- 相關(guān)推薦
中日東海油氣爭(zhēng)端的國(guó)際法分析論文
摘要：中日東海油氣爭(zhēng)端是由日本以其單方面主張的中間線對(duì)抗中國(guó)合法利用資源活動(dòng)引起的，中國(guó)沒(méi)有義務(wù)提供油氣資料。劃定邊界和劃界前的臨時(shí)安排是解決爭(zhēng)端的兩個(gè)替代方法，而后者更適宜于解決現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)端。凍結(jié)爭(zhēng)議海域的一切油氣活動(dòng)、暫定措施區(qū)域和共同開發(fā)是三種可選擇的臨時(shí)安排。共同開發(fā)是最實(shí)際可行的雙贏解決之策。
關(guān)鍵詞：東海油氣爭(zhēng)端 中間線 臨時(shí)安排 共同開發(fā)
一、中日東海油氣爭(zhēng)端的由來(lái)
中日東海油氣爭(zhēng)端源于日本自2004年5月起對(duì)中國(guó)開發(fā)“春曉”油氣田①逐步升級(jí)的反應(yīng)。2004年5月28日，日本“對(duì)中國(guó)在緊貼中日中間線中國(guó)一側(cè)的東海海域設(shè)置天然氣開采設(shè)施一事”表示關(guān)注，并打算“就中國(guó)之舉是否侵害了日本的權(quán)益展開調(diào)查”。隨后，日本正式向中國(guó)提出交涉。2004年6月9日，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣在出席馬尼拉“東盟加中、日、韓三國(guó)能源部長(zhǎng)會(huì)議”時(shí)，向我國(guó)官員正式提出，要求中國(guó)提供在東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)調(diào)查和試驗(yàn)開采油氣田的相關(guān)數(shù)據(jù)。他還說(shuō)，如果中國(guó)“繼續(xù)漠視日本的要求”，日本可能派遣調(diào)查船到上述海域調(diào)查，并開始建設(shè)自己的天然氣項(xiàng)目。②對(duì)于日本的要求，我國(guó)予以斷然拒絕，同時(shí)也持積極態(tài)度，主張通過(guò)冷靜、友好的外交渠道，以對(duì)話來(lái)解決這一爭(zhēng)端，并建議進(jìn)行共同開發(fā)。然而，日本沒(méi)有作出積極回應(yīng)。在2004年6月21日“亞洲合作對(duì)話”青島會(huì)議上，當(dāng)中日兩國(guó)外長(zhǎng)談及東海天然氣田問(wèn)題時(shí)，我外長(zhǎng)呼吁雙方擱置分歧，共同開發(fā)東海資源，并希望日方對(duì)此提議進(jìn)行研究，但日本外相只是表示“繼續(xù)保持接觸”。日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣則在國(guó)內(nèi)明確地說(shuō)：“我們對(duì)中國(guó)的提案不感興趣，在這方面，我們不考慮聯(lián)合開發(fā)�！雹�2004年7月，中日之間的對(duì)立狀態(tài)進(jìn)一步加深。就在“盧溝橋事變”紀(jì)念日那天，日本花巨資租用的挪威籍科考船在數(shù)艘先導(dǎo)船的引導(dǎo)下來(lái)到距離“春曉”油氣田約50公里處的海域進(jìn)行海底資源調(diào)查。這引起中方的嚴(yán)正交涉。日益惡化的事態(tài)不僅使美國(guó)表示關(guān)注，④而且還給我國(guó)海上對(duì)外油氣開發(fā)合作帶來(lái)了消極影響。2004年9月28日，“春曉”油氣田項(xiàng)目的外方合作伙伴———皇家殼牌石油公司和優(yōu)尼科石油公司宣布退出。就在2004年10月25日中日雙方就解決爭(zhēng)端舉行的事務(wù)級(jí)磋商中及其之后，日本威脅說(shuō)，如果中方今后仍不向日方提供信息，日本就將在“春曉”油氣田附近的日方水域進(jìn)行勘探，并可能中斷磋商。⑤
二、中日雙方的權(quán)利基礎(chǔ)與油氣調(diào)查、開采活動(dòng)的法律性質(zhì)
其實(shí)，中日東海資源之爭(zhēng)并非始自今日。早在20世紀(jì)60年代聯(lián)合國(guó)亞洲及遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會(huì)預(yù)測(cè)東�？赡苁鞘澜缟嫌蜌鈨�(chǔ)量最豐富的地區(qū)之一之后，在東海就掀起了“海底石油之戰(zhàn)”。1974年，日本在東海中間線以東的爭(zhēng)議海域與韓國(guó)訂立共同開發(fā)協(xié)定，遭到中國(guó)的抗議。⑥長(zhǎng)期以來(lái)，日本無(wú)視東海存在爭(zhēng)議的客觀事實(shí)，將其單方面主張的“中間線”作為東海的“既定”邊界線強(qiáng)加給中國(guó)，這是中國(guó)無(wú)論如何都不能接受的。在客觀了解、正確分析這場(chǎng)爭(zhēng)端時(shí)，需要明確、澄清幾個(gè)概念，了解分歧之所在。
�。ㄒ唬┳匀谎由炫c200海里距離
1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《海洋法公約》）⑦規(guī)定，每個(gè)沿海國(guó)都對(duì)其近海區(qū)域擁有權(quán)利。中日兩國(guó)作為東海的相向鄰國(guó)，各自對(duì)其鄰近海域的權(quán)利不容否認(rèn)，而且兩國(guó)都在國(guó)內(nèi)法上予以確認(rèn)。日本1996年《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第1條和第2條規(guī)定，日本的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架是從其領(lǐng)海基線量起向外延伸到其每一點(diǎn)同領(lǐng)海基線的最近點(diǎn)的距離等于200海里的線以內(nèi)的區(qū)域。如果專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的外部界限的任何部分超過(guò)了中間線，中間線（或日本與其他國(guó)家議定的其他線）將代替那一部分線。1998年《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第2條規(guī)定，我國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是從領(lǐng)�；�量起延至200海里的區(qū)域，大陸架是我國(guó)陸地領(lǐng)土的全部自然延伸擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域，或在某種條件下擴(kuò)展到200海里的海底區(qū)域。
但日本不能以其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定來(lái)有效對(duì)抗中國(guó)的權(quán)利主張與近�；顒�(dòng)。就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)而言，東海的寬度不足400海里，因此兩國(guó)的權(quán)利范圍有相當(dāng)一部分是重疊的，這自然存在劃分專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界線的問(wèn)題。更重要的是，雖然對(duì)海床和底土的權(quán)利可以來(lái)源于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，但按《海洋法公約》第56條的規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中有關(guān)海床和底土的權(quán)利應(yīng)按照公約關(guān)于大陸架的規(guī)定來(lái)行使。這意味著，有關(guān)近海底油氣活動(dòng)的法律基礎(chǔ)應(yīng)主要依據(jù)于大陸架制度。
《海洋法公約》第76條第1款設(shè)定了兩項(xiàng)確定大陸架權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，即自然延伸和200海里距離。這里的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)有兩層意義：一方面對(duì)國(guó)家的單方面行為來(lái)說(shuō)，自然延伸與距離標(biāo)準(zhǔn)是彼此獨(dú)立的。也就是說(shuō)，國(guó)家可以采用任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)主張其大陸架權(quán)利范圍；另一方面，在兩者之間的關(guān)系上，自然延伸標(biāo)準(zhǔn)居于首要地位，距離標(biāo)準(zhǔn)則處于從屬地位，這是有堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)的。沿海國(guó)對(duì)其大陸架具有初始的、天然的和排他性的權(quán)利，即固有權(quán)利。這種權(quán)利既無(wú)需完成特別的法律程序，亦無(wú)需履行任何特定的法律行為。固有權(quán)利的依據(jù)在于大陸架構(gòu)成沿海國(guó)陸地領(lǐng)土在海下和向海的自然延伸。國(guó)際法院在1969年北海大陸架案中將自然延伸作為大陸架權(quán)利的唯一基礎(chǔ)，指出：“國(guó)際法將大陸架歸屬于沿海國(guó)而賦予法律權(quán)利是基于這一事實(shí)，即有關(guān)海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國(guó)已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部分。也就是說(shuō)，這些區(qū)域雖為海水所覆蓋，但卻是該國(guó)領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)，即其在海下的擴(kuò)展�！雹嘣�1982年突尼斯-利比亞大陸架案中，國(guó)際法院再次提到“自然延伸是所有權(quán)唯一基礎(chǔ)的原則”。⑨自然延伸標(biāo)準(zhǔn)的地位變化受到了第三次海洋法會(huì)議上出現(xiàn)的“已被接受的新趨勢(shì)”的影響，并反映在《海洋法公約》上：第76條第1款將距離概念引入了大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的范疇中。即使如此，該條款仍將自然延伸放在首位，而對(duì)距離標(biāo)準(zhǔn)附加了“如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里”的限制條件。第76條第1款之所以作出這種安排，主要原因有兩個(gè)：一是1950年弗朗索瓦報(bào)告員和國(guó)際法委員會(huì)所作的保留已不再具有合理基礎(chǔ)。自然延伸概念以及將該概念等同于大陸架已不再是“不合理的不公正”的根源。因?yàn)檫@一“不合理的不公正”由于200海里海底的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念的確立以及200海里以外大陸架開發(fā)的收益分享制度的建立而得到平衡。二是地質(zhì)、地貌意義上的自然延伸概念已不再像從前那樣成為國(guó)家占領(lǐng)的優(yōu)先手段。⑩國(guó)際法院在突尼斯-利比亞大陸架案中明確指出，《海洋法公約（草案）》第76條第1款第一部分的“陸地領(lǐng)土的自然延伸”是主要標(biāo)準(zhǔn)，200海里距離“在一定條件下”是沿海國(guó)的權(quán)利基礎(chǔ)。[11]
1985年幾內(nèi)亞-幾內(nèi)亞比紹案的仲裁裁決認(rèn)定，距離標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有背離自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，而只是縮小了它的范圍。[12]富爾勒認(rèn)為，同自然延伸原則相比，距離標(biāo)準(zhǔn)處于從屬地位。[13]杜比也承認(rèn)，“200海里標(biāo)準(zhǔn)只起輔助作用”。[14]
前國(guó)際海洋法法庭法官趙理海教授在詳盡分析《海洋法公約》第76條后總結(jié)說(shuō)，該條對(duì)200海里距離概念和自然延伸原則的規(guī)定主次分明，首先肯定了自然延伸原則，只是在特殊情況下才考慮使用所謂“距離標(biāo)準(zhǔn)”。[15]
不可否認(rèn)，國(guó)際法院在利比亞-馬耳他大陸架案中也認(rèn)為距離是大陸架權(quán)利的唯一基礎(chǔ)。然而，這不能成為否認(rèn)自然延伸主要標(biāo)準(zhǔn)的有力證據(jù)。國(guó)際法院早在作出該結(jié)論之前就指出，大陸架制度和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是不同的。沒(méi)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的地方可以有大陸架，但如果沒(méi)有相應(yīng)的大陸架，就不可能有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。
【中日東海油氣爭(zhēng)端的國(guó)際法分析論文】相關(guān)文章：
國(guó)際法與法律論文10-08
國(guó)際法論文范文10-06
ＷＴＯ爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法化論文范文10-06
中日東海大陸架劃界問(wèn)題10-05
國(guó)際法本科畢業(yè)論文10-08
油氣集輸工藝技術(shù)論文10-09
油氣集輸工藝流程論文10-09