合同糾紛上訴狀

　　上訴人(原審被告)：王x，男，滿族，出生于1972年11月3日，無業(yè)，住寬甸滿族自治縣xx川鄉(xiāng)蜂蜜溝村七組26號。

　　被上訴人(原審原告)：李x，男，漢族，出生于1959年3月25日，無業(yè)，住沈陽市和平區(qū)北xx街36號423號。

　　原審第三人：寬甸xx礦業(yè)有限公司，法定代表人：徐銀思，董事長，住址：寬甸滿族自治縣xx川鄉(xiāng)蜂蜜溝村七組26號。

　　原審第三人：徐xx，男，出生于1963年3月12日，漢族，住xx市太平區(qū)xx路58-502.

　　上訴人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服丹東市中級人民法院[2011]丹民三初字第00015號民事判決書，現(xiàn)提起上訴。

　　上訴請求：

　　1、請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審的訴訟請求，并支持上訴人的反訴請求或發(fā)回重審。

　　2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴理由：

　　一、一審法院認(rèn)定上訴人持有寬甸xx礦業(yè)有限公司的股權(quán)份額屬于待確認(rèn)狀態(tài)是錯誤的，上訴人合法取得了寬甸銀xx業(yè)有限公司100%的股權(quán)。

　　(1)上訴人在庭審中提供的其于2008年1月15日與徐xx簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、徐xx通過訴訟途徑在阜新市中級人民法院要求上訴人支付尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款850萬元的事實及被上訴人、上訴人于2010年10月4日簽訂合同中第二條第三款中約定被上訴人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款其中850萬元支付給徐xx的事實及證人韓xx的證人證言等證據(jù)完全可以證明上訴人已經(jīng)取得了徐xx名下的85%的寬甸xx礦業(yè)有限公司股權(quán)。至于被上訴人在庭審中列舉的4份裁定書及根本沒有生效的被上訴人李x、葉x、上訴人、徐xx四人2011年1月15日簽訂的協(xié)議及股東會議決議等證據(jù)無法證明上訴人沒有取得徐xx名下的85%股權(quán)。

　　(2)根據(jù)我國合同法第四十四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條的明確規(guī)定，只有“法律、行政法規(guī)”才有權(quán)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)在辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)后生效。目前，除國有獨資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因涉及國有資產(chǎn)管理問題須履行特別批準(zhǔn)手續(xù)外，對有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，我國現(xiàn)行立法規(guī)定要辦理批準(zhǔn)手續(xù)后才能生效的，僅限于外商投資的有限責(zé)任公司。在我國立法中，尚未有有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，要在辦理工商變更登記(或其他登記)手續(xù)后才能生效的規(guī)定。合同法規(guī)定合同應(yīng)在辦理登記手續(xù)后生效，主要是指對抵押、質(zhì)押、對外擔(dān)保等擔(dān)保合同的登記手續(xù)，尚未涉及股權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題。因此，徐xx轉(zhuǎn)讓85%股權(quán)給上訴人雖然沒有到工商機關(guān)辦理變更手續(xù)，但是不影響股權(quán)的轉(zhuǎn)移，更不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

　　二、一審法院認(rèn)定上訴人違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條第5款“甲方承諾向乙方轉(zhuǎn)讓的股權(quán)除向乙方提供的債務(wù)明細(xì)外，不存在第三人的請求權(quán)，沒有涉及任何質(zhì)押及任何爭議。如出現(xiàn)上訴情況，由甲方承擔(dān)。”的約定是錯誤的。

　　根據(jù)該條約定的內(nèi)容可看出，該條約定限制的是“上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的80%股權(quán)”不存在質(zhì)押和爭議，而不包括上訴人擁有的另外20%股權(quán)，更不包括寬甸xx礦業(yè)有限公司不存在質(zhì)押和爭議。上訴人與王x之間20%股權(quán)的爭議并不影響被上訴人與上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行，何況上訴人與王x20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議正在審理過程中，還沒有最終判決。更何況，上訴人與王x的股權(quán)爭議糾紛一案發(fā)生在上訴人與被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂并履行以后。因此，上訴人與王x的xx礦業(yè)20%股權(quán)爭議案并不能認(rèn)定存在第三人請求權(quán)，更不能證明上訴人對被上訴人欺詐。退一步講，即使存在第三人請求權(quán)，該條約定的也是“如出現(xiàn)上訴情況，由甲方承擔(dān)。”，而不是解除合同的條件�？傊�，一審法院以上訴人違反該條認(rèn)定上訴人違約是不成立的。

　　三、上訴人與被上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效，并已經(jīng)履行，不存在一審法院認(rèn)定合同目的無法實現(xiàn)的情形。

　　被上訴人與上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第四條第一款已經(jīng)明確約定本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字后生效;第二款約定本協(xié)議生效之日即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日�？梢娫诤炗喓贤�之時上訴人擁有寬甸xx礦業(yè)有限公司80%的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，即上訴人已經(jīng)履行了轉(zhuǎn)讓股權(quán)義務(wù)(上面已經(jīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓等級不是生效條件進行了論述)。而且被上訴人已經(jīng)派人接收并開始管理寬甸xx礦業(yè)有限公司。因此，不存在一審法院認(rèn)定合同目的無法實現(xiàn)的情形。

　　四、一審法院沒有查明被上訴人李x在履行合同中存在如下違約行為，無權(quán)要求上訴人返還定金的事實;

　　1、本合同第二條第三款明確約定被上訴人應(yīng)當(dāng)在2010年10月15日前給付上訴人定金1000萬元。庭審中上訴人與被上訴人提供的證據(jù)中可以證明被上訴人實際支付定金時間為2010年10約20日，即上訴人進駐(2010年10月19日)寬甸xx礦業(yè)有限公司的第二天才支付定金。可見，被上訴人在定金支付時間上就存在違約行為。

　　2、本合同第二條第三款約定被上訴人在2010年11月15日前將剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4200萬元分別償還上訴人及寬甸xx礦業(yè)有限公司(上訴人為了能夠讓被上訴人能夠正常進入并投產(chǎn)，愿意用將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款借給寬甸xx礦業(yè)有限公司用以償還寬甸銀龍礦業(yè)有限公司欠款。)對外欠款，還完欠款后，其余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給上訴人本人�？墒�，從本案的庭審中得知被上訴人至今只是支付給上訴人本人1000萬元定金，其余4200萬元根本沒有按約定支付。

　　3、本合同第二條第三款還約定寬甸xx礦業(yè)有限公司投產(chǎn)前需要的啟動資金及正常生產(chǎn)流動資金由乙方解決，并立即組織投入生產(chǎn)，可是從本案一審?fù)�審被上訴人提供的證據(jù)中得知被上訴人僅僅向?qū)挼閤x礦業(yè)有限公司投入了99萬元的入住人員(被上訴人自己組織的人員)的必要生活費及部分其他費用等小部分資金，被上訴人入住長達(dá)近8個月時間投入99萬元資金僅僅夠維持被上訴人入住人員的必要費用而已，根本不可能啟動寬甸xx礦業(yè)有限公司正常生產(chǎn)。約定被上訴人籌集的正常生產(chǎn)流動資金至今也沒有投入，導(dǎo)致寬甸xx礦業(yè)8個月處于停產(chǎn)狀態(tài)。因此，被上訴人在投入啟動資金和正常生產(chǎn)流動資金方面也存在嚴(yán)重的違約行為，并且給上訴人及寬甸xx礦業(yè)有限公司造成了巨大損失。

　　被上訴人因存在上述違約行為，因此其無權(quán)要求返還定金。

　　五、一審法院認(rèn)定上訴人第三人寬甸xx礦業(yè)有限公司與上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。

　　我國公司法確立了公司法人人格獨立原則和股東有限責(zé)任原則，公司資產(chǎn)既非某一股東的個人財產(chǎn)，也不是全體股東的共同財產(chǎn)，而是公司本身的財產(chǎn)。股東履行出資義務(wù)，而形成的公司資產(chǎn)屬于公司本身所有。股東出資并不導(dǎo)致股東對具體存在的公司財產(chǎn)擁有所有權(quán)。因此，一審法院違背公司法基本原理，違反了承擔(dān)連帶責(zé)任必須有法律的明文規(guī)定，混淆股東的股權(quán)與公司財產(chǎn)的概念。讓第三人寬甸xx礦業(yè)有限公司與上訴人共同對上訴人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。

　　六、一審法院審理程序違法

　　1、上訴人依法提出管轄異議，一審法院應(yīng)當(dāng)依法作出書面裁決，然而，一審法院沒有依法作出書面裁定，而以口頭的方式作出不受理的決定是錯誤的，屬于嚴(yán)重的程序違法行為。

　　2、一審沒有依法審理上訴人的反訴請求，嚴(yán)重的侵犯了上訴人的訴權(quán)。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，請求貴院撤銷丹東市中級人民法院[2011]丹民三初字第00015號民事判決，并請求法院裁決駁回被上訴人的訴求及承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費及相關(guān)費用。

　　此致

　　遼寧省高級人民法院

　　上訴人：

　　2011年9月20日

【合同糾紛上訴狀】相關(guān)文章：

最新合同糾紛上訴狀例文05-18

2017合同糾紛上訴狀樣本05-18

合同糾紛民事上訴狀例文05-18

關(guān)于合同糾紛上訴狀樣本05-18

金融借款合同糾紛上訴狀范文10-26

關(guān)于合同糾紛民事上訴狀范例05-15

關(guān)于合同糾紛的民事上訴狀范文05-15

買賣合同糾紛民事上訴狀05-16

買賣合同糾紛上訴狀范文05-14

房屋買賣合同糾紛上訴狀10-08