合同糾紛民事上訴狀例文

　　導(dǎo)語：當(dāng)事人行使上訴權(quán)，提起上訴，必須要有上訴對(duì)象，也就是地方各級(jí)人民法院第一審未發(fā)生法律效力的判決和裁定。下面是小編收集的合同糾紛民事上訴狀例文，歡迎閱讀。

　　合同糾紛民事上訴狀例文(一)

　　上訴人(原審被告)：某某，男，漢族，1970年1月17日生，

　　戶籍地：浙江省玉環(huán)縣

　　身份證號(hào)：

　　被上訴人(原審原告)：福建省某某鞋服有限公司

　　法定代表人：XXX

　　地址：福建省南安，

　　上訴人因不服福建省泉州市中級(jí)人民法院(2011)泉民初字第535號(hào)民事判決，原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，特提出上訴：

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、撤銷泉州市中級(jí)人民法院所作(2011)泉民初字第535號(hào)民事判決中第一、第二項(xiàng)判決;發(fā)回重審或依法改判。

　　2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴理由如下：

　　一、根據(jù)雙方于2010年10月15日簽訂的《年度經(jīng)銷合同》(以下簡(jiǎn)稱合同)的約定，被上訴人訴請(qǐng)解除合同不符合合同約定解除的條件，其無權(quán)解除合同。理由如下：根據(jù)該合同第七條：違約及終止 條款中第1款“乙方違約，經(jīng)勸阻無效，甲方將視情況，隨時(shí)可以采取停止供貨、終止經(jīng)銷合約、取消經(jīng)銷資格等措施;…”、第3款“雙方中任一方終止本合同，需提前一個(gè)月通知對(duì)方，…”、第6款“合同解除后，乙方應(yīng)在三個(gè)月之內(nèi)付清所欠甲方貨款”。按照合同法相關(guān)規(guī)定合同解除只有約定解除和法定解除兩種，上述條款就是雙方在合同中明確約定的協(xié)議解除合同的條件。按照約定即使如被上訴人所言我方屢次拖欠貨款存在違約行為的，被上訴人也應(yīng)當(dāng)按照該合同第七條第1款的約定首先必須“經(jīng)勸阻”，如果無效的，甲方可視情況采取包括解除合同在內(nèi)的相應(yīng)措施。

　　按照合同雙方約定：解除合同存在前置條件：①首先必須經(jīng)過勸阻，勸阻無效的，才可以采取其他措施。被上訴人一審訴訟訴狀中、舉證證據(jù)中并未有任何因拖欠貨款違約后向我方主張或勸阻的書面憑證，庭審中被上訴人也未有補(bǔ)充證據(jù)舉證。②此外按照該合同第七條第3款約定任一方終止合同，需提前一個(gè)月通知對(duì)方。結(jié)合合同法第93、96條規(guī)定，即使被上訴人一審訴請(qǐng)能支持的前提也必須按照雙方合同約定提前一個(gè)月通知我方，而目前證據(jù)中并無任何書面、口頭通知證據(jù)，事實(shí)上被上訴人從來就未勸阻、通知過。③退一步，即使合同約定解除成就的，按照該合同第七條第6款我方也只需在解除后三個(gè)月內(nèi)付清所欠貨款，一審判決完全違背雙方合同約定的付款期限。

　　一審既然按照合同法第93條規(guī)定判決就必須尊重合同雙方當(dāng)事人的意思自治，嚴(yán)格按照合同約定審理。令人遺憾的是一審?fù)�審中既沒有審查查明與此有關(guān)的.事實(shí)，判決中也未有對(duì)此進(jìn)行任何說理。完全無視當(dāng)事人雙方合同中上述約定，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。

　　二、被上訴人要求我方償還所謂欠款至起訴時(shí)絕大部分均尚未到履行期限，故無權(quán)要求我方償還。①根據(jù)我方舉證的2010年全年發(fā)貨明細(xì)、2011年1-6月份發(fā)貨明細(xì)及2011年上半年付款明細(xì)結(jié)合被上訴人舉證的對(duì)賬單及對(duì)賬回執(zhí)(詳見一審反訴證據(jù)清單證據(jù)4、5、6，注：該組證據(jù)雖然系打印件、傳真件，但每月結(jié)欠數(shù)額、本月發(fā)生額及累計(jì)結(jié)欠額等與波輝公司舉證的對(duì)賬單回執(zhí)及明細(xì)高度一致，能夠作為證據(jù)采信)，2010年年底結(jié)欠額為8326771.57元(詳見2011年1月對(duì)賬明細(xì))，但2011年1月至7月我方付款合計(jì)7323441.02元。由于雙方未明確付款是支付哪一期、哪一項(xiàng)下的欠款，以結(jié)欠先后順序可認(rèn)為是償還上年度結(jié)欠款，那么只余剩100多萬。我方即使拖欠貨款，根據(jù)合同約定被上訴人必須先勸阻，要解除的也必須提前一個(gè)月通知，這是前置條件。在其未履行上述義務(wù)情況下無權(quán)要求解除合同償還欠款。②2011年1-6月份的經(jīng)銷額相加的數(shù)額為5242106.05元。加上7月份的經(jīng)銷額(具體金額見對(duì)方舉證的2011年8月4日對(duì)賬單顯示是764345.5元)，那么經(jīng)銷額1-7月份為6006451.55元，基本和對(duì)方起訴額相等。也即今年僅半年時(shí)間經(jīng)營額就為600多萬元，按照合同約定該筆欠款必須到2011年12月31日前付清，而被上訴人起訴時(shí)根本未到合同約定的履行期限。③2010年版合同第六條第4、6點(diǎn)明確規(guī)定如“乙方不配合對(duì)賬，不及時(shí)回傳對(duì)賬單或寄送對(duì)賬單原件給甲方，視為乙方信用缺失…”，也即我方按約對(duì)賬、回傳或寄送對(duì)賬單的，每月、每年的結(jié)欠數(shù)額即為被上訴人給予我方的信用額度。事實(shí)上我方多年來均按此約定履行對(duì)賬、回傳或寄送義務(wù)，從沒有違反此約定，這點(diǎn)能夠與被上訴人多年來從未要求我方償還欠款的事實(shí)相互予以印證。故被上訴人認(rèn)為我方長(zhǎng)期拖欠貨款的理由不能成立，希望二審在認(rèn)定本案貨款償還期限時(shí)能夠結(jié)合信用額度從合同整體的角度考慮。

　　三、一審認(rèn)定我方在合同履行期間，未經(jīng)被上訴人同意擅自轉(zhuǎn)讓經(jīng)銷權(quán)給案外人，故判定依約解除合同系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。理由如下：① 2011年8月10日該份未生效協(xié)議內(nèi)容中載明：該協(xié)議中丙方：陳繼勝是公司法定代表人陳洪七的侄子(是親叔侄)，事實(shí)上是被上訴人授意陳繼勝與我方磋商交接事宜，其對(duì)此是明知的(理由：在該協(xié)議中第三條第3款中提及的詳見附件二《對(duì)外債權(quán)統(tǒng)計(jì)表》，即是被上訴人在向江蘇鹽城起訴我方中舉證的該份證據(jù)，該份證據(jù)中被上訴人代表簽字人為陳金龍，結(jié)合我方一審反訴中舉證的證據(jù)8中代表被上訴人簽字的也是此人)。一審認(rèn)定完全無視上述證據(jù)直接認(rèn)定導(dǎo)致事實(shí)判斷錯(cuò)誤。②事實(shí)上，該份協(xié)議是被上訴人以斷貨行為逼迫我方轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)，并授意案外人陳繼勝接手江蘇地區(qū)經(jīng)銷權(quán)，但是由于該協(xié)議中主要的條款未能達(dá)成一致(處于空白狀態(tài))，更為重要的是被上訴人未予以蓋章確認(rèn)，根據(jù)該協(xié)議最后一條：本協(xié)議經(jīng)甲乙丙三方簽訂之日起生效，故該份協(xié)議根本未產(chǎn)生法律上的效力。一審以此未生效協(xié)議判定我方擅自轉(zhuǎn)讓經(jīng)銷權(quán)無法律依據(jù)。③相反：2011年8月15日被上訴人公司與案外人也即江蘇南京地區(qū)經(jīng)銷商王恒斌簽訂了取代我方地位的年度經(jīng)銷合同(合同期限為2011年8月15日至2012年9月30日，經(jīng)銷區(qū)域完全與我方相同，且合同期也覆蓋我方原來的合同期，該協(xié)議的真實(shí)性一審?fù)�審中被上訴人已認(rèn)可)。被上訴人上述行為未經(jīng)我方同意，未協(xié)商解除雙方經(jīng)銷合同的情況下，擅自將江蘇省總代理權(quán)另授權(quán)給案外人，這才是嚴(yán)重的違約行為。④最后，退一步講，即使認(rèn)定我方擅自轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的，請(qǐng)問合同中有那條規(guī)定了轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的，被上訴人可以立即解除合同的?一審在沒有合同明確約定情況下徑行判決的法律依據(jù)在哪里?!

　　四、一審嚴(yán)重違反法定程序，不尊重上訴人合法訴訟權(quán)利，請(qǐng)求二審查明：①一審開庭時(shí)雙方明確在庭審筆錄中載明“庭后將郵寄書面代理意見至法庭，并以書面代理意見為準(zhǔn)”(詳見一審?fù)�審記�?，我方在庭后于2011年12月26日發(fā)出書面代理意見，可笑是一審法院于2011年12月23日就直接予以判決，一審有沒有尊重上訴人的訴訟權(quán)利顯而易見!②一審中上訴人提起反訴，按照《國務(wù)院訴訟費(fèi)用繳納辦法》　第十八條：被告提起反訴、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費(fèi)。一審時(shí)上訴人明確指出我方提出反訴的按規(guī)定需減半收取案件受理費(fèi)，但一審法院可置國務(wù)院規(guī)定不顧仍全額收取上訴人的反訴費(fèi)用，真不知其用意何在?!綜上，上訴人強(qiáng)烈要求二審能夠履行監(jiān)督下級(jí)法院的職能，糾正一審法院上述錯(cuò)誤做法!

　　據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或?qū)σ粚徟袥Q直接予以改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　福建省高級(jí)人民法院

　　上訴人：XXX

　　合同糾紛民事上訴狀例文(二)

　　上訴人因與被上訴人物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服沈北新區(qū)人民法院民事判決書(2014)北新民初字第883號(hào)判決，特提請(qǐng)上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、依法撤銷沈陽市沈北新區(qū)人民法院民事判決書(2014)北新民初字第883號(hào)判決書，并支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。

　　2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　一、適用法律錯(cuò)誤。

　　在一審?fù)�審中，上訴人提供一組照片，證明帝景嘉園小區(qū)內(nèi)存在以下問題：1、停車位與業(yè)主窗戶距離不足3米，噪音及尾氣污染影響業(yè)主正常生活，要求被告賠償違約金及傷害費(fèi)1000元;2、單元門損壞，無法使用。要求被告賠償違約金600元及租房損失2000元;3、電壓過高，業(yè)主自行安裝穩(wěn)壓器。要求被告賠償違約金及損失3345元;4、外墻滲水，要求被告給付抹灰產(chǎn)生的費(fèi)用800元;5、室外落水管損壞，原告自購材料更換，要求被告給付材料費(fèi)200元，以上費(fèi)用合計(jì)7945元。

　　以上事實(shí)，有《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》、照片、證人、證言以及當(dāng)事人陳訴等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原審一審法院予以確認(rèn)，在卷為憑。

　　對(duì)于以上證明帝景嘉園小區(qū)內(nèi)存在問題的事實(shí)，原審一審法院予以確認(rèn)，但對(duì)這一事實(shí)是否系被上訴人責(zé)任且對(duì)上訴人造成財(cái)務(wù)損失，被上訴人是否違約并承擔(dān)賠償責(zé)任，原審一審法院并未釋明。原審一審法院認(rèn)為“原告起訴被告因管理園區(qū)公共區(qū)域部分不善給原告造成損害，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告的損失系被告管理不當(dāng)造成”。此判決“對(duì)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人的損失系被告管理不當(dāng)造成”也未釋明。按照《合同法》，一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付賠償金的，可以直接釋明并改判。

　　事實(shí)上，帝景嘉園小區(qū)內(nèi)存在問題的事實(shí)，既是被上訴人對(duì)本園區(qū)公共區(qū)域部分管理不當(dāng)?shù)氖聦?shí)，原審一審法院有意規(guī)避這一說法，為被上訴人規(guī)避違約事實(shí)。按照《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》，帝景嘉園小區(qū)內(nèi)存在問題的事實(shí)均在物業(yè)合同委托管理事項(xiàng)之內(nèi)，以上事實(shí)分別對(duì)應(yīng)違反本園區(qū)第二項(xiàng)委托管理事項(xiàng)6之(車輛行駛及停泊);事項(xiàng)1之(門廳);事項(xiàng)2(配電系統(tǒng));事項(xiàng)1之(外墻面);事項(xiàng)2之(落水管)規(guī)定，已構(gòu)成違約事實(shí)。按照《合同法》，如果合同中沒有規(guī)定違約金的條款，但只要由于違約造成了對(duì)方的損失，違約方就應(yīng)向?qū)Ψ街Ц顿r償金。

　　原審一審法院的判決既違反了我國《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定》也違反了現(xiàn)代民商法的基本精神，更違反了《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》及《合同法》和《民法》，同物業(yè)管理公司承擔(dān)的法定職責(zé)相背離。原審一審判決書上所稱“被告管理園區(qū)公共區(qū)域部分不善”、“被告管理不當(dāng)”即是對(duì)物業(yè)違反《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》的最好詮釋，已

　　構(gòu)成對(duì)《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》的部分違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但原審一審法院卻沒有依此判決被上訴人違約，并支付賠償金，而且被上訴人更沒有提供可以對(duì)上述物業(yè)違約事實(shí)免責(zé)的證據(jù)，所以原審一審法院的判決缺乏事實(shí)依據(jù)，與情與法均無法自圓其說。

　　關(guān)于賠償金在原審一審?fù)�審中，上訴人已經(jīng)說明《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》是物業(yè)方提供的格式條款，單方約定業(yè)主逾期不交物業(yè)費(fèi)承擔(dān)違約責(zé)任既繳納滯納金，卻沒有約定物業(yè)方違約的懲罰措施，這是很顯然的顯失公平的合同，在《合同法》、《民法》中對(duì)此顯失公平的合同做出了明確規(guī)定，原審一審法院應(yīng)按照《合同法》、《民法》的規(guī)定要求物業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任。另外，2007年9月，帝景嘉園并未交付業(yè)主使用，業(yè)主又怎么會(huì)與物業(yè)簽訂《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》，故原審一審法院所稱“故帝景嘉園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與被告簽訂的物業(yè)服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示”，是錯(cuò)誤的，到底是誰的真實(shí)意思表示?2007年9月的業(yè)主委員會(huì)又在哪里?顯失公平的合同又怎么可以據(jù)此不存在的“雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示”的理由而免責(zé)。

　　具體抗辯如下：

　　1、法理上，物業(yè)管理公司依據(jù)《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》對(duì)小區(qū)內(nèi)配套服務(wù)設(shè)施進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理，對(duì)小區(qū)內(nèi)配套服務(wù)設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù)。物業(yè)管理公司對(duì)業(yè)主承擔(dān)用水、用電、供暖、人身安全保障職責(zé)是物業(yè)管理公司承擔(dān)的首要職責(zé)，物業(yè)管理公司必須采取對(duì)小區(qū)內(nèi)配套服務(wù)設(shè)施進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理等有效安全保障措施，保障業(yè)主在用水、用電、供暖、人身和財(cái)產(chǎn)方面的安全，防止侵權(quán)行為的發(fā)生，否則，即應(yīng)對(duì)業(yè)主因?yàn)榈谌�人�?shí)施的侵權(quán)行為而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在第三人介入侵權(quán)的情況下，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)，使本可以避免或降低的損害發(fā)生或者擴(kuò)大，因此其應(yīng)為受害人向直接責(zé)任人求償不能的后果承擔(dān)一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這種責(zé)任的性質(zhì)屬于補(bǔ)充賠償責(zé)任。實(shí)施加害行為的侵權(quán)人是損害后果的直接責(zé)任人，安全保障義務(wù)違反人是補(bǔ)充責(zé)任人，兩者構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合，在直接責(zé)任人無法確定或無資力賠償?shù)臅r(shí)候，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障責(zé)任大致可分為兩類，即物的安全保障責(zé)任和人的安全保障責(zé)任。物的安全保障責(zé)任要求物業(yè)管理公司采取措施確保被管理小區(qū)內(nèi)的設(shè)施安全、設(shè)備安全，否則，因設(shè)施、設(shè)備不安全使業(yè)主遭受損害，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，人的'安全保障責(zé)任要求物業(yè)公司采取措施確保小區(qū)的安全，防止不法分子在小區(qū)實(shí)施侵權(quán)行為，否則即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)此，物業(yè)管理公司不得預(yù)先免責(zé)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　本案中，物業(yè)方?jīng)]有按照相關(guān)規(guī)定采取措施，保障業(yè)主單元對(duì)講門公共設(shè)施安全，并對(duì)業(yè)主造成侵權(quán);沒有對(duì)小區(qū)配電系統(tǒng)進(jìn)行安全維護(hù)管理，造成業(yè)主損失;沒有對(duì)車輛行駛及停泊采取管理措施，甚至知法犯法，侵害業(yè)主休息、學(xué)習(xí)安全權(quán)利;沒有對(duì)公共外墻及落水管進(jìn)行安全維護(hù)，造成業(yè)主損失。物業(yè)方雖不是直接侵害人，但作為補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2、按照《民事證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，下列情形可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證：第十七條符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù);(三)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。

　　在庭審前，業(yè)主將一份請(qǐng)求沈北新區(qū)人民法院《調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)書》交與原審一審法官，請(qǐng)求原審一審法官調(diào)取保存在物業(yè)手中的2008年7月-2010年業(yè)主的報(bào)修記錄，此記錄本可以證明業(yè)主就以上損害事實(shí)多次向物業(yè)申報(bào)維修，但物業(yè)現(xiàn)在拒不交出此記錄本，還謊稱業(yè)主從未報(bào)修過，借以推脫責(zé)任。業(yè)主詢問原審一審法官調(diào)查取證結(jié)果時(shí)，沈北新區(qū)人民法院說：物業(yè)方無法提供業(yè)主報(bào)修記錄本，并按照《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，以業(yè)主不能提供足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的證據(jù)為由判決業(yè)主證據(jù)不足，此判決為適用法律錯(cuò)誤。業(yè)主因客觀原因不能收集與本案相關(guān)聯(lián)的重要證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)調(diào)查取證。原審一審法院以物業(yè)方無法提供業(yè)主報(bào)修記錄本，進(jìn)而推斷業(yè)主沒有報(bào)修，明顯是在偏袒物業(yè)方，原審一審法院疑似存在司法不公行為。

　　二、在認(rèn)定法律事實(shí)方面，原審一審法院犯有有證不認(rèn)、無證妄認(rèn)，對(duì)事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)的錯(cuò)誤。

　　原審一審判決在判決書中說：“本案中，原告起訴被告因管理園區(qū)公共區(qū)域部分不善給原告自身造成損害，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告的損失系被告管理不當(dāng)造成。故對(duì)原告要求被告賠付違約金及財(cái)務(wù)損失費(fèi)7945元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。”既然原審一審法院認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告的損失系被告管理不當(dāng)造成”，那么“原告的損失”又是誰造成的?“現(xiàn)有證據(jù)不足”，“不足”在哪里?什么樣的證據(jù)才能證實(shí)原告的損失系被告管理不當(dāng)造成?原審一審判決在判決書中對(duì)此疑問均沒有任何解釋，原審一審判決又依據(jù)什么判定“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告的損失系被告管理不當(dāng)造成”。上訴人認(rèn)為原審一審判決缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)上訴人提交的并以確認(rèn)的證據(jù)及損害事實(shí)不去認(rèn)定是被上訴人違約所致，認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)。庭審中及庭審后，被上訴人也未提供上訴人的損失不是被上訴人管理不當(dāng)造成的證據(jù)，但原審一審卻認(rèn)定被上訴人不承擔(dān)賠償及違約責(zé)任。而上訴人依據(jù)《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》要求物業(yè)承擔(dān)賠償及違約責(zé)任，原審一審法院卻不予認(rèn)定。

　　1、停車位與業(yè)主窗戶距離不足3米，噪音及尾氣污染影響業(yè)主正常生活，要求被上訴人賠償違約金及傷害費(fèi)1000元。物業(yè)公司違規(guī)私劃車位且違反《物權(quán)法》相鄰權(quán)原則，造成對(duì)業(yè)主休息權(quán)及身體健康的侵權(quán)。

　　在此事件中，首先確認(rèn)造成對(duì)業(yè)主侵權(quán)的是第三方機(jī)動(dòng)車擁有者，是機(jī)動(dòng)車的噪音和尾氣對(duì)業(yè)主生活和身體健康造成危害，而這一危害發(fā)生的直接原因是因?yàn)槲飿I(yè)公司違法在業(yè)主窗下不足三米處私化車位，對(duì)小區(qū)車輛行駛及停泊管理沒有盡到安全管理職責(zé)，且知法犯法。本案中，被上訴人存在違反法定的安全保障義務(wù)的過錯(cuò)是確定且明顯的，被上訴人違反法定義務(wù)的過錯(cuò)與上訴人因第三人實(shí)施的侵權(quán)行為而遭受的損失具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，盡管實(shí)施侵害行為的第三人不確定。按照《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》、《物權(quán)法》、《物業(yè)管理法》、《合同法》、《民法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的相關(guān)權(quán)利職責(zé)對(duì)等原則及合同違約規(guī)定，按照《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》第二項(xiàng)委托管理事項(xiàng)6之(車輛行駛及停泊)的約定，物業(yè)公司作為管理小區(qū)車輛行駛及停泊的第一責(zé)任人，理應(yīng)對(duì)此侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)見照片和2014年03月24日《沈陽晚報(bào)》及證人證言。

　　2、單元門損壞，無法使用。要求被上訴人賠償違約金600元及租房損失2000元;

　　對(duì)講門自2008年開始就不能使用，春秋樓道內(nèi)灌風(fēng)灌土，經(jīng)常有雜物吹進(jìn)樓道內(nèi)，且常有外來閑雜人員，更有甚者在樓內(nèi)拐角處小便。冬天灌風(fēng)灌雪，衛(wèi)生、取暖條件極差，因自來水水表被凍，停水事件時(shí)有發(fā)生。夏天蚊蟲爬滿進(jìn)戶門，業(yè)主一開門，蚊蟲跟隨進(jìn)入，半夜經(jīng)常被蚊子叮醒，嚴(yán)重影響睡眠以致神經(jīng)衰弱。對(duì)講門已嚴(yán)重喪失保護(hù)業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)安全及保持樓道衛(wèi)生清潔功能。業(yè)主自家門口如此臟、亂、差環(huán)境，已嚴(yán)重影響業(yè)主正常生活。業(yè)主在此種環(huán)境下無法安心舒適居住，現(xiàn)已在外租房居住。因此問題，此房屋以低于本園區(qū)其他同類型房屋的價(jià)格出租，差額損失2000元。

　　在此事件中，首先確認(rèn)惡化業(yè)主外圍居住環(huán)境、造成對(duì)業(yè)主侵權(quán)的是第三方大風(fēng)和冷空氣、塵土雜物、外來閑散人員、蚊蟲及上凍的水表，而這一危害發(fā)生的直接原因是因?yàn)槲飿I(yè)公司未盡到對(duì)園區(qū)公共區(qū)域部分既單元對(duì)講門的維修維護(hù)職責(zé)，致使單元對(duì)講門腐爛變形，玻璃盡碎，為防止破碎的玻璃傷害到老人孩子，物業(yè)用大石塊將單元門頂開至墻邊，單元門成完全開放狀態(tài)，致使大風(fēng)和冷空氣、塵土雜物、外來閑散人員、蚊蟲長(zhǎng)驅(qū)直入，甚至凍壞水表，造成停水事故，并冷空氣嚴(yán)重影響樓道內(nèi)業(yè)主家墻體的溫度，致使與此墻體相連的客廳溫度不達(dá)標(biāo)，以上事實(shí)致使此房屋以低于本園區(qū)其他同類型房屋的價(jià)格出租，差額損失2000元。

　　本案中，被上訴人存在違反法定的對(duì)安全保障義務(wù)、對(duì)本園區(qū)公共部位及公共設(shè)施既單元門管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)是確定且明顯的，被上訴人違反法定義務(wù)的過錯(cuò)與上訴人因第三人實(shí)施的侵權(quán)行為而遭受的損失具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》、《物權(quán)法》、《物業(yè)管理法》、《合同法》、《民法》中規(guī)定的相關(guān)權(quán)利職責(zé)對(duì)等原則及合同違約規(guī)定，按照《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》第二項(xiàng)委托管理事項(xiàng)1之(門廳)約定，物業(yè)公司作為管理本園區(qū)公共部位及公共設(shè)施既單元對(duì)講門的第一責(zé)任人，理應(yīng)對(duì)此侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)見照片、證人證言及在一審?fù)�審中物業(yè)方陳訴的對(duì)此單元門多次返廠維修的筆錄和在物業(yè)處保存的維修記錄薄。

　　3、電壓過高，業(yè)主自行安裝穩(wěn)壓器。要求被上訴人賠償違約金及損失3345元;在此事件中，首先確認(rèn)造成對(duì)業(yè)主侵權(quán)且造成財(cái)產(chǎn)損失的是第三方電壓，而這一危害發(fā)生的直接原因是因?yàn)槲飿I(yè)公司未盡到對(duì)園區(qū)公共設(shè)施配電系統(tǒng)既小區(qū)自維配電箱的維修維護(hù)職責(zé)，2008年7-8月，業(yè)主多次向物業(yè)反應(yīng)電壓高造成業(yè)主家電器損壞，要求物業(yè)及時(shí)維修維護(hù)，物業(yè)也曾派人測(cè)過電壓，電壓表指針?biāo)查g達(dá)到最高值270v，物業(yè)方將電工拖走后，再無音訊。直至今日本單元電壓一直在240v以上，嚴(yán)重超過國家標(biāo)準(zhǔn)。在與物業(yè)長(zhǎng)期協(xié)商要求供給合格電壓未果后，為保護(hù)業(yè)主用電安全及防止火災(zāi)發(fā)生，業(yè)主自行安裝了穩(wěn)壓器，這是業(yè)主自救的合理行為。

　　本案中，被上訴人存在違反法定的對(duì)安全保障義務(wù)、對(duì)本園區(qū)公共部位及公共設(shè)施既配電系統(tǒng)管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)是確定且明顯的，被上訴人違反法定義務(wù)的過錯(cuò)與上訴人因第三人既電壓實(shí)施的侵權(quán)行為而遭受的損失具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》、《物權(quán)法》、《物業(yè)管理法》、《合同法》、《民法》中規(guī)定的相關(guān)權(quán)利職責(zé)對(duì)等原則及合同違約規(guī)定，按照《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》第二項(xiàng)委托管理事項(xiàng)2之(配電系統(tǒng))約定，物業(yè)公司作為管理本園區(qū)公共部位及公共設(shè)施既配電系統(tǒng)的第一責(zé)任人，理應(yīng)對(duì)此侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)見照片、證人證言、保存在物業(yè)手中的2008年7-8月業(yè)主報(bào)修記錄薄、電話錄音、沈北新區(qū)社會(huì)管理服務(wù)網(wǎng)96129“3月28日關(guān)于編號(hào)C201403140004”帝景嘉園電壓高訴求的回復(fù)。

　　4、外墻滲水，要求被上訴人給付抹灰產(chǎn)生的費(fèi)用800元;在此事件中，首先確認(rèn)造成對(duì)業(yè)主侵權(quán)且造成財(cái)產(chǎn)損失的是第三方是外墻，而這一危害發(fā)生的直接原因是因?yàn)槲飿I(yè)公司未盡到對(duì)園區(qū)公共部位既外墻的維修維護(hù)職責(zé)，2008年-2010年業(yè)主就此外墻滲水的問題多次向物業(yè)反映，物業(yè)也曾在外墻做打膠處理，但仍然沒有從根本上解決滲水問題，后業(yè)主自己購買了外墻防水膠，先后兩次自己和雇傭工人進(jìn)行維修，滲水現(xiàn)象不再發(fā)生，但目前仍有裂縫，這是合理的業(yè)主自我救濟(jì)行為。

　　本案中，被上訴人存在違反法定的對(duì)安全保障義務(wù)、對(duì)本園區(qū)公共部位既外墻管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)是確定且明顯的，被上訴人違反法定義務(wù)的過錯(cuò)與上訴人因第三人既外墻實(shí)施的侵權(quán)行為而遭受的損失具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》、《物權(quán)法》、《物業(yè)管理法》、《合同法》、《民法》中規(guī)定的相關(guān)權(quán)利職責(zé)對(duì)等原則及合同違約規(guī)定，按照《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》第二項(xiàng)委托管理事項(xiàng)1之(外墻面)約定，物業(yè)公司作為管理本園區(qū)公共部位既外墻的第一責(zé)任人，理應(yīng)對(duì)此侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)見照片、業(yè)主維修費(fèi)用明細(xì)、保存在物業(yè)手中的2008年-2010年業(yè)主報(bào)修記錄薄。

　　5、室外落水管損壞，上訴人自購材料更換，要求被上訴人給付材料費(fèi)200元。在此事件中，首先確認(rèn)造成對(duì)業(yè)主侵權(quán)且造成財(cái)產(chǎn)損失的是第三方是室外落水管，而這一危害發(fā)生的直接原因是因?yàn)槲飿I(yè)公司未盡到對(duì)園區(qū)公共部位既室外落水管的維修維護(hù)職責(zé)，業(yè)主要求物業(yè)更換，物業(yè)推脫說沒有原材料，換不了，因業(yè)主心力交瘁，無力再與物業(yè)抗?fàn)�，遂業(yè)主自己買了落水管自行更換。這是合理的業(yè)主自我救濟(jì)行為。

　　本案中，被上訴人存在違反法定的對(duì)安全保障義務(wù)、對(duì)本園區(qū)公共部位既外墻落水管管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)是確定且明顯的，被上訴人違反法定義務(wù)的過錯(cuò)與上訴人因第三人既外墻落水管實(shí)施的侵權(quán)行為而遭受的損失具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》、《物權(quán)法》、《物業(yè)管理法》、《合同法》、《民法》中規(guī)定的相關(guān)權(quán)利職責(zé)對(duì)等原則及合同違約規(guī)定，按照《帝景嘉園物業(yè)服務(wù)合同》第二項(xiàng)委托管理事項(xiàng)2之(落水管)約定，物業(yè)公司作為管理本園區(qū)公共部位既外墻落水管的第一責(zé)任人，理應(yīng)對(duì)此侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)見照片、業(yè)主維修費(fèi)用明細(xì)。

　　綜上，由于被上訴人疏于管理，未能盡到相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的保護(hù)業(yè)主財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的安全保障職責(zé)及公共設(shè)施設(shè)備及公共區(qū)域部位的管理維修維護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致了上訴人財(cái)產(chǎn)受到損失，因而被上訴人的疏于管理、應(yīng)急不力的行為符合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的四要素：具有過錯(cuò)、行為違法、上訴人具有受損害事實(shí)，損害事實(shí)與被上訴人的違法行為具有因果關(guān)系。同時(shí)，上訴人自身并沒有過錯(cuò)(上訴人已繳納2007年12月1日至2008年11月30日期間的物業(yè)費(fèi)，損害事實(shí)從2008年7月開始發(fā)生，繳費(fèi)期間業(yè)主多次要求物業(yè)解決，但物業(yè)方至今也沒有徹底解決損害事實(shí)，故自2008年12月1日起，業(yè)主拒絕繳納物業(yè)費(fèi)，依法行使抗辯權(quán))。因而被上訴人應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。

　　原審一審法院的判決存在適用法律不當(dāng)、認(rèn)證事實(shí)不清的錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵犯上訴人的合法權(quán)益，上訴人不能妄想其中關(guān)系，但是上訴人及其憤怒，懇請(qǐng)二審法院依據(jù)事實(shí)，主持正義，依法撤銷原審一審法院的判決或改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　沈陽市中級(jí)人民法院

【合同糾紛民事上訴狀】相關(guān)文章：

合同糾紛民事上訴狀04-01

經(jīng)典的民事上訴狀05-15

2017買賣合同糾紛民事上訴狀范文01-28

關(guān)于林地承包合同糾紛民事上訴狀03-31

民事上訴狀簡(jiǎn)稱04-01

民事上訴狀范文04-01

民事上訴狀大全03-31

民事上訴狀的案例04-01

民事上訴狀模板精選02-26

民間借貸上訴狀-民事上訴狀04-01