買賣合同糾紛民事上訴狀

　　導(dǎo)語：買賣合同產(chǎn)生糾紛，一審無法徹底解決，可以提交上訴狀進(jìn)行二審。下面是小編收集的買賣合同糾紛民事上訴狀，歡迎閱讀。

　　買賣合同糾紛民事上訴狀(一)

　　上訴人(原審被告、反訴原告)：xxx

　　住所地：xxx

　　法定代表人：xxx 職務(wù)：董事長(zhǎng)

　　被上訴人(原審原告、反訴被告)：xxx

　　住所地：xxx

　　法定代表人：xxx 職務(wù)：總經(jīng)理

　　上訴人因買賣合同糾紛一案，不服xxx中級(jí)人民法院(2012)曲民初字第xxx號(hào)民事判決，現(xiàn)特提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　一、請(qǐng)求依法撤銷xxx中級(jí)人民法院(2012)曲民初字第xxx號(hào)民事判決;

　　二、請(qǐng)求依法進(jìn)行改判;

　　三、請(qǐng)求判決由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)與理由：

　　原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致做出了錯(cuò)誤的判決結(jié)果，理由如下：

　　一、被上訴人所供鉛精礦不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

　　1、被上訴人行為屬于根本性違約。

　　根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《原料購(gòu)銷合同》第三條“質(zhì)量要求：Pb≥60%。同批鉛精礦質(zhì)量應(yīng)基本一致，不得混入外來夾雜物。”第四條“鉛精礦含鉛主品位增減價(jià)及雜質(zhì)扣除標(biāo)準(zhǔn)見附表。”在《鉛精礦含鉛主品位增減價(jià)及雜質(zhì)扣除標(biāo)準(zhǔn)》附表1規(guī)定“60%

　　以上規(guī)定說明，主要鉛精礦應(yīng)達(dá)到Pb≥60%，不達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)的少數(shù)鉛精礦可按照附表遞增和遞減，Pb<35%的按照500元\金屬噸計(jì)算，并且供應(yīng)貨物不得加入外來夾雜物。而被上訴人在本案中供應(yīng)的鉛精礦經(jīng)公安局委托檢測(cè)后品位僅有13.14%，嚴(yán)重違反了合同的初衷，導(dǎo)致無法冶煉出粗鉛，給上訴人帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成根本性違約。

　　2、公安機(jī)關(guān)取樣檢測(cè)的結(jié)果證明上訴人所供的鉛精礦品位不合格。

　　(1)2009年5月25日xxx公安局xxx公安分局民警xxx在上訴人xxx分公司粗鉛廠依法對(duì)堆放車間內(nèi)的2009年4月29日、5月3日、5月4日被上訴人運(yùn)到的鉛精礦進(jìn)行取樣，經(jīng)均勻布點(diǎn)取樣后，混合十字對(duì)角四分法縮分，然后提取檢測(cè)鉛精礦一袋(灰黑色粉末狀物)。(詳見2009年5月25日提取筆錄)

　　(2)2009年6月5日xxx公安局xxx分局刑事偵查大隊(duì)出具xxx公安局xxx分局委字[2009]174號(hào)涉案財(cái)物價(jià)格鑒證委托書，委托xxx公安局xxx區(qū)發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)5月25日調(diào)取的鉛精礦進(jìn)行檢測(cè)，委托書內(nèi)容“為打擊犯罪，特呈請(qǐng)對(duì)犯罪嫌疑人所使用的鉛精礦進(jìn)行價(jià)格鑒證。”(詳見委字[2009]174號(hào)委托書)價(jià)格認(rèn)證中心依據(jù)委托“依法對(duì)被騙13.14%Pb品位鉛精礦487.34噸的價(jià)格進(jìn)行鑒定”(詳見區(qū)發(fā)改價(jià)鑒[2009]158號(hào)鑒定結(jié)論書)并出具編號(hào)：區(qū)發(fā)改價(jià)鑒[2009]158號(hào)的價(jià)格鑒定結(jié)論書，該結(jié)論書價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日為2009年4月29日至2009年5月4日，結(jié)論書認(rèn)定2009年4月29日、5月3日、5月4日共計(jì)487.34噸鉛精礦Pb13.14%，價(jià)格250532.00元。同時(shí)，在委字[2009]174號(hào)涉案財(cái)物價(jià)格鑒證委托書中載明了5月25日調(diào)取的鉛精礦Pb都為13.14%。

　　在委托xxx公安局xxx區(qū)發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證的同時(shí)，xxx公安局xxx分局刑事偵查大隊(duì)還委托滇東地質(zhì)礦產(chǎn)測(cè)試中心對(duì)5月25日調(diào)取的鉛精礦進(jìn)行測(cè)試，滇東地質(zhì)礦產(chǎn)測(cè)試中心出具編號(hào)P09-624檢測(cè)報(bào)告書，報(bào)告指出5月25日鉛精礦的.Pb13.14%。

　　3、訊問筆錄證實(shí)5月3日、5月4日的鉛精礦均不合格。

　　被上訴人經(jīng)辦涉案業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員xxx于2009年5月22日在xxx區(qū)公安分局訊問時(shí)出具訊問筆錄，該筆錄確認(rèn)被上訴人將鐵礦及低品質(zhì)的鉛精礦加入到高品質(zhì)鉛精礦中，并將混合后的鉛精礦分別于2009年5月3日、5月4日兩批共計(jì)10車發(fā)往上訴人處。(詳見2009年5月22日xxx訊問筆錄)

　　以上情況證明了一個(gè)事實(shí)，被上訴人所供的全部鉛精礦都不合格，未達(dá)到合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量要求。退一步講，即使被上訴人4月29日、5月4日供給上訴人的鉛精礦的品位合格，但是之后7車不合格的鉛精礦混入了之前5車所謂合格的鉛精礦中的Pb卻只有13.14%，當(dāng)然導(dǎo)致所有鉛精礦不合格。而一審判決想當(dāng)然“對(duì)4月29日、5月4日所供5車鉛精礦應(yīng)認(rèn)定為合格貨物，應(yīng)按照合格品位價(jià)格計(jì)算貨款。”(詳見判決書10-11頁)違反合同約定的初衷，這種混雜的鉛精礦是無法冶煉出粗鉛的。

　　二、原審法院判決部分事實(shí)認(rèn)定不清

　　1、原審法院認(rèn)定“xxx出具的《結(jié)算過程證明》中載明2009年4月29日兩車鉛精礦貨款價(jià)值為297183.29元，2009年5月4日三車鉛精礦貨款價(jià)值為531753.60元。”(詳見判決書10頁)與事實(shí)不符。其一，上訴人出具《結(jié)算過程證明》的背景是應(yīng)xxx公安局xxx分局刑事偵查大隊(duì)要求分別就被上訴人調(diào)包貨物檢測(cè)樣品及實(shí)際供應(yīng)貨物的價(jià)值分別作出結(jié)算，以便確定犯罪嫌疑人的犯罪金額。其二，上訴人對(duì)297183.29元、531753.60元兩個(gè)數(shù)額是不認(rèn)可的，而是假設(shè)被上訴人調(diào)包樣品是真實(shí)存在的話其價(jià)值是297183.29元、531753.60元。并非我方認(rèn)可的價(jià)值。

　　一審法院斷章取義，將依據(jù)調(diào)包貨物檢測(cè)樣品出具的《結(jié)算過程證明》297183.29元、531753.60元作為定案依據(jù)，卻忽略了依據(jù)實(shí)際供應(yīng)貨物出具的《結(jié)算過程證明》250532.00元(12車合計(jì)價(jià)值)。以此作出的定案依據(jù)實(shí)屬錯(cuò)誤。

　　2、一審法院認(rèn)為“對(duì)4月29日、5月4日所供5車鉛精礦應(yīng)認(rèn)定為合格貨物，應(yīng)按照合格品位價(jià)格計(jì)算貨款。5月3日所供鉛精礦應(yīng)按照13.14的品位價(jià)格計(jì)算貨款。”(詳見判決書10-11頁)認(rèn)定事實(shí)不清。

　　根據(jù)xxx公安局xxx區(qū)發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心及滇東地質(zhì)礦產(chǎn)測(cè)試中心出具的報(bào)告，被上訴人供應(yīng)給上訴人的所有貨物合計(jì)487.34噸都不合格，而非只有5月3日的不合格。

　　3、一審法院認(rèn)為“貨物價(jià)值為1031435.55元”(詳見判決書11頁)與事實(shí)不符。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的合同，Pb<35%的按照500元\金屬噸計(jì)價(jià)。因此，被上訴人供應(yīng)的貨物價(jià)值為250532.00元。

　　三、按照合同約定，上訴人請(qǐng)求被上訴人支付120萬元違約金的訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?/p>

　　1、《原料購(gòu)銷合同》第十四條約定“若供方原料進(jìn)入需方廠內(nèi)在在計(jì)量過程中弄虛作假，經(jīng)需方查實(shí)，屬供方責(zé)任的，每車次支付違約金5-10萬元，從供方貨款中扣除。”

　　合同中所說的“計(jì)量”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是廣義的，包括質(zhì)量與數(shù)量?jī)蓚�(gè)方面，任何一方面達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違約。從合同本意來講，質(zhì)量比數(shù)量更為重要，不可能數(shù)量不合格需承擔(dān)違約責(zé)任而質(zhì)量不合格卻不承擔(dān)違約責(zé)任。

　　因此，“量”不是指數(shù)量，而是指質(zhì)量。

　　2、現(xiàn)被上訴人供應(yīng)的貨物品位不符合合同約定且存在弄虛作假的情形，給上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá) 元。

　　3、根據(jù)合同約定，被上訴人共供應(yīng)12車不合格鉛精礦，應(yīng)當(dāng)向上訴人支付120萬元的違約金。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤不當(dāng)，導(dǎo)致了判決結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正，上訴人的請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�。故此，上訴人特向貴院依法提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，并依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　此致

　　云南省高級(jí)人民法院

　　上訴人：xxx

　　買賣合同糾紛民事上訴狀(二)

　　上訴人：石某，男，1952年5月24日生，農(nóng)民，現(xiàn)住撫順縣后安鎮(zhèn)傲牛村。

　　被上訴人：撫順某鐵礦有限公司。住所地：撫順縣后安鎮(zhèn)傲牛村。

　　上訴請(qǐng)求

　　1、 撤銷原審判決。

　　2、 依法改判，判令被上訴人繼續(xù)履行合同。

　　3、 訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由

　　一、 原審判決認(rèn)定事實(shí)不清

　　1.原審判決混淆了“四輪車”與“拼裝車”(俗稱四不像)的概念，合同中所稱的“四輪車”并不是拼裝車，“四輪車”的全稱叫四輪農(nóng)用運(yùn)輸車，到現(xiàn)在國(guó)家還沒有將其取締，而是將其做為農(nóng)用車輛繼續(xù)支持其生產(chǎn)。關(guān)于上述事實(shí)，上訴人已向原審法院提交了大量的證據(jù)，并提交了兩種車輛的照片。但原審法院卻未予采納。事實(shí)上，無論是合同中約定的“四輪車”還是上訴人在履行合同過程中所使用的車輛都是合法的車輛，原審法院對(duì)上述事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　2.原審法院還混淆了兩份合同的內(nèi)容

　　事實(shí)上，雙方在1999年4月15日簽訂的合同中第四條約定的內(nèi)容為：“甲方保證在乙方交還礦點(diǎn)后，安排乙方(上訴人)兩臺(tái)四輪車到指定礦點(diǎn)運(yùn)輸?shù)V石。”而在2000年8月1日的合同中第4條的內(nèi)容為：由乙方(上訴人)負(fù)責(zé)在該場(chǎng)地運(yùn)輸?shù)V石，由傲牛鐵礦統(tǒng)一管理。上述兩個(gè)合同所針對(duì)的礦點(diǎn)是不同的，同時(shí)內(nèi)容也是不同的。2000年的合同的內(nèi)容應(yīng)理解為在貓爪溝礦點(diǎn)的`礦石運(yùn)輸業(yè)務(wù)，應(yīng)全部由上訴人負(fù)責(zé)，并且有排他性。而原審法院卻忽視上述事實(shí)認(rèn)定為“兩份合同均約定原告安排被告四輪車到指定礦點(diǎn)運(yùn)輸?shù)V石。原審法院對(duì)合同內(nèi)容認(rèn)定錯(cuò)誤必然導(dǎo)致其判決結(jié)果錯(cuò)誤。

　　3.兩份合同簽訂的主體不同，被上訴人不具備訴訟主體資格。

　　本案所涉及的合同中，其中在1999年的合同中甲、乙雙方分別為撫順罕王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司及石振江，而傲牛鐵礦與罕王集團(tuán)又是兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，因此對(duì)此份合同而言，傲牛鐵礦不具備訴訟主體資格。

　　而在2000年的合同中，甲方為傲牛鐵礦，而乙方即為石振江及石常通兩個(gè)人。顯然對(duì)此份合同被上訴人又漏掉了一個(gè)訴訟主體。因此就本案而言，無論是原審的原告還是被告，在訴訟主體上都存在著瑕疵。而原審判決卻忽略了上述問題.

　　二、 原審判決適用法律錯(cuò)誤

　　1.在本案的訴訟過程中，雙方當(dāng)事人都沒有請(qǐng)求人民法院來確認(rèn)合同的效力問題，而原審判決卻做出了一個(gè)確認(rèn)合同效力的結(jié)論。此舉明顯違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

　　2.在原審過程中，上訴人提出了反訴，并提出了要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求。而原審判決卻在論述中表述為“關(guān)于被告的訴請(qǐng)除合同第四款外，本院予以支持。”兩份合同的第四款恰恰是上訴人要求繼續(xù)履行的條款。根據(jù)上述認(rèn)定，原審判決的本意是駁回了上訴人的反訴請(qǐng)求，但卻沒有說明事實(shí)依據(jù)及適用的法律。因此原審法院的這一作法顯然是無法律依據(jù)的。

　　三、 原審判決內(nèi)容前后矛盾，無法執(zhí)行

　　原審判決的結(jié)論為：“確認(rèn)兩份合同除第四款關(guān)于運(yùn)輸工具外有效。”而對(duì)于上訴人要求繼續(xù)履行合同第四款內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求，原審判決卻做出了“關(guān)于石振江的訴請(qǐng)除合同第四款外，本院予以支持”的結(jié)論。從上述事實(shí)來看，原審判決顯然是前后矛盾，既然確認(rèn)了合同的效力，原審判決就應(yīng)該判決雙方繼續(xù)履行合同第四款(除運(yùn)輸工具外)，但原審卻做出了除合同第四款外雙方繼續(xù)履行的結(jié)論。合同的第四款恰恰就是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)內(nèi)容。因此，原審判決前后矛盾，變相的駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。

　　綜上所述，現(xiàn)上訴至撫順市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求依法判決。

　　此致

　　撫順市中級(jí)人民法院

　　上訴人：

【買賣合同糾紛民事上訴狀】相關(guān)文章：

2017買賣合同糾紛民事上訴狀范文01-28

合同糾紛民事上訴狀04-01

經(jīng)典的民事上訴狀05-15

關(guān)于林地承包合同糾紛民事上訴狀03-31

民事上訴狀簡(jiǎn)稱04-01

民事上訴狀范文04-01

民事上訴狀大全03-31

民事上訴狀的案例04-01

民事上訴狀模板精選02-26

民間借貸上訴狀-民事上訴狀04-01