故意殺人罪刑事上訴狀

　　刑事上訴狀是啟動(dòng)刑事二審程序的關(guān)鍵，一般來(lái)講當(dāng)事人在一審判決后的一定時(shí)間內(nèi)，就必須要向原法院或其上一級(jí)法院提交上訴狀。那么，你知道故意殺人罪刑事上訴狀是如何寫的嗎?小編將在下文中為您做具體介紹。

　　故意殺人罪刑事上訴狀

　　上訴人：秦xx，男，1967年10月13出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住山西省xx縣xx鎮(zhèn)xxx村�，F(xiàn)羈押于xx縣看守所。

　　上訴人因故意殺人一案，不服xx市中級(jí)人民法院二0一五年五月九日(2015)長(zhǎng)刑初字第33號(hào)刑事附帶民事判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求

　　1、原審認(rèn)定事實(shí)不清或錯(cuò)誤，定性不準(zhǔn)，量刑不當(dāng)，請(qǐng)求二審人民法院依法改判，并作出較輕的量刑。

　　2、原審判決附帶民事賠償標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致賠額不當(dāng)，請(qǐng)求一并改判。

　　上訴理由

　　一、關(guān)于刑事部分的上訴理由：

　　(一)原審認(rèn)定事實(shí)不清或錯(cuò)誤的地方表現(xiàn)在：

　　1、上訴人在審?fù)ブ信c之前的多次訊問(wèn)中均一致供述受害人王xx落選后，心懷不滿，拉幫結(jié)派，多次阻撓村委正常工作，夜間打電話恐嚇有關(guān)村民。并多次派人威脅自己，對(duì)此各被告人供述也相互印證。原判認(rèn)為僅是上訴人的“猜疑”不符合客觀事實(shí)，如果沒(méi)有這些事實(shí)的存在，選舉已經(jīng)結(jié)束，矛盾也隨著緩解，如上訴人供述，“與王xx并沒(méi)有什么仇恨”。上訴人又為何還要“教訓(xùn)”和“嚇唬”受害人王xx呢?這從一般常理也是說(shuō)不通的。

　　2、上訴人供述：“2015年4、5月份的一天”和“一個(gè)月后”及“又過(guò)了一二十天”一共三次遭到受害人王xx派的人攔截嚇唬，此后才使上訴人產(chǎn)生了“教訓(xùn)”王士平的想法，而原判卻認(rèn)定上訴人早在“同年3月份”就糾集其他被告人共同對(duì)王xx實(shí)施打擊是錯(cuò)誤的。

　　3、原判認(rèn)定的“梁xx、秦xx和靳xx隨后闖入，持木棍朝王xx亂打，王xx被打倒在地”不對(duì)。上訴人是最后一個(gè)進(jìn)去的，進(jìn)去已見(jiàn)王xx側(cè)面倒地，一只胳膊搭拉在辦公椅子上，沒(méi)有看見(jiàn)王xx的頭部，即照王xx的胳膊部位打了一下，庭審以及此前的供述均是一致的。因此受害人頭部受傷與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)罪責(zé)。

　　4、在原判審理查明部分沒(méi)有認(rèn)定上訴人在案發(fā)當(dāng)晚的“中止”行為，不僅上訴人事先多次強(qiáng)調(diào)是“教訓(xùn)”受害人，“不要打出事來(lái)”，案發(fā)當(dāng)晚到了現(xiàn)場(chǎng)后，上訴人中途也阻止其他被告人說(shuō)“感覺(jué)要出事，算了吧”，并說(shuō)“從今天開(kāi)始，誰(shuí)也不要再提此事，這個(gè)事不敢干”，但在其它被告人堅(jiān)持的情況下才又繼續(xù)了下去。

　　5、原判認(rèn)定“公安人員于當(dāng)晚8時(shí)38分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，找到王xx時(shí)王xx已停止呼吸，”是錯(cuò)誤的。上訴人等將王xx拖離辦公室后，欲離開(kāi)時(shí)，王xx還在呼叫，說(shuō)明王xx當(dāng)時(shí)還活著，上訴人身患“股骨頭壞死”疾病，腿腳不便，為使自己能夠順利離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，才用隨身攜帶的銅線將王xx手腳予以簡(jiǎn)單的捆攔。庭審中相關(guān)證據(jù)也能夠證明王xx是“送往醫(yī)院搶救，途中死亡”。

　　上述案件事實(shí)要點(diǎn)，應(yīng)進(jìn)一步查清后正確認(rèn)定。

　　(二)原審對(duì)此案定性不準(zhǔn)，上訴人不構(gòu)成故意殺人罪。

　　雖然上訴人等被告人共同對(duì)被害人的身體施加暴力，在客觀上造成了被害人死亡的結(jié)果，但上訴人等被告人故意的內(nèi)容不是故意殺人，準(zhǔn)備階段多次言明對(duì)被害人“教訓(xùn)”和“嚇唬”等，這顯然是要對(duì)其身體健康造成損害，而非要?jiǎng)儕Z其生命，案件造成被害人在送醫(yī)院途中死亡，是由于傷及被害人過(guò)重、救治不及時(shí)出現(xiàn)的后果，上訴人等對(duì)此是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的，也沒(méi)有放任這樣的結(jié)果發(fā)生，原判認(rèn)定上訴人等被告人“持械入室多次打擊被害人要害部位，被害人倒地后又轉(zhuǎn)移、隱藏和捆綁被害人，放任死亡結(jié)果的發(fā)生，其四人的行為均已構(gòu)成故意殺人罪”的理由過(guò)于籠統(tǒng)或牽強(qiáng)。上訴人事前交待和中途“中止”的行為說(shuō)明上訴人等的主觀故意是傷害，多次打擊被害人要害部位的認(rèn)定與案件事實(shí)不符，上訴人僅打被害人的胳膊一下，其他被告人也不都是打擊其要害部位，且當(dāng)時(shí)的情緒沖動(dòng)和行為過(guò)激，但并不是要置被害人于死地的主觀意圖，“轉(zhuǎn)移”和“捆綁”被害人的意圖是為了上訴人便于離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，不是主觀故意的轉(zhuǎn)化。因當(dāng)時(shí)拖離辦公室30米處是一條小路，故“隱藏”的說(shuō)法不能成立。如果上訴人等欲置被害人于死地，應(yīng)該是輕而易舉的“舉手之勞”，大可不必將被害人“手腳捆住”，因此，直到案件結(jié)束，上訴人等被告人傷害被害人的故意是一致的。造成被害人的死亡是一種過(guò)失行為，故應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的性質(zhì)重新確定，確定為故意傷害(致人死亡)罪。以體現(xiàn)主客觀相一致的刑事定罪原則。