民事裁定上訴狀

時(shí)間：2022-10-06 00:35:03 上訴狀我要投稿

民事裁定上訴狀

　　如果對(duì)法院的裁定書(shū)不服，可以進(jìn)一步向上一級(jí)法院提起上訴。下面是小編整理的幾篇關(guān)于民事裁定的上訴狀范文，歡迎閱讀參考。

　　民事裁定上訴狀一

　　上訴人(一審原告)：李XX，男，19XX年X月XX日生，漢族，

　　住址：XX區(qū)XXX號(hào) 電話(huà)：XXXXXXX

　　被上訴人(一審第一被告)：李XX，男，19XX年X月X日生，漢族，住址：XX區(qū)XXX號(hào)

　　被上訴人(一審第二被告)：李XX，女，19XX年X月X日生，漢族，住址：XX區(qū)XX號(hào)

　　被上訴人(一審第三被告)：李XX，女，19XX年X月X日生，漢族，住址：XX區(qū)XXX號(hào)

　　上訴人因與被上訴人侵權(quán)糾紛一案，不服XX區(qū)人民法院(2012)X民X初字第XXX號(hào)民事裁定書(shū)，特向貴院提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　依法撤銷(xiāo)(20XX)X民X初字第XXX號(hào)民事裁定書(shū);發(fā)回重審。

　　事實(shí)和理由：

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。

　　一審法院認(rèn)為被上訴人所建違章建筑沒(méi)有對(duì)上訴人的通行、排水、通風(fēng)、采光造成妨礙，上訴人與被上訴人之間的爭(zhēng)議屬土地使用權(quán)糾紛，應(yīng)由政府相關(guān)職能部門(mén)處理，不應(yīng)由法院直接處理的認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　被上訴人所建違章建筑位于上訴人的院子內(nèi)，是對(duì)上訴人權(quán)利的侵犯。

　　上訴人提供的《房地產(chǎn)所有證》、《實(shí)測(cè)戶(hù)地圖》、《XXX市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理中心》等證據(jù)材料明確記載了上訴人所屬院子的四址范圍。

　　被上訴人現(xiàn)所建房屋位于上訴人院內(nèi)原先井臺(tái)之處。

　　1958年國(guó)家實(shí)行房改進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)租，將屬上訴人的8間房屋進(jìn)行經(jīng)租。

　　但并未對(duì)上訴人的井臺(tái)進(jìn)行改造、經(jīng)租。

　　該井臺(tái)作為上訴人生活的必須部分，屬于上訴人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

　　所以，從1958年至今，該井臺(tái)的性質(zhì)沒(méi)有改變。

　　被上訴人在沒(méi)有取得任何合法手續(xù)的前提下，擅自將房屋建到上訴人院內(nèi)，是對(duì)上訴人合法權(quán)益的公然侵犯。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條：公民合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何個(gè)人侵占。

　　《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條：物權(quán)的取得和行使應(yīng)當(dāng)遵守法律，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益。

　　綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，望二審法院能夠查明事實(shí)真相，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　此致

　　XX市中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　年月日

　　民事裁定上訴狀二

　　上訴人: 劉xx，男，漢族， 1982年5月2日出生，住所：廣東省珠海市xx區(qū).

　　被上訴人: 江西景德鎮(zhèn)xx有限公司，住所：江西省景德鎮(zhèn)市xx號(hào)(工商登記地址)，法定代表人張江，聯(lián)系方式 13900000000。

　　上訴人因公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院(2012)深寶法立民裁字第11號(hào)民事裁定，現(xiàn)提起上訴。

　　請(qǐng)求事項(xiàng):

　　1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)(2012)深寶法立民裁字第11號(hào)民事裁定書(shū)，裁定由寶安區(qū)人民法院受理該案;

　　2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由:

　　20XX年1月2日，上訴人的父親劉京搭乘被上訴人所有并營(yíng)運(yùn)的贛Axxxxx大型客車(chē)，從深圳市龍華汽車(chē)站出發(fā)前往景德鎮(zhèn)。

　　當(dāng)日下午約19時(shí)許，被上訴人司乘人員因車(chē)輛故障將車(chē)停入上陵停車(chē)區(qū)檢查，檢查完畢后司乘人員未清點(diǎn)乘車(chē)人數(shù)徑直開(kāi)車(chē)駛離停車(chē)區(qū)，上訴人父親劉京見(jiàn)狀后立即順著高速路追趕，并招呼被上訴人停車(chē)，但被上訴人未能察覺(jué)此事。

　　與此同時(shí)，在快車(chē)道上一輛高速前行的車(chē)牌號(hào)為贛BW9925的小型普通客車(chē)從劉京后面與之相撞，從而導(dǎo)致上訴人父親當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　被上訴人違背運(yùn)輸合同義務(wù)，未在乘客上下車(chē)時(shí)清點(diǎn)人員，致上訴人父親沒(méi)有安全達(dá)到目的地，并造成死亡的嚴(yán)重后果，侵犯上訴人的合法權(quán)益，經(jīng)交涉未果，訴至法院，要求被上訴人賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)717911.1元。

　　20XX年3月13日，法院以上訴人提供的證據(jù)無(wú)法證明運(yùn)輸合同始發(fā)地是深圳市寶安區(qū)為由，裁定不予受理。

　　上訴人認(rèn)為，法院裁定不予受理十分不妥，理由如下：

　　一、人民法院立案審查屬于形式要件審查，而不能作實(shí)體上的審查。

　　民事訴訟法第108條規(guī)定:"上訴人是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;有明確的被上訴人;有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄"，"人民法院對(duì)符合第108條的起訴，必須受理"。

　　因此人民法院在立案審查階段即認(rèn)定上訴人提交的關(guān)于運(yùn)輸合同始發(fā)地的證據(jù)無(wú)法證明是深圳市寶安區(qū)，超越了形式審查范圍，不當(dāng)剝奪了公民的訴權(quán)，屬于未審先定行為，嚴(yán)重違背法律規(guī)定，其不予立案理由不能成立。

　　二、輸送始發(fā)地是運(yùn)輸合同糾紛法定管轄權(quán)之一，不容任何理由剝奪

　　我國(guó)《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。

　　上述三個(gè)地方的人民法院對(duì)本案都有管轄權(quán)，上訴人可以選擇其中一個(gè)法院起訴，有管轄權(quán)的法院不得無(wú)故推脫，應(yīng)當(dāng)受理。

　　三、寶安區(qū)人民法院裁定不予受理事實(shí)依據(jù)和理由明顯不足，有故意刁難上訴人之嫌。

　　首先，涉案車(chē)輛從深圳市出發(fā)是完全可以確定的。

　　根據(jù)xx市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)【44161000】第2012xxxx號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，在交通事故基本事實(shí)一欄明確記載，20XX年1月2日劉京搭乘贛Axxxxx號(hào)大型客車(chē)由深圳前往江西。

　　由此可見(jiàn)，本案在深圳市基層法院管轄沒(méi)有問(wèn)題。

　　其次，本案事實(shí)及證據(jù)，可以進(jìn)一步證明劉京在深圳市龍華汽車(chē)站上車(chē)，故上訴人選擇在運(yùn)輸合同始發(fā)地深圳市寶安區(qū)起訴沒(méi)有問(wèn)題。

　　河源市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)肇事客車(chē)司機(jī)及乘務(wù)員所做的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，據(jù)2012年1月2日詢(xún)問(wèn)筆錄記載，當(dāng)詢(xún)問(wèn)人問(wèn)到上訴人父親上車(chē)地點(diǎn)時(shí)，乘務(wù)員的回答是“應(yīng)該是在深圳龍華上的車(chē)。

　　”上訴人認(rèn)為這本身就是一個(gè)肯定的回答，上訴人特地搜索了百度百科，“應(yīng)該”的本質(zhì)就是取最大值或極大值。

　　從價(jià)值論的角度，“應(yīng)該”的本質(zhì)就是從眾多的價(jià)值判斷、價(jià)值選擇和價(jià)值行為中取其價(jià)值量或價(jià)值率的最大值或極大值。

　　也就是說(shuō)具有最大蓋然性，無(wú)限地接近一個(gè)確定的地點(diǎn)，即深圳龍華。

　　事實(shí)上，劉大山也是由其親屬和朋友送到龍華汽車(chē)站的。

　　再有，被上訴人的乘務(wù)員以其職務(wù)行為的回答，本身就代表了被上訴人的對(duì)事實(shí)的確認(rèn)。

　　再有，據(jù)20XX年1月4日詢(xún)問(wèn)筆錄記載，被詢(xún)問(wèn)人系該客車(chē)司機(jī)，其明確說(shuō)“……大客車(chē)是從深圳市銀湖站發(fā)車(chē)，途徑龍華、公明、廣州天河……”，與上述提到的《交通事故認(rèn)定書(shū)》、詢(xún)問(wèn)筆錄相互印證，進(jìn)一步證實(shí)運(yùn)輸合同始發(fā)地是深圳市寶安區(qū)。

　　另外，需要說(shuō)明的是當(dāng)天劉京去龍華坐車(chē)是幾個(gè)親戚送到龍華車(chē)站的，這里要后補(bǔ)幾份證據(jù)，當(dāng)然，龍華車(chē)站也有監(jiān)控?cái)z像頭，可以調(diào)取當(dāng)天的錄像。

　　最后，據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律，深圳龍華是該運(yùn)輸合同的始發(fā)地，寶安法院對(duì)該案具有管轄權(quán)，現(xiàn)寶安法院裁定不予受理，無(wú)疑是將皮球踢的更遠(yuǎn)，若中院維持該裁定的話(huà)，必然當(dāng)事人要去羅湖法院立案，若依然不予受理，同樣是剝奪了當(dāng)事人在深圳管轄的權(quán)利。

　　因此，結(jié)合本案，越是符合事實(shí)，越是更具有管轄的法院是寶安區(qū)法院。

　　然而，寶安法院在立案環(huán)節(jié)刁難當(dāng)事人，給當(dāng)事人的訴求設(shè)置障礙，無(wú)疑是對(duì)當(dāng)事人在運(yùn)輸合同始發(fā)地深圳的訴求拒之門(mén)外，這顯然是不合理、不合法的，請(qǐng)求二審依法撤銷(xiāo)。

　　四、寶安法院裁定書(shū)中指出“運(yùn)輸合同始發(fā)地應(yīng)當(dāng)經(jīng)交通管理部門(mén)調(diào)查后予以證實(shí)確認(rèn)。

　　”實(shí)在是荒謬至極。

　　民事合同的履行地在雙方當(dāng)事人都確認(rèn)的情況下，居然要求其他國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)證實(shí)確認(rèn)，實(shí)在是前所未聞的荒唐說(shuō)辭，其專(zhuān)業(yè)能力讓人大跌眼鏡。

　　五、如果寶安法院不能管轄，那么銀湖汽車(chē)站所在的羅湖區(qū)法院就更不便管轄。

　　而事實(shí)上，選擇在運(yùn)輸始發(fā)地訴訟，必然在這兩個(gè)法院之一選擇。

　　相信深圳中院不應(yīng)當(dāng)再讓人當(dāng)事人在羅湖區(qū)人民法院立案不能后再行上訴到深圳中院。

　　最后居然出現(xiàn)深圳哪個(gè)法院都不能管轄的事實(shí)。

　　如此是明顯在剝奪上訴人的訴訟選擇權(quán)。

　　綜上，寶安區(qū)人民法院管轄本案，既符合事實(shí)和證據(jù)。

　　也不會(huì)造成剝奪當(dāng)事人訴權(quán)的情況，也不會(huì)不當(dāng)增加當(dāng)事人訴累。