不予受理裁定上訴狀

時間：2022-10-06 00:34:44 上訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

不予受理裁定上訴狀

　　不予受理裁定上訴狀一

　　上訴人: 劉xx，男，漢族， 1982年5月2日出生，住所：廣東省珠海市xx區(qū).

　　被上訴人: 江西景德鎮(zhèn)xx有限公司，住所：江西省景德鎮(zhèn)市xx號(工商登記地址)，法定代表人張江，聯(lián)系方式 13900000000。

　　上訴人因公路旅客運輸合同糾紛一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院(2012)深寶法立民裁字第11號民事裁定，現(xiàn)提起上訴。

　　請求事項:

　　1、請求依法撤銷(2012)深寶法立民裁字第11號民事裁定書，裁定由寶安區(qū)人民法院受理該案;

　　2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實與理由:

　　2012年1月2日，上訴人的父親劉京搭乘被上訴人所有并營運的贛Axxxxx大型客車，從深圳市龍華汽車站出發(fā)前往景德鎮(zhèn)。

　　當(dāng)日下午約19時許，被上訴人司乘人員因車輛故障將車停入上陵停車區(qū)檢查，檢查完畢后司乘人員未清點乘車人數(shù)徑直開車駛離停車區(qū)，上訴人父親劉京見狀后立即順著高速路追趕，并招呼被上訴人停車，但被上訴人未能察覺此事。

　　與此同時，在快車道上一輛高速前行的車牌號為贛BW9925的小型普通客車從劉京后面與之相撞，從而導(dǎo)致上訴人父親當(dāng)場死亡。

　　被上訴人違背運輸合同義務(wù)，未在乘客上下車時清點人員，致上訴人父親沒有安全達到目的地，并造成死亡的嚴重后果，侵犯上訴人的合法權(quán)益，經(jīng)交涉未果，訴至法院，要求被上訴人賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費合計717911.1元。

　　2012年3月13日，法院以上訴人提供的證據(jù)無法證明運輸合同始發(fā)地是深圳市寶安區(qū)為由，裁定不予受理。

　　上訴人認為，法院裁定不予受理十分不妥，理由如下：

　　一、人民法院立案審查屬于形式要件審查，而不能作實體上的審查。

　　民事訴訟法第108條規(guī)定:"上訴人是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;有明確的被上訴人;有具體的訴訟請求和事實、理由;屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄"，"人民法院對符合第108條的起訴，必須受理"。

　　因此人民法院在立案審查階段即認定上訴人提交的關(guān)于運輸合同始發(fā)地的證據(jù)無法證明是深圳市寶安區(qū)，超越了形式審查范圍，不當(dāng)剝奪了公民的訴權(quán)，屬于未審先定行為，嚴重違背法律規(guī)定，其不予立案理由不能成立。

　　二、輸送始發(fā)地是運輸合同糾紛法定管轄權(quán)之一，不容任何理由剝奪

　　我國《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。

　　上述三個地方的人民法院對本案都有管轄權(quán)，上訴人可以選擇其中一個法院起訴，有管轄權(quán)的法院不得無故推脫，應(yīng)當(dāng)受理。

　　三、寶安區(qū)人民法院裁定不予受理事實依據(jù)和理由明顯不足，有故意刁難上訴人之嫌。

　　首先，涉案車輛從深圳市出發(fā)是完全可以確定的。

　　根據(jù)xx市公安局交通警察支隊高速公路一大隊【44161000】第2012xxxx號《道路交通事故認定書》，在交通事故基本事實一欄明確記載，2012年1月2日劉京搭乘贛Axxxxx號大型客車由深圳前往江西。

　　由此可見，本案在深圳市基層法院管轄沒有問題。

　　其次，本案事實及證據(jù)，可以進一步證明劉京在深圳市龍華汽車站上車，故上訴人選擇在運輸合同始發(fā)地深圳市寶安區(qū)起訴沒有問題。

　　河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對肇事客車司機及乘務(wù)員所做的《詢問筆錄》，據(jù)2012年1月2日詢問筆錄記載，當(dāng)詢問人問到上訴人父親上車地點時，乘務(wù)員的回答是“應(yīng)該是在深圳龍華上的車。

　　”上訴人認為這本身就是一個肯定的回答，上訴人特地搜索了百度百科，“應(yīng)該”的本質(zhì)就是取最大值或極大值。

　　從價值論的角度，“應(yīng)該”的本質(zhì)就是從眾多的價值判斷、價值選擇和價值行為中取其價值量或價值率的最大值或極大值。

　　也就是說具有最大蓋然性，無限地接近一個確定的地點，即深圳龍華。

　　事實上，劉大山也是由其親屬和朋友送到龍華汽車站的。

　　再有，被上訴人的乘務(wù)員以其職務(wù)行為的回答，本身就代表了被上訴人的對事實的確認。

　　再有，據(jù)2012年1月4日詢問筆錄記載，被詢問人系該客車司機，其明確說“……大客車是從深圳市銀湖站發(fā)車，途徑龍華、公明、廣州天河……”，與上述提到的《交通事故認定書》、詢問筆錄相互印證，進一步證實運輸合同始發(fā)地是深圳市寶安區(qū)。

　　另外，需要說明的是當(dāng)天劉京去龍華坐車是幾個親戚送到龍華車站的，這里要后補幾份證據(jù)，當(dāng)然，龍華車站也有監(jiān)控攝像頭，可以調(diào)取當(dāng)天的錄像。

　　最后，據(jù)相關(guān)事實和法律，深圳龍華是該運輸合同的始發(fā)地，寶安法院對該案具有管轄權(quán)，現(xiàn)寶安法院裁定不予受理，無疑是將皮球踢的更遠，若中院維持該裁定的話，必然當(dāng)事人要去羅湖法院立案，若依然不予受理，同樣是剝奪了當(dāng)事人在深圳管轄的權(quán)利。

　　因此，結(jié)合本案，越是符合事實，越是更具有管轄的法院是寶安區(qū)法院。

　　然而，寶安法院在立案環(huán)節(jié)刁難當(dāng)事人，給當(dāng)事人的訴求設(shè)置障礙，無疑是對當(dāng)事人在運輸合同始發(fā)地深圳的訴求拒之門外，這顯然是不合理、不合法的，請求二審依法撤銷。

　　四、寶安法院裁定書中指出“運輸合同始發(fā)地應(yīng)當(dāng)經(jīng)交通管理部門調(diào)查后予以證實確認。”

　　實在是荒謬至極。

　　民事合同的履行地在雙方當(dāng)事人都確認的情況下，居然要求其他國家機關(guān)來證實確認，實在是前所未聞的荒唐說辭，其專業(yè)能力讓人大跌眼鏡。

　　五、如果寶安法院不能管轄，那么銀湖汽車站所在的羅湖區(qū)法院就更不便管轄。

　　而事實上，選擇在運輸始發(fā)地訴訟，必然在這兩個法院之一選擇。

　　相信深圳中院不應(yīng)當(dāng)再讓人當(dāng)事人在羅湖區(qū)人民法院立案不能后再行上訴到深圳中院。

　　最后居然出現(xiàn)深圳哪個法院都不能管轄的事實。

　　如此是明顯在剝奪上訴人的訴訟選擇權(quán)。

　　綜上，寶安區(qū)人民法院管轄本案，既符合事實和證據(jù)。

　　也不會造成剝奪當(dāng)事人訴權(quán)的情況，也不會不當(dāng)增加當(dāng)事人訴累。