合同糾紛二審上訴狀范本

　　導(dǎo)語(yǔ)：二審又稱上訴審程序，是第二審人民法院根據(jù)上訴人的上訴或者人民檢察院的抗訴。下面是小編收集的合同糾紛二審上訴狀范本，歡迎閱讀。

　　合同糾紛二審上訴狀范本(一)

　　上訴人：來(lái)云鵬

　　被上訴人：北京四通利方信息技術(shù)有限公司

　　法定代表人：茅道臨 職務(wù) 董事長(zhǎng)

　　上訴人因服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2001)海民初字第11606號(hào)民事判決，現(xiàn)提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2001)海民初字第11606號(hào)民事判決。

　　2、依法改判被上訴人履行合同義務(wù)，即繼續(xù)向上訴人提供50M電子郵箱服務(wù)。

　　3、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：

　　一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

　　1、一審判決混淆“服務(wù)條款修改”與“服務(wù)內(nèi)容修訂”的概念

　　《新浪網(wǎng)服務(wù)條款》第3)條直接以標(biāo)題形式明確該條款包含兩個(gè)內(nèi)容即“服務(wù)條款的修改和服務(wù)修訂”。在條款內(nèi)容上也作出了不同的規(guī)定。

　　其中對(duì)“服務(wù)條款的修改”規(guī)定“新浪網(wǎng)有權(quán)在必要時(shí)修改服務(wù)條款，新浪網(wǎng)服務(wù)條款一旦發(fā)生變動(dòng)，將會(huì)在重要頁(yè)面上提示修改內(nèi)容。如果不同意所改動(dòng)的內(nèi)容，用戶可以主動(dòng)取消獲得的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。如果用戶繼續(xù)享用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則視為接受服務(wù)條款的變動(dòng)。”

　　對(duì)“服務(wù)修訂”規(guī)定“新浪網(wǎng)保留隨時(shí)修改或中斷服務(wù)而不需知照用戶的權(quán)利。新浪網(wǎng)行使修改或中斷服務(wù)的權(quán)利，不需對(duì)用戶或第三方負(fù)責(zé)。”

　　被上訴人并未將電子郵箱郵箱容量在《新浪網(wǎng)服務(wù)條款》中規(guī)定，被上訴人將50M容量的電子郵箱變更為5M時(shí)，也未變更《新浪網(wǎng)服務(wù)條款》的內(nèi)容。因此關(guān)于“服務(wù)條款的修改”的`有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)與本案無(wú)關(guān)。

　　然而，一審判決基于上述兩個(gè)概念的混淆，錯(cuò)誤地作出了如下判詞“根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，四通利方公司在將原為50M郵箱容量調(diào)整為5M時(shí)，已實(shí)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面上作出聲明，履行了服務(wù)條款中變更條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示義務(wù)，足以顯示四通利方公司是正當(dāng)合理地行使其依據(jù)合同享有的對(duì)合同內(nèi)容加以變更的權(quán)利。”

　　2、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人提供的證據(jù)三，即《新浪網(wǎng)免費(fèi)電子郵件服務(wù)使用協(xié)議》。

　　該《新浪網(wǎng)免費(fèi)電子郵件服務(wù)使用協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱協(xié)議)第1.3條規(guī)定“為獲得新浪網(wǎng)的免費(fèi)電子郵件服務(wù)，用戶應(yīng)當(dāng)同意本協(xié)議的全部條款。用戶在進(jìn)行注冊(cè)程序過(guò)程中點(diǎn)擊“同意”按鈕即表示用戶完全接受本協(xié)議項(xiàng)下的全部條款。”

　　在被上訴人設(shè)置的用戶注冊(cè)程序中，既未設(shè)置任何程序要求用戶瀏覽該協(xié)議，也未有任何程序提示用戶點(diǎn)擊“同意”按鈕。被上訴人也未提供任何證據(jù)證明，上訴人在注冊(cè)新浪用戶時(shí)測(cè)覽過(guò)該協(xié)議，或點(diǎn)擊過(guò)所謂“同意”按鈕。因此，依據(jù)該協(xié)議和合同法的有關(guān)規(guī)定，該協(xié)議未經(jīng)雙方簽署而未成立，對(duì)上訴人不具有約束力。也因此該協(xié)議作為證據(jù)也缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性。

　　然而，一審法院卻以“該協(xié)議內(nèi)容與新浪服務(wù)條款基本一致，且處于用戶可隨時(shí)瀏覽的范圍內(nèi)”為由，錯(cuò)誤的將這一未成立的協(xié)議“予以認(rèn)定”。

　　3、一審法院在一審過(guò)程中，錯(cuò)誤的適用舉證規(guī)則

　　在一審中，被上訴人提供證據(jù)一(即新浪會(huì)員注冊(cè)第三步頁(yè)面)用以證明上訴人通過(guò)該頁(yè)面選擇了“信息增值服務(wù)項(xiàng)目”。該證據(jù)因被上訴人不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性而未被法庭認(rèn)定。然而一審判決竟要求上訴人承擔(dān)“在注冊(cè)新浪會(huì)員時(shí)未選擇信息增值服務(wù)項(xiàng)目”的舉證責(zé)任。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，“舉證責(zé)任倒置”必須在法律有明確規(guī)定的條件下進(jìn)行，而未有任何法律要求在此種情況下應(yīng)當(dāng)由上訴人舉證。顯然一審判決地這一要求是未有任何法律依據(jù)的“舉證責(zé)任倒置”。

　　二、關(guān)于《新浪網(wǎng)服務(wù)條款》法律屬性的認(rèn)定

　　1、《新浪網(wǎng)服務(wù)條款》系采用格式條款訂立的格式合同

　　在《新浪網(wǎng)服務(wù)條款》的第1)條中規(guī)定“用戶必須完全同意所有服務(wù)條款并完成注冊(cè)程序，才能成為新浪網(wǎng)的正式用戶。”在被上訴人設(shè)定整個(gè)用戶注冊(cè)程序中，用戶只有接受其服務(wù)條款的全部?jī)?nèi)容，才能成為新浪網(wǎng)的用戶，而對(duì)服務(wù)條款中的內(nèi)容卻無(wú)途徑發(fā)表自己的看法，當(dāng)然更無(wú)從與之協(xié)商。

　　依據(jù)《合同法》第三十九條“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”之規(guī)定，可認(rèn)定新浪網(wǎng)服務(wù)條款系采用格式條款訂立的格式合同。

　　2、《新浪網(wǎng)服務(wù)條款》中“服務(wù)修訂”條款系無(wú)效條款

　　“服務(wù)修訂”條款規(guī)定“新浪網(wǎng)保留隨時(shí)修改或中斷服務(wù)而不需知照用戶的權(quán)利。新浪網(wǎng)行使修改或中斷服務(wù)的權(quán)利，不需對(duì)用戶或第三方負(fù)責(zé)。”

　　該條款表明，被上訴人在修改或中斷服務(wù)時(shí)，有權(quán)不與包括上訴人在內(nèi)的廣大用戶協(xié)商，甚至不通知用戶，而且不因此承擔(dān)任何責(zé)任。

　　該《新浪網(wǎng)服務(wù)條款》是關(guān)于服務(wù)合同的條款，而“修改或中斷服務(wù)”是對(duì)服務(wù)合同內(nèi)容的變更或?qū)�合同的解除。被上訴人是在以提供格式條款，不與用戶協(xié)商的方式，單方面排除用戶對(duì)服務(wù)合同協(xié)商變更或解除的權(quán)利，以及免除其變更、解除合同對(duì)用戶和第三方的責(zé)任。

　　鑒于上述條款是“為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商”的格式條款，因此依據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷，特此訴致貴院，望撤銷一審判決，依法改判。

　　此致

　　北京市第一中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　合同糾紛二審上訴狀范本(二)

　　上訴人：劉某，女，×年×月×日生，漢族，住廊坊市新華里×條×號(hào)，聯(lián)系方式：。

　　被上訴人：蘇某，男，×年×月×日生，漢族，住北京市大興區(qū)西紅門這鎮(zhèn)福瑞路×號(hào)，聯(lián)系方式：。

　　上訴人劉某不服廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院×年×月×日作出的(2013)廣民初字第×××號(hào)民事判決書，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、請(qǐng)求人民法院撤銷一審判決，依法改判;

　　2、本案的所有訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由

　　1、首先，一審法庭將本案定性為保管合同糾紛是錯(cuò)誤的，并據(jù)此推定上訴人的倉(cāng)儲(chǔ)行為是無(wú)償?shù)�，屬于適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)定性為倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛。保管合同是社會(huì)成員相互提供幫助或服務(wù)部門為公民提供服務(wù)的一種形式，因此保管合同一般是單件或小宗物品的寄存。而倉(cāng)儲(chǔ)合同一般是大宗數(shù)量物品的儲(chǔ)存,根據(jù)本案案情，被上訴人交由上訴人儲(chǔ)存的是7.5噸重的聚乙烯醇，根據(jù)聚乙烯醇安全技術(shù)說(shuō)明書，其對(duì)人身健康有危害，并且有爆炸危險(xiǎn)，不應(yīng)屬于保管的單件或小宗物品的范圍，屬大宗且具有危險(xiǎn)性的化工產(chǎn)品，所以本案應(yīng)定性為倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛，而倉(cāng)儲(chǔ)和同必然是有償?shù)摹?/p>

　　2、其次，被上訴人提供的證據(jù)不能證明其貨物的價(jià)值，一審法院以此裁判上訴人賠償損失證據(jù)嚴(yán)重不足,原告提供2011年8月29日紹興越劍集團(tuán)地磅碼單，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，真實(shí)性更是無(wú)從考證，被上訴人存儲(chǔ)在上訴人處貨物的真實(shí)來(lái)源法庭沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)，僅憑幾張無(wú)法核實(shí)真實(shí)性的地磅碼單就認(rèn)定存儲(chǔ)貨物的價(jià)值，顯然缺乏證據(jù)支持，不能證明原告存放在被告處的聚乙烯醇的價(jià)值為8450元，在被上訴人證據(jù)嚴(yán)重不足的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的`事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，所以，一審法院根據(jù)無(wú)關(guān)聯(lián)性的、真實(shí)性有異議的證據(jù)就判定上訴人賠償損失是錯(cuò)誤的。

　　所以，一審法院的判決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院認(rèn)真查明事實(shí)，依法主持正義，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　×××中級(jí)人民法院

【合同糾紛二審上訴狀】相關(guān)文章：

二審行政上訴狀01-13

二審上訴狀格式04-01

二審的上訴狀怎么寫04-01

二審民事上訴狀范例02-02

民事二審上訴狀范文04-01

關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議二審上訴狀05-09

合同糾紛民事上訴狀04-01

2017行政二審上訴狀范文05-12

交通事故二審上訴狀范文01-15