二審民事上訴狀范例

　　導(dǎo)語(yǔ)：二審又稱(chēng)上訴審程序，是第二審人民法院根據(jù)上訴人的上訴或者人民檢察院的抗訴。下面是小編收集的二審民事上訴狀范例，歡迎閱讀。

　　二審民事上訴狀范例(一)

　　上訴人(一審被告)*縣**運(yùn)輸有限責(zé)任公司。地址：*縣*鎮(zhèn)。

　　法定代表人：***

　　被上訴人：劉*

　　被上訴人：葉*

　　上訴人不服興安縣人民法院(***)興民初字第**號(hào)民事判決，特提出上訴。

　　請(qǐng)求：

　　一、依法撤銷(xiāo)(***)興民初字第**號(hào)民事判決;

　　二、依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　理由如下：

　　一、一審判決由上訴人支付被上訴人運(yùn)輸費(fèi)與事實(shí)和法律相悖。

　　兩被上訴人均為上訴人公司的股東，同時(shí)又合伙營(yíng)運(yùn)一輛貨車(chē)，20xx年期間為公司運(yùn)輸貨物，公司應(yīng)支付運(yùn)輸費(fèi)5.8萬(wàn)元。20xx年2月6日，上訴人公司的`股東對(duì)公司的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行了清算，被上訴人葉*應(yīng)得的運(yùn)輸費(fèi)2.9萬(wàn)元經(jīng)與其他款項(xiàng)一并清算后，公司應(yīng)支付其3.7萬(wàn)余元;被上訴人劉*應(yīng)得運(yùn)輸費(fèi)2.9萬(wàn)元，同時(shí)其對(duì)公司負(fù)有債務(wù)3萬(wàn)余元，清算后劉某*對(duì)公司負(fù)債5.5萬(wàn)余元。除劉*未親自參加清算外，公司其他股東均在清算書(shū)上簽字確認(rèn)。20xx年2月14日，兩被上訴人以公司清算書(shū)為依據(jù)進(jìn)行了內(nèi)部清算。由此可以表明，一方面被上訴人 劉*與葉*系合伙關(guān)系，葉*代表自己以及代理劉*處分運(yùn)輸費(fèi)，劉*雖未親自參加公司清算，但事后二人以公司清算書(shū)為依據(jù)進(jìn)行內(nèi)部清算，說(shuō)明劉*對(duì)公司清算書(shū)予以追認(rèn);另一方面根據(jù)《合同法》第九十九條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)可以抵消，行駛抵銷(xiāo)權(quán)系單方行為，抵消的意思表示到達(dá)相對(duì)人即發(fā)生法律效力，無(wú)需相對(duì)人同意與否。因此，上訴人與被上訴人的運(yùn)輸法律關(guān)系因公司清算這一法律事實(shí)的產(chǎn)生而變更和消滅，被上訴人無(wú)權(quán)再以運(yùn)輸法律關(guān)系主張運(yùn)輸費(fèi)。然而，一審法院認(rèn)為“清算書(shū)對(duì)已簽名的股東具有約束力，但由于原告劉*未參加該次清算，事后也未對(duì)該次清算結(jié)果予以追認(rèn)，故該清算書(shū)對(duì)原告劉*不具有法律約束力。” 該判決明顯違背事實(shí)和法律。

　　二、一審判決的違約金及其標(biāo)準(zhǔn)明顯錯(cuò)誤。

　　首先，上訴人與被上訴人沒(méi)有約定付款時(shí)間，不存在違約問(wèn)題，就無(wú)從談及支付違約金。第二，一審法院按每日4‰計(jì)算違約金沒(méi)有法律依據(jù)，《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》中沒(méi)有“按每日4‰計(jì)算違約金”的規(guī)定。

　　綜上所述，被上訴人所主張的運(yùn)輸法律關(guān)系已經(jīng)消滅，一審法院以運(yùn)輸法律關(guān)系做出判決與事實(shí)不符，且判決支付違約金也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，上訴人特提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　桂林市中級(jí)人民法院

　　上訴人：*縣**運(yùn)輸有限責(zé)任公司

　　法定代表人：***

　　*年*月*日

　　上訴人(一審本訴上訴人，反訴被上訴人)黎新春，男，漢族，1967年1月22日生，漢族，大學(xué)文化，衡陽(yáng)市人，住衡陽(yáng)鋼管廠家屬區(qū)55棟4單元302室。

　　被上訴人(一審本訴被上訴人，反訴上訴人)湖南衡陽(yáng)鋼管(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡鋼)

　　住所地：衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)大栗新村10號(hào)

　　法定代表人 趙建輝 董事長(zhǎng)

　　原審第三人(一審反訴第三人)山東墨龍石油機(jī)械股份有限公司住所地：山東省壽光市北海路99號(hào)

　　法定代表人張恩榮，該公司董事長(zhǎng)

　　上訴人與被上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議案不服衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院(2007)衡蒸民一初字第38號(hào)民事判決書(shū)，特提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求

　　1、依法改判，判決被上訴人結(jié)清支付上訴人2006年元月份到9月份工資;

　　2、依法改判，判決駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求。

　　3、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　二審民事上訴狀范例(二)

　　上訴人認(rèn)為：一審法院判決被上訴人為上訴人辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的備案手續(xù)、社會(huì)保險(xiǎn)和人事檔案的轉(zhuǎn)移手續(xù)，出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)是正確的。但一審法院判決駁回上訴人要求被上訴人結(jié)清2006年1月-9份工資訴請(qǐng)及判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元、培訓(xùn)費(fèi)9000元，是錯(cuò)誤的。因此，上訴人訴請(qǐng)二審法院對(duì)本案依法予以改判。

　　事實(shí)和理由

　　一、上訴人在2006年9月16日前在被上訴人處勞動(dòng)，而且完成了工作任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定及被上訴人制定的“衡鋼發(fā)[2005]14號(hào)”文件及《集團(tuán)公司中層管理人員工資分配暫行方案》之規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)結(jié)清上訴人2006年1-9月份的工資報(bào)酬。一審法院判決不予支持上訴人的這一訴請(qǐng)是錯(cuò)誤的。

　　1、上訴人于2006年9月16日解除與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系之前，仍然在被上訴人直屬的單位89連軋分廠任副廠長(zhǎng)，并認(rèn)真工作，敬業(yè)勤業(yè)，切實(shí)履行了自己的工作職責(zé)，按質(zhì)按量完成了當(dāng)月的工作任務(wù)。因此，上訴人應(yīng)當(dāng)獲得其按年薪制在2006年1-9月份的全額勞動(dòng)報(bào)酬，從而體現(xiàn)《勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定的“按勞分配、同工同酬”的法律要求。同時(shí)，上訴人與被上訴人簽訂的《勞動(dòng)合同》第四條第(3)項(xiàng)規(guī)定：“乙方在合同其內(nèi)按時(shí)按質(zhì)按量完成了任務(wù)，甲方按標(biāo)準(zhǔn)支付乙方月工資，實(shí)行計(jì)件工資的，按實(shí)際完成任務(wù)計(jì)發(fā);(4)乙方未按要求完成任務(wù)時(shí)，甲方按企業(yè)有關(guān)規(guī)定酌情減發(fā)工地資”。

　　根據(jù)被上訴人制定的《集團(tuán)公司中層管理人員工資分配暫行方案》第五條規(guī)定：“工資年度為單位計(jì)算，由基薪、風(fēng)險(xiǎn)收入和效益工資三部分組成，其中：基薪反映崗位對(duì)管理者的要求，是管理者所在崗位的基本報(bào)酬。風(fēng)險(xiǎn)收入是管理者年度業(yè)績(jī)的具體體現(xiàn);效益工資是崗位年度綜合管理效能和集團(tuán)公司效益的回報(bào)。”被上訴人發(fā)給上訴人2006年1-9月份工資每月僅僅是預(yù)支2400元，對(duì)其工資尚未最后結(jié)算，那么，如何進(jìn)行結(jié)算?《集團(tuán)公司中層管理人員工資分配暫行方案》第五條第一項(xiàng)明確了基薪的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)，即基薪是由“基礎(chǔ)工資和職務(wù)年功工資形成”，基礎(chǔ)工資標(biāo)準(zhǔn)又分三種情況進(jìn)行計(jì)算。涉及到本案的基礎(chǔ)工資標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法是：“主輔分廠(部門(mén))為本部門(mén)在崗員工當(dāng)年人均收入”。根據(jù)這一規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供“2006年89分廠職工年薪情況”的依據(jù)。但是，被上訴人卻沒(méi)有向法院提供這方面的證據(jù)。上訴人向一審法院申請(qǐng)?zhí)崛≡撟C據(jù)，遺憾的是一審法院沒(méi)有去提取。

　　2、《集團(tuán)公司中層管理人員工資分配暫行方案》第五條第二項(xiàng)規(guī)定了“風(fēng)險(xiǎn)收入標(biāo)準(zhǔn)”。風(fēng)險(xiǎn)收入標(biāo)準(zhǔn)是：“根據(jù)部門(mén)職責(zé)，年度生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)確定，與部門(mén)年度經(jīng)營(yíng)指標(biāo)掛鉤考核，履行職責(zé)或完成年度生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的全額發(fā)放;超額完成年度生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的，給予獎(jiǎng)勵(lì)。否則，相應(yīng)扣減收入”(具體見(jiàn)《風(fēng)險(xiǎn)收入年度目標(biāo)掛鉤考核表》附一)。該考核表已明確了“風(fēng)險(xiǎn)收入標(biāo)準(zhǔn)為6萬(wàn)元，并規(guī)定完成年度目標(biāo)成本(實(shí)際產(chǎn)量結(jié)構(gòu)計(jì)算)按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放風(fēng)險(xiǎn)收入，否則按同比扣減風(fēng)險(xiǎn)收入：>1%≤1.5%的增加5000元;>1.5%≤2%的增加8000元。這種考核的責(zé)任部門(mén)是財(cái)務(wù)部，審核部門(mén)是領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。被上訴人應(yīng)當(dāng)提供2006年“89分廠年度考核的內(nèi)容及考核結(jié)果”的依據(jù)，以核算確認(rèn)上訴人2006年1-9月份 “基薪、風(fēng)險(xiǎn)收入和效益工資”。可被上訴人沒(méi)有提供。

　　3、效益工資與公司年度利潤(rùn)掛鉤，集團(tuán)公司實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)每超計(jì)劃利潤(rùn)1%計(jì)提200元。那么，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供其實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)生產(chǎn)的情況依據(jù)來(lái)計(jì)算上訴人的效益工資，被上訴人還是沒(méi)有提供。

　　綜上所述，被上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《集團(tuán)公司中層管理人員工資分配暫行方案》之規(guī)定，對(duì)上訴人在2006年1-9月份完成工作情況進(jìn)行考核并按照“基薪標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)收入標(biāo)準(zhǔn)及效益工資標(biāo)準(zhǔn)”三大部分計(jì)算出上訴人的工資數(shù)，然后扣除已預(yù)支部分的工資，剩余的工資應(yīng)當(dāng)一次性支付給上訴人。這種計(jì)算工資的方法，在被上訴人制定的《工資分配暫行方案》第三章“工資支付與管理”已作了較為詳細(xì)的規(guī)定。該章第十一條規(guī)定：月預(yù)支工資標(biāo)準(zhǔn)正職為3000元，副職為2400，助理為2100元;第二款規(guī)定：集團(tuán)公司當(dāng)月未完成計(jì)劃利潤(rùn)或本部門(mén)未完成當(dāng)月目標(biāo)成本、產(chǎn)量的，中層管理人員或該單位班子成員按1500元預(yù)支工資。上訴人在2006年1-9月份已分別完成了當(dāng)月工作量，應(yīng)當(dāng)獲得“基薪標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)收入標(biāo)及效益工資”，從而體現(xiàn)“按勞分配、同工同酬”的法律要求。

　　4、被上訴人向法庭提供了一份《工資分配暫行方案補(bǔ)充規(guī)定》以此來(lái)證明上訴人不能按年薪計(jì)算工資，這完全是站不住腳的。該《補(bǔ)充規(guī)定》的出臺(tái)沒(méi)有經(jīng)過(guò)“民主程序”且內(nèi)容違反“國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定”，也沒(méi)有向“勞動(dòng)者公示”，同時(shí)還違反雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》。這份《補(bǔ)充規(guī)定》完全是被上訴人為應(yīng)付本案訴訟而作，不具有法律效力。一審法院以被上訴人提供的不具有法律效力的《工資分配暫行方案補(bǔ)充規(guī)定》作為其判決被上訴人不支付上訴人2006年1-9月份工資的依據(jù)，顯然是錯(cuò)誤的。

　　1、上訴人在2006年1-9月份已切實(shí)履行了自己的職責(zé)，完成了自己的工作指標(biāo)，付出了自己辛勤的勞動(dòng)，其勞動(dòng)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于每月預(yù)支的2400元。其間，上訴人遵紀(jì)守法，為被上訴人創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)效益，沒(méi)有違反公司的管理制度，沒(méi)有任何違法違紀(jì)的行為，沒(méi)有給被上訴人造成任何經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人沒(méi)有理由扣減上訴人的工資。

　　2、被上訴人提交的由其人力資源部制定的《工資分配暫行方案補(bǔ)充規(guī)定》是違法的，不能作為本案處理的依據(jù)。該規(guī)定違反了：

　　①《勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定：工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。

　�、趧趧�(dòng)部頒發(fā)的《工資支付暫行規(guī)定》第三條規(guī)定：本規(guī)定所稱(chēng)工資是指用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同的規(guī)定，以各種形式支付給勞動(dòng)者的工資報(bào)酬;第九條規(guī)定：勞動(dòng)關(guān)系雙方依法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)一次性付清勞動(dòng)者工資。

　　③2000年11月16日勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《進(jìn)一步深化企業(yè)內(nèi)部分配制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條第二項(xiàng)規(guī)定：執(zhí)行企業(yè)內(nèi)部工資分配制度，按照其承擔(dān)的崗位職責(zé)和做出的貢獻(xiàn)確定工資收入，并實(shí)行嚴(yán)格的考核和管理辦法。

　　④被上訴人制定的《集團(tuán)公司中層管理人員工資分配暫行方案》第二十一條中明確規(guī)定人力資源部只是在執(zhí)行《工資分配暫行方案》產(chǎn)生歧義時(shí)負(fù)責(zé)解釋?zhuān)�但其無(wú)權(quán)作出新的規(guī)定。

　�、菰撘�(guī)定未經(jīng)職工代表大會(huì)民主程序制定，從未在單位向勞動(dòng)者公布過(guò)。

　�、揠p方簽訂的《勞動(dòng)合同》第四條第(3)項(xiàng)規(guī)定：“乙方在合同期內(nèi)按時(shí)按質(zhì)按量完成了任務(wù)，甲方按標(biāo)準(zhǔn)支付乙方月工資，實(shí)行計(jì)件工資制的，按實(shí)際完成任務(wù)計(jì)發(fā);”第(4)項(xiàng)規(guī)定：“乙方按要求完成任務(wù)時(shí)，甲方按企業(yè)有關(guān)規(guī)定酌情減發(fā)工資;”(5)“甲方根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定和經(jīng)濟(jì)效益增長(zhǎng)情況，制定工資增加辦法。”

　　總之，該份《工資分配暫行方案補(bǔ)充規(guī)定》一是內(nèi)容違法，前文已闡述;二是制定的主體違法，人力資源部無(wú)權(quán)制定;三是制定的程序違法，沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序討論，沒(méi)有向勞動(dòng)者公示，四是與雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》相悖。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)”。被上訴人提供的《工資分配暫行方案補(bǔ)充規(guī)定》沒(méi)有經(jīng)過(guò)“民主程序”且內(nèi)容違反“國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定”，也沒(méi)有向“勞動(dòng)者公示”，該份《工資分配暫行方案補(bǔ)充規(guī)定》不具有法律效力，不能作為被上訴人拒付上訴人工資的依據(jù)。

　　二、上訴人依法解除與被上訴人的勞動(dòng)合同后，沒(méi)有給被上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失。一審法院判決上訴人賠償被上訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　上訴人是提前三十天通知被上訴人解除勞動(dòng)合同且是在三十天期滿(mǎn)后離開(kāi)被上訴人。在上訴人沒(méi)有離開(kāi)之前，被上訴人對(duì)接替上訴人工作的人選已經(jīng)選定并作了明確的分工。上訴人解除勞動(dòng)合同的行為，沒(méi)有給被上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失。

　　根據(jù)勞動(dòng)部發(fā)布的《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反規(guī)定或者勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)賠償用人單位下列損失：(1)用人單位招收錄用其所支付的費(fèi)用;(2)用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定的按約定辦理;(3)對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失;(4)勞動(dòng)合同約定的`其他賠償費(fèi)用。就本案而言：被上訴人要求上訴人賠償其50萬(wàn)元的依據(jù)是衡陽(yáng)華菱鋼管有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡陽(yáng)華菱公司)給被上訴人《關(guān)于賠償損失的函》及其雙方簽訂的《賠償協(xié)議》和電子付款憑證。除此之外，被上訴人沒(méi)有任何證據(jù)佐證其《關(guān)于賠償損失的函》和《賠償協(xié)議》所指的給衡陽(yáng)華菱公司“生產(chǎn)、管理工作造成直接損失近200萬(wàn)元”或一審判決所認(rèn)定的50萬(wàn)元損失存在的有效依據(jù)。

　　1、衡陽(yáng)華菱公司向被上訴人提出的《關(guān)于賠償損失的函》中所陳述的損失系衡陽(yáng)華菱公司的一面之詞

　　該函指出上訴人擅自離職，給其“生產(chǎn)、管理工作造成了直接損失近200萬(wàn)元”。該損失只是衡陽(yáng)華菱公司的一面之詞，而且明顯不符合事實(shí)，且沒(méi)有相關(guān)的依據(jù)予以佐證。

　　事實(shí)很明顯：

　　(1)上訴人不是擅自離職，而是提前三十天向被上訴人提出了辭職請(qǐng)求，且是在三十天期滿(mǎn)后，依法解除與被上訴人的勞動(dòng)合同。同時(shí)上訴人所在的工作單位對(duì)接替上訴人的工作的人員在上訴人沒(méi)有解除與被上訴人的勞動(dòng)合同前已經(jīng)作了安排，因此，上訴人解除被上訴人的勞動(dòng)合同后，對(duì)被上訴人和華菱公司生產(chǎn)、管理工作沒(méi)有造成影響。

　　(2)上訴人是2006年9月16日與被上訴人辦理工作移交手續(xù)，9月16日星期六，9月17日星期日，9月18日星期一，9月19日是星期二。當(dāng)上訴人的代理人問(wèn)被上訴人：“200萬(wàn)元的損失從何時(shí)發(fā)生，算到何時(shí)為止時(shí)?”被上訴人當(dāng)庭回答：“從上訴人離開(kāi)時(shí)算到2006年9月19日”。然而，9月16日、17日是雙休日，大家都在休息，正常工作日是9月18日、19日。這兩天華菱公司在正常生產(chǎn)，其生產(chǎn)損失從何而來(lái)?上訴人離開(kāi)被上訴人和華菱公司之前就安排了具體人員接替上訴人的工作。那么，上訴人離開(kāi)被上訴人和華菱公司之后，接替上訴人工作的人員又去干什么去了?湖南華菱公司提出的《關(guān)于賠償損失的函》是同年的9月19日。也就是說(shuō)，從正常工作日而言，上訴人離開(kāi)被上訴人兩天，就給湖南華菱公司生產(chǎn)造成了200萬(wàn)元的直接損失，這可能嗎?這200萬(wàn)元的直接損失的依據(jù)何在?是由哪些部分組成?被上訴人無(wú)法說(shuō)明，也沒(méi)有提供這200萬(wàn)元的直接損失的依據(jù)。

　　2、被上訴人衡鋼集團(tuán)公司與其利害關(guān)系人衡陽(yáng)華菱公司于2006年10月8日簽訂的關(guān)于《賠償協(xié)議》所確定的損失，無(wú)任何依據(jù)佐證

　　該《賠償協(xié)議》第二條定：“乙方派出的職工黎新春未經(jīng)甲方同意擅自離崗，給乙方生產(chǎn)造成直接損失和間接損失近200萬(wàn)元”。那么，該所謂的200萬(wàn)元損失中直接損失是多少?間接損失又是多少?被上訴人自己都無(wú)法自圓其說(shuō)。

　　本案進(jìn)行仲裁庭開(kāi)庭和一審開(kāi)庭時(shí)，對(duì)上述所謂的損失問(wèn)題，被上訴人當(dāng)庭回答上訴人的代理人發(fā)問(wèn)：“200萬(wàn)元的損失中，直接經(jīng)濟(jì)損失是多少，間接損失又是多少?”時(shí)，被上訴人明確回答：“直接損失200萬(wàn)元，間接損失為零”。不言而喻，被上訴人自相矛盾，無(wú)法自圓其說(shuō)!

　　3、被上訴人衡鋼集團(tuán)公司與其利害關(guān)系人衡陽(yáng)華菱公司簽定的《賠償協(xié)議》沒(méi)有法律約束力，不能作為本案判決上訴人賠償被上訴人衡鋼集團(tuán)公司50萬(wàn)元損失的依據(jù)

　　《賠償協(xié)議》是上訴人黎新春辭職之后，被上訴人衡鋼集團(tuán)公司與衡陽(yáng)華菱公司之間商定的《賠償協(xié)議》。 該《賠償協(xié)議》并未經(jīng)上訴人黎新春本人簽字同意或認(rèn)可，對(duì)黎新春不具有約束力。根據(jù)合同相對(duì)性原則，雙方當(dāng)事人之間簽訂的確定第三人權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，未經(jīng)第三人同意或認(rèn)可，對(duì)第三人是沒(méi)有約束力的，這是基本的法律常識(shí)。被上訴人衡鋼集團(tuán)公司與衡陽(yáng)華菱公司之間簽定的《賠償協(xié)議》約定的50萬(wàn)元所謂的損失，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。該所謂的50萬(wàn)元損失，完全是被上訴人衡鋼集團(tuán)公司與衡陽(yáng)華菱公司主觀上隨意協(xié)定的。實(shí)際上衡鋼集團(tuán)公司與衡陽(yáng)華菱公司為同一管理機(jī)構(gòu)和同一總經(jīng)理，衡鋼集團(tuán)公司用它與衡陽(yáng)華菱公司之間互相串通損害上訴人利益的協(xié)議，來(lái)約束上訴人黎新春，并將該所謂的損失強(qiáng)加給黎新春，顯然是非�？尚Φ摹�

　　另一方面，從反映的情況可以看出幾個(gè)問(wèn)題，一是黎新春勞動(dòng)合同是與衡鋼簽的，無(wú)任何文件表明黎新春與衡陽(yáng)華菱有任何關(guān)系，解除勞動(dòng)合同無(wú)需征得第三方衡陽(yáng)華菱同意;二是黎新春根據(jù)勞動(dòng)法提前30天已書(shū)面報(bào)告衡鋼，30天以后，在法律上與衡鋼的勞動(dòng)關(guān)系已自動(dòng)解除，衡鋼或衡陽(yáng)華菱有任何所謂損失，均是衡鋼責(zé)任，與黎新春無(wú)關(guān)。

　　三、一審法院判決上訴人賠償被上訴人培訓(xùn)費(fèi)9000元有失公正。上訴人自培訓(xùn)(非脫產(chǎn)，業(yè)余)開(kāi)始至解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系之前，已服務(wù)了4年，培訓(xùn)費(fèi)應(yīng)相應(yīng)遞減。

　　四、上訴人與第三人沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系。一審判決認(rèn)定上訴人在第三人處工作，形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足。

　　上訴人因被上訴人沒(méi)有給上訴人出具解除勞動(dòng)合同的相關(guān)證明，致使上訴人求職困難，現(xiàn)在尚未找到工作。上訴人沒(méi)有在第三人處就職，第三人也沒(méi)有聘請(qǐng)上訴人，上訴人與第三人之間沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系。

　　為保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，上訴人特提起上訴，懇請(qǐng)二審法院支持上訴人的請(qǐng)求。

　　此致

　　衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院

【二審民事上訴狀】相關(guān)文章：

民事二審上訴狀范文04-01

經(jīng)典的民事上訴狀05-15

二審行政上訴狀01-13

二審上訴狀格式04-01

民事上訴狀簡(jiǎn)稱(chēng)04-01

民事上訴狀范文04-01

民事上訴狀大全03-31

民事上訴狀的案例04-01

民事上訴狀模板精選02-26