交通事故上訴狀優(yōu)秀

時(shí)間：2022-10-05 20:06:28 上訴狀我要投稿

交通事故上訴狀優(yōu)秀范文

　　交通事故上訴狀優(yōu)秀范文【1】

交通事故上訴狀優(yōu)秀范文

　　申請(qǐng)人:馮玲，女, 1987年 06月 22日出生, 漢族, 住上海市徐匯區(qū)徐梅路東灣14號(hào), 電話:15800306493

　　訴訟請(qǐng)求:

　　1.判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì) 元;

　　(包括：醫(yī)療費(fèi) 元;住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 元;交通費(fèi) 元;護(hù)理費(fèi) 元;誤工費(fèi) 元;殘疾/死亡賠償金元;被撫養(yǎng)人生活費(fèi) 元;鑒定費(fèi) 元;營(yíng)養(yǎng)費(fèi) 元;精神損害撫慰金元)

　　2.判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)與理由:

　　某年某月某日，原告(駕駛號(hào)車)行至某某地，遇被告駕駛號(hào)車，由于被告駕駛不當(dāng)，將原告撞傷(導(dǎo)致發(fā)生兩車相撞事故 )。

　　本次事故經(jīng)某某市公安局交通管理局某某隊(duì)認(rèn)定，被告對(duì)本次事故承擔(dān)全部/同等/次要責(zé)任，原告對(duì)本次事故不承擔(dān)/承擔(dān)同等/承擔(dān)主要責(zé)任。

　　本次事故給原告造成了重大損失，經(jīng)過(guò)多次協(xié)商未果，不得已為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至貴院，懇請(qǐng)貴院依法裁判。

　　此致

　　某某人民法院

　　起訴人:

　　經(jīng)典上訴狀【2】

　　原告

　　被告

　　被告 (交強(qiáng)險(xiǎn))保險(xiǎn)股份有限公司被告 (商業(yè)險(xiǎn))保險(xiǎn)股份有限公司

　　訴訟請(qǐng)求

　　1、判令被告(交強(qiáng)險(xiǎn))保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告4000元;

　　2、判令被告(商業(yè)險(xiǎn))保險(xiǎn)股份有限公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)直接支付原告施救費(fèi)13600元、看管費(fèi)5200元、評(píng)估費(fèi)1700元、車輛損失費(fèi)17800(21800-4000)元，共計(jì)42300元;

　　3、判令被告豐丙良對(duì)以上之賠償費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任

　　事實(shí)與理由

　　2011年10月12日被告駕駛魯-魯掛號(hào)機(jī)動(dòng)車沿青銀高速公路由西向東行駛至KM+M處時(shí)與前方因交通堵塞在右側(cè)車道排隊(duì)等侯的由原告駕駛的魯G-魯G號(hào)機(jī)動(dòng)車車尾相撞，致原告施救費(fèi)元、看管費(fèi)元、評(píng)估費(fèi)元、車輛損失費(fèi)元，共計(jì)元，請(qǐng)求法院判令三被告對(duì)以上之款項(xiàng)按交警認(rèn)定的責(zé)任大小予以賠償，并由第三被告對(duì)以上之款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，

　　起訴人：

　　年月特訴至貴院。

　　此致人民法院日

　　民事起上狀范文【3】

　　上訴人：張某，男，30歲，漢族，司機(jī)，地址：

　　被上訴人：李某，女，30歲，漢族，無(wú)業(yè)，地址：

　　原審被告：馬某，男，38歲，漢族，車主，地址：

　　上訴人因不服呼市新城區(qū)人民法院做出的(2009)新民五初字第xxx號(hào)民事判決書，故提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　一、依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的不合理的訴訟請(qǐng)求;

　　二、一二審的訴訟費(fèi)由被上訴人合理分擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　一審判決在適用法律上存在諸多錯(cuò)誤，故使上訴人承擔(dān)的賠償費(fèi)用超出了法定的標(biāo)準(zhǔn)，故提出上訴，請(qǐng)中級(jí)人民法院依法予以改判，以糾正一審判決的不合理裁判。

　　一、誤工費(fèi)的計(jì)算明顯錯(cuò)誤。

　　被上訴人吳俊林在住院期間，一直聲稱自己是下崗職工，沒(méi)有收入來(lái)源，但在開庭時(shí)，卻出示了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工資證明。

　　證明吳俊林的工資為1900元，另外每個(gè)月支付其通訊費(fèi)150元，合計(jì)2050元。

　　上訴人認(rèn)為，這份證明明顯是不真實(shí)的，另外，工資的損失不應(yīng)當(dāng)包括通訊費(fèi)，因?yàn)橥ㄓ嵸M(fèi)是員工在工作中需要聯(lián)系業(yè)務(wù)而由單位支付的費(fèi)用，并不是收入來(lái)源，不能算作工資，故工資不能夠按2050元進(jìn)行計(jì)算。

　　根據(jù)最高法院司法解釋第20條，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。

　　但一審法院沒(méi)有聽(tīng)取上訴人的一審答辯，做出錯(cuò)誤的判決，請(qǐng)中級(jí)人民法院依法予以糾正。

　　二、一審判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和交通費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。

　　根據(jù)最高法院司法解釋第28條，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲;故要讓上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，那么應(yīng)當(dāng)以吳俊林的喪失勞動(dòng)能力的程度作為作為計(jì)算的依據(jù)，而一審法院以傷殘鑒定作為計(jì)算的依據(jù)是明顯錯(cuò)誤的。

　　根據(jù)最高法院司法解釋第22條，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

　　本案的一審原告吳俊林沒(méi)有能夠證明其花費(fèi)的交通費(fèi)與自己的住院有聯(lián)系，特別是在時(shí)間上，其提供的票據(jù)與其住院時(shí)間根據(jù)不能夠一致，而一審法院濫用審判權(quán)，支持了吳俊林的交通費(fèi)的請(qǐng)求，是錯(cuò)誤的。

　　三、關(guān)于吳俊林的醫(yī)療費(fèi)，也有一部分與要次交通事故無(wú)關(guān)。

　　從醫(yī)院的病歷中可以看出，吳俊林在治療過(guò)程中，用了進(jìn)口的貴重藥品，有與醫(yī)院簽訂的“使用貴重藥品協(xié)議書”。

　　另外，有明顯與本案無(wú)關(guān)的治療和用藥。

　　在醫(yī)院的病歷中，看到吳俊林在住院期間治療了一些與脖子無(wú)關(guān)的病。

　　所以，這部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以減除，而一審法院全

　　額支持了其醫(yī)療費(fèi)14109元是錯(cuò)誤的。

　　另外，本案的具體侵權(quán)人是上訴人，而與劉英武無(wú)關(guān)，故不應(yīng)當(dāng)由劉英武承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　總之，一審法院在判決本案的過(guò)程中，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目在計(jì)算上都存在一些明顯錯(cuò)誤，故上訴人不服，依法提起上訴，請(qǐng)中級(jí)人民法院依法予以糾正。

　　此致

　　呼市中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　20XX年8月17日