- 相關(guān)推薦
關(guān)于魏晉清談研究述評(píng)
清談是我國(guó)中古史上最值得注意的一種文化現(xiàn)象，因其伴隨魏晉玄風(fēng)而興起，故習(xí)慣上常稱之為魏晉清談。所謂“魏晉清談”，據(jù)臺(tái)灣學(xué)者唐翼明的定義，“指的是魏晉時(shí)代的貴族和知識(shí)分子，以探討人生、社會(huì)、宇宙的哲理為主要內(nèi)容，以講究修辭技巧的談?wù)f論辯為基本方式而進(jìn)行的一種學(xué)術(shù)社交活動(dòng)。以下是關(guān)于魏晉清談研究述評(píng)。
(一)清談的起源問(wèn)題 敘述清談文化興衰嬗變之過(guò)程，尤以近人錢穆所說(shuō)最為簡(jiǎn)明生動(dòng)。
錢穆說(shuō)：“東漢之季，士厭于經(jīng)生章句之學(xué)，四方學(xué)者，薈萃京師，漸開游談之風(fēng)。
至于魏世，遂有‘清談'之目。
及正始之際，而蔚成風(fēng)尚。
何晏、王弼為時(shí)宗師，竹林諸賢，聞聲繼起。
至于王衍、樂(lè)廣，流風(fēng)愈暢。
典午既東，此風(fēng)盛于江左，習(xí)尚相沿，直至隋業(yè)一統(tǒng)，始見革除。” [5] 話雖不多，清談之起、承、轉(zhuǎn)、衰無(wú)不一一點(diǎn)逗清楚。
而清談起源之問(wèn)題實(shí)際上包含兩個(gè)層面：一是清談的思想源頭，二是清談風(fēng)氣之肇端。
對(duì)前一問(wèn)題，學(xué)界不約而同追溯至東漢，但在思想淵源究竟出自王充還是馬融則存在爭(zhēng)議。
20 世紀(jì) 20 年代，錢穆以翔實(shí)材料和滔滔雄辯，率先接橥王充《論衡》一書對(duì)于魏晉玄學(xué)思潮形成的開創(chuàng)意義，指出：“尋至于典午清談，視亡國(guó)若無(wú)事，亦未始非王氏之論有以助成之也。” [6] 40 年代，探討和爭(zhēng)鳴仍在繼續(xù)。
先是賀昌群 在《清談之起源》一文中將漢末大儒馬融作為清談“一啟蒙人物” [7] ，而孫道昇則認(rèn)為“王充的哲學(xué)思想是魏晉清談家之思想的唯一源泉，魏晉清談家之思想，濫觴于王充，導(dǎo)源于王充之《論衡》” [8] 。
兩年后，杜國(guó)庠撰《魏晉清談及其影響》一文，認(rèn)為“清談的濫觴也不能限自正始”，在東漢一些經(jīng)學(xué)大師如賈逵、許慎、盧植、鄭玄、馬融的身上，“已或多或少地表現(xiàn)出了清談的作風(fēng)和因素”。
[9] 近年來(lái)，范子燁又提出清談“由西漢時(shí)代著名學(xué)者和作家揚(yáng)雄開其先河”的觀點(diǎn)。
[10] 其實(shí)，一味地上溯還可追溯到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的莊子，但也會(huì)使論題離清談的思想實(shí)質(zhì)越來(lái)越遠(yuǎn)。
我以為在這個(gè)問(wèn)題上，錢穆、孫道昇等人的“王充說(shuō)”較為妥帖可靠。
[11] 對(duì)于清談作為一種談辨風(fēng)氣的形式肇端問(wèn)題，學(xué)界大多持“漢末清議說(shuō)”，陳寅恪、唐長(zhǎng)孺、杜國(guó)庠等學(xué)者多持此說(shuō)，幾成定論。
90年代， 唐翼明在錢穆、余英時(shí)的基礎(chǔ)上，力駁眾議，認(rèn)為漢末“清議”主要在于議論時(shí)政和品評(píng)人物，實(shí)無(wú)關(guān)于抽象之哲理，故可排斥于清談定義之外，而清談之風(fēng)則源自漢末太學(xué)的“游談”之風(fēng)。
[12] 盡管唐氏魏晉清談之概念或有可商，但其條分縷析的邏輯論證的確使許多前人無(wú)暇深究的問(wèn)題得到了廓清。
(二)清談的分期及流派 這一研究實(shí)際上包含了對(duì)清談起于何時(shí)、宗于何人、如何發(fā)展嬗變等諸多問(wèn)題的回答。
古之學(xué)者如 趙翼稱“清談起于魏正始中”，以何晏、王弼為宗，“直至隋平陳之后，始掃除之”，論列清談流變甚清楚，但尚未作出明確分期。
(《廿二史劄記·六朝清談之習(xí)》)現(xiàn)代學(xué)者方始措意此一問(wèn)題。
陳寅恪根據(jù)與政治之關(guān)系將清談分為前后兩期，以“魏末西晉時(shí)代為清談的前期”，“東晉一朝為清談后期”，(《魏晉南北朝史講錄》)視野宏通而略顯籠統(tǒng)。
繆鉞則認(rèn)為：“魏晉清談之變，可分為四期。
魏正始為第一期，魏晉間為第二期，西晉為第三期，東晉為第四期。”(《冰繭庵叢稿》)線條清析而失之簡(jiǎn)單。
同持“四期說(shuō)”的還有無(wú)畏，他將魏晉清談分為“正始”、“正元至景元”、“咸寧至元康”、“永和”四期，較為具體而有欠舒展。
[13] 唐翼明采用的是“三分法”，將漢末“游談”及魏太和初作為清談的“醞釀與成形”期，魏末至西晉至元康為“將絕而復(fù)興”期，東晉及南朝為清談的“重振與衰落”期，時(shí)間和空間的廣度均有拓展。
范子燁在其新著《中古文人生活研究》中綜合 諸說(shuō)，以年號(hào)和公元紀(jì)年兩種方式出之，將中古清談厘為萌芽( 147-239)、形成(240-249)、鼎盛(250-419)、衰落(420-589)四期，思路清晰，針腳綿密，遂將中古清談演變之跡盡顯其中。
至于清談的流派問(wèn)題，一般在分期問(wèn)題中就被涉及。
通行的說(shuō)法有三種，一是劉大杰的“名理”和“玄論”兩派說(shuō)， [14] 一是日本學(xué)者宮崎市定的“清議”和“清談”兩派說(shuō)， [15] 一是湯用彤的“貴無(wú)”和“崇有”兩派說(shuō)。
[16] 三說(shuō)著眼點(diǎn)不同而各有理路，特別是湯氏之說(shuō)，將魏晉清談各時(shí)期代表人物及其學(xué)說(shuō)有機(jī)貫穿，乃最具通識(shí)之卓見。
(三)清談之內(nèi)容 清談?wù)勈裁?自然是學(xué)者最為關(guān)心的問(wèn)題。
其最著名者當(dāng)首推湯用彤氏的《魏晉玄學(xué)論稿》(人民出版社 1957年版)，有關(guān)清談的主要論題大都做了深入探討。
此后，許多學(xué)者的研究都涉及了此一問(wèn)題，較為深入的專著有王葆玹的《正始玄學(xué)》(齊魯書社1987年)。
研究表明，清談核心的內(nèi)容就是由《老》《莊》《易》所組成的所謂“三玄”。
“三玄”之說(shuō)大概興于南朝，而始見于《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)篇》，其文略曰：“何晏、王弼，祖述玄虛，遞相夸尚，景附草靡，……直取其清談雅論，辭鋒理窟，剖玄析微，妙得入神，賓主往復(fù)，娛心悅耳。
然而濟(jì)世成俗，終非急務(wù)。
洎于梁世，茲風(fēng)復(fù)闡，《莊》、《老》、《周易》，總謂三玄。”王僧虔《誡子書》也提到“諸玄”，亦當(dāng)指此三書。
在關(guān)于魏晉玄學(xué)家們的記載中，善言《老》《莊》《易》的說(shuō)法屢屢出現(xiàn)，何晏、王弼都注過(guò)《老子》，王弼、鐘繇鐘會(huì)父子及阮籍等皆闡發(fā)《周易》，向秀之前，注《莊子》者已有數(shù)十家。
可見“三玄”在玄學(xué)清談中實(shí)有至高無(wú)上之地位。
其它作為“言家口實(shí)”的尚有(1)本末有無(wú)之辨，(2)才性四本之論，(3)自然名教之辨，(4)言意之辨，(5)圣人有情無(wú)情之辨，(6)名家論理之學(xué)，(7)佛經(jīng)佛理，(8)養(yǎng)生論，(9)聲無(wú)哀樂(lè)論，(10)形神之辨及鬼神有無(wú)論等等眾多所謂“理中之談”。
(詳 見唐翼明《魏晉清談》)清談的內(nèi)容實(shí)際上就是玄學(xué)的內(nèi)容，許多問(wèn) 題已經(jīng) 偏離了更具形式感和現(xiàn)象學(xué)意味的清談文化本身，成為純粹哲學(xué)思想史上的研究課題了。
(四)清談的形式研究 此研究包括清談活動(dòng)的場(chǎng)所、階層、程式、術(shù)語(yǔ)、道具等諸多方面的探討，是最具文化色彩的課題。
唐翼 明的 博士論文《魏晉清談》專設(shè)一章，主要利用“清言淵藪”《世說(shuō)新語(yǔ)》中的清談材料，從參與方式、程序、術(shù)語(yǔ)、準(zhǔn)備、理想境界、游戲與社交色彩諸方面勾勒了清談?wù)撧q在形式上的大致輪廓。
指出清談“是一項(xiàng)精致的、學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的智力活動(dòng)，跟一般的游戲不同，即使有爭(zhēng)勝的心理羼雜其中，而求真的本性始終未去”。
[17] 唐氏的研究細(xì)致而周到，有填補(bǔ)空白之意義。
同樣是對(duì)“清談之方式”的研究，范子燁則拈出“口談”一詞，對(duì)口談的場(chǎng)所、基本模式、音調(diào)、“番數(shù)”、道具等問(wèn)題進(jìn)行“歷史還原”，生動(dòng)翔實(shí)，別開生面。
[18] 此外，葉柏村、信應(yīng)舉等人也都撰文論述魏晉清談的風(fēng)貌及影響，豐富了 20 世紀(jì)以《世說(shuō)》為中心的清談文化研究。
(五)清談的評(píng)價(jià)問(wèn)題 前面說(shuō)過(guò)，“清談?wù)`國(guó)”是古人對(duì)清談的總體評(píng)價(jià)，考慮到封建社會(huì)的政治狀況及士大夫所特有的天下關(guān)懷，這一觀點(diǎn)自有其合理性和現(xiàn)實(shí)意義。
但隨著時(shí)代發(fā)展和學(xué)術(shù)進(jìn)步， 20世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者觀照清談之意義，則多從哲學(xué)思想史及文化發(fā)展史的角度入手，重新認(rèn)識(shí)魏晉清談的價(jià)值。
除了從學(xué)術(shù)思想上做客觀研究，不少學(xué)者還對(duì)清談文化注入了主觀感情，大作翻案文章。
1934年，容肇祖出版《魏晉的自然主義》一書，開篇第一節(jié)標(biāo)題便是：“何晏、王弼的冤獄”，較為系統(tǒng)地梳理了何、王、阮、嵇、向、郭等魏晉清談家的思想，并稱何、王之思想“實(shí)為魏晉間的第一流”， [19] 從而肯定了清談的積極的一面。
這種思想幾乎主導(dǎo)著整個(gè)學(xué)術(shù)界對(duì)清談的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，如孔繁認(rèn)為：“清談主要是剖玄析微，闡揚(yáng)老、莊義理，在我國(guó)哲學(xué)史上有重要的作用和影響。”
“清談?dòng)幸嬗谙羰孔甯骷瘓F(tuán)間的激烈斗爭(zhēng)，于動(dòng)亂之中求得相對(duì)安定，有益于各少數(shù)民族與漢族的融合以及江南地區(qū)的開發(fā)，是有積極作用的。”
[20] 蔣凡也在其近著中專列“清談未必定誤國(guó)”一章，指出：“玄理清談對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)思維的發(fā)展，特別是對(duì)于理論思辨，曾起了推動(dòng)進(jìn)步的積極作用。”“魏晉清談是一種新的思維方式，它沖擊傳統(tǒng)儒家經(jīng)學(xué)，是一次思想的解放。”
[21] 于此，我們可以窺見 20世紀(jì)人們對(duì)魏晉清談的認(rèn)識(shí)不斷深入的清晰脈絡(luò)。
通過(guò)上面的梳理，我們不難看到，魏晉清談自它產(chǎn)生之日起，就牽動(dòng)著政治精英和文化精英的神經(jīng)，吸引著歷代知識(shí)階層或艷羨或鄙夷的目光，對(duì)于清談早已成為歷史陳跡的今天，從政治批評(píng)向文化研究的轉(zhuǎn)型，不僅體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)視野和研究方法的進(jìn)步，也是當(dāng)代文化生態(tài)在價(jià)值取向上日益多元化的一種折射。
【魏晉清談研究述評(píng)】相關(guān)文章：
國(guó)內(nèi)旅游危機(jī)管理研究述評(píng)及趨勢(shì)分析10-26
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人口問(wèn)題研究述評(píng)論文10-09
法國(guó)研究生教育財(cái)政支持機(jī)制述評(píng)論文10-08
近十年來(lái)中國(guó)政治哲學(xué)研究述評(píng)10-05
垂直專業(yè)化分工測(cè)度及經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究述評(píng)的經(jīng)濟(jì)論文10-10
盈余管理國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)述評(píng)10-08
淺談魏晉藝術(shù)精神之美10-08
密爾自由主義思想述評(píng)10-08