民事申訴狀的優(yōu)秀范文

　　導(dǎo)語(yǔ)：按照我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，“申訴”有兩種情形：一是《刑事訴訟法》第177條中：“對(duì)于人民檢察院依照本法第一百七十三條第二款規(guī)定作出的不起訴決定，被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日內(nèi)向人民檢察院申訴。下面是小編為大家整理的申訴狀的范文，希望對(duì)大家有所幫助，歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書(shū)幫!

　　申訴人：(一審被告;二審上訴人)董剛，男，1951年4月26日出生，漢族，無(wú)業(yè)，因唯一居住的房子被法院拍賣(mài)，現(xiàn)居無(wú)定所。聯(lián)系電話137064…。

　　被申訴人：(一審原告;二審被上訴人)張順英，女，1941年1月16日出生，漢族，濟(jì)南市保溫瓶廠退休職工，住濟(jì)南市花園小區(qū)1號(hào)樓3單元401室。

　　董剛因與張順英遺囑繼承糾紛一案，不服濟(jì)南市歷下區(qū)法院(2005)歷民初字2009號(hào)民事判決書(shū);濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2007年9月4日作出的(2007)濟(jì)民五終字第722號(hào)民事判決和山東高級(jí)人民法院(2008)魯民申字第334號(hào)民事裁定書(shū)，特向貴院申訴。

　　一、申訴請(qǐng)求：

　　撤銷濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院(2005)歷民初字第2009號(hào)及中級(jí)法院的(2007)濟(jì)民五終字第722號(hào)民事判決和山東高級(jí)人民法院(2008)魯民申字第334好民事裁定書(shū)，依法重審。

　　二、具體事實(shí)與理由：

　　我父親董觀龍1991年離休前曾任大眾日?qǐng)?bào)副總編輯、紀(jì)委書(shū)記等職。2000年12月11日通過(guò)婚姻介紹所與被申請(qǐng)人張順英相識(shí)并辦理了結(jié)婚登記。

　　2004年11月因胃癌開(kāi)始住院治療無(wú)效于2005年5月27日去世。我父親住院期間，被申請(qǐng)人張順英拒絕到醫(yī)院陪護(hù);卻趁我們?cè)卺t(yī)院里日夜陪護(hù)父親的機(jī)會(huì)，把我父母名下上百萬(wàn)元的動(dòng)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移占為己有后逃之夭夭，連追悼會(huì)也未敢露面。繼而，又起訴要求分割我父母留下的房產(chǎn)。結(jié)果是：濟(jì)南市歷下區(qū)法院(2005)歷民初字2009號(hào)判決書(shū)在使用證據(jù)時(shí)有誤，造成應(yīng)當(dāng)屬于申訴人的繼承權(quán)利喪失。在上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)果的其情況下，現(xiàn)依法提出申訴，請(qǐng)最高法院依法受理此案，以維護(hù)申訴人的合法繼承權(quán)利。申訴理由如下：

　　再審理由一：原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;

　　原審判決的依據(jù)是原告提供的所謂我父親的代書(shū)遺囑、《見(jiàn)證書(shū)》以及司法筆跡鑒定。但是，這三個(gè)判決依據(jù)不具備證明力如下：

　　1：代書(shū)遺囑只有一個(gè)代書(shū)人，而沒(méi)有見(jiàn)證人，不符合《繼承法》“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證”的規(guī)定。因沒(méi)有對(duì)被繼承人身份進(jìn)行驗(yàn)證，且舍近求遠(yuǎn)的事實(shí)令人懷疑;有找律師事務(wù)所的熟人和利用替身制作假代書(shū)遺囑的嫌疑，不具備真實(shí)性。

　　2：《見(jiàn)證書(shū)》不但沒(méi)有當(dāng)事人的簽字屬于無(wú)效見(jiàn)證。而且所見(jiàn)證的12月30日的遺囑根本就不存在!與本案認(rèn)定的遺囑日期沒(méi)有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性。有拉見(jiàn)證人湊數(shù)的嫌疑。針對(duì)以上兩個(gè)疑點(diǎn)，在我們的口頭和書(shū)面法庭發(fā)言中都有“我很想詢問(wèn)一下張順英手里那份律師見(jiàn)證醫(yī)囑中的那兩位律師的問(wèn)題是：去做見(jiàn)證遺囑的當(dāng)事人是否符合我父親的體貌特征?”的要求，但是，沒(méi)有被法庭許可。

　　3：司法筆跡鑒定采用的“樣本”是來(lái)源渠道非法;既原告提供的所謂我父親寫(xiě)給我大姐董毅的一封私人書(shū)信。而“檢材”也是原告提供的只有一個(gè)代書(shū)人的代書(shū)遺囑——這種鑒定結(jié)果只能證明是同一個(gè)人的簽名，卻不能證明是我父親的簽名。這就類似我只要以張三的名義和簽名給張三的父親寫(xiě)一封信，再以張三的名義寫(xiě)一張欠我一百萬(wàn)元的欠條，在司法筆跡鑒定肯定是同一個(gè)人簽名的情況下，法庭就可以以此判決張三確實(shí)欠我一百萬(wàn)元一樣荒唐——對(duì)此鑒定結(jié)果，本申請(qǐng)人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條和第六十八條提出了異議，但原審法庭并不理會(huì)。

　　4：在原告提供的所謂我父親的自書(shū)遺囑中，既有手印也有簽名。對(duì)此，在我的書(shū)面法庭發(fā)言中提出了四點(diǎn)質(zhì)疑。于是，原審法庭就不對(duì)這份偽造嫌疑很大的自書(shū)遺囑進(jìn)行司法鑒定，而對(duì)上述只有一個(gè)代書(shū)人的代書(shū)遺囑僅作簽名的筆跡鑒定并以此判決。