- 相關(guān)推薦
2017刑事申述狀范文
導(dǎo)語(yǔ):刑事申訴，是對(duì)判決的不滿，希望能給一個(gè)公正的判決。下面是小編收集的2017刑事申述狀范文，歡迎參考。
2017刑事申述狀范文(一)
申訴人：金來(lái)榮，男，1958年出生，浙江紹興縣人，漢族，大專文化，原系中共黨員、紹興市通達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理�，F(xiàn)于浙江省南湖林場(chǎng)服刑。
申訴人因不服(2002)越刑初字第522號(hào)、(2003)紹中刑字第114號(hào)判決，特向浙江省高級(jí)人民法院提起申訴，請(qǐng)求省高院能明鏡高懸，給子申訴人金來(lái)榮一個(gè)司法公正。
—、申訴人的濫用職權(quán)罪不能成立
判決書認(rèn)定“金來(lái)榮身為國(guó)有公司的負(fù)責(zé)人，在公司改制中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，濫用職權(quán)，給國(guó)家造成損失二千五百余萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪……判處有期徒刑三年”。這一判決，顯然是強(qiáng)加在申訴人頭上的罪名，違背了刑法168條之規(guī)定。
根據(jù)修正后的刑法168條規(guī)定，濫用職權(quán)罪是指國(guó)有公司的工作人員，由于濫用職權(quán)，造成國(guó)有公司破產(chǎn)或嚴(yán)重?fù)p失，致使國(guó)家利益造成重大損失的行為。根據(jù)有關(guān)司法解釋，濫用職權(quán)是指超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定處理的事項(xiàng)，致使國(guó)家利益遭重受重大損失的行為。在通達(dá)公司改制過(guò)程中，無(wú)論從主體和主觀方面，還是客觀方面，申訴入人不可能構(gòu)成這一罪。
1、通達(dá)公司的改制，是根據(jù)紹興市政府文件，由體改辦、國(guó)稅局、國(guó)資局、市計(jì)委等部門決定并實(shí)施的。作為法定代表人，只有服從和配合的義務(wù)。從改制試點(diǎn)的確定，到資產(chǎn)評(píng)估，改制實(shí)施方案的批準(zhǔn)，國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和分配，職工分流等一系列過(guò)程，申訴人根本沒(méi)有什么職權(quán)，何來(lái)濫用的職權(quán)?
2、在改制過(guò)程中，申訴人沒(méi)有隱瞞任何帳冊(cè)，也沒(méi)有指使財(cái)務(wù)人員做任何假帳，自始至終將公司的帳冊(cè)交由上級(jí)部門審計(jì)。申訴人沒(méi)有任何職權(quán)去指使管部門領(lǐng)導(dǎo)和評(píng)估人員，也沒(méi)有對(duì)評(píng)估結(jié)果的決定權(quán)。
3、即使一審判抉認(rèn)定“審計(jì)機(jī)構(gòu)和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)由于未對(duì)通達(dá)公司提供的會(huì)計(jì)帳目進(jìn)行全面認(rèn)真的審查，審查評(píng)估結(jié)果失實(shí)”的事實(shí)成立，濫用職權(quán)的主體也絕不應(yīng)是申訴人，而應(yīng)是審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)和采信、確定這一審計(jì)評(píng)估結(jié)果的行政主管部門。
二、申訴人的行為不構(gòu)成偷稅罪
偷稅罪的構(gòu)成，必須要具備兩個(gè)條件，一是主觀土必須是故意，過(guò)失不能構(gòu)成;二是客觀上必須采取偽造、變?cè)臁㈦[匿、銷毀帳簿、記帳憑證，多列支出或不列、少列支出，偷稅額占應(yīng)說(shuō)金額10%以上且數(shù)額在一萬(wàn)元以上。對(duì)照主客觀要件，申訴人不拘成偷稅罪。
(一)、申訴人沒(méi)有偷稅的故意
1、作為國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人，申訴人沒(méi)有必要冒著坐牢的風(fēng)險(xiǎn)，去為國(guó)有企業(yè)偷稅。因?yàn)樯倭惺杖耄嗔谐杀�，少繳稅款?并不能增加個(gè)人的利益。
2、通達(dá)公司的上級(jí)主管部門與申訴人簽訂“承包責(zé)任書”，對(duì)申訴人實(shí)行利稅承包責(zé)任制考核，利稅完成越好，個(gè)人獎(jiǎng)金越多;反之，帳面反映的收入越少，成本越高，可得的獎(jiǎng)金提成就越低。就個(gè)人利益而言，申訴人不可能做這種直接損害自身經(jīng)濟(jì)利益的偷稅行為。
3、本案同案被告壽錫軍，在一、二審?fù)徶�，均辯稱“金總沒(méi)有要求我做假帳，我也沒(méi)有做假帳”，與其在偵查階段的供述前后矛盾，公訴機(jī)關(guān)提供的其他公司財(cái)務(wù)人員沈衛(wèi)英、沈吉琪、蔡劍的證詞，也沒(méi)有證實(shí)申訴人有指使財(cái)務(wù)人員做假帳的行為。申訴人對(duì)公訴機(jī)關(guān)“指使壽錫軍偷稅”的指控一直予以否認(rèn)。對(duì)壽錫軍所作的前后矛盾的證言，法院不應(yīng)予以采信，應(yīng)作出申訴人沒(méi)有偷稅故意的認(rèn)定。
(二)、從客觀上看，申訴人不構(gòu)成偷稅罪
1、原判認(rèn)定，被告人金來(lái)榮明知配套費(fèi)已在“開(kāi)發(fā)成本”中列支，仍指使被告人壽錫軍計(jì)提燕甸園、百草園、美東新村三個(gè)項(xiàng)目配套23249929.07元掛在“其他應(yīng)付款”中，少列收入，從而偷逃營(yíng)業(yè)稅129769.05元，城建稅9083.69元，所得稅7581841.08元;在轉(zhuǎn)制評(píng)估時(shí)未向評(píng)估人員反映真實(shí)情況，導(dǎo)致少計(jì)所有者權(quán)益8142843.80元。
申訴人認(rèn)為，原判在事實(shí)認(rèn)定上和法律適用上都是錯(cuò)誤的。
(1)“配套費(fèi)”包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)、防空地下室建設(shè)費(fèi)、教育配套費(fèi)、特種消防裝備費(fèi)、自來(lái)水增容費(fèi)和供水設(shè)施增容費(fèi)、小區(qū)管理補(bǔ)貼費(fèi)、城市規(guī)劃管理費(fèi)等。這些代收代付的款項(xiàng)，在通達(dá)公司轉(zhuǎn)制時(shí)均為應(yīng)交項(xiàng)目。
(2)配套費(fèi)由企業(yè)從銷售收入中計(jì)提，由企業(yè)代收代交。根據(jù)紹興市人民政府《關(guān)于印發(fā)〈紹興市市區(qū)商品房?jī)r(jià)格管理暫行辦法〉的通知》和《批轉(zhuǎn)市物價(jià)局、建委、財(cái)政局關(guān)于紹興市市區(qū)商品房?jī)r(jià)格管理暫行辦法補(bǔ)充意見(jiàn)的通知》，配套費(fèi)不列入開(kāi)發(fā)成本。作為國(guó)有企業(yè)的通達(dá)公司，必須執(zhí)行市政府的規(guī)范性文件。原判認(rèn)為這兩個(gè)文件僅為價(jià)格管理依據(jù)，否定其可作為會(huì)計(jì)核算的依據(jù)，明顯是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@兩個(gè)文件制定者之一是市財(cái)政局，它是會(huì)計(jì)核算方式的主要指導(dǎo)和管理者。每一個(gè)配套項(xiàng)目的設(shè)立、變更和取消，都有同級(jí)財(cái)政部門的公章。當(dāng)?shù)刎?cái)政部門發(fā)文明確配套費(fèi)不列入開(kāi)發(fā)成本，原判認(rèn)定應(yīng)計(jì)入開(kāi)發(fā)成本，而且要通達(dá)公司承擔(dān)掛帳“其他應(yīng)付款”刑事責(zé)任，顯然是錯(cuò)誤的。
2、原判認(rèn)定金來(lái)榮指使公司財(cái)務(wù)人員虛提甲村工程款，公建配套費(fèi)，不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)657.5萬(wàn)元，多列成本，從而偷逃所得稅2833108.12元，隱匿國(guó)有資產(chǎn)3497859.58元。
657.5萬(wàn)元包括應(yīng)付工程款尾款177.5萬(wàn)元，計(jì)提的工程配套費(fèi)420萬(wàn)元，不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)60萬(wàn)元，都是1993年12月甲村工程款項(xiàng)目形成。工程尾款涉及4家建筑公司，因工程質(zhì)量、工期延誤、維修方面的糾紛而沒(méi)有支付。公建配套費(fèi)(俗稱“小配套費(fèi)”)和不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)，通達(dá)公司按照市政府《紹興市市區(qū)商品房?jī)r(jià)格管理暫行辦法》規(guī)定的比例提取，“由商品房經(jīng)營(yíng)者分別統(tǒng)籌，滾動(dòng)使用，不得轉(zhuǎn)作企業(yè)利潤(rùn)”，無(wú)須另行報(bào)批，也無(wú)須取得發(fā)票。20003月至2001年12月間，由于商品房核算辦法改變了，改制后的新通達(dá)公司將上述657.5萬(wàn)元“應(yīng)付帳款”全部轉(zhuǎn)人損益，并自覺(jué)足額繳納了所得稅217萬(wàn)元�？稍羞�是確定通達(dá)公司多列成本，偷逃所得稅283.3萬(wàn)元。即使657.5萬(wàn)元全部作為應(yīng)稅所得額，應(yīng)繳所得稅也只有217萬(wàn)元。再者，把在案發(fā)前主動(dòng)交稅的行為認(rèn)定為偷稅行為，于情于理于法都說(shuō)不通。
開(kāi)發(fā)成本中包含小配套費(fèi)和不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)。根據(jù)市政府文件規(guī)定，完全可以留在企業(yè)滾動(dòng)使用，不必轉(zhuǎn)作企業(yè)利潤(rùn)，不作納稅調(diào)整，不主動(dòng)交稅，并不違法。主動(dòng)調(diào)整納稅，反而被定有罪，顯然有違稅法的基本精神。
3、原判認(rèn)定，通達(dá)公司將支付給陳國(guó)鎮(zhèn)的122萬(wàn)元列入“開(kāi)發(fā)成本”，從而偷逃所得稅313158.66元。認(rèn)為該筆款根據(jù)“清算協(xié)議”明確屬陳國(guó)鎮(zhèn)的分利款而非屬借款利息。這一認(rèn)定完全是錯(cuò)誤的。
(1)外商陳國(guó)鎮(zhèn)先后在“美東”、“大湖”兩個(gè)房地產(chǎn)公司實(shí)際投入32萬(wàn)美元，僅占協(xié)議出資額的6.4%。由于投資未到位，造成“美東”未開(kāi)發(fā)任何房地產(chǎn)項(xiàng)目，實(shí)際虧損106.7萬(wàn)元，1997年被注銷營(yíng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證，1998年的美東公司財(cái)務(wù)并入老通達(dá)公司。“大湖”公司項(xiàng)目上不了馬，中途被注銷，“大湖”的房產(chǎn)銷售發(fā)票由老通達(dá)公司開(kāi)具，代收代付并入老通達(dá)公司反映。1999年大湖終止會(huì)計(jì)處理，至今未作企業(yè)清算。企業(yè)虧損，不可能分配利潤(rùn);沒(méi)有清算，也不可能有清算協(xié)議。
(2)通途公司在極不情愿的情況下，執(zhí)行市委、市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的規(guī)定，除返還陳國(guó)鎮(zhèn)投資款32萬(wàn)美元外，還按資金實(shí)際使用時(shí)間和民間借貸利率支付利息，—、二審將此認(rèn)定為偷稅，完全違背客觀事實(shí)。市委、市政府考慮到陳先生是紹興第一個(gè)美國(guó)投資商，從改善紹興的投資形象，爭(zhēng)取更多的外國(guó)投資，要求通達(dá)公司不考慮外商違約和企業(yè)虧損的事實(shí)，僅以年息17.8%給予利息。企業(yè)違心執(zhí)行市府的決定，承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)損失和虧損彌補(bǔ)的責(zé)任，還要為外商承擔(dān)所得稅。并被追究偷稅的刑事責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，于情不通。
4、原判認(rèn)定，金來(lái)榮明知4772756.90元應(yīng)付市土管局地價(jià)款已以“以房換地”的形式進(jìn)行沖抵，仍未向公司財(cái)務(wù)反映真實(shí)情況，從而偷逃城建稅15993.25元，營(yíng)業(yè)稅228475元，企業(yè)所得稅1074049.01元。
根據(jù)“以房換地協(xié)議”約定，用于拆遷的安置可以免交稅金，其手續(xù)由建設(shè)局負(fù)責(zé)。在轉(zhuǎn)制時(shí)，上述房源應(yīng)包括在庫(kù)存房源中。市建設(shè)局未辦理營(yíng)業(yè)稅減免手續(xù)，通達(dá)公司不應(yīng)履行營(yíng)業(yè)稅納稅義條。物價(jià)部門至今未對(duì)上述房產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行核定，公司財(cái)務(wù)部門無(wú)法辦理結(jié)轉(zhuǎn)收入及成本手續(xù)，也無(wú)法確定所得稅的應(yīng)納稅所得額，無(wú)法計(jì)繳稅款。實(shí)際操作時(shí)，房子直接交給了建設(shè)局，土地直接從地管局拿到。土地發(fā)票1996年下半年才收到，發(fā)票金額為456.95萬(wàn)元.通達(dá)公司未付款，交給建設(shè)局的42套房子均未開(kāi)銷售發(fā)票，銷售部門欠帳上已剔除，財(cái)務(wù)部門無(wú)據(jù)實(shí)帳，只得“兩邊掛”：土地款作應(yīng)付，未開(kāi)票的房子作存貨。這一清涼，申訴人“兩規(guī)”時(shí)才知道。對(duì)子在政府部門未按規(guī)定和雙方協(xié)議規(guī)定辦理免稅手續(xù)，房?jī)r(jià)又未核定，企業(yè)無(wú)法確定應(yīng)納稅所得額情形下，要企業(yè)和法定代表人承擔(dān)偷稅罪的刑事責(zé)任，是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。
(三)、一、二審判決據(jù)以定罪的核心證據(jù)，是金華金辰司法會(huì)計(jì)鑒定事務(wù)所出具的“司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告”。該報(bào)告存在多處嚴(yán)重的錯(cuò)誤。主要錯(cuò)誤是：
1、“對(duì)收支兩條線”和大配套費(fèi)計(jì)提依據(jù)的認(rèn)定，嚴(yán)重違反《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》和稅法的原則。
鑒定認(rèn)為，通達(dá)公司已在“開(kāi)發(fā)成本”中列支大配套費(fèi)，仍從收入中計(jì)提配套費(fèi)，從而少交所得稅758.18萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)稅12.98萬(wàn)，城建稅0.91萬(wàn)元，少計(jì)所有者權(quán)益814.28萬(wàn)元。
(1)通達(dá)公司的財(cái)務(wù)人員因水平不高，確實(shí)將已向政府部門交付的大配套費(fèi)599.57萬(wàn)元在成本中列支了，這實(shí)際上是錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)處理方式。正確的做法應(yīng)該是：沖銷已計(jì)提的“其他應(yīng)付款一大配套費(fèi)”或從“開(kāi)發(fā)成本”中沖轉(zhuǎn)到“其他應(yīng)付款”。因?yàn)椤斗康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》規(guī)定的“開(kāi)發(fā)成本”會(huì)計(jì)科目中根本就沒(méi)有“大配套費(fèi)”的項(xiàng)目，也就是說(shuō)“大配套費(fèi)”根本不能進(jìn)入成本，只能從收入中提取，在“應(yīng)付款”科目進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。鑒定人將錯(cuò)就錯(cuò)，將錯(cuò)誤進(jìn)入成本的“大配套費(fèi)”視作成本費(fèi)用，從而得出“收支兩條線”的結(jié)論，不知是對(duì)《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的無(wú)知，還是有意識(shí)地迎合有關(guān)部門的“有罪推定”要求而自己主觀制定了一個(gè)隨意性根強(qiáng)的《會(huì)計(jì)制度》。
(2)通達(dá)公司按215元/m²計(jì)提大配套費(fèi)，其依據(jù)是國(guó)家、省、市政府或部門的規(guī)范性文件，計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)定基本吻合。與市地稅局191元/ m²可以緩交營(yíng)業(yè)稅的規(guī)定也符合。大配套費(fèi)的構(gòu)成內(nèi)容復(fù)雜，名目繁多，市地稅局只允許對(duì)其中列明的11個(gè)項(xiàng)目共191元/ m²緩交營(yíng)業(yè)稅，對(duì)超過(guò)191元/ m²以上的`部分不緩交營(yíng)業(yè)稅。既然對(duì)“大配套費(fèi)”要計(jì)征營(yíng)業(yè)稅，說(shuō)明其只能從銷售收入中來(lái)，無(wú)論如何不能進(jìn)人開(kāi)發(fā)成本。
(3)通達(dá)公司計(jì)提大配套費(fèi)的法律依據(jù)(在此為會(huì)計(jì)換算依據(jù))是充分的，在公司轉(zhuǎn)制評(píng)估的那個(gè)時(shí)點(diǎn)，即1998年10月31日，這些配套費(fèi)都是應(yīng)該交納的，不存在作納稅調(diào)整的問(wèn)題。因?yàn)樗妙~不成立，何來(lái)所得稅。連判決書都認(rèn)定還有部分配套費(fèi)仍需交納，將尚需交納的配套費(fèi)主觀上視作所得額，定作偷逃所得稅，豈非自相矛盾。
(4)這些計(jì)提的大配套費(fèi)，即使在轉(zhuǎn)制這一時(shí)點(diǎn)以后，部分或全部不用交給有關(guān)部門了，就其“代收代付”的形式和其所有權(quán)性質(zhì)而言，并不屬于企業(yè)，應(yīng)屬于交款的購(gòu)房戶，應(yīng)退還購(gòu)房戶，不應(yīng)將之主觀地視作企業(yè)銷售收入或企業(yè)資產(chǎn)，進(jìn)而視作企業(yè)利潤(rùn)而課以所得稅。否則就違背了企業(yè)所得稅的征官原則。
2、對(duì)案發(fā)前企業(yè)主動(dòng)調(diào)整預(yù)提工程款、計(jì)提小配套費(fèi)和不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)，并自覺(jué)足額繳納所得稅問(wèn)題的認(rèn)定，計(jì)算錯(cuò)誤，超越起訴書指控，而且嚴(yán)重違背稅法精神。
3、鑒定認(rèn)為，通達(dá)公司與外商陳國(guó)鎮(zhèn)簽訂的《清算協(xié)議》約定，向陳國(guó)鎮(zhèn)支付“投資回報(bào)”1221320元，應(yīng)視作稅后分利，作為利息計(jì)入開(kāi)發(fā)成本，為虛列成本，從而少交稅款313158.66元。通達(dá)公司在極不情愿的情況下，執(zhí)行市委、市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的決定，向外商清退出資，并按資金使用時(shí)間和固定利率計(jì)付使用費(fèi)行為，認(rèn)定為輸稅，完全背離客觀事實(shí)。
4、鑒定認(rèn)為：通達(dá)公司以42套房源(其中包括通達(dá)12套、大湖9套，美東21套)沖抵9139 m²土地款456.95萬(wàn)元，其中大湖公司、美東公司提供的房源只能作為關(guān)聯(lián)方往來(lái)，沖減“其他應(yīng)付款”無(wú)效，應(yīng)全部視作通達(dá)公司的銷售收入，從而確認(rèn)通達(dá)公司少交營(yíng)業(yè)稅228475元、城建稅15993.25元、所得稅1074049.01元，少計(jì)所有者權(quán)益2180644.97元。這一認(rèn)定，完全是主觀臆斷的結(jié)果。
(1)鑒定人以“存貨評(píng)估范圍內(nèi)未發(fā)現(xiàn)33套房源的成本”為理由，無(wú)視“存貨”抽查核實(shí)以銷售部門臺(tái)帳為依據(jù)，“存貨”評(píng)估以財(cái)務(wù)部門會(huì)計(jì)賬冊(cè)為依據(jù)，兩者不一致這一事實(shí)，就作出“說(shuō)明該33套房源成本在評(píng)估基準(zhǔn)日前已結(jié)轉(zhuǎn)進(jìn)入損益”的推測(cè)性結(jié)論，提供不了何時(shí)結(jié)轉(zhuǎn)、怎樣結(jié)轉(zhuǎn)等任何相關(guān)事實(shí)證據(jù)。
(2)《起訴書》認(rèn)定，這一項(xiàng)偷逃營(yíng)業(yè)稅175700.66元，城建稅12299.05元，而鑒定書認(rèn)定數(shù)分別高出《起訴書》52774.34元和3694.20元，均為《起訴書》認(rèn)定數(shù)的130.4%。
5、對(duì)虛設(shè)玫瑰園投資回報(bào)為應(yīng)付款，少計(jì)所有者權(quán)益2352550.38元的認(rèn)定，嚴(yán)重違反聯(lián)營(yíng)合同中保底條款應(yīng)確認(rèn)無(wú)效的有關(guān)司法解釋。
鑒定人認(rèn)定：通達(dá)公司與上虞興財(cái)建筑工程公司簽訂的聯(lián)合開(kāi)發(fā)玫瑰園項(xiàng)目協(xié)議書約定，通達(dá)公司以固定形式收回投資本利880萬(wàn)元，簽約10天內(nèi)即1999年月即取得這一實(shí)際收益權(quán)，因此，880萬(wàn)元應(yīng)視作實(shí)際收入，無(wú)須考慮其先期僅收到300萬(wàn)元的事實(shí)。
(1)資產(chǎn)評(píng)估時(shí)，通達(dá)公司與上上虞興財(cái)公司的協(xié)議尚未簽訂，這儀收益在資產(chǎn)評(píng)估后發(fā)生，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告必然不可能反映。
(2)保底聯(lián)營(yíng)合同司法實(shí)踐中應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同，無(wú)效合同所約定的固定回報(bào)不受法律保護(hù)，而且其收益實(shí)現(xiàn)的變數(shù)很大，將之確認(rèn)為有效合同的實(shí)際收益權(quán)，明顯違法。
6、對(duì)美東房產(chǎn)評(píng)估時(shí)調(diào)減存貨，少計(jì)所有者權(quán)益4121685.02元的認(rèn)定，未提供任何事實(shí)證據(jù)。
鑒定人認(rèn)為：其在存貨評(píng)估范圍內(nèi)未發(fā)現(xiàn)大湖公司向美東公司購(gòu)入的80套房源，據(jù)此認(rèn)定通達(dá)公司少計(jì)長(zhǎng)期投資3643257.38元，加上補(bǔ)計(jì)通達(dá)公司此項(xiàng)業(yè)務(wù)收入和成本后的差額478427.64元，合計(jì)少計(jì)所有者權(quán)益4121685.02元。
(1)鑒定人無(wú)視存貨評(píng)估工作底稿與會(huì)計(jì)資料不一致的事實(shí)，作出了上述推測(cè)性結(jié)論。
(2)《起訴書》就此提出的隱匿資產(chǎn)額僅3167699.29元，鑒定人認(rèn)定額超過(guò)了《起訴書》的認(rèn)定數(shù)近100萬(wàn)元。
㈣、金辰司法會(huì)計(jì)鑒定事務(wù)所作出不符合稅法、會(huì)計(jì)法、會(huì)計(jì)制度的《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》的基礎(chǔ)和根據(jù)，是2000年12月紹興市地方稅務(wù)局稽查局《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定書》所作出的決定：對(duì)通達(dá)公司1997年至1999年提取掛在“其他應(yīng)付款”的大配套費(fèi)23249929.07收人應(yīng)作納稅調(diào)整，補(bǔ)繳企業(yè)所得稅，罰款71萬(wàn)余元。通達(dá)公司沒(méi)有書面申請(qǐng)行政復(fù)議，而于2000年、2001年全額補(bǔ)繳，并繳納了罰金。
誠(chéng)然，稅務(wù)機(jī)關(guān)是稅收方面的權(quán)威機(jī)構(gòu)，對(duì)其所作決定，司法鑒定事務(wù)所可以用作鑒定依據(jù)，即使行政決定錯(cuò)了，鑒定機(jī)構(gòu)一般也不會(huì)糾正。這是司法會(huì)計(jì)鑒定事務(wù)所以經(jīng)濟(jì)效益為中心的服務(wù)宗旨決定的。
然而，任何一個(gè)客觀公正的司法鑒定，必須建立在法律事實(shí)的基礎(chǔ)之上�；赜^紹興市地稅局稽查局《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定》，應(yīng)該被確認(rèn)為錯(cuò)誤的行政行為。
1、處理和處罰的主體錯(cuò)誤。
這兩個(gè)決定書都是就改制前的老通達(dá)公司1999年度的納稅情況稽查而作出的，其納稅主體是老通達(dá)公司。但《決定書》確定的處理主體卻是改制后的新通達(dá)公司。
新通達(dá)公司2000年2月2日才成立，1999年還不是納稅主體，當(dāng)然不能成為受處的主體。經(jīng)查閱工商企業(yè)登記文件，新通達(dá)公司成立后，老通達(dá)公司并未被注銷，受處罰的對(duì)象應(yīng)該是老通達(dá)公司。
主體錯(cuò)誤的行政行為，無(wú)論當(dāng)事人有無(wú)抗辯，均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的行政行為，應(yīng)予糾正。
2、確認(rèn)2325萬(wàn)元掛帳大配套費(fèi)應(yīng)作納稅調(diào)整的前提是錯(cuò)誤的。
納稅調(diào)整的前提是這些配套費(fèi)到1999年底止已全部無(wú)須向有關(guān)部門繳納。實(shí)際上，到1999年底，有關(guān)部門設(shè)置的十多項(xiàng)大配套費(fèi)項(xiàng)目無(wú)一取消，2000年以后少量項(xiàng)目取消，至今仍保留著數(shù)額最大的90元/ m²的“城市市政設(shè)施配套費(fèi)”和10元/ m²的教育配套費(fèi)、10元/ m²的防空配套等，被取消的都是收費(fèi)比例較低或搭車收取的費(fèi)用。即使是通過(guò)拍賣形式出讓的建設(shè)用地的建設(shè)項(xiàng)目，其大配套費(fèi)也沒(méi)有全部組合進(jìn)土地出讓金中，仍需通過(guò)向購(gòu)房戶收取轉(zhuǎn)交有關(guān)部門的形式，交納的大配套費(fèi)還有人防費(fèi)、白蟻防治費(fèi)、消防費(fèi)(2002年后取消)、墻改費(fèi)、有線電視費(fèi)、管煤費(fèi)等等。
到1999年底，通達(dá)公司所有建設(shè)項(xiàng)目涉及的大配套費(fèi)無(wú)一單位通知其己全部取消。就連判定金來(lái)榮犯偷稅罪的法院判(裁)決書中也承認(rèn)尚有部分大配套費(fèi)未付清。所以，市地稅局稽查局錯(cuò)誤地將這些應(yīng)付款視作企業(yè)收人而作出的納稅調(diào)整的認(rèn)定，本身就沒(méi)有任何阿事實(shí)根據(jù)。
3、認(rèn)為在配套費(fèi)可以進(jìn)“開(kāi)發(fā)成本”，更是常識(shí)錯(cuò)誤。
通達(dá)公司財(cái)務(wù)上沒(méi)有將已向有關(guān)部門支付的大配套費(fèi)沖減掛在“其他應(yīng)付款”中的計(jì)提配套費(fèi)，而列入了“開(kāi)發(fā)成本”，是錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)處理，應(yīng)該調(diào)帳沖正。但不能就此作出“大配套費(fèi)”可以或必須在“開(kāi)發(fā)成本”中列支的結(jié)論，因?yàn)檫@是房地產(chǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度所不允許的。從這一點(diǎn)上看，市地稅局的處理決定也是錯(cuò)誤的。
4、將大配套費(fèi)認(rèn)定為企業(yè)收入或企業(yè)所得，是實(shí)體處理錯(cuò)誤的主要原因。
大配套費(fèi)不同于子小配套費(fèi)，前者由購(gòu)房戶承擔(dān)，具有企業(yè)代收代付的性質(zhì)，后者則是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)自行承擔(dān)計(jì)入開(kāi)發(fā)成本的。大配套費(fèi)從銷售收入中按比例或數(shù)額提取，在應(yīng)付款科目換算，要計(jì)交營(yíng)業(yè)稅的，如果可以進(jìn)入開(kāi)發(fā)成本，就不存在營(yíng)業(yè)稅計(jì)交或緩交等問(wèn)題了。顯然，稽查局的決定書與稅政處的緩征營(yíng)業(yè)稅函自相矛盾。從大配套費(fèi)的設(shè)置文件或收取部門財(cái)務(wù)處理方式看，它都屬于代收代付或代收代付性質(zhì)的，只能按其實(shí)際收付差額(手續(xù)費(fèi))轉(zhuǎn)作企業(yè)收益計(jì)征所得稅。向購(gòu)房戶收取來(lái)，尚未向有關(guān)部門支付前，資金的所有權(quán)屬于政府部門或單位，企業(yè)只有間歇性臨時(shí)性的借用權(quán);若收取項(xiàng)目取消或減免，則資金的所有權(quán)歸屬于已交費(fèi)的購(gòu)房戶;收費(fèi)提高，還要根據(jù)約定向購(gòu)房戶補(bǔ)收或由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)。因此，大配套費(fèi)從其所有權(quán)性質(zhì)上看，無(wú)論在哪個(gè)階段，哪個(gè)環(huán)節(jié)，都不歸屬于開(kāi)發(fā)商，既不是開(kāi)發(fā)商的所得，也不是開(kāi)發(fā)商的資產(chǎn)，怎么能將短暫停留性質(zhì)的代收代付資金視作企業(yè)收益或企業(yè)財(cái)產(chǎn)而課以所得稅?稅法規(guī)定的所得稅計(jì)征對(duì)象是收付完成后的企業(yè)代理費(fèi)收人，而不是全部暫收款項(xiàng)。
綜上述，本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求上級(jí)人民法院通過(guò)再審，撤銷一、二審判決，依法宣告申訴人無(wú)罪。
此致
浙江省高級(jí)人民法院
申訴人：
2017刑事申述狀范文(二)
申訴人：張某，系在監(jiān)執(zhí)行刑罰犯罪分子肖某之母，56歲，漢族，農(nóng)民，住某某市某某街道辦事處某某村，身份證號(hào)為：aaaaa.
申訴人：肖某某，系在監(jiān)執(zhí)行刑罰犯罪分子肖某之父，56歲，漢族，農(nóng)民，住某某市某某街道辦事處某某村，身份證號(hào)為：bbbb.
申訴人對(duì)(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決書，提出申訴。
請(qǐng)求事項(xiàng)：(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決違反《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零四條第二款之規(guī)定，據(jù)以認(rèn)定犯罪分子肖某在某某服裝大世界行竊的證據(jù)不確實(shí)、充分，對(duì)該項(xiàng)盜竊罪應(yīng)當(dāng)依法撤銷;關(guān)于2008年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，原審將該行為認(rèn)定為搶劫罪，屬于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零四條第三款規(guī)定的適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)山東省高級(jí)人民法院對(duì)本案予以再審。
事實(shí)與理由：
一、關(guān)于(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決書對(duì)肖某在招遠(yuǎn)服裝大世界所犯盜竊罪之認(rèn)定情況。
1、本案存在如下諸多疑點(diǎn)：
(1)既然認(rèn)定肖某采取撬門之手段進(jìn)入服裝店，那么，肖某是采用什么作案工具撬門進(jìn)入服裝店呢?案發(fā)后該工具藏匿何處還是拋棄?公安機(jī)關(guān)沒(méi)有取得該作案工具之確鑿證據(jù)，在對(duì)于認(rèn)定盜竊罪至關(guān)重要的撬門作案工具沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)的前提下，何以對(duì)申訴人認(rèn)定盜竊罪?
(2)既然認(rèn)定肖某雇車將部分服裝拉至家中，那么，肖某所雇用誰(shuí)的車輛、車輛牌號(hào)、何人駕駛、何時(shí)運(yùn)輸?shù)缺景钢匾C據(jù)應(yīng)該在刑事偵查中予以查實(shí)，但是，對(duì)此重要證據(jù)公安機(jī)關(guān)未予查明。尤為重要的是，(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決書認(rèn)定肖某竊取某某市服裝大世界服裝660件套，那么，案發(fā)當(dāng)晚肖某是何時(shí)實(shí)施的盜竊作案?多達(dá)660件套的服裝是怎樣由某某市服裝大世界轉(zhuǎn)移出去?如此數(shù)量之大的服裝盜竊案件，是否系肖某一人獨(dú)自完成?從某某服裝大世界轉(zhuǎn)移出去660件服裝，是否存在共同犯罪嫌疑人?案發(fā)當(dāng)晚，竊取660件套服裝后是直接聯(lián)系車輛運(yùn)送轉(zhuǎn)移至他處隱藏還是直接雇傭車輛運(yùn)送至其母親張某處?上述案件事實(shí)在(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決書中沒(méi)有明確記載。與本案具重大關(guān)涉的上述案件事實(shí)都沒(méi)有查清，如此一來(lái)又怎么能輕易對(duì)肖某定罪處罰呢?
(3)某某市服裝大世界的服裝于2007年12月13日晚上被盜，而步某所述在2007年12月中旬肖某未到過(guò)臺(tái)球廳，該證人證言對(duì)認(rèn)定申訴人涉嫌盜竊服裝一案無(wú)任何價(jià)值。當(dāng)下國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高、人員流動(dòng)量大，步某作為臺(tái)球廳老板，其不可能準(zhǔn)確記住每一位來(lái)臺(tái)球廳打臺(tái)球消遣的顧客。這里存在步某記憶錯(cuò)誤的可能，不排除肖某當(dāng)時(shí)確實(shí)到過(guò)步某開(kāi)設(shè)的臺(tái)球廳，但是步某卻無(wú)法清楚記住。反之，即使當(dāng)時(shí)肖某確實(shí)沒(méi)有到過(guò)步某開(kāi)設(shè)的臺(tái)球廳，對(duì)于本案某某市服裝大世界的服裝于2007年12月13日晚上被盜有何價(jià)值?充其量證實(shí)肖某在撒謊，即便如此步某之證言也不能作為據(jù)以證實(shí)肖某實(shí)施盜竊服裝之證據(jù)使用。
(4)證人張某(肖某之母)證實(shí)肖某于2007年12月的一早上將300余件服裝送回家，后其將部分衣服趕集賣掉，得款5000元。該證據(jù)僅能證明肖某于2007年12月的一早上將300余件服裝送回家，并不能證實(shí)該服裝系肖某盜竊所得。且張某所賣服裝是什么品牌、男裝還是女裝、老年人服裝還是童裝，該服裝是否與某某服裝大世界失竊服裝的品牌相同或類似，公安機(jī)關(guān)未予查實(shí)。與此相聯(lián)系的是，(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決書認(rèn)定某某市服裝大世界失竊服裝660件套，且經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣30774元，而肖某母親張某將300余件服裝出賣后僅獲取5000元。張某作為一位常年從事服裝買賣生意的生意人，其出售服裝一定要掙取最大利潤(rùn)。既然300件套服裝只賣得5000元，何以某某市服裝大世界失竊服裝660件套經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣30774元?如若張某某明知其所賣的300件套服裝系贓物，可能存在急于脫手、低價(jià)賤賣之問(wèn)題，如此一來(lái)，張某觸犯銷贓罪。如若張某對(duì)所售服裝不知道是贓物的情況下，那么，張某出售服裝一定是抱著賺取最大利潤(rùn)之目的，不會(huì)輕易賤賣該300件套服裝，據(jù)此算來(lái)，某某市服裝大世界失竊服裝之損失應(yīng)為10000元左右，而不是30774元。既然如此，某某市服裝大世界失竊服裝經(jīng)濟(jì)損失30774元是依據(jù)什么鑒定得來(lái)?眾所周知，盜竊數(shù)額關(guān)涉犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪與否、罪行輕重，在沒(méi)有查得贓物的情況下，能夠僅僅依據(jù)受害人報(bào)案所提供的損失數(shù)額作為本案定罪量刑之證據(jù)么?這顯然系草菅人命!
(5)證人宋某、潘某系什么身份?(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決書中沒(méi)有明確載明。據(jù)該判決書可以推斷，證人宋某、潘某系某某市服裝大世界之雇工，該二人之證言僅為“他們的店鋪在某某市影劇院，2007年12月31日晚被盜竊過(guò)”，在已經(jīng)存在被害人陳述即“失主張某、張某卿的證實(shí)，2007年12月13日晚上，他們的服裝店被盜各類服裝計(jì)660件套”的情況下，宋某、潘某之證言與本案關(guān)涉不大，或說(shuō)系證據(jù)簡(jiǎn)單羅列的產(chǎn)物。
(6)證人夏某的證言盡管系依其對(duì)肖某之了解所述，但并不能否認(rèn)肖某做過(guò)服裝生意或一直在從事服裝生意的事實(shí)。首先，肖某自初中畢業(yè)后便一直跟隨其父母從事服裝買賣，因此熟知服裝行業(yè)之經(jīng)營(yíng)，不排除其發(fā)現(xiàn)可以賺錢的良機(jī)而隨時(shí)經(jīng)營(yíng)服裝生意的可能。其次，肖某與證人夏某當(dāng)時(shí)系戀愛(ài)關(guān)系，在戀愛(ài)期間偽裝、夸大自己是當(dāng)下很多人的本能所在。即使肖某實(shí)際從事服裝生意，但為在女友前夸大自己而謊稱從事另一為其女友偏愛(ài)的職業(yè)的可能性很大。
(7)本案之關(guān)鍵人物王某某未查實(shí)，此為認(rèn)定肖某是否成立盜竊罪的關(guān)鍵。時(shí)下，東三省的公民南下經(jīng)商、打工的比比皆是，由此引發(fā)的牽涉東三省公民的刑事案件的數(shù)量也日漸增多，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。步某開(kāi)設(shè)臺(tái)球廳，到其處只須交費(fèi)就可打臺(tái)球而無(wú)須通報(bào)姓名甚或出示身份證，且若化名為王某某的犯罪嫌疑人僅去過(guò)1次或2次臺(tái)球廳，臺(tái)球廳的流動(dòng)人員如此之多，步某也無(wú)法記清每一位來(lái)此玩臺(tái)球消遣的客人。那么，是否存在化名為王某某的犯罪嫌疑人在盜竊某某市服裝大世界后轉(zhuǎn)手將該贓物轉(zhuǎn)賣給肖某的可能?如果本案某某市服裝大世界失竊服裝確系王某某所為，那么，肖某明知系贓物而購(gòu)買予以銷售之行為應(yīng)該觸犯銷贓罪。但是銷贓罪之刑罰與盜竊數(shù)額30774元之刑罰顯然差異巨大，若因人民法院沒(méi)有查清本案事實(shí)，將原本應(yīng)以銷贓罪定罪處罰的犯罪行為而以盜竊數(shù)額巨大的盜竊罪予以處罰的話，顯然是事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤的冤假錯(cuò)案!
(8)在某某影劇院服裝大世界玻璃門上的肖某左手環(huán)指指紋是本案用以認(rèn)定肖某盜竊罪的最重要的物證，是直接證據(jù)，但是公安機(jī)關(guān)未指明是一處指紋還是多處指紋?涉案指紋位于玻璃門的'什么位置?某某服裝大世界作為對(duì)外銷售服裝的服裝店，每天人流如梭，不排除肖某作為顧客到該店觀摩、挑選服裝或商談價(jià)格之可能，其在玻璃門上留有指紋實(shí)為正常。如果失竊受害人居住于居民樓，此時(shí)若失竊受害人之被撬門上存有肖某之指紋的話，在排除肖某與失竊受害人熟悉或與失竊受害人所居住的住宅樓之住戶有其他業(yè)務(wù)聯(lián)系的前提下，該指紋完全可以作為認(rèn)定肖某盜竊的直接證據(jù)。然而，本案失竊受害人所開(kāi)設(shè)的某某市服裝大世界系公開(kāi)招攬顧客之店鋪，營(yíng)業(yè)期間人來(lái)人往，其玻璃門上難免留下眾多顧客之指紋。肖某作為顧客完全有權(quán)隨意進(jìn)入而不免在該玻璃門上留下指紋，僅以該指紋、輔佐其他價(jià)值不大的證人證言就可對(duì)肖振海以盜竊罪定罪處罰么?設(shè)若如此，則冤假錯(cuò)案在所難免。
(9)本案中缺乏所謂的失主指認(rèn)贓物之重要環(huán)節(jié)，而僅存“被害人陳述，“失主張某、張某卿的證實(shí)，2007年12月13日晚上，他們的服裝店被盜各類服裝計(jì)660件套”，且不是以失主向某某市公安局報(bào)案后公安機(jī)關(guān)的勘查結(jié)論出現(xiàn)，嚴(yán)重缺乏合理性、科學(xué)性。
首先，服裝店遭受如此重大損失，依據(jù)常理，應(yīng)該向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并由公安機(jī)關(guān)前往勘查現(xiàn)場(chǎng)、評(píng)估損失。某某市公安局的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中并沒(méi)有體現(xiàn)損失評(píng)估或受害人所報(bào)的損失情況。
其次，在公安機(jī)關(guān)扣押相關(guān)的贓物(在肖振海家中未賣完的衣服)后應(yīng)該履行讓失主前來(lái)指認(rèn)的手續(xù)，即確認(rèn)是否系本案失主丟失的服裝;應(yīng)該將扣押的贓物封存，但是，刑事判決書中沒(méi)有體現(xiàn)。
最后，即使經(jīng)失主前往指認(rèn)公安機(jī)關(guān)扣押的贓物與其丟失服裝相同或類似，也并不能由此就確認(rèn)此系失主丟失的衣服，畢竟作為商品服裝系種類物，服裝生產(chǎn)廠家所生產(chǎn)的該種類服裝銷往全國(guó)各地，絕非本案失主有獨(dú)自經(jīng)營(yíng)許可。
2、由以上分析可知，肖某所涉盜竊服裝案，除了肖某在玻璃門上所留的指紋、肖振海母親張某所販賣的服裝與本案相關(guān)性較大外，其余的證據(jù)與本案相關(guān)性甚小，無(wú)法形成一條嚴(yán)密的證據(jù)鏈條。
首先，所謂歩某和夏某之證言對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言顯然是用來(lái)證實(shí)肖某撒謊的證據(jù)，即肖某無(wú)法證實(shí)在案發(fā)前后的一段時(shí)間內(nèi)自己的動(dòng)向，進(jìn)而推定肖某存在作案的重大嫌疑，也就是落入了要求犯罪嫌疑人自證其無(wú)罪的巢殼，這與刑事案件中公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證實(shí)犯罪行為存在的證明責(zé)任相違背，因此，該兩證人證言不存在證據(jù)價(jià)值。
其次，證人宋某與潘某系失主張某、張某卿之雇工，盡管張某、張某卿之證言作為受害人、宋某與潘某作為證人出現(xiàn)，該四人之陳述在刑事證據(jù)上之價(jià)值等同，也就是證實(shí)服裝店被盜而已，但對(duì)于本案定罪無(wú)其他價(jià)值。將該四人之陳述在判決中羅列，只是給人一種簡(jiǎn)單羅列證據(jù)以便形成“證據(jù)充分”的假象而已。
再者，對(duì)于案發(fā)當(dāng)晚肖某是何時(shí)實(shí)施的盜竊作案?多達(dá)660件套的服裝是怎樣由某某市服裝大世界轉(zhuǎn)移出去?是否系肖某一人獨(dú)自完成?是否存在共同犯罪嫌疑人?肖某所供述的王某某是否真有其人?肖某所雇用誰(shuí)的車輛?車輛牌號(hào)?何人駕駛?運(yùn)輸過(guò)程?等本案定罪最為關(guān)鍵的重要證據(jù)未予查實(shí)。
由此，據(jù)(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決書中所示有關(guān)服裝盜竊案之證據(jù)可以得出以下三種結(jié)論：其一是肖某犯銷贓罪;其二是肖某犯盜竊罪;其三是肖某無(wú)罪。根據(jù)《刑事訴訟法》之精神、原則，在無(wú)法認(rèn)定肖某觸犯盜竊罪或是銷贓罪，根據(jù)疑罪從無(wú)的刑罰原則，應(yīng)當(dāng)判決肖某無(wú)罪。
刑事案件關(guān)涉公民的人身自由，欲判決犯罪嫌疑人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，刑法要求司法機(jī)關(guān)就案件事實(shí)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”甚或時(shí)下“排除合理懷疑”的程度，嚴(yán)禁臆測(cè)、推斷。本案存在如此之多的重大疑點(diǎn)，況且肖某至今也不承認(rèn)其實(shí)施了某某市服裝大世界之盜竊案，在上述疑點(diǎn)沒(méi)有查清、無(wú)法排除的情況下，按照疑罪從無(wú)的刑法原則，就該(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決書認(rèn)定的盜竊服裝一案，應(yīng)該改判肖某無(wú)罪。
二、關(guān)于2008年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，原審將該行為認(rèn)定為搶劫罪，屬于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零四條第三款規(guī)定的適用法律錯(cuò)誤。
對(duì)于該案，肖某實(shí)施盜竊行為后，因被發(fā)覺(jué)而逃離盜竊現(xiàn)場(chǎng)，其后肖某對(duì)失主實(shí)施的暴利行為不具有“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施之特征，對(duì)此，不應(yīng)認(rèn)定肖某之行為轉(zhuǎn)化為事后搶劫罪。
事后搶劫的客觀要件是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅。在刑法理論中，對(duì)事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)如何理解，直接關(guān)系到事后搶劫的成立與否。這里的當(dāng)場(chǎng)，一般是指犯盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場(chǎng)，但又不局限于現(xiàn)場(chǎng)，還包括當(dāng)場(chǎng)的延續(xù)場(chǎng)所。例如，在耳目所及的注視下的追捕過(guò)程，也視為當(dāng)場(chǎng)。因此，當(dāng)場(chǎng)的認(rèn)定必須具有場(chǎng)所之密接性。所謂場(chǎng)所之密接性，因不以實(shí)施盜竊或搶奪者尚未離去現(xiàn)場(chǎng)為限，即已離盜竊場(chǎng)所而尚在他人跟蹤中或在脫離追捕者之視線以前，仍不失具有場(chǎng)所之密接性。但是，嫌疑人實(shí)施盜竊或搶奪離去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，行至中途始被撞遇，那么，該中途已經(jīng)不具有場(chǎng)所之密接性，自不得謂為當(dāng)場(chǎng)。
本案中，(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決書中載明，“…被告肖某見(jiàn)事情敗露，趁機(jī)攜數(shù)碼相機(jī)和電腦主機(jī)向東逃跑。失主閆某駕車趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已經(jīng)不見(jiàn)肖某，便與裝卸工一同駕車追趕，在離盜竊現(xiàn)場(chǎng)約1000米的某某市某某食品公司門前處，裝卸工指認(rèn)了小偷，閆某下車抓捕，被告人肖某用隨身攜帶的彈簧刀捅傷閆某的左腹部后繼續(xù)逃跑。…”。據(jù)此可知，肖某在盜竊敗露后已經(jīng)逃離盜竊現(xiàn)場(chǎng)，已經(jīng)不在失主等抓捕人視線之內(nèi)，失主等抓捕人也不知道申訴人逃離至何處，是失主等抓捕人在抓捕過(guò)程中在離盜竊現(xiàn)場(chǎng)多大1000米的地方偶然撞見(jiàn)肖某后實(shí)施的抓捕行為，肖某此時(shí)此地對(duì)抓捕人實(shí)施暴力侵害的，已經(jīng)不是事后搶劫之當(dāng)場(chǎng)，因而不能對(duì)肖某以事后搶劫罪定罪處罰。肖某暴力侵害抓捕人構(gòu)成如故意傷害罪等刑法相應(yīng)犯罪的，應(yīng)該以該相應(yīng)罪名定罪處罰。
綜上，就某某市服裝大世界失竊一案，(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決書認(rèn)定肖某成立盜竊罪屬于證據(jù)不確實(shí)、充分，按照疑罪從無(wú)的刑法原則，應(yīng)該認(rèn)定肖某無(wú)罪;對(duì)2008年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，(2008)某某刑初字第134號(hào)刑事判決書認(rèn)定肖某構(gòu)成搶劫罪顯系適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。懇請(qǐng)人民法院對(duì)該案予以再審，以便查清本案事實(shí)、正確適用法律，使肖某所涉案件得到公正處理。
此致
山東省高級(jí)人民法院
申訴人：
【刑事申述狀】相關(guān)文章：
形事案件的申述狀范本04-01
民事申述狀的范文范本04-01
申述狀要如何寫04-01
民事申述狀范文案例04-01
有關(guān)民事的申述狀范文范本04-01
刑事訴訟狀范文02-28
優(yōu)秀的答辯狀范文：刑事答辯狀03-20
交通肇事刑事答辯狀05-07
交通肇事罪刑事答辯狀03-13