- 相關(guān)推薦
行政公益訴訟
在學(xué)習(xí)和工作的日常里，大家最不陌生的就是論文了吧，論文是討論某種問題或研究某種問題的文章。相信很多朋友都對(duì)寫論文感到非常苦惱吧，下面是小編整理的行政公益訴訟論文，歡迎閱讀與收藏。
行政公益訴訟1
摘要：近年來，行政公益訴訟成了法律界的一個(gè)熱點(diǎn)問題。
在古羅馬時(shí)代就存在的公益訴訟，經(jīng)歷了美國這一現(xiàn)代公益訴訟制度創(chuàng)始國以及法國越權(quán)之訴、日本民眾之訴的發(fā)展，已成為了公民基本權(quán)利和社會(huì)公益的司法保障，同時(shí)也成為了國家權(quán)力的限制制約。
行政公益訴訟制度在我國具有很強(qiáng)的針對(duì)性，但是在當(dāng)代中國的行政訴訟法實(shí)踐中，很多帶有公益訴訟性質(zhì)的行政案件都因?yàn)楦鞣N理由而被法院拒之門外，人民法院往往做出不予受理或駁回起訴的裁定，但這種做法確實(shí)有一定道理的，因?yàn)樵谖覈男姓V訟法中并沒有完全確立行政公益訴訟制度。
關(guān)鍵詞：行政公益訴訟;法院
一.行政公益訴訟概念
(一)公共利益界定
公益訴訟致力于保障社會(huì)公益，對(duì)于公共利益，是我們首先要進(jìn)行明確和界定的概念。
公益指的是社會(huì)公共利益，在《辭源》這本書中對(duì)于公益一詞進(jìn)行了定義即“公共之利益，相對(duì)于一個(gè)人之私利、私益而言”。
根據(jù)詞表面的意思來看，我們可以將其劃分為公共和利益，然后進(jìn)行分別理解，但是由于具體到社會(huì)生活實(shí)際，無論是對(duì)象還是案件類型上都具有差異性，而且不同的人由于主觀看法的不同以及發(fā)生的不同時(shí)間地點(diǎn)，都會(huì)有著不一樣的認(rèn)識(shí)和理解。
我們無法概括性的對(duì)于一切情況下的公益作出定義，只能說對(duì)于公共利益，我們無法給出具體準(zhǔn)確的歸納，放于客觀生活中進(jìn)行理性把握是判斷是否為公益的重要準(zhǔn)則。
(二)公益訴訟概念
對(duì)于公益訴訟定義。
法學(xué)界韓志紅教授主張：由法院對(duì)于所有個(gè)人以及組織憑借法規(guī)提起的針對(duì)侵犯國家以及社會(huì)公益的做法，進(jìn)行審判的訴訟活動(dòng)。
蘇家成則表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)：是指在所有參與人的參加條件下，人民法院查明和辦理對(duì)于違反相關(guān)法規(guī)侵犯社會(huì)國家公益的行為訴訟，從而最終得出判決結(jié)果。
民法界的梁慧星教授則認(rèn)為：是指訴訟本身針對(duì)的違法行為并沒有直接侵害到原告的利益，訴訟只是對(duì)于造成社會(huì)公益損害的行為進(jìn)行審理判決的活動(dòng)。
無論對(duì)于哪種定義，其根本上具有一致性，即通過訴訟機(jī)制來維護(hù)受到損害的公共利益得到補(bǔ)償和保護(hù)的活動(dòng)。
需要強(qiáng)調(diào)的是，公益訴訟在很多層面區(qū)別于其他種類的訴訟模式，不管是在起訴資格、受案范圍還是審理組織上，都有自己的一套獨(dú)特體系，尤其在判決效力與執(zhí)行上，更需要特別注意。
從公益訴訟定義中我們可以大致得出這樣一個(gè)結(jié)論：法治國家中，解決一切矛盾與問題的最終途徑總是訴至司法，這是作為維護(hù)公民合法權(quán)益最終保障的存在，公益訴訟就是這樣一種可以有效、值得信賴的實(shí)現(xiàn)公民利益最妥善保障的訴訟模式。
(三)行政公益訴訟的定義
基于上述對(duì)于公益訴訟的定義分析，我們不難看出，它本身能夠依照標(biāo)的的不一樣區(qū)分為不一樣的種類，明確一些則有民事公益訴訟以及行政公益訴訟等。
在實(shí)際生活中，由于行政權(quán)能的優(yōu)益性以及其本身對(duì)于社會(huì)公共利益的維護(hù)性，不管具體行政行為與否，他都最有可能構(gòu)成社會(huì)公益的侵害，并且一旦造成相應(yīng)的侵害其危害的程度也越高越危險(xiǎn)。
因此有別于民公訴訟，行公訴訟是最重要也是最值得研究建立的一種制度，他對(duì)于整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展起著不可替代的作用。
行政公益訴訟概念，現(xiàn)今存在不同的觀點(diǎn)看法。
其中之一是“救濟(jì)對(duì)象廣義說”，其認(rèn)為只存在特別限定的個(gè)人和國家社會(huì)組織，憑借相關(guān)法規(guī)，交由法院對(duì)于損害公共利益的違法做法進(jìn)行審查并要求其承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟。
二是“救濟(jì)對(duì)象狹義說”，其認(rèn)為所有的個(gè)人組織都可以憑借法規(guī)，請(qǐng)求法院審判相應(yīng)損害公共利益的做法的訴訟。
但無論是哪種，最重要的核心是表現(xiàn)在沒有造成直接的公益損害。
基于此，我們可以作以下定義：行政公益訴訟是指行政機(jī)關(guān)或者具有行政授權(quán)的相關(guān)組織違法作出了具體行政行為，侵害了或者有存在侵害社會(huì)公益的可能，雖然與公民本身并無直接的利害關(guān)系，但為了保護(hù)社會(huì)利益，由公民法人或相關(guān)組織機(jī)關(guān)向人民法院提起的行政訴訟。
本文正是基于其存在的價(jià)值和合理性來進(jìn)行研究論述的。
二.公益訴訟起源
談及公益訴訟的起源，相關(guān)學(xué)說有太多太多，但是通說的看法是公益訴訟追本溯源，應(yīng)當(dāng)由古羅馬的法律說起。
古羅馬的法學(xué)家認(rèn)為法分為公法和私法，同時(shí)與之相對(duì)應(yīng)的訴訟也分為公訴和自訴。
古羅馬法里，公訴當(dāng)然是對(duì)于侵犯公共利益案件的訴訟，自訴當(dāng)然是侵犯個(gè)人利益的訴訟。
因此我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，在古羅馬社會(huì)中，凡是維持保障個(gè)體利益和權(quán)利并有受侵害人提出為私益訴訟，那么另外一種則是公益訴訟。
如今，行政主體替代國家來維護(hù)社會(huì)公益。
古羅馬，因?yàn)樾姓黧w不如先如今這樣完善，把相應(yīng)的訴訟權(quán)利交給市民，可以彌補(bǔ)行政權(quán)力帶來的保障不充分。
依照羅馬法的公私益劃分標(biāo)準(zhǔn)，我們國家現(xiàn)存的三大訴訟法都可以劃分為私益訴訟，除了刑事訴訟在由國家公訴機(jī)關(guān)即檢察院提起的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)屬于公益訴訟，整體上說他們大都是保障民眾個(gè)人權(quán)益而進(jìn)行的`，但與本文所講的公益訴訟乃至古羅馬法中的公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，不管是羅馬法提到的還是我們當(dāng)代社會(huì)所提及的公益訴訟都應(yīng)屬于保障社會(huì)公益而由特別限定的人作出的訴訟這個(gè)范疇。
三.行政公益訴訟的特征
我們把行政訴訟單獨(dú)拿出來談，其原因就表現(xiàn)在行政公益訴訟相對(duì)于普通的行政訴訟所表現(xiàn)出來的獨(dú)特性。
該制度存在的意義是為了保障權(quán)益受到侵害的非限定的人們，通過作出訴訟請(qǐng)求，要求法院對(duì)于違法的具體行政行為作出審理查證，并申請(qǐng)撤銷或變更行政主體做出的有損社會(huì)公益的行為。
他實(shí)際上是行政訴訟的一種，不過自身特點(diǎn)卻十分確定。
首先，在政公益訴訟中，原告并不是受到具體行政行為直接侵害的人。
提出的組織和個(gè)人實(shí)際上是與被訴的行政行為或行政不作為并未有直接的利害關(guān)系，他們提出訴訟的資格和條件是憑借相關(guān)法律的規(guī)定，并依據(jù)自身的資格去作出訴訟請(qǐng)求。
第二，行政公益訴訟標(biāo)的是行政行為。
訴訟要求人民法院進(jìn)行審查相關(guān)機(jī)關(guān)所進(jìn)行的具體行政行為。
第三，提起訴訟的條件。
該條件分為兩種情況，一是存在現(xiàn)實(shí)的危害公益的行政行為，二是并非以條件現(xiàn)實(shí)存在的受到相關(guān)機(jī)關(guān)的具體行政行為而被侵害的事實(shí)為基礎(chǔ)，一旦社會(huì)公益即將受到侵犯，我們就具備作出公益訴訟的先決條件，也就是說，行政公益訴訟很大程度上是將社會(huì)利益可能受到侵害進(jìn)行了預(yù)防。
第四，行政公益訴訟的標(biāo)的是公益。
顧名思義，其主要乃至全部的目標(biāo)都是保障公益，而非個(gè)人私益。
因?yàn)槠渖婕暗臑樯鐣?huì)公益，因此維護(hù)權(quán)益的涉及范圍應(yīng)該歸于不特定多數(shù)人，而進(jìn)行訴訟的原告只有少數(shù)確定的人，因此，為了實(shí)現(xiàn)行政公益訴訟的目標(biāo)，事實(shí)上在訴訟判決結(jié)果中我們可以發(fā)現(xiàn)，其也非僅對(duì)原告發(fā)生作用，對(duì)于其他所有具備提起訴訟權(quán)利的人也有效果。
隨著社會(huì)的發(fā)展和不斷進(jìn)步，相比較早期的小市民的經(jīng)濟(jì)時(shí)代，現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)摻雜了太多的大范圍交流與往來，私益受到侵害已經(jīng)不是全部，公益的保障也站在了新的關(guān)鍵位置上。
過國家通過自己的訴訟法來限制訴訟的主體資格是因?yàn)樵谄渥阋员Ｕ瞎窭娴那闆r下，依然有著很高的效率，節(jié)約大量資源，單獨(dú)設(shè)置公益訴訟的價(jià)值無法體現(xiàn)。
而在當(dāng)今的紛繁復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)背景下，一個(gè)行為就可能造成多數(shù)人權(quán)益的損害，我們必須開始正視公益訴訟的價(jià)值和意義，單純地把個(gè)人利益的解決放訴訟的主體框架內(nèi)是不符合時(shí)代發(fā)展潮流的。
對(duì)于行政訴訟領(lǐng)域，公益訴訟很明顯體現(xiàn)著現(xiàn)代各國對(duì)于社會(huì)福利和給付行政的重視，其社會(huì)價(jià)值愈發(fā)彰顯。
當(dāng)然其帶來的絕不僅是對(duì)于行政訴訟法本身的提升和進(jìn)步，對(duì)于其他訴訟法乃至整個(gè)法律系統(tǒng)，都會(huì)起到推動(dòng)作用。
行政公益訴訟2
淺談行政公益訴訟在中國之可行性及幾點(diǎn)建議
摘要：在我國。行政公益訴訟之前只是限于學(xué)術(shù)性討論與研究之用，但如今他已經(jīng)是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的熱點(diǎn)問題，隨著社會(huì)的發(fā)展以及中國法治制度初步建立，行政公益訴訟的建立也將會(huì)是必然的。本文就將簡要談?wù)勎覈男姓嬖V訟制度建立的必要性及可行性。
關(guān)鍵詞：必要性、可行性、行政公益訴訟、建議
在中國，公益訴訟是從國外的一種訴訟活動(dòng)音譯過來的，國外叫做“public interest litigation”他并不是一個(gè)非常明確地法律意義上的概念，而是一種訴訟活動(dòng)。在中國，公益訴訟包括民事公益訴訟與行政公益訴訟兩種，是從適用的訴訟法的性質(zhì)或者被訴對(duì)象（客體）這兩方面進(jìn)行不同劃分的；同時(shí)，按照提起訴訟的主體公益訴訟，可以將其劃分為其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人提起的公益訴訟、檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟、前者則稱為一般公益訴訟，后者稱為民事公訴或行政公訴。由于中國的立法，至少到目前為止并沒有明確公益訴訟。所以才有探討公益訴訟在中國的可能性的價(jià)值，由于公益訴訟的廣而大，所以我只單獨(dú)談?wù)勑姓嬖V訟在中國現(xiàn)今社會(huì)存在的必要及可行性。
一、建立行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性
行政公益訴訟在中國的建立，不僅具有其可行性，同時(shí)還具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性與必要性。其主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：一方面監(jiān)管單位的不作為，對(duì)于壟斷企業(yè)的非法行為的熟視無睹。就存在于我們身邊的如：電信企業(yè)的套餐收費(fèi)、也有鐵路，航空等各部門單位的違法漲價(jià)行為等等。那么作為公眾的我們應(yīng)該如何解決這些問題呢？有的人采取“民告官”的方式進(jìn)行行政訴訟，也有人提起民事訴訟，維護(hù)其平等利益。但結(jié)果往往都是不容樂觀的。究其根本原因，是在于我們并沒有可靠的有效地公益訴訟制度。
另一方面基于國有資產(chǎn)的大量流失和保護(hù)公共資源利益的需要。在我國，國有資產(chǎn)流失的情況非常嚴(yán)重。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國近幾年由于各種原因造成國有資產(chǎn)流失高達(dá)幾千億元。國有資產(chǎn)屬于全體人民，但是有的國家機(jī)關(guān)在管理國有資產(chǎn)中卻是不作為或者更有甚者濫用職權(quán)。這樣做不僅僅損害了國家的現(xiàn)實(shí)利益，而且深層次的說是損害了人民群眾的根本利益。在我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，各地的企業(yè)或者政府的'開發(fā)行為卻都發(fā)生了偏移，對(duì)水、土地、自然資源以及各種礦產(chǎn)資源都造成了極大破壞。如果有完善的公益訴訟制度，那么事關(guān)人民根本利益的事情，也就不會(huì)陷入如此尷尬、被動(dòng)的局面。
二、建立行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)
1、建立行政公益訴訟不僅有現(xiàn)實(shí)的緊迫性還具有法理學(xué)上的基礎(chǔ)。并且一種制度的建立與發(fā)展，是要有其自身的理論基礎(chǔ)作為最基本的依據(jù)，沒有深厚的理論基礎(chǔ)作為根基的制度就相當(dāng)于形同虛設(shè)。那么對(duì)于行政公益訴訟來說它的法理基礎(chǔ)又是什么呢？法理學(xué)最重要的觀點(diǎn)就是“無救濟(jì)即無權(quán)利”，一個(gè)人的權(quán)利受到了侵害就應(yīng)該享有申請(qǐng)救濟(jì)的資格，而司法救濟(jì)就是最后一道防線，但是就我國而言，由于立法者只關(guān)注創(chuàng)制層面，關(guān)注其邏輯結(jié)構(gòu)上的完整，卻忽視了要注重法律實(shí)施的前瞻性可訴性問題。我國憲法第12條規(guī)定：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。但是，我國憲法和法律對(duì)于保護(hù)社會(huì)公益的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，但是這種權(quán)利是由大多數(shù)人共同享的。因此，許多人或組織大都是不被認(rèn)為具有直接的訴訟利益，原告資格同樣也不被認(rèn)可。因此對(duì)于社會(huì)公共利益的保護(hù)，除了要通過實(shí)體法律賦予外，還必須要獲得程序上進(jìn)行訴訟的可能性。
2、實(shí)現(xiàn)“權(quán)利”對(duì)“權(quán)力”制約。傳統(tǒng)行政法中對(duì)“訴訟利益”的解釋是：“當(dāng)法院認(rèn)為公民個(gè)人與案件之間不存在直接利害關(guān)系，則不認(rèn)可其具有訴的利益，同時(shí)也即不認(rèn)可其原告資格。”只有當(dāng)法人、公民或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其自身合法權(quán)益時(shí)，才有權(quán)利提請(qǐng)?jiān)V訟；但是，這樣的程序設(shè)計(jì)，卻違背了人民主權(quán)的根本法理。公民或者組織就其侵害行為驚醒司法審查，這樣的行為就是權(quán)利制約權(quán)力原則，這一原則在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)就是解決傳統(tǒng)的公共權(quán)力方面用來制約其理論缺陷的有效途徑。
三、關(guān)于建立行政公益訴訟的幾點(diǎn)設(shè)想及粗淺看法
1、原告資格問題
依據(jù)中國的國情以及借鑒外國的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為原告資格可以分兩種，一是參照行政訴訟法司法解釋，將可以提起行政公益訴訟的原告資格定義在“與行政行為有利害關(guān)系”，包括間接和直接的關(guān)系；二是依據(jù)法律可以提起行政公益訴訟的公民。
�、谛袠I(yè)協(xié)會(huì)及經(jīng)合法登記、具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體組織。
�、蹤z察機(jī)關(guān)�，F(xiàn)今。在我國，檢察院作為公權(quán)力的，提起公益訴訟是比較合適的。檢察院對(duì)違法行為有法定監(jiān)督權(quán)，由其作為公益訴訟的原告，符合法律規(guī)定。而且根據(jù)憲法的規(guī)定：檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！庇善渥鳛楣嬖V訟的提起人，將會(huì)充分發(fā)揮公益訴訟的功能。
2、受案范圍
行政公益訴訟的初衷和出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)社會(huì)公共利益，。因此，對(duì)行政公益訴訟制度的受案范圍作一定的限制，是有必要的。在立法技術(shù)上，應(yīng)當(dāng)采取概括式和否定式列舉相結(jié)合。其次，采取否定式列舉的形式列舉不屬于行政公益訴訟受案范圍的情形，以防止無謂的濫訴，確保訴訟的嚴(yán)肅性。比如國防外交等國家行為就不應(yīng)不屬于行政公益訴訟受案范圍。
四、結(jié)語
行政公益訴訟制度是一種不同于傳統(tǒng)行政訴訟制度的新型訴訟制度，因此其建立是一個(gè)漸進(jìn)的過程，需要有足夠的理論基礎(chǔ)和較長期的的實(shí)踐探索。需要耐心與持之以恒的決心來建立，發(fā)展，完善，我們完全有理由期待，我國的行政公益訴訟前景是非常廣闊的，行政公益訴訟之路也會(huì)變得越來越平坦。（作者簡介：沈陽師范大學(xué)法學(xué)院）
參考資料：
[1]左衛(wèi)民、朱桐輝著：《公民訴訟權(quán)：憲法與司法保障研究》
[2]曾堅(jiān)：《解決行政公益訴訟問題的思考》
[3]江必新：《中國行政訴訟制度之發(fā)展》，金城出版社2001年版
行政公益訴訟3
摘要：
行政公益訴訟，又簡稱為行政公訴，是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請(qǐng)求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。雖然行政公益訴訟形式在我國 目前 還未被立法者所承認(rèn)，但是在我國建立行政公益訴訟制度有 理論 之基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)之需要，也是國際上訴訟制度 發(fā)展 的必然趨勢(shì)。本文首先從保護(hù)環(huán)境公益的需要、保護(hù)資源公共利益的需要、保護(hù)公共設(shè)施等公共財(cái)產(chǎn)利益的需要闡釋建立行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性；進(jìn)而從 社會(huì) 公共性權(quán)利的司法保護(hù)、私人力量對(duì)行政權(quán)的制約、訴的利益觀之更新與公益救濟(jì)論證行政公益訴訟之法理基礎(chǔ)；接著本文闡析了行政公益訴訟的內(nèi)涵，并著重從其中的幾個(gè)大方面去把握之。
關(guān)鍵字：
行政公益訴訟 直接利害關(guān)系 公共利益
一、建立行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性
在我國建立行政公益訴訟，不僅具有可行性，而且具有緊迫的現(xiàn)實(shí)必要性。具體來說，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
第一，保護(hù)環(huán)境公益的需要。環(huán)境公益主要包括各種 自然 環(huán)境利益、人文環(huán)境利益、教書環(huán)境利益、消費(fèi)環(huán)境利益等，該類公益受到侵害的事件已屢見不鮮。關(guān)于市場環(huán)境利益的案件更是層出不窮，有不服電信局縱容電信 企業(yè) 亂收費(fèi)不作為的，也有不服鐵路、民航主管部門違法提高票價(jià)的等。這些爭議有的提起行政訴訟，有的提起民事訴訟，結(jié)果幾乎都是“無果而終”。其根本原因在于，我們沒有可靠的公益訴訟制度。
第二，保護(hù)資源公共利益的需要。我國建立社會(huì)主義市場 經(jīng)濟(jì) 的一個(gè)重要目標(biāo)是保持國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展。但是在發(fā)展過程中，各地發(fā)生了不少掠奪性、殺雞取卵式的開發(fā)行為，對(duì)水、土地、礦藏資源造成了極大破壞。群眾多方尋求幫助，但苦于投訴無門。有關(guān)部門皆以該開發(fā)行為沒有直接侵害個(gè)人利益為由，不予受理。如果有公益訴訟制度的存在，事關(guān)如此眾多人民重大利益的事情，必定不會(huì)陷入像今天這樣尷尬的局面。
第三，保護(hù)公共設(shè)施等公共財(cái)產(chǎn)利益的需要。有些行政機(jī)關(guān)的首長出于追求政績的需要，不惜重金大搞“形象工程”、“政績工程”，而對(duì)年久失修的橋梁、道路、 歷史 文物不及時(shí)進(jìn)行修繕維護(hù)，釀成一幕幕橋梁倒塌、道路廢棄、歷史文物毀滅的慘劇。要保護(hù)上述公共利益，沒有一套行之有效的健全的 法律 制度，是不現(xiàn)實(shí)的。為此，應(yīng)盡快建立公益訴訟制度。
二、行政公益訴訟之法理基礎(chǔ)
任何一種制度的建立和發(fā)展都必須有其自身的理論基礎(chǔ)作為支撐，否則它就會(huì)成為空中樓閣。行政公訴的法理基礎(chǔ)如下：
�。ㄒ唬┥鐣�(huì)公共性權(quán)利的司法保護(hù)
社會(huì)公共性權(quán)利是公民權(quán)利的延伸。公民權(quán)利以及社會(huì)公共性權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國法治狀況和人權(quán)發(fā)展水平的反映。公民的各項(xiàng)權(quán)利，根本上是通過法律來確認(rèn)和規(guī)范的，法律的制定和實(shí)施，實(shí)際上是法律使公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利演變?yōu)榉ǘ?quán)利，再發(fā)展成為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的過程。因而公民權(quán)利的主要 內(nèi)容 是法律權(quán)利，這也是權(quán)利獲得法律保障的必然要求。
法律要保障公民權(quán)利，首先要為公民權(quán)利設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利制度，為保障公民權(quán)利提供制度根據(jù)，包括憲法和普通法律兩個(gè)層面的根據(jù)。但是，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是不夠的，社會(huì)公共性權(quán)利必須以切實(shí)有效的訴訟手段為依托。就我國而言，立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性 問題 。雖然我國憲法和法律對(duì)公民的社會(huì)公共性權(quán)利設(shè)置了初步的實(shí)體權(quán)利體系，但由于這些權(quán)利往往由多數(shù)人共同享有，因而公民個(gè)人一般不被認(rèn)為具有直接的訴的利益，其原告資格不被認(rèn)可。
無救濟(jì)即無權(quán)利，權(quán)利受侵害者都應(yīng)享有申請(qǐng)救濟(jì)的資格；司法救濟(jì)是保護(hù)公民的最后一道防線，任何一種法律權(quán)利要獲得實(shí)在性，就必須賦予權(quán)利人獲得司法上救濟(jì)的權(quán)利。概言之，公民的基本權(quán)利，包括社會(huì)公共性權(quán)利，除了通過法律的普遍性實(shí)體賦予外，還要獲得可訴性，這是行政公益訴訟確立的法理基礎(chǔ)之一。
（二）私人力量對(duì)行政權(quán)的制約
依我國行政訴訟法之規(guī)定，只有公民、法人或其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其自身合法權(quán)益時(shí)，方有提請(qǐng)司法審查的權(quán)利；而如果政府行為侵害了社會(huì)公共利益，因這種侵害與私人沒有直接利害關(guān)系，則被排除在司法審查的范圍之外。此種觀念和制度之所以存在，其理論根據(jù)就在于：行政權(quán)本身就是為維護(hù)公益而設(shè)的，它的行使原則上不受司法審查。私人無權(quán)為公益提起訴訟，當(dāng)法院認(rèn)定公民個(gè)人與案件不存在直接利害關(guān)系，則不認(rèn)可其具有訴的利益，也即不認(rèn)可其原告資格。
按照這樣的傳統(tǒng)理論，公權(quán)的行使如侵害了公共利益，是由另一種公權(quán)來糾正，以公權(quán)控制公權(quán)。依此，行政權(quán)在其固有范圍內(nèi)運(yùn)作，即使其行為危及或害及社會(huì)公益，只要沒有直接損害私人利益，普通公民就無權(quán)干預(yù)，無權(quán)借助司法手段對(duì)之進(jìn)行審查；而只能靠公權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部解決，即以分權(quán)和制衡的機(jī)制加以解決！其結(jié)果是：封閉的權(quán)力分立與制衡之設(shè)計(jì)一方面使得公權(quán)系統(tǒng)無限擴(kuò)張，運(yùn)作效率愈發(fā)低下，造成社會(huì)資源極度浪費(fèi)；另一方面也使得各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)擁有自身利益的龐大系統(tǒng)，堵塞了公民管理國家事務(wù)、主張各種權(quán)益的途徑，違背了人民主權(quán)的根本法理。
可見，我們需要從權(quán)力和權(quán)利資源的整體配置和互動(dòng)上進(jìn)行深刻反省，運(yùn)用公權(quán)以外的力量——私人力量，通過司法審查的手段，對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行制約。司法審查的精髓不只是法院通過司法程序來審查行政行為，實(shí)質(zhì)上，其意義在于動(dòng)用私權(quán)的力量來制約行政權(quán)之行使，來保護(hù)各種私益和公益。
�。ㄈ┰V的利益觀之更新與公益救濟(jì)
在“無利益即無訴權(quán)”的原則下，一般認(rèn)為，作為訴權(quán)要件的“訴的利益”是法院進(jìn)行裁判的前提。傳統(tǒng)理論上，訴的利益是指當(dāng)一人之權(quán)益受到侵害或與他人存在糾紛時(shí)，需要借助訴訟程序予以救濟(jì)的必要性；訴的利益與原告資格直接相聯(lián)系。因此，筆者認(rèn)為，要 研究 訴訟資格擴(kuò)大的問題，其認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)應(yīng)在于訴的利益觀之更新。
在大量的公害性案件涌現(xiàn)之前，權(quán)益之糾紛主要發(fā)生于平等主體之間，按照傳統(tǒng)的“法律權(quán)利觀”，是否具有訴的`利益容易識(shí)別。而隨著新型糾紛（環(huán)境訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等）的出現(xiàn)，往往無從將這些糾紛的事實(shí)納入現(xiàn)行法律所承認(rèn)的權(quán)利體系或框架之中。然而，事實(shí)上又必須對(duì)這些糾紛予以解決。因?yàn)槠錂?quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延未必清楚，若依傳統(tǒng)的訴的利益的觀念和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，可能會(huì)不承認(rèn)其具有訴的利益。因此，基于增加公民運(yùn)用訴訟的機(jī)會(huì)或途徑，擴(kuò)大訴訟手段解決紛爭和保護(hù)權(quán)益的功能，應(yīng)當(dāng)是盡量擴(kuò)大訴的利益的范圍。對(duì)于訴的利益的衡量，不僅應(yīng)從其消極功能，也應(yīng)從其積極功能的角度來進(jìn)行。顯然，在行政訴訟中對(duì)利害關(guān)系作簡單化、線條化的理解和把握，在 現(xiàn)代 社會(huì)已不合時(shí)宜。細(xì)想之下，認(rèn)為政府的公權(quán)力行為與公民個(gè)人毫無利害關(guān)系，難免顯得絕對(duì)。
三、行政公益訴訟之內(nèi)涵
行政公益訴訟是一種新型的訴訟制度，我國的行政公訴制度應(yīng)該與我國的國情以及整個(gè)行政訴訟制度相適應(yīng)，具有 中國 特色。在我國，行政公益訴訟應(yīng)具有其獨(dú)特的具體內(nèi)涵。
要明確行政公益訴訟的含義，首先應(yīng)了解作為屬概念的“公益訴訟”。公益訴訟，顧名思義，就是指允許直接利害關(guān)系人以外的公民或組織，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律侵犯國家利益和社會(huì)公共利益的行為，向法院起訴，并由法院追究違法者責(zé)任的訴訟。公益訴訟有以下兩個(gè)主要特征：第一，公益訴訟的直接目的是主持社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，以維護(hù)國家和社會(huì)公共利益。第二，公益訴訟的起訴人可以是與案件無直接利害關(guān)系的人。
何謂“行政公益訴訟”，筆者認(rèn)為，在我國，行政公益訴訟（又簡稱為行政公訴），是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請(qǐng)求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。這是我國應(yīng)建立之行政公訴的應(yīng)有之義。
對(duì)此含義，我們主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：
�。ㄒ唬┬姓嬖V訟的對(duì)象范圍包括在普通行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，應(yīng)屬于“法律、法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他案件”一類。
行政公益訴訟作為行政訴訟的種概念，其訴訟理念和價(jià)值與其他行政訴訟并無二致，這也就決定了他所針對(duì)的對(duì)象不能超過《行政訴訟法》中規(guī)定的受案范圍。在當(dāng)今司法實(shí)踐中，隨著控權(quán)意識(shí)和公民權(quán)利保障意識(shí)的不斷加強(qiáng)，所有行政主體行使職權(quán)的行為，除了法律明確規(guī)定不可訴的以外，只要侵害了公民個(gè)人的合法權(quán)益，一般都可被依法起訴。而行政公益訴訟則將把侵害公共利益的行為納入司法審查的范圍之下。也就是說，只要不是法律明文排除的，所有侵害合法權(quán)益的不法行政行為都將具有被司法審查的可能性。
應(yīng)當(dāng)特別指出的是，筆者認(rèn)為，在行政公益訴訟中，對(duì)于《行政訴訟法》專門規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格解釋�？梢岳斫猓橄笮姓袨榕c公共利益之間存在著特殊的聯(lián)系。因?yàn)槌橄笮姓袨榈男再|(zhì)決定了只要其一旦違反 法律 （憲法或法律）或正當(dāng)程序，就將必然損害公共利益。但我國的立法者卻“依據(jù)國情”通過立法將該類行政行為排除在司法審查之外，而交由國家權(quán)力機(jī)關(guān)或上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行審查或監(jiān)督。這有其合理的一面，但隨著民主化和法治化趨勢(shì)的不斷加強(qiáng)，相信抽象行政行為終將會(huì)接受司法的制約而具有可訴性，這也是國際上訴訟制度 發(fā)展 的必然 規(guī)律 ，并已為西 方法 治國家的訴訟制度演變的過程所證實(shí)。所謂對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格解釋，即“抽象行政行為”的行為主體必須是國務(wù)院及其各部或直屬機(jī)構(gòu)，各級(jí)人民政府，或省級(jí)政府各部門行政機(jī)關(guān)；其表現(xiàn)形式必須是行政法規(guī)，部門規(guī)章，政府規(guī)章或自治條例。因此，只要不符合以上兩條件的具有普遍約束力的規(guī)范性文件便不屬于法律規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”。
（二）被訴行政行為違法，并侵害了公共利益或有侵害之危險(xiǎn)。
首先，行政公益訴訟的原告只要認(rèn)為公共利益受到或?qū)⒁艿叫姓黧w行政行為的侵害即可提起訴訟，而至于公眾利益實(shí)際上是否受到侵害或有侵害之危險(xiǎn)，則由法院通過審理進(jìn)行判定。
其次，違法行政行為包括作為和不作為。不作為的違法行政行為一般是指具有法定職責(zé)的行政主體，在其職責(zé)范圍內(nèi)，對(duì)侵害公共利益的違法行為置之不理，或放縱該行為。在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)不作為行政機(jī)關(guān)互相推諉的情況，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)對(duì)某一違法行為都具有管理職責(zé)，但都不實(shí)施制止行為，而是互相推托。在這種情況下，原告可選擇任何一個(gè)、幾個(gè)或所有負(fù)有職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作為被告而提起訴訟。
再次，違法包括違反實(shí)體法和程序法。實(shí)體法指廣義的法律，包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章、自治條例、單行條例以及其他各類規(guī)范性文件。“程序違法”是指行政主體實(shí)施行政行為的程序違反了行政程序法或特定法律關(guān)于特定行政行為的程序規(guī)定。行政程序的合法性審查是保證行政公正、公平和防止幕后交易的重要手段。
最后，違法行政行為損害了公共利益或者有損害公共利益之危險(xiǎn)。所謂公共利益，是指不特定的多數(shù)人所共同享有的利益。在當(dāng)今文明法治 社會(huì) ，公共利益不僅指物質(zhì)利益，還涵括人身利益、環(huán)境利益、消費(fèi)利益甚至審美利益等。就行政公益訴訟的特點(diǎn)而言，它是指被訴行政行為侵害了或危及到社會(huì)性的公共利益，而并非直接損害公民私人的利益。當(dāng)然，請(qǐng)求救濟(jì)的公共利益在受到侵害的同時(shí)，某些私人利益也可能同時(shí)受到損害，但行政公益訴訟的主要目的乃在于維護(hù)社會(huì)公益，其訴訟基礎(chǔ)并不在于某種私人利益受到侵害或危險(xiǎn)，而在于希望保護(hù)因行政主體違法行為而受到損害的社會(huì)公益；而且，即便受到侵害或威脅的公共利益中包含有原告私人的直接利益，法律一般也不排除他選擇通過公益訴訟程序一并獲得救濟(jì)。
行政公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，即對(duì)公益的損害不需要現(xiàn)實(shí)的發(fā)生，社會(huì)公眾利益雖沒有受到現(xiàn)實(shí)侵害，但只要根據(jù)一般理性人的判斷，某行政行為在經(jīng)過一定時(shí)間或某條件成就后，就將給社會(huì)公益造成實(shí)際損害的，受害人就可對(duì)該不法行為提起公益訴訟。之所以這樣規(guī)定是因?yàn)�，公共利益一般關(guān)系到多數(shù)人的利益，一旦造成實(shí)際損害，其損失將難以或很難彌補(bǔ)。因而，為最大限度的保護(hù)公益，應(yīng)允許原告人在公益有受侵害之虞但尚未實(shí)際發(fā)生時(shí)對(duì)侵害行政行為提起訴訟。
（三）不以訴訟“發(fā)起人”即公民與被訴行政行為有直接利害關(guān)系為要件。公民為維護(hù)公益，可以就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益的事項(xiàng)，對(duì)行政主體的行為“發(fā)起”行政公訴。
根據(jù)傳統(tǒng)的“訴的利益” 理論 ，原告起訴只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接關(guān)系為限。但在現(xiàn)實(shí)中，僅僅依靠直接利害關(guān)系人來解決社會(huì)所面臨的個(gè)人利益的自我保護(hù) 問題 有時(shí)是不充分的，特別是在社會(huì)公共利益遭受侵害的情況下，與行政行為有直接利害關(guān)系的人往往是行為的受益者。受益者對(duì)致使其受益的行政行為起訴的積極性能有多大可想而知。而且，在某一特定問題上，有直接利害關(guān)系的人并不一定代表全社會(huì)的利益。所以，為了維護(hù)社會(huì)公益，應(yīng)允許與自己無直接法律利害關(guān)系的公民，可就違法行政行為而發(fā)起訴訟。
筆者認(rèn)為，在行政公益訴訟中，公共利益的直接侵害主體可分為兩類：一類是行政主體，此種情況下行政主體的侵害行為一般表現(xiàn)為作為。另一類是非行政主體，包括 自然 人、法人和其他性質(zhì)的組織。如某 企業(yè) 排放超標(biāo)污水，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局卻置之不理，以致大片農(nóng)田受損，地下水變質(zhì)。公益的直接侵害主體是污染企業(yè)，但該企業(yè)的侵害行為卻以環(huán)保局不履行監(jiān)督職責(zé)為前提。這里的行政主體是公益侵害行為的間接主體，其不法行為表現(xiàn)為作為和不作為兩種形式。做出此種分類的意義在于：
首先，有無“直接利害關(guān)系”應(yīng)是指普通公民相對(duì)于行政主體的違法行為而言，而非相對(duì)于公共利益的直接侵害主體。因?yàn)閮烧哂袝r(shí)并不一致。例如上述所舉案件中，遭受損失的農(nóng)民相對(duì)于環(huán)保局的不作為而言不具有直接利害關(guān)系，但其相對(duì)于直接侵害主體——污染企業(yè)卻是直接利害關(guān)系人。
其次，在公共利益的直接侵害主體為行政主體時(shí)，無直接利害關(guān)系的公民只能發(fā)起行政公訴，而不能以自己的名義提起訴訟。當(dāng)公益的直接侵害主體是非行政主體時(shí)，又有兩種情況：一是雖相對(duì)于行政行為無直接利害關(guān)系，但與直接侵害行為有直接利害關(guān)系的公民可選擇直接以直接侵害主體為被告向法院提起訴訟，此時(shí)的訴訟雖在效果上保護(hù)了公共利益，但因訴訟目的非公益而不是真正的行政公益訴訟。但該種情況下違法行為的行政主體可與直接侵害行為主體一起，成為案件的共同被告。二是普通公民對(duì)行政主體（間接侵害主體）的不法行政行為發(fā)起行政公益訴訟。也就是說，與直接公益侵害行為有直接利害關(guān)系的公民有其他訴訟和行政公益訴訟兩種選擇。一般說來，當(dāng)只有侵害之危險(xiǎn)或者侵害比較微小時(shí)，他們會(huì)選擇前者；當(dāng)侵害已經(jīng)發(fā)生或侵害比較嚴(yán)重時(shí)，則大多選擇后者。
（四）行政公益訴訟的“啟動(dòng)權(quán)”由公民享有，而特定機(jī)關(guān)享有起訴權(quán)，具有原告資格。
所謂“啟動(dòng)權(quán)”，是指公民針對(duì)侵害公共利益的行政行為，不能直接向法院起訴，而只能向特定機(jī)關(guān)“告發(fā)”，由特定機(jī)關(guān)依法決定是否起訴。
不賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格，是因?yàn)檫@涉及到法律價(jià)值的衡量問題。在法律水平（包括法律制度、法律體系、法律文化以及公民的法律素質(zhì)和意識(shí)等）較高的情況下，普通公民享有起訴權(quán)，確實(shí)有利于在廣泛范圍內(nèi)更高效率地保障公民權(quán)益，制約政府權(quán)力，而不必?fù)?dān)心引起濫訴。但在法律水平較差的情況下，則很可能出現(xiàn)濫訴，降低行政效率。我們兩千多年的封建傳統(tǒng)，較低的 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展水平，整個(gè)法律體制的不完善，以及公民法律素質(zhì)和意識(shí)的相對(duì)欠缺，決定我們暫時(shí)不能賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格。因此，依我國現(xiàn)狀，為了訴訟經(jīng)濟(jì)和防止濫訴，應(yīng)將行政公益訴訟的起訴權(quán)交由具有專門知識(shí)的特定機(jī)關(guān)。
享有行政公訴起訴權(quán)的特定機(jī)關(guān)主要指檢察機(jī)關(guān)，其以公益代表人的身份為維護(hù)公益而提起公訴。根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)一切違反法律的行為進(jìn)行監(jiān)督。從檢察院的實(shí)際功能也可看出，其主要職能保護(hù)國家和公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)享有行政公訴的起訴權(quán)符合憲法規(guī)定，并充分了檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能。
在某些情況下，也可允許公益性社會(huì)團(tuán)體或自治性組織對(duì)行政機(jī)關(guān)侵害社會(huì)公益的行為提起訴訟�，F(xiàn)實(shí)生活中，某些社會(huì)團(tuán)體的成員在社會(huì)上往往處于弱者的地位，如消費(fèi)者，殘疾人等，他們的利益由于自身的弱勢(shì)而只能依賴其所屬團(tuán)體的維護(hù)。該類團(tuán)體或組織的主要作用就是維護(hù)其成員利益，并且在工作過程中積累了大量經(jīng)驗(yàn)，因此可以達(dá)到更好的維護(hù)公益而又防止濫訴的目的。此外，行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)明顯損害該行業(yè)職業(yè)人員的利益的行為也可以直接向法院提起行政公訴。
檢察機(jī)關(guān)是否提起行政公訴的決定，應(yīng)依照法律的規(guī)定做出。因此，行政公益訴訟必須以法律有特別規(guī)定為前提，明確規(guī)定行政公訴的原告資格、受案范圍和受理?xiàng)l件，防止特定機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)， 影響 行政行為的效率。筆者建議，立法者應(yīng)首先制定專門的《行政公益訴訟法》單行法律，以做到有法可依。檢察機(jī)關(guān)必須依照法律和法定程序?qū)竦钠鹪V請(qǐng)求進(jìn)行審查，而不能專斷獨(dú)行。其審查范圍主要包括行政主體的行政行為是否違法，社會(huì)公益是否遭受了行政行為的侵害或有侵害之危險(xiǎn)，以及是否超過一般行政訴訟的范圍等。檢察機(jī)關(guān)對(duì)以上事項(xiàng)只進(jìn)行初步審查，以衡量判斷是否達(dá)到訴的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審查后，拒絕起訴請(qǐng)求的，應(yīng)書面通知請(qǐng)求人，并告知理由。被拒絕請(qǐng)求人不服可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)議一次。檢察機(jī)關(guān)決定起訴后，并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟開始。與其他訴訟一樣，由法院最終決定受理與否。起訴一旦受理，檢察機(jī)關(guān)便與普通行政訴訟的原告一樣，享有相同的訴訟權(quán)利，履行相同的訴訟義務(wù)。同時(shí)為了行政效率考慮，即使是檢察機(jī)關(guān)提起的公訴，仍應(yīng)貫徹“訴訟不停止執(zhí)行”的原則。
檢察機(jī)關(guān)一般是應(yīng)“告發(fā)人”公民的請(qǐng)求而提起行政公益訴訟，其也可以直接依職權(quán)而主動(dòng)向法院提起此類訴訟。由于 中國 傳統(tǒng)的明哲保身的處世 哲學(xué) ，以及現(xiàn)實(shí)中與政府打官司“贏了官司，輸了一輩子”的不合理現(xiàn)狀，公民在面對(duì)行政機(jī)關(guān)侵害社會(huì)公共利益的作為或不作為時(shí)往往敢怒不敢言，或是出于“多一事不如少一事”的考慮，無人問津，更不會(huì)發(fā)起行政公訴。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為某行政行為侵害或可能有害社會(huì)公益時(shí)，可依法主動(dòng)向法院提起行政公益訴訟。但此項(xiàng)職權(quán)的行使，必須受到法律的嚴(yán)格限制，以免造成司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的過分干預(yù)，而降低行政效率。另外，為鼓勵(lì)公民與不法行政行為作斗爭，維護(hù)公益，對(duì)原告勝訴的行政公訴的“告發(fā)人”應(yīng)給給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。
四、結(jié)語
行政公益訴訟在我國 目前 還只停留在理論層面，對(duì)普通公民來說還是一種陌生的行政訴訟形式，行政法學(xué)界也未對(duì)其表現(xiàn)出足夠的應(yīng)有重視和進(jìn)行深入的 研究 ，這也從一個(gè)側(cè)面反映出我國的公民權(quán)利保障和公共利益保護(hù)意識(shí)還有待加強(qiáng)。但是，沒有行政公益訴訟的訴訟制度是不完整的，沒有行政公益訴訟制度，國家和社會(huì)公共利益就不能得到徹底和有效的保障。因此，當(dāng)前在我國建立行政公益訴訟制度具有緊迫的必要性和可行性！
行政公益訴訟4
【摘 要】
公益訴訟制度是為糾正公共性違法行為，保護(hù)公共利益而采取的一項(xiàng)司法救濟(jì)措施。其在國外已被廣泛接受，并形成了較為成熟的訴訟制度。隨著我國社會(huì)和法制的發(fā)展，建立行政公益訴訟制度逐漸成為當(dāng)前我國訴訟領(lǐng)域關(guān)注的一個(gè)重要課題。行政公益訴訟制度的設(shè)立不僅關(guān)系到我國國家社會(huì)公共利益的有效維護(hù)，還有利于我國司法制度的進(jìn)一步完善。公益訴訟在我國的立法和司法實(shí)踐領(lǐng)域還可以說是一片盲區(qū)，當(dāng)前已有很多學(xué)者開始了對(duì)公益訴訟制度的研究，但仍存在很多理論上的難題需要進(jìn)一步加以探討。
【關(guān)鍵詞】
公益訴訟；公共利益；原告資格；受案范圍
一、公共利益的界定
傳統(tǒng)法學(xué)理論中一般不認(rèn)為社會(huì)公共利益是一種獨(dú)立的利益，比如邊沁強(qiáng)調(diào)“社會(huì)所具有的利益不能獨(dú)立于或?qū)褂趥�(gè)人的利益”，他認(rèn)為社會(huì)利益只意味著“組成社會(huì)的各個(gè)成員的利益之總和”。但是否認(rèn)社會(huì)公共利益獨(dú)立存在的觀點(diǎn)是不符合現(xiàn)代社會(huì)的客觀實(shí)際的。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)生活中，公共產(chǎn)品和公共權(quán)利是客觀存在的，公共事務(wù)也是必不可少的。
需要強(qiáng)調(diào)的是，公共利益在不同社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域、不同法律部門，各有側(cè)重，各有不同表現(xiàn)。如在勞動(dòng)法和消費(fèi)者法方面，公共利益?zhèn)戎赜谏鐣?huì)弱者的利益；在環(huán)境法和資源法方面，則側(cè)重于社會(huì)資源的合理保存和利用；在刑法和治安法方面，公共利益的含義則側(cè)重于社會(huì)秩序的和平與安全。
二、原告資格問題
關(guān)于誰為適格原告的研究有很多，代表性的觀點(diǎn)如：認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以代表國家提起公益訴訟；消費(fèi)者保護(hù)組織、環(huán)境保護(hù)組織等社會(huì)團(tuán)體可以對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的案件提起訴訟；公民個(gè)人也有權(quán)提起訴訟，但限制有二：應(yīng)先向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)或投訴；應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證據(jù)。其中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)能否代表人民提起公益訴訟一直以來是一個(gè)研究熱點(diǎn)，專門性研究文章有不少，如“公益訴訟”課題組著《檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事行政公益訴訟資格探討）這些研究者普遍認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)介人公益訴訟，并對(duì)如何介人也進(jìn)行了一定的探討。
（一）檢察機(jī)關(guān)的公訴人資格。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行政程序意義上的監(jiān)督應(yīng)該是全面的、完整的，現(xiàn)階段的行政訴訟監(jiān)督實(shí)際上是一種嘗試性監(jiān)督，具有不完整性。因此，完整的行政訴訟檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)行政訴訟活動(dòng)，不僅包括對(duì)生效裁決提出抗訴的事后監(jiān)督，而且包括對(duì)行政訴訟的事中監(jiān)督以及對(duì)起訴活動(dòng)的事前監(jiān)督，即借鑒刑事公訴制度，當(dāng)行政行為損害國家利益和社會(huì)公共利益時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政公訴。
�。ǘ┕竦脑尜Y格。當(dāng)行政行為損害國家利益并不直接損害公民個(gè)人利益時(shí)，公民是否具有起訴資格？丹寧勛爵在《法律的訓(xùn)誡》一書中指出，普通的個(gè)人可以到法院進(jìn)行起訴，只要他在正在進(jìn)行的案件中有“充分利益”�？梢哉f，面對(duì)維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的公民，如果不給予司法救濟(jì)，仍將其拒絕于法院大門之外的話，這樣的法律是令人懷疑也是令人感到悲哀的。
�。ㄈ┥鐣�(huì)團(tuán)體的原告資格。社會(huì)團(tuán)體是指具有某種共同目的、利益以及其他共同特征的人通過一定形式組合起來的互益組織，社會(huì)團(tuán)體的主要功能是對(duì)成員利益及社會(huì)公益的維護(hù)，以及對(duì)政府活動(dòng)的參與和監(jiān)督。與公民個(gè)人的`起訴資格相比，社會(huì)團(tuán)體具有公益性團(tuán)體優(yōu)勢(shì)，具有訴訟能力優(yōu)勢(shì)。
三、受案范圍問題
現(xiàn)實(shí)生活中，公益訴訟的困境之一就是法院以各種理由不予受理案件，公共利益因此而得不到維護(hù)和保障。所以多數(shù)研究者認(rèn)為法院有必要拓寬受案范圍。其受案范圍大致可拓寬為：
（一）抽象行政行為。世界上很多國家都把抽象行政行為作為司法審查的對(duì)象。隨著我國行政訴訟制度的發(fā)展，將抽象行政行為納入司法審查的范圍，是大勢(shì)所趨。由于抽象行政行為是針對(duì)不特定對(duì)象作出的、具有普遍約束力的規(guī)范性文件，其涉及面廣，影響的相對(duì)人較多，允許對(duì)抽象行政行為提起公益訴訟，實(shí)現(xiàn)事前救濟(jì)，可以避免事后無法救濟(jì)的可能性，同時(shí)也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。
�。ǘ┬姓蛔鳛�。根據(jù)我國現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，對(duì)不作為提起的行政訴訟，必須是這種不作為侵犯了相對(duì)人的個(gè)人利益。但是，當(dāng)行政不作為侵犯國家利益和社會(huì)公共利益時(shí)，由于不存在明確的受到侵害的利害關(guān)系人，按照現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定是無法得到救濟(jì)的，而行政機(jī)關(guān)這種“不審訊、不予裁決，或拒絕審訊、拒絕裁決，與錯(cuò)誤的裁決具有同樣的危害性�！币虼�，這種損害國家利益和社會(huì)公共利益的不作為，應(yīng)當(dāng)納入公益行政訴訟的范圍。
�。ㄈ┕嫘孕姓袨椤Ｓ烧鲑Y興建公益設(shè)施、實(shí)施公益性行政行為的情況下，他人能否以資金浪費(fèi)、違法使用或決策失誤等為由對(duì)政府決定提起行政訴訟？有必要基于公共利益的維護(hù)，允許對(duì)損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟。
（四）授益性行政行為�，F(xiàn)代社會(huì)中的每一種資源都具有有限性，對(duì)直接相對(duì)人的授益性行為，對(duì)于其他人來說，則往往表現(xiàn)為無益性或損益性。
�。ㄎ澹┓e極行政行為。積極行政行為就是要求行政機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)，在不需要行政相對(duì)人申請(qǐng)的情況下即作出行政行為。相對(duì)來說，積極行政行為容易造成侵權(quán)，但是，當(dāng)行政機(jī)關(guān)或其工作人員基于地區(qū)利益、部門利益和個(gè)人私利行政時(shí)，往往是借行政行為之名，以侵害國家利益和社會(huì)公共利益為代價(jià)而為相對(duì)人謀取利益，出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)與違法犯罪分子相勾結(jié)，以行政處罰等合法形式謀取非法利益，損害國家利益和社會(huì)公共利益。更應(yīng)置于公眾監(jiān)督之下。
四、防止濫用訴權(quán)
從理論上分析，由于原告資格的擴(kuò)大，便存在原告濫用訴訟權(quán)利的可能。但是，由于公益行政訴訟的案件范圍是特殊限定的，僅限于對(duì)侵害國家利益和社會(huì)公共利益的行政行為提起的訴訟，因此，造成濫訴的可能性相對(duì)較小。即便如此，仍需要防止濫用訴權(quán)。如前所述，沒有賦予企事業(yè)單位和其他組織提起公益行政訴訟的主體資格，便是基于這樣一種考慮。除此之外，規(guī)定濫用訴權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，也是防止濫用訴權(quán)的途徑。
總之，行政公益訴訟制度作為新型的制度，是非常復(fù)雜的制度。確立這一制度不僅要求理論上的探討，更需要立法、司法上的重視和支持。盡管在我國要真正建立起這一制度還有很長的路要走，還需要社會(huì)各界更多的關(guān)注，而且隨著社會(huì)的發(fā)展、時(shí)代的進(jìn)步，以及我國法治化進(jìn)程的加快，必將推動(dòng)我國公益訴訟制度的建立和完善。
【行政公益訴訟】相關(guān)文章：
民事訴訟和行政訴訟的區(qū)別10-27
行政訴訟起訴狀06-02
交通肇事行政訴訟09-08
行政訴訟撤訴申請(qǐng)書10-27
行政訴訟起訴狀書02-22
行政訴訟起訴狀11篇06-02
行政訴訟起訴狀(精選11篇)06-03
行政訴訟起訴狀(11篇)06-02
行政訴訟起訴狀5篇07-02