- 相關推薦
從按需分配的實現(xiàn)看馬克思主義中國化
現(xiàn)在離畢業(yè)生們答辯只剩三個月的時間，想問大家：畢業(yè)論文都寫好了嗎?話說寫畢業(yè)論文真的是一件很難的事情，為了解救大家，小編特地收集了政治畢業(yè)論文，希望能夠幫到大家!
內(nèi)容摘要：按需分配是共產(chǎn)主義社會的一個關鍵特征，其能不能實現(xiàn)及如何實現(xiàn)在理論上具有重要的意義。本文首先通過對按需分配的討論，提出超公平分配模型是一種可以實現(xiàn)的按需分配;然后從中國傳統(tǒng)文化的角度，論述實現(xiàn)按需分配的思想源泉及馬克思主義中國化問題;最后分析了按需分配需要的實現(xiàn)條件，并探討了中國馬克思主義國際化的問題。本文的研究表明，無為是一種價值中立地處理價值評價問題的和諧方法，按需分配也是一種理論上可實現(xiàn)的分配制度，同樣，對于由公共權(quán)力引起的貪腐問題，文章的討論亦具有參考意義。
關 鍵 詞：馬克思主義中國化 按需分配 超公平分配 多元化沖突 無為
有學者認為，馬克思主義中國化有四層含義：一是使馬克思主義在中國具體化;二是使中國革命和建設豐富的實際馬克思主義化;三是批判繼承歷史文化遺產(chǎn)，使馬克思主義理論形態(tài)民族化、中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化;四是使馬克思主義大眾化、通俗化[1]。應該說，這些概括是比較全面的。這四個方面，尤其是第三個方面的研究與討論，在今天的社會中，具有更突出的現(xiàn)實意義。俞吾金在《尋找新的價值坐標》一文中提出，要按照事實的真相把馬克思理解為世界主義者，而不是歐洲中心主義者，就應該超越列寧的觀點，把以古代非歐社會作為主要研究對象的人類學理解為馬克思主義的第四個理論來源。[2]客觀地說，中國的傳統(tǒng)文化源遠流長、博大精深，根據(jù)辯證唯物主義的觀點，如果一種文明能夠流傳數(shù)千年，那么這種文明必然反映了某種人類社會的發(fā)展規(guī)律，進一步說，今天，我們建設具有中國特色的社會主義遇到的任何問題，在這種文明的內(nèi)部，也一定可以找到某種值得參考的解決思路。在現(xiàn)有的有關共產(chǎn)主義的各種討論中，對于“按需分配”的實現(xiàn)問題，有很多爭議，本文結(jié)合中國傳統(tǒng)文化中的一些有關闡述，對按需分配的理論及實現(xiàn)問題談談個人看法。
一、關于按需分配的幾點討論
賈可卿在《“按需分配”新論》中把現(xiàn)有的按需分配理論及實現(xiàn)問題的研究概括為四類：一是在物質(zhì)資源極大豐富的基礎上，完全滿足人的一切需要;二是在物質(zhì)資源稀缺的前提下，滿足人的合理需要;三是在物質(zhì)資源稀缺的前提下，滿足某種社會必需;四是在物質(zhì)資源稀缺的前提下，首先滿足最緊迫的需要。[3]以上四類研究概括了大部分人對此的認識，但是，如果我們仔細分析，就會發(fā)現(xiàn)以上四種觀點都或多或少存在著問題。觀點一所說的在物質(zhì)資源極大豐富的基礎上完全滿足一切人的需要，這種意義上的按需分配的實現(xiàn)不僅要依賴于社會生產(chǎn)力的高度發(fā)展，而且還需要有方法消除個人社會需求的沖突問題，一般說來，用個人道德去約束、規(guī)范及消解社會人之間的認知沖突也是不符合唯物史觀的;而觀點二、三、四，存在著一個共同的問題，即如何價值中立地處理價值評價問題，如何定義“合理需要”、“社會必須”和“最緊迫”等問題，而且第一種分配觀就目前看來尚顯的有些虛幻，后三種按需分配觀則與人們對共產(chǎn)主義所描述的美好愿景相比，仍然有一定的差距。
如果從一個更一般的角度看待以上四種認識，就會發(fā)現(xiàn)他們面臨一個共同的棘手問題，即如何處理人與人之間的需求評價、道德認知等價值沖突問題——因為無論社會發(fā)展到什么階段，人與人之間總可能存在一定的認知差異性，或者說，認知多元化的存在是一個社會必然，解決這種由主體獨立性引起的多元化沖突，是古今中外都必須面對的共同問題。在歐洲社會，為了解決沖突問題產(chǎn)生了一人一票的民主投票制度，以多數(shù)原則作為問題的解決方案，在許多場合中，這一做法都是簡單而有效的。然而，遺憾的是，近現(xiàn)代的理論研究早已表明，正如印度經(jīng)濟學家阿馬蒂亞·森在《理性與自由》中所論述的那樣，在有些場合，那些由于多元化引起的沖突問題，并不存在一個可以由多數(shù)原則所決定的社會選擇函數(shù)。
中華文化就是一種和諧的文化，反映了中華民族崇尚和平、反對武力的傳統(tǒng)。在幾千年的發(fā)展中，形成了以儒家為主，儒釋道三家共存的文化格局，是一個多種文化流派沖突融合的過程，因而，其中必然具有一些關于沖突問題的解決之道。然而，遺憾的是，無論是儒家的“中庸”觀，還是道家的“無為”觀，又或是佛教的“平等”觀似乎都缺乏類似于西方社會中投票制度那樣簡單的數(shù)學統(tǒng)計模型，因而我們也有理由懷疑，中華文化的系列理論究竟是否具有可操作性?或者僅僅只是一種粗略的定性描述而無法實現(xiàn)定量計算?
二、從超公平分配到按需分配
在《Super Fair Distribution Based on Individual Preference》一文中提出了一種超公平分配模型，其結(jié)論是比較有意思的，大意是說：在資源分配過程中(無論資源是可分或不可分)，一定存在一個分配過程，使得每個人都認為自己得到了平均值或者超過平均值(即超公平值)，進一步的，在這個分配過程中，如果A認為自己比B得到多，那么同時，B也一定認為自己比A得到的多。
下面通過一個例子來討論一下有關超公平分配問題。
假設有三個人A,B,C生活在一個房間里(為了簡單起見，這里僅討論三個人，理論研究表明，相同的分析適應于任意的人數(shù))，三個人共同擁有一個窗戶，在窗戶的使用問題上，三個人常常有不同意見，比如，在某天中，三個人又發(fā)生如下爭議：
A：開窗戶吧，屋里太悶了;
B：關窗戶吧，外面太吵了;
C：還是開一分鐘關一分鐘吧(這里假定C是一個性格急躁，容易沖動的人，經(jīng)常會做出一些讓其他人感到莫名其妙的事)。
為了解決三個人之間的需求沖突，超公平分配的解決方案是這樣的：
1.由三個人分別給出自己的解決方案(每個人都基于自身的自由偏好);
假設三個人提出的解決方案如下：
A：我給大家每人10塊錢，今天窗戶歸我管理;
B：我給大家每人20塊錢，今天窗戶歸我管理;
C：必須有人給我100塊錢，我今天才不管理窗戶;
2.根據(jù)超公平分配算法，由計算機給出最終的分配結(jié)果;
針對前述方案，可以得到如下的最終解決方案：
A得到32塊錢放棄窗戶控制權(quán)，
B得到57塊錢放棄窗戶控制權(quán),
C出資89塊錢并獲得窗戶控制權(quán)。
超公平分配把每個參與者都看作是平等的(不過，其分析過程同樣可以用于帶權(quán)重的公平性分析)，本文重點討論其平等的觀念，這里僅從其對每個方案的分析入手：
針對A的分配方案，其處理過程是這樣的：
因為A認為給每人10塊錢就可以解決問題，那么窗戶的價值對A就是30塊錢(既然A認為別人可以為10塊錢來放棄管理權(quán)，那么A自己也就應該為10塊錢而放棄窗戶管理權(quán)，因為只有三個人，所以窗戶的價值是30元)。
同理，窗戶的價值對B而言，是60塊錢;
再看C，由于C要求得到100塊錢才愿意放棄管理權(quán)，因此，窗戶價值對C是300塊錢(既然C認為自己必須得到100塊錢才能放棄窗戶的控制，那么，在C看來，A、B也必須得到100塊錢才能放棄窗戶的控制權(quán));
再看最終的處理結(jié)果：
對A而言，得到10塊錢放棄窗戶控制權(quán)是公平需求，但是A實際得到了32塊錢，因而，在A看來，最終分配結(jié)果是符合自己的需求的;
對B而言，得到20塊錢放棄窗戶控制權(quán)是公平需求，但是B實際得到了57塊錢，從而，B的需求也得到了滿足;
對C而言，出資200塊錢得到窗戶控制權(quán)是公平需求，但是C實際只需要出資89塊錢，因此，C的需求也得到了滿足;
在以上的案例中，有幾個問題是需要注意的：
1.為了便于討論問題，有意把需求沖突擴大到一種近乎荒謬的場合，比如關于C的需求描述;
2.由于以上討論是關于一種不可分割的產(chǎn)品的論述，故引入了貨幣作為一般的協(xié)商手段(而對于可分割產(chǎn)品則并不需要引入貨幣)，同時，在現(xiàn)實的社會生活中，假定存在貨幣是一個可以接受的假設;
3.在人數(shù)更多的情況下，可以證明，相同觀點的人組成聯(lián)盟，有利于提高自身的收益。
以上的分析過程表明，超公平分配實質(zhì)上實現(xiàn)了一個滿足所有人需求的分配過程，換句話說，如果每個人都是平等的，那么任何一個人的需要都只能以社會平均值作為基本參考(當然，這里的平均值僅僅基于個體自身的主觀的平均值而不需要依賴于公正、客觀的權(quán)威評價)，進一步的，如果每個人都以社會平均值作為基本需求參考，那么超公平分配就是一種可以實現(xiàn)的按需分配。
三、從超公平分配看馬克思主義的中國化
前文論述了超公平分配與按需分配的一些關系，下面再談談超公平分配與中國傳統(tǒng)文化的淵源。首先是一種參與者具有相同權(quán)利的平等觀，而這恰恰是佛教所宣傳的，即無論一個人的認知或偏好是如何的幼稚、偏執(zhí)，他的需求與其他人都將被平等的對待;然后是一種推己及人的交往原則，這正體現(xiàn)了儒家的“己所不欲，勿施于人”的精髓，其方案的執(zhí)行過程也再現(xiàn)了儒家“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的原則;再后，從管理者的角度看，管理者不需要作出任何自己的權(quán)威判斷或者智慧處理，只需要把每個參與者的意見綜合實施即可(即由計算機進行客觀的演算)，這恰恰是道家所追求的“無為”之治;最后，從分配結(jié)果上看，其完美地暗合了儒家的中庸之道，是一種非常和諧的分配觀。
超公平分配并沒有試圖尋找一個多數(shù)的，權(quán)威的“社會選擇函數(shù)”，相反，它努力保證每個參與者的決策意見都被采納——這其中包含的平等、中庸，無為的和諧思想或許恰恰是西方多數(shù)原則的民主程序所缺少的，而這種中庸、無為的理念也正是價值中立地處理價值評價問題所必備的條件。一方面，以上的討論表明，前文給出的按需分配觀與中國傳統(tǒng)文化是非常吻合的，另一方面，這一過程也在表明，中國傳統(tǒng)文化中的許多理念，可能并不僅僅是一種定性描述，利用現(xiàn)代的自然科學手段，有些是可以實現(xiàn)定量化研究的，而這也需要自然科學與人文科學的共同努力。
事實上，不僅按需分配理念可以和中國傳統(tǒng)文化完美結(jié)合，實際上許多已經(jīng)制定的法規(guī)也是與傳統(tǒng)文化相吻合的，但其難點在于我們執(zhí)行過程中是否真正理解了中國傳統(tǒng)文化，下面以公共權(quán)力貪腐為例討論一下相關問題。
我們知道，公共權(quán)力貪腐的直接原因在于有關公共部門掌握并行使的公共權(quán)威力量，可是，有關部門是否應該具有權(quán)威力量呢?中華人民共和國憲法的第二條明確規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”[6]。既然一切權(quán)力都屬于人民，那么有關部門就不可能具有權(quán)威力量，因而，也就不可能出現(xiàn)公共權(quán)力的貪腐。關鍵是，如果一切權(quán)力屬于人民，那么人民如何能夠一致地行使自己的權(quán)力，管理者又應充當什么樣的角色?道德經(jīng)說，“民之難治，以其智多。故以智治國，國之賊;不以智治國，國之福(第六十五章)”,“太上，下知有之;其次，親而譽之;其次，畏之;其次，侮之(第十七章)”，“為無為，則無不治(第三章)”[7]，當然，道德經(jīng)并沒有給出“無為”的可操作的準則，限于古人的自然科學基礎，這一點我們也不能強求，但是，前文關于超公平分配的論述已經(jīng)表明，道德經(jīng)中的結(jié)論無疑是可以接受的。
作為一個有著數(shù)千年歷史的文明，中華文明必然有其自身的客觀性，這種客觀性對于發(fā)展馬克思主義而言是至關重要的，這不僅因為馬克思主義中包含了這種文明的基因，而且，如果馬克思主義正確地反映了人類社會的一般規(guī)律，那么中華文明自身也必然可以演變出馬克思主義的原型，無疑，從中華文明自身演繹出的馬克思主義更容易被人民大眾所接受，也更容易實現(xiàn)馬克思主義的大眾化、通俗化。
【從按需分配的實現(xiàn)看馬克思主義中國化】相關文章：
對中國化文論體系構(gòu)建的思考10-01
以馬克思主義的思維看新經(jīng)濟學10-05
試論哲學中國化的發(fā)展趨勢10-05
全球化的歐美文學中國化研究10-08
實現(xiàn)夢想征文06-11
實現(xiàn)夢想作文02-25
實現(xiàn)夢想的作文10-26
愿望的實現(xiàn)作文01-31