- 相關(guān)推薦
試論歷史哲學(xué)的主題回歸與問(wèn)題轉(zhuǎn)換論文
長(zhǎng)期以來(lái)，人們已經(jīng)習(xí)慣于從各個(gè)方面對(duì)于以黑格爾為代表的“思辨的歷史哲學(xué)”進(jìn)行否定和批判，但他們似乎都忽視了這樣一個(gè)方面:黑格爾畢竟是在思考?xì)v史本身，尤其難能可貴的是，他畢竟是把歷史本身作為一個(gè)整體性的問(wèn)題來(lái)把握的，比之認(rèn)識(shí)論層面和語(yǔ)言學(xué)視角的現(xiàn)、當(dāng)代的各種歷史哲學(xué)，黑格爾畢竟沒有跑題兒。更重要的是，這個(gè)如此復(fù)雜、如此困難的問(wèn)題本身就體現(xiàn)了哲學(xué)思考的非凡勇氣和巨大魄力。我們看到，在黑格爾之后，除了馬克思，似乎鮮有出其右者�！八急娴臍v史哲學(xué)”留卜的問(wèn)題—用何兆武先生的說(shuō)法—“客觀意義上的歷史規(guī)律性”問(wèn)題，在現(xiàn)、當(dāng)代的歷史哲學(xué)當(dāng)中，在很大程度上是被擱置和放棄了。
但歷史本身作為一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，永遠(yuǎn)都不會(huì)消失。而人類的歷史命運(yùn)并不是什么神秘之物，如前所論，它就是歷史本身的復(fù)雜性;其不同之處在于，我們可能已經(jīng)不必借助于各種神秘色彩和宿命情結(jié)來(lái)思考人類的歷史命運(yùn)了;揚(yáng)棄命運(yùn)觀念的神秘性和宿命論因素，同時(shí)又在命運(yùn)的深度和高度上來(lái)思考、理解和關(guān)注人類的命運(yùn)，不僅是必要的，同時(shí)也是可能的。鎖定歷史復(fù)雜性、聚焦于歷史復(fù)雜性，這或許就是今天的本體論層面的歷史哲學(xué)需要面對(duì)的主要問(wèn)題，這同時(shí)也就意味著哲學(xué)一歷史思維的新一輪的主題回歸和更深層次的問(wèn)題轉(zhuǎn)換。
第一，只有鎖定歷史復(fù)雜性，才更有可能理解人類歷史或人類的命運(yùn)。在某種程度上，歷史復(fù)雜性其實(shí)也就是人類實(shí)踐活動(dòng)對(duì)于人類本身的自我相關(guān)性。人類的命運(yùn)是人類自己創(chuàng)造的，而創(chuàng)造這種命運(yùn)與承當(dāng)這種命運(yùn)并沒有什么不同。無(wú)論是刀耕火種、披荊斬棘、革路藍(lán)縷，還是有母無(wú)父、生殖禁忌、圖騰崇拜;無(wú)論是雞犬相聞、宮殿峻峨、和平生息，還是硝煙戰(zhàn)火、生靈涂炭、文明屠毀……所有這一切，都是人類自己親手造成的，人類必須承擔(dān)其后果與責(zé)任，包括可能發(fā)生的人類自身的滅絕。也就是說(shuō)，這種后果與責(zé)任首先不是自然或宇宙的后果與責(zé)任，不是“他者”的后果與責(zé)任，而是人類自身的后果與責(zé)任，它直接構(gòu)成了人類自身的某種自我相關(guān)性，規(guī)劃著人類未來(lái)存在的可能性的大小、有無(wú)。黑格爾說(shuō):“‘世界歷史’不是快樂或者幸福的園地�！痹谶@個(gè)意義上講，“無(wú)所不能”的實(shí)踐不僅可以是偉大的，同時(shí)也可以是危險(xiǎn)的，甚至是毀滅性和悲劇性的;它如果像某些對(duì)“實(shí)踐論”的解讀所認(rèn)為的具有盡善盡美的思想意義，那么它就是空洞、抽象、荒謬、可笑的，就是缺乏恩格斯意義上的“歷史感”和哈貝馬斯意義上的“反思能力”的。
在人與自然的關(guān)系方面，當(dāng)人們主宰自然的時(shí)候，自然的冷漠并非無(wú)動(dòng)于“衷”、亙古如斯;因?yàn)樽匀痪褪侨祟惖摹盁o(wú)機(jī)的身體”，它的存在未必不是人類自身的存在廠在人與人的關(guān)系方而，當(dāng)人們屠絕同類的時(shí)候，同類的靈魂并非默然無(wú)語(yǔ)、寂滅無(wú)蹤;因?yàn)橥惖撵`魂也是人類的靈魂，它的呻吟未必不是人類自己的呻吟。在這個(gè)意義上講，不僅道德具有歷史性，歷史也同樣具有道德性，而且是一種更為根本的道德性。這種道德性的最后的或唯一的底線就是人類自身的存在或生存。道德性與歷史性在最根本的層次上是完全同一或統(tǒng)一的，它構(gòu)成了人類自我相關(guān)性的重要內(nèi)容。這種自我相關(guān)性不僅是歷史地變化著的，而且有著日益深刻和復(fù)雜的內(nèi)容，越來(lái)越直接地指向人類自身，指向人類對(duì)于自己命運(yùn)的責(zé)任;它同時(shí)也意味著，至少在兩個(gè)反思性的方向上存在著巨大的空問(wèn)，即:歷史對(duì)于人類自身可能構(gòu)成怎樣的意義，人類自身可以追求什么樣的歷史。
第二，只有鎖定歷史復(fù)雜性，才能為歷史哲學(xué)敞開更大的思想空問(wèn)。歷史復(fù)雜性是最大的復(fù)雜性。對(duì)此，恩格斯在論述物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的基本形式的時(shí)候，實(shí)際上已經(jīng)提供了相當(dāng)有力的證明:社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)當(dāng)中包含宇宙中所有已知的低級(jí)運(yùn)動(dòng)形式和規(guī)律，但是不能還原為任何一種低級(jí)運(yùn)動(dòng)形式和規(guī)律。苗東升教授在《論復(fù)雜性》一文中，則從“復(fù)雜性的根源”的角度再次證明了恩格斯的觀點(diǎn)。根據(jù)該文，復(fù)雜性有規(guī)模復(fù)雜性、結(jié)構(gòu)復(fù)雜性等13種根源。但這13種根源在自然世界并非皆有，而在人類社會(huì)中才諸根俱全，且隨處可見。比較兩種思路，其共同之處在于，都在科學(xué)哲學(xué)方面對(duì)于歷史復(fù)雜性作為最大的復(fù)雜性給予必要的肯定。從歷史哲學(xué)方面來(lái)看，歷史復(fù)雜性既不能歸結(jié)為純粹必然的邏輯對(duì)應(yīng)物，也不能歸結(jié)為純粹偶然性的邏輯對(duì)應(yīng)物，同時(shí)還不能歸結(jié)為抽象意義上的、非歷史性的必然性與偶然性的統(tǒng)一，而只能初步界定為具有真切而豐富內(nèi)容的、歷史性的、破缺性的存在。歷史復(fù)雜性對(duì)于所有歷史真理、所有已然存在的歷史哲學(xué)結(jié)論、任何活生生的哲學(xué)一歷史思考，都構(gòu)成真正的挑戰(zhàn)。在這種挑戰(zhàn)面前，思辨思維和實(shí)證探索都受到強(qiáng)有力的制約。
對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，脫離歷史的、極端化的形而上傾向往往要受到歷史本身的嘲弄，因?yàn)闅v史進(jìn)程的生成性和各種不確定性往往并非如其結(jié)論那樣“如此這般”，正如某些“思辨的歷史哲學(xué)”經(jīng)常遭遇的那樣。對(duì)于后者而言，人類客觀歷史經(jīng)歷的狹隘性和有限性也同樣顯而易見，我們既不能認(rèn)為古人已經(jīng)窮盡了未來(lái)人類的一切可能性，也無(wú)法將他們的生存與生活拿到實(shí)驗(yàn)室當(dāng)中來(lái)反復(fù)驗(yàn)證，以便從中歸納出普遍有效的、更加值得追求的命運(yùn)。我們并不否認(rèn)人類歷史當(dāng)中有規(guī)律性的存在，但這種規(guī)律性在動(dòng)因、形態(tài)、機(jī)制、性質(zhì)和特征等在各個(gè)方面和層次上，都極其復(fù)雜，以致于再用“規(guī)律”來(lái)思考任何社會(huì)歷史問(wèn)題，都可能是缺乏效能的了。
在這個(gè)問(wèn)題上，傳統(tǒng)的歷史規(guī)律觀在很大程度上將歷史規(guī)律性與自然必然性等量齊觀，將大量存在的、甚至起決定作用的歷史偶然性排除在歷史觀念和視野之外。所謂“歷史規(guī)律是歷史發(fā)展過(guò)程中的、內(nèi)在的、本質(zhì)的必然的聯(lián)系”、認(rèn)為人類歷史僅僅是一個(gè)“自然一歷史過(guò)程”等命題所表現(xiàn)出來(lái)的不僅是哲學(xué)一歷史思考的懶惰與怯懦，在其背后起支撐作用的實(shí)際上是一種近代自然觀性質(zhì)的歷史觀。在這個(gè)意義上講，我們雖然不否認(rèn)歷史具有規(guī)律性，但這種規(guī)律性的精確性、強(qiáng)制性存在很大的折扣，因?yàn)橹辽偎鳛橐环N結(jié)論并不存在像某些自然科學(xué)在進(jìn)行實(shí)證研究的時(shí)候所具備的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)或條件。恩格斯說(shuō):“蔑視辯證法是不能不受到懲罰的�！睔v史規(guī)律的模糊性、脆弱性也是歷史辯證性的重要內(nèi)容，蔑視這種模糊性和脆弱性也就是在某種程度上蔑視辯證法。筆者認(rèn)為，說(shuō)到底，規(guī)律性無(wú)非就是科學(xué)意義上的時(shí)空對(duì)稱性和哲學(xué)意義上的因果等當(dāng)性與因果決定性，而就對(duì)人類歷史的理解而言，則完全有必要用一個(gè)更寬泛、更松散、更模糊、更有彈性的概念來(lái)取代它，這就是歷史有序性。而且，對(duì)歷史有序性的理解又必須在它與歷史無(wú)序性相互作用的復(fù)雜關(guān)系當(dāng)中來(lái)進(jìn)行，也就是說(shuō)，如果不深入到歷史復(fù)雜性的層面來(lái)認(rèn)識(shí)歷史規(guī)律，以歷史復(fù)雜性為前提來(lái)認(rèn)識(shí)歷史規(guī)律，那么，歷史規(guī)律要么就是僵死的，要么就是虛幻的。而自目地信奉或標(biāo)榜某種歷史規(guī)律，則可能是不負(fù)責(zé)任的、有害的，甚至是危險(xiǎn)的，至少表現(xiàn)出對(duì)于人類歷史的某種無(wú)知和對(duì)于人類未來(lái)的某種迷信。
近代以來(lái)的本體論層面的歷史哲學(xué)思考，即“思辨的歷史哲學(xué)”和“實(shí)證主義”的歷史哲學(xué)，力圖依托人類歷史的客觀規(guī)律性來(lái)建構(gòu)某種具有普遍意義的歷史觀念，進(jìn)而達(dá)到對(duì)于整個(gè)的、全部的人類歷史的某種理解。但由于它受到簡(jiǎn)單性自然科學(xué)理性的強(qiáng)烈影響或暗示，似乎沒有意識(shí)到客觀規(guī)律性這個(gè)問(wèn)題本身也可能是有問(wèn)題的，因?yàn)槿祟悮v史或者人類的命運(yùn)作為一個(gè)整體，從來(lái)都是血肉豐滿的、活生生的東西，而不僅僅是客觀規(guī)律性;而且，其對(duì)于人類歷史的客觀規(guī)律性的理論假設(shè)，同時(shí)又是一種只有在本質(zhì)與現(xiàn)象的二元對(duì)立當(dāng)中才能成立的東西，這就造成一種悖論和一道鴻溝。
這種悖論就是:人人都在用生命、生存和生活來(lái)實(shí)實(shí)在在地感受、體驗(yàn)、參與和創(chuàng)造著的歷史，卻是無(wú)足輕重的細(xì)枝末節(jié)和無(wú)關(guān)緊要的“現(xiàn)象”或假象;而用理論思維假設(shè)出來(lái)的、存在于冥冥之中的歷史本質(zhì)、歷史邏輯和歷史規(guī)律卻是極其真實(shí)的和富有意義的，因?yàn)樗鼈儫o(wú)時(shí)無(wú)刻不在規(guī)定或決定著人們的生命、生存和生活。當(dāng)然人們并沒有“傻透腔兒”，以至于為了那些所謂的“更真實(shí)、更有意義”的東西而放棄自身的生命、生存和生活;通常情況卜，人們首先拋棄的就是那些讓他們反而更加感到迷茫和困惑而被迫削減自身存在的熱情和激情的歷史觀。而那條鴻溝則是:歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家之問(wèn)在本體論層面的、由來(lái)已久的、極其深刻的互不認(rèn)可或隔膜與隔閡，正如巴勒克拉夫所講到的:“如果說(shuō)在當(dāng)代歷史研究的趨勢(shì)中確實(shí)有一個(gè)最突出的特征的話，那就是歷史學(xué)家擯棄了歷史哲學(xué)�！薄霸诶弦惠厷v史學(xué)家和‘現(xiàn)代派’之問(wèn)橫跨著一條‘巨大的鴻溝’，他們各自站在這條鴻溝的兩側(cè)，‘以互不理解，甚至相互鄙視的態(tài)度注視著對(duì)方’。
在筆者看來(lái)，這道鴻溝的出現(xiàn)，主要責(zé)任應(yīng)該更多地歸結(jié)到歷史哲學(xué)家方面。且不論哲學(xué)層面的歷史思考自以為發(fā)現(xiàn)和揭示了歷史的某種深層本質(zhì)或邏輯，由此確立了自身的多么深刻的思想自負(fù);而僅僅就其所推出的各種普遍的歷史觀念來(lái)說(shuō)，其中幾乎沒有正式而顯著地給歷史本身客觀存在的無(wú)序性留卜什么必要的領(lǐng)地，而是一直試圖以這樣那樣的歷史規(guī)律性來(lái)消解、排斥、刪節(jié)、歸并后者的存在。這樣能夠達(dá)到對(duì)于客觀歷史本身即人類的真實(shí)命運(yùn)的相對(duì)充分和深入的理解嗎?在某種程度上，筆者對(duì)此表示懷疑。而歷史學(xué)家用功之勤、思想之切、見解之深，絲毫不亞于歷史哲學(xué)家或哲學(xué)家。他們皓首窮經(jīng)、畢生接觸的都是大量的、豐滿而真切的“史實(shí)”，這些歷史事實(shí)或歷史事件—由于歷史資料的不夠完整和系統(tǒng)—主要地就是以無(wú)序性的方式呈現(xiàn)在歷史學(xué)家的視野當(dāng)中的;就其無(wú)序性而言，它也是歷史學(xué)家所問(wèn)接地、但卻是真切地“體驗(yàn)”到的客觀歷史本身的一部分。如果歷史哲學(xué)家出于對(duì)于歷史的規(guī)律性和有序性的過(guò)度偏愛甚至崇拜，而非得認(rèn)定歷史學(xué)家的研究和思考對(duì)象是假的，或者沒有意義的，也就是說(shuō)，得出那些天天接觸歷史的專業(yè)研究者卻不懂得(至少是沒有歷史哲學(xué)家自己懂得)歷史的結(jié)論，那么又怎能服人之口，逞論折人之心?應(yīng)該說(shuō)，這種悖論和這道鴻溝的存在，或許也是以往本體論層面的歷史觀念逐漸走向衰微與沒落的主要原因之一。
認(rèn)識(shí)論層面的歷史哲學(xué)思考，主要是“批判的與分析的歷史哲學(xué)”，對(duì)此也未必一分清楚，而僅僅是從論證絕對(duì)意義的歷史的客觀規(guī)律性之不可獲得性的角度，來(lái)展開對(duì)于本體論層面的歷史觀念的反思，而沒有考慮到歷史的客觀規(guī)律性本身作為一種理論假設(shè)的解釋能力的問(wèn)題。現(xiàn)在，如果我們經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)論的反思和語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向而重新回到歷史本身，如果仍然停留在歷史認(rèn)識(shí)的主觀性和相對(duì)性具有客觀性和必然性的結(jié)論上，則未免過(guò)于消極了:雖然這些結(jié)論對(duì)于撬動(dòng)或消解某些歷史結(jié)論的獨(dú)斷性和某些歷史思考的抽象性具有顯明的思想意義，但是對(duì)于人類的歷史本身并不能提供進(jìn)一步的、更加深切的理解，反而在某種程度上迫使我們放棄直接反思?xì)v史、尋求歷史真理的努力。歷史的真理就是人類的真理，就是人類自我存在的真理。也就是說(shuō)，對(duì)本體論意義上的人類歷史做出某種理解，永遠(yuǎn)都是一種不能回避的、與人類同在的重要主題，或許也是歷史哲學(xué)的唯一主題。
從維柯開始，本體論層面的歷史思考一直聚焦于人類歷史的規(guī)律性即某種深層的有序性，進(jìn)而造就了各種各樣的“普遍的歷史觀念”;但是，歷史的規(guī)律性是在哪種意義上才能被發(fā)現(xiàn)和整理出來(lái)的?從主觀方面講，一個(gè)基本條件就是必須預(yù)先設(shè)定歷史規(guī)律性的存在，然后才能進(jìn)行理論意義上的發(fā)現(xiàn)和整理。筆者認(rèn)為，預(yù)設(shè)歷史規(guī)律性的存在并沒有什么不妥，問(wèn)題在于不能僅僅預(yù)設(shè)某種排除或者歧視歷史的無(wú)規(guī)律性的歷史規(guī)律的存在，否則得到的只能是這樣那樣的歷史規(guī)律性;同時(shí)還有必要考察歷史規(guī)律性之得以成立的前提條件，這個(gè)條件就是歷史的非規(guī)律h。換言之，歷史規(guī)律性無(wú)非就是歷史的某種有序性，歷史的非規(guī)律性無(wú)非就是歷史的某種無(wú)序性，歷史的有序性與無(wú)序性相互作用所構(gòu)成的歷史復(fù)雜性才是歷史規(guī)律得以存在的機(jī)制與環(huán)境，這種機(jī)制與環(huán)境所蘊(yùn)含的可能性才構(gòu)成活生生的人類命運(yùn)。在這個(gè)意義上思考?xì)v史所得到的、具有普遍意義的歷史觀念，與僅僅依托歷史規(guī)律性、追求歷史規(guī)律性而得到的歷史觀念相比，或許可能具有更大的深度，或許至少是一種與以往的某些本體論的歷史思考有所不同的理論追求。
歷史哲學(xué)必須真正地敞開自己，直面人類的歷史命運(yùn)，為歷史本身同時(shí)也為哲學(xué)層面的歷史思維尋求必要的可能性。
【試論歷史哲學(xué)的主題回歸與問(wèn)題轉(zhuǎn)換論文】相關(guān)文章：
試論語(yǔ)言哲學(xué)視閾談言語(yǔ)行為理論中的意向性問(wèn)題論文10-12
從西方哲學(xué)中思考西方哲學(xué)問(wèn)題論文10-09
當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展訴求哲學(xué)論文10-13
論悔恨哲學(xué)論文10-12
哲學(xué)論文怎么寫10-19
哲學(xué)論文2000字11-14
試論奇數(shù)與偶數(shù)數(shù)學(xué)及哲學(xué)內(nèi)涵的對(duì)立性和同一性論文10-12