最新預(yù)期違約制度（全文）

　　預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，起源于19世紀(jì)的英美法，我國合同法在第94條第及第108條對此予以了明確的規(guī)定，它是我國立法上的一大突破與進(jìn)步。下面是小編為您精心整理的關(guān)于預(yù)期違約制度全文內(nèi)容，僅供大家參考。

　　預(yù)期違約制度與實(shí)際違約共同構(gòu)成了完整的我國違約制度形態(tài)體系，對于督促當(dāng)事人履行合同、保障交易秩序的安全、減少損害，合理保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要作用。但我國合同法對于預(yù)期違約制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)與抽象、概括，技術(shù)上的操作性不強(qiáng)，致使審判實(shí)踐中容易出現(xiàn)認(rèn)識上的混亂與誤區(qū)。本文試圖從理論的根源解析預(yù)期違約制度以解決實(shí)踐的操作問題。

　　一、預(yù)期違約的概念與基本特征

　　預(yù)期違約包括明示毀約與默示毀約兩種。明示毀約是指在合同履行期屆滿之前，一方當(dāng)事人明確地向合同對方表示他將不履行合同義務(wù)的法律事實(shí);而所謂默示毀約則是指在合同履行期屆滿之前，一方當(dāng)事人以其行為向合同的對方表示其將不履行合同義務(wù)的法律事實(shí)。這兩種形態(tài)都屬于在履行期前毀約，而不是在履行期限到來之后的違約，這個發(fā)生在時間上的區(qū)別就是預(yù)期違約與實(shí)際違約之間的根本差異。正是由于預(yù)期違約發(fā)生在合同成立以后、履行期到來之前，它具有以下的基本特征：

　　1、預(yù)期違約只是一種對將來可能違約的語言或行動上的表示，表現(xiàn)為未來將不履行義務(wù)，而不像實(shí)際違約那樣表現(xiàn)為對合同義務(wù)的已然確定違反，所以從本質(zhì)上來說，它只是一種“可能上的違約”或“一種毀約的危險”。合同簽訂后，一方以明確肯定的方式向?qū)Ψ奖硎緦⒉宦募s，構(gòu)成了明示毀約;一方以自己的行為向?qū)Ψ奖砻鲗⒉宦募s，構(gòu)成了默示毀約，故而受害方可以選擇繼續(xù)履行或直接要求對方承擔(dān)預(yù)期違約的責(zé)任。然而現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜多變，在合同簽訂后，雙方可能約定很長的履行期限，或有分期履行的狀況，一方基于當(dāng)時的自身的經(jīng)營狀況表明將預(yù)期違約后，可能經(jīng)過一段時間的自我調(diào)整或基于誠實(shí)信用的合同的約束力，而重新決定履約，而受害方亦表示接受，則由預(yù)期違約而演變成實(shí)際違約的可能即不復(fù)存在，故而消除了毀約的危險。同時合同簽訂的期限利益除即時清結(jié)者外，對合同的雙方均有概然的約束力，履行期限未屆之前，債權(quán)人不得請求債務(wù)人履行債務(wù)，所以債務(wù)人在此期限前發(fā)生的毀約是“可能的違約”，但亦不能就此認(rèn)為這種毀約就不是違約。這種毀約也是對誠實(shí)信用原則的違反，造成了債權(quán)人可信賴?yán)�益�?損害，如因信賴對方必然履行合同而為此履行支付了必要的費(fèi)用等。同時正是因?yàn)轭A(yù)期違約發(fā)生在履行期限來臨前，合同的受害方可以有充足的時間去減少損害的發(fā)生或采取各種法律救濟(jì)的渠道，所以這種“可能的違約”或“毀約的危險”相較于實(shí)際違約來說，一般地來講損害的程度較輕。

　　實(shí)際違約造成的是現(xiàn)實(shí)利益與期待利益的損失，如買賣合同約定的付款期限屆至后，買受人拒不支付貨款，那么對出賣方造成的損失現(xiàn)實(shí)可見，而如在買賣合同簽訂后，標(biāo)的物未交付前，一方明確表示或以行為表示將不履約，這種預(yù)期違約對受害方所造成的損失顯然相較前述的實(shí)際違約損失要小得多，其因?qū)Ψ筋A(yù)期違約而要求對方違約損害賠償?shù)姆秶鷮⒈厝徊幌嗤��?/p>

　　2、預(yù)期違約侵害的是期待的債權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)。法諺有云“未到期限之債務(wù)等于無債務(wù)”，就是說，當(dāng)期限未到時，債權(quán)人不得請求債務(wù)人清償，債務(wù)人也沒有法定的義務(wù)去清償。債權(quán)人不得違反雙方均享有的期限條件而提前要求債務(wù)人履行債務(wù)，以提前實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。所以在履行期限屆滿之前，債權(quán)人所享有的是期待債權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)債權(quán)，債務(wù)人得以此期限對抗債權(quán)人的提前履行要求，進(jìn)行合理的抗辯。但反過來說，期待權(quán)同樣是一種權(quán)利，債權(quán)人可以通過對期限的渡過而完成期待權(quán)與現(xiàn)實(shí)權(quán)的轉(zhuǎn)化，這樣的權(quán)利同樣具有不可侵害的現(xiàn)實(shí)的利益。如債務(wù)人預(yù)期違約，將侵害債權(quán)人期待的可信賴?yán)�益的�?shí)現(xiàn)，債務(wù)人亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　3、預(yù)期違約的救濟(jì)方式不同于實(shí)際違約。實(shí)際違約包括了“拒絕履行行，則預(yù)期違約轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約，受害方可以實(shí)際違約而請求各種不同的救濟(jì)方式。

　　4、預(yù)期違約包括明示毀約與默示毀約。兩者的法律構(gòu)成不同，最根本的區(qū)別在于默示毀約方并不是把自己將在合同履行期滿之前不會履行合同義務(wù)的態(tài)度明確肯定地向?qū)Ψ絺鬟_(dá)，而只是通過其行為向?qū)Ψ诫[晦地表示將不履行義務(wù)。

　　5、預(yù)期違約的理論基石是誠實(shí)信用原則。按照誠實(shí)信用原則，合同在經(jīng)過要約與承諾的艱難過程產(chǎn)生后，合同雙方均應(yīng)秉承互相信賴的理念去恪守，而一旦在履行期限尚未屆至?xí)r，預(yù)期違約方即表示將不履約，勢必造成對方當(dāng)事人對其能否在合同履行期滿后是否會履行合同的誠實(shí)信用度的懷疑，亦即當(dāng)一方當(dāng)事人預(yù)先違約時，對方有充足的理由相信即使在履行期滿時他必然不會履行合同，從而提前正當(dāng)?shù)匾源酥贫葘で蠓�律救�?jì)。

　　6、預(yù)期違約制度的實(shí)質(zhì)是使合同的一方當(dāng)事人在另一方可能發(fā)生違約情形時，提前得到法律的救濟(jì)。在合同法未頒布實(shí)施以前，雖然先期違約糾紛現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)糾紛中屢見不鮮，但由于無法可依，不能有效保護(hù)正當(dāng)?shù)慕灰字刃�。合同法頒布實(shí)施以后，由于預(yù)期違約制度的存在，使得毀約方就有可能承擔(dān)與實(shí)際違約相同或相近的法律后果，從而更有效地保護(hù)了受害方的利益。

　　二、明示毀約的若干問題

　　明示毀約是指合同的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由明確地肯定地自愿地?zé)o條件地向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出他將在合同履行期限到來時不履行合同。它的判斷標(biāo)準(zhǔn)比較明確易見，即主要是基于當(dāng)事人一方的意思表示，這樣的意思表示是比較容易捕獲的，在審判實(shí)踐中也較易操作，它的成立具備以下要件：

　　1、明示毀約發(fā)生在合同生效后至合同履行期屆滿之前這段時間內(nèi)，合同生效前，當(dāng)事人雙方處在要約與新要約過程中，只要沒有承諾，則不對對方產(chǎn)生合同的權(quán)利義務(wù)，因此不存在違約之說;而合同生效履行期屆滿后，如一方違約則是實(shí)際違約，并非預(yù)期違約。

　　2、明示毀約必須是明確地肯定向?qū)Ψ疆?dāng)事人表達(dá)將不履行合同主要義務(wù)的意愿，這種意愿不是含糊不清的，是不附任何條件的最終的意愿，也不是雙方在合同履行過程中對雙方利益的談判協(xié)商調(diào)整變化。

　　3、明示毀約必須是向?qū)Ψ奖硎静宦男泻贤�的主要義務(wù)，如果一方當(dāng)事人僅僅向?qū)Ψ奖硎緦⒉宦男泻贤�中的次要義務(wù)而會履行合同的主要義務(wù)的話，則不會妨害合同設(shè)立的根本目的的實(shí)現(xiàn)，因而不構(gòu)成明示毀約。

　　4、明示毀約的成立須無正當(dāng)理由，即合同的一方當(dāng)事人作出毀約的表示須無合法的抗辯理由，如不可抗力、合同因重大誤解或顯失公平使其具有撤銷權(quán)、合法享有合同的解除權(quán)等等，如因這些原因致使合同不能履行，則不構(gòu)成明示毀約。

　　明示毀約與履行拒絕。履行拒絕是指合同履行期限到來之后，債務(wù)人無正當(dāng)理由而不履行合同義務(wù)，它與明示毀約的根本區(qū)別即在于對合同義務(wù)的不履行發(fā)生在履行期限到來的'前后。實(shí)踐中有同志將兩者合二為一，認(rèn)為從法律形態(tài)上或法律后果上來說都是對合同主要義務(wù)的根本不履行，故而應(yīng)將明示毀約置于履行拒絕之中。但律師認(rèn)為，兩者雖有都是無正當(dāng)理由而拒絕履行債務(wù)的共通處，但如前所述明示毀約是一種特殊的違約形態(tài)，履行拒絕則是實(shí)際違約，如將二者雷同，不利于保護(hù)受害方的救濟(jì)獲得。

　　1、如混同兩者，當(dāng)合同一方當(dāng)事人明示毀約時，對方當(dāng)事人只能坐等履行期限的到來而提起法律救濟(jì)，不能提前獲得，只能眼睜睜地看到雙方交易的秩序已被破壞而無力無助，而待到履行期限屆滿時行使救濟(jì)權(quán)，損失已然遭到擴(kuò)大。

　　2、如混同兩者，則不存在違約狀況是否可以消除的情形。前已述明示毀約是一種“違約的可能或危險”，如一方明示毀約后在對方尚未提起法律救濟(jì)前，在履行期限到來時仍基于誠實(shí)信用的考慮而克服種種困難撤回了毀約的意思表示，履行了合同，則原毀約方尚未構(gòu)成違約。而履行拒絕則是完全的違約，即一旦履行期滿而拒絕履行義務(wù)就必然構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，此情無力可消除。

　　3、如混同兩者，必然導(dǎo)致違約損害賠償?shù)幕靵y。明示毀約損害了債權(quán)人通過合同可信賴的利益，這種利益往往要較履行拒絕時已然發(fā)生的實(shí)際利益的損失要輕，在當(dāng)事人作出明示毀約的意思表示后，對方當(dāng)事人應(yīng)采取合理的措施來防止損失的擴(kuò)大，如對此予以放任，勢必加重了毀約方的責(zé)任。

　　明示毀約的法律救濟(jì)。當(dāng)事人一方明示毀約后，對方當(dāng)事人享有選擇權(quán)，他可以選擇以下的救濟(jì)方式：

　　1、要求實(shí)際履行。即對方當(dāng)事人可以不顧及毀約方所作出的明示毀約表示而單方面堅持合同的效力，等待履行期的到來，提出請求要求毀約方繼續(xù)履行，而如履行期屆滿毀約方仍不能履行，則毀約方應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)實(shí)際違約的后果。

　　2、在毀約方明示毀約后，立即行使訴權(quán)要求解除合同。如債務(wù)人已明確肯定地表示毀約，而債權(quán)人亦覺得合同的根本目的已無法實(shí)現(xiàn)，已沒有繼續(xù)維護(hù)合同效力的必要時，法律賦予債權(quán)人得解除合同的權(quán)力，以便其從舊合同的失敗交易中解放出來去尋求新的交易途徑，獲取從舊合同原本所期待的利益。

　　3、債權(quán)人有權(quán)請求明示毀約方賠償實(shí)際損失。毀約方明示毀約后，債權(quán)人的合同期待利益或許并未實(shí)質(zhì)遭致?lián)p害，但其基于誠實(shí)信用原則對債務(wù)人履約的信賴而促使其可能為合同的履行而投入了大量的準(zhǔn)備，花費(fèi)了費(fèi)用，對此，債權(quán)人得請求賠償。

　　4、債權(quán)人有權(quán)要求毀約方賠償可得利益損失。如雙方簽訂了一份買賣合同，約定甲供應(yīng)乙何種單價的貨物，而乙在該合同訂立后又與丙以另一較高的價格簽訂了轉(zhuǎn)售合同，甲方在履行期滿前明示將不供貨，導(dǎo)致乙亦無法向丙供貨，則乙可以就兩份合同的差價即其可得利益向甲請求賠償。

　　總之，在明示毀約的情況下，債權(quán)人有權(quán)接受明示毀約，或要求繼續(xù)履行，或有權(quán)解除合同，或要求損害賠償。

　　明示毀約在審判實(shí)踐中存在的誤區(qū)。實(shí)踐中的情況是千變?nèi)f化的，實(shí)踐中債務(wù)人作出明示毀約的表示常以輔之以各種理由和借口以逃避毀約責(zé)任，如經(jīng)濟(jì)狀況不佳、物價上漲、原材料供應(yīng)不及時等等，這些往往給我們以誤導(dǎo)，誤認(rèn)為這是債務(wù)人的正當(dāng)理由從而導(dǎo)致判決結(jié)果的偏差。

　　律師認(rèn)為，在實(shí)踐中要正確分析正當(dāng)理由與非正當(dāng)理由，所謂的正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn)：(1)不可抗力，如因地震、戰(zhàn)爭等不可抗力的因素導(dǎo)致合同履行不能，不構(gòu)成明示毀約;(2)合同因無效或被撤銷，合同被宣告無效或被撤銷，則恢復(fù)到合同訂立時的初始狀態(tài)，債務(wù)人有權(quán)表示無須履行義務(wù);(3)債務(wù)人根據(jù)合同享有法定的合同解除權(quán)，據(jù)此債務(wù)人可以解除合同而不必繼續(xù)履行，等等。而非基于此的所謂其他理由當(dāng)屬無正當(dāng)理由，根據(jù)這些理由作出的毀約表示當(dāng)屬明示毀約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。有的同志認(rèn)為，認(rèn)定明示毀約須以債務(wù)人提出毀約時主觀上存在過錯為前提條件，這種觀點(diǎn)是很值得商榷的。的確，債務(wù)人提出明示毀約往往伴以其主觀上的過錯，但認(rèn)定是否構(gòu)成明示毀約的依據(jù)只能是債務(wù)人明確肯定地表示不履行合同義務(wù)的客觀情況為唯一的依據(jù)，只有這樣，才能完善地保障合同對方當(dāng)事人的利益。而如果必須以過錯為要件，則勢必發(fā)生當(dāng)毀約方主觀上沒有過錯而事實(shí)上確實(shí)產(chǎn)生了合同義務(wù)客觀上因債務(wù)人的表示不能履行使債權(quán)人的利益不能基于預(yù)期違約立法制度得到保障的情形，這也違背了預(yù)期違約制度設(shè)立的立法本義。

　　三、默示毀約的若干問題

　　默示毀約行為對債權(quán)人期待債權(quán)的侵害不象明示毀約那樣明確肯定，因而在實(shí)踐中也更難于把握與操作，甚至可能導(dǎo)致這種訴權(quán)的濫用。因此，明晰默示毀約的構(gòu)成要件，解決默示毀約操作的籠統(tǒng)性及簡單性是非常必要的。默示毀約的構(gòu)成要件是：1、合同的一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降男袨楸硎径�預(yù)見到對方在履行期限到來時將不能履行合同的主要義務(wù)，在這里默示毀約方?jīng)]有象明示毀約者那樣明確肯定地表示他將毀約或拒絕履行合同義務(wù)，盡管如此，根據(jù)其行為和能力的狀況可以預(yù)見他將不能履約，使對方的期待債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，故而亦構(gòu)成違約。2、債權(quán)人對對方不能履約的行為表現(xiàn)證明不能履約須有充足確切的證據(jù)。這種預(yù)見具有強(qiáng)烈的主觀因素，因此要防止主觀臆斷默示毀約、濫用默示毀約違約責(zé)任追究的情況發(fā)生，必須要確立科學(xué)的客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　律師以為，可從以下幾方面確定：1、對方履行義務(wù)的能力有嚴(yán)重缺陷，如債務(wù)人經(jīng)營不善或多次交易失信，或遭受意外損失，已出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，影響其清償能力;2、合同訂立后，債務(wù)人的'信用有嚴(yán)重缺陷，其雖有足夠的經(jīng)濟(jì)能力清償債務(wù)，但其故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，不行使到期債權(quán)，逃避債務(wù)，或有其他欺詐行為使得債權(quán)人足以對其的信賴產(chǎn)生動搖;3、債務(wù)人沒有按照合同的規(guī)定從事履約的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作或?qū)⒑贤�的�?biāo)的物與他方重新簽訂合同導(dǎo)致履約不能，等等。在實(shí)踐中要求我們必須以確鑿的證據(jù)來確認(rèn)是否構(gòu)成默示毀約，應(yīng)根據(jù)證據(jù)的合法性、真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性的原則嚴(yán)格加以確認(rèn)，從而能夠根據(jù)默示毀約制度有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又防止該制度被濫用。

　　默示毀約與不安抗辯權(quán)。我國合同法第68條與第69條確定了不安抗辯權(quán)制度。不安抗辯權(quán)與默示毀約制度有種種相似之處，表現(xiàn)在：1、兩種制度均承認(rèn)在債務(wù)履行期到來之前，債務(wù)人雖然未明確表示將不履行債務(wù)，但有明顯的證據(jù)證明債務(wù)人在約定的債務(wù)履行期到來時將不能履行;2、二者的救濟(jì)手段基本是一致的，即可以中止履行或解除合同;3、兩者對債務(wù)人義務(wù)的免除均是要求債務(wù)人立即履行債務(wù)。但由這些相通之處很多同志據(jù)此提出在不安抗辯權(quán)制度之外另行規(guī)定默示毀約制度的必要性的質(zhì)疑。律師以為，兩種制度仍有不同之處，一是不安抗辯權(quán)的行使前提是雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時間有先后之別，而默示毀約卻不以雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時間先后為條件;二是不安抗辯權(quán)發(fā)生在一方經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化等難以向?qū)Ψ綄�價給付的情形下，默示毀約則不僅限于此，他可能發(fā)生于一方惡意逃避債務(wù)的情形。默示毀約制度并不必然要求債務(wù)人提供擔(dān)保以消除違約的危險，而不安抗辯權(quán)制度則要求停止中止履行須向?qū)Ψ教峁��?dān)保。

　　如甲公司與乙公司訂立了一特定物的買賣合同，但甲之后在履行期滿交付貨物前又與丙訂立了關(guān)于同一標(biāo)的的買賣合同并已將特定物交付于丙，則乙可以甲的行為屬默示毀約主張違約責(zé)任;而如甲在與乙的合同訂立后公司將陷入破產(chǎn)境地，使之客觀上不能將特定物交付于乙，則乙可以不安抗辯權(quán)制度予以救濟(jì)。所以默示毀約制度相較于不安抗辯權(quán)制度的適用范圍要寬泛得多，它的適用不存在前提條件，對受害人的保護(hù)更為充分，也更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，維護(hù)交易秩序。

　　默示毀約的法律救濟(jì)。默示毀約一旦有充足的證據(jù)證明后，其法律救濟(jì)的途徑大致與明示毀約相同，但其尚有區(qū)別于明示毀約的補(bǔ)救措施——中止合同的履行。在中止履行的這種狀態(tài)持續(xù)到對方?jīng)]有對價給予給付的期間經(jīng)過后，合同一方當(dāng)事人便享有解除合同的權(quán)利，或?qū)Ψ娇梢蕴峁┍ＷC履行的擔(dān)保，則中止?fàn)顟B(tài)結(jié)束，恢復(fù)到合同的正常履行期間。

　　默示毀約在審判實(shí)踐中存在的誤區(qū)。實(shí)踐中，往往有的同志認(rèn)為根據(jù)原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條規(guī)定的履行保證是認(rèn)定當(dāng)事人是否構(gòu)成默示毀約的必要條件，即僅有證據(jù)證明對方不履行合同主要義務(wù)，尚不能構(gòu)成違約，而只有債務(wù)人在合理期限內(nèi)不能提供履行合同義務(wù)的充分保證時才能認(rèn)定為默示毀約。律師以為這與我國合同法關(guān)于預(yù)期違約的立法宗旨背道而弛。首先，合同法第108條并沒有要求必須提供履約保證，其次合同法第69條所提及的履約保證是針對不安抗辯權(quán)制度所作出的規(guī)定，而并不當(dāng)然適用于默示毀約，第三，從默示毀約制度的立法本義看，只要有充足證據(jù)證明當(dāng)事人以自己的行為表示將不履行合同的主要義務(wù)，對方當(dāng)事人得行使解除權(quán)，即就可根據(jù)默示毀約制度采取相應(yīng)的救濟(jì)方式，追究對方的違約責(zé)任，最大限度地保障自己的權(quán)益，防范交易風(fēng)險。如在已有確鑿證據(jù)證明對方毀約的情況下仍不能提起救濟(jì)，而必須等對方提供對履約的保證不能后方可提請救濟(jì)時，必然會造成當(dāng)事人損失的擴(kuò)大和交易安全不穩(wěn)定性的時間的延長。因此不能以債務(wù)人是否提供履約保證而作為認(rèn)定默示毀約成立與否的前提。

【最新預(yù)期違約制度全文】相關(guān)文章：

最新黨建例會制度全文09-30

最新社區(qū)居民議事制度全文02-20

最新社區(qū)居民自治制度全文01-16

最新《商貿(mào)公司管理制度》全文03-14

美樂家獎金制度全文06-07

最新村民議事會工作制度（全文）06-04

2016最新公司消防管理制度（全文）03-25

最新戒毒條例全文07-18

最新企業(yè)會計制度全文05-13

企業(yè)會計制度全文「最新」01-19