- 相關(guān)推薦
精選常用民事上訴答辯狀范文
導(dǎo)語：如果法律沒有恐懼支撐，它絕不能生效。下面是小編為大家整理的，民事上訴狀，希望對(duì)大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫!
民事上訴狀【范文一】
答辯人：xxx汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司，住所地：仙居縣城北東路178號(hào)�！ ∩显V人天安保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州中心支公司為與答辯人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服仙居縣人民法院(2009)臺(tái)仙民初字第470號(hào)判決提出上訴，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：
一、關(guān)于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是否有效的問題
上訴人稱，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條約定，對(duì)于因教練行為，不論如何原因造成的對(duì)第三者損害賠償責(zé)任以及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)償。認(rèn)為是對(duì)保險(xiǎn)范圍的劃分，不屬免責(zé)條款范疇。答辯人認(rèn)為，該條款屬于免責(zé)條款，且該免責(zé)條款無效，理由如下：
1、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條至第十條的歸類到責(zé)任免除范疇，《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條至第九條歸類到責(zé)任免除范疇，上訴人說是對(duì)保險(xiǎn)范圍的劃分，不屬免責(zé)條款范疇是不能成立的。按一般常人理解責(zé)任免除條款就是人們所說的免責(zé)條款，也可以說免責(zé)條款是責(zé)任免除條款的簡(jiǎn)稱，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條約定屬于免責(zé)條款是無異議的`。
2、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定
二、本案因未投�！稒C(jī)動(dòng)車教練責(zé)任擴(kuò)展險(xiǎn)》的責(zé)任由上訴人承擔(dān)，理由是：上訴人以答辯人是從事培訓(xùn)駕駛學(xué)員的專門機(jī)構(gòu)來推卸告知義務(wù)，也充分說明上訴人沒有履行對(duì)免責(zé)條款的告知義務(wù)。上訴人作為專業(yè)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，在與客戶訂立合同時(shí)，應(yīng)該充分完全地履行自己的職責(zé)和義務(wù)，不能將這些義務(wù)轉(zhuǎn)給他人。本案中，答辯人并不存在任何的隱瞞或欺騙的情形。在保單中，保的車輛號(hào)牌明確寫明是
綜上所述，答辯人認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，說理清楚，應(yīng)當(dāng)維持。為了維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，為了促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序
發(fā)展，為了保障社會(huì)公共利益，請(qǐng)二審法院維持原判，依法駁回
上訴人的上訴請(qǐng)求。
此致
臺(tái)州市中級(jí)人民法院
答辯人：xxx汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司 2009年8月18日
民事上訴狀【范文二】
答辯人：陳xx(陳xx之女)，女，l 9 8 6年10月8日生，漢族，
農(nóng)民，住瀘西縣金馬鎮(zhèn)新壩村中街北區(qū)2 2號(hào)。
答辯人：陳xx(陳xx之子)，男，l 9 8 8年11月5日生，漢族，
農(nóng)民，住址同上。
答辯人：徐蘭英(陳xx之母)，女，l 9 3 6年1月18日生，漢族，
農(nóng)民，住瀘西縣金馬鎮(zhèn)新壩村新林區(qū)112號(hào)。
委托代理人: 朱永隆 云南鄭培明律師事務(wù)所律師 電話13887556957 上訴人瀘西縣通源煤業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱為上訴人或通源公司)不服瀘西縣人民法院作出的(2014)瀘民一初字第212號(hào)民事
判決書(以下簡(jiǎn)稱為212號(hào)判決書)，提出上訴，我們答辯如下：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，二審法院應(yīng)予維持。
(一)上訴人的“證據(jù)”不能否認(rèn)其與陳xx之間的勞動(dòng)關(guān)系： 以上訴人證椐4：《考勤及工資結(jié)算表》，為例：
(1)四張《考勤及工資結(jié)算表》都是復(fù)印件，且無原件核對(duì)。
(2)《考勤及工資結(jié)算表》復(fù)印件上沒有標(biāo)明企業(yè)名稱，無法界定究竟是哪個(gè)企業(yè)的工資表，雖然在庭審中上訴人補(bǔ)交了加蓋有興隆洗煤廠的印章的兩張《考勤及工資結(jié)算表》復(fù)印件，但印章蓋在復(fù)印件上，其本質(zhì)仍屬?gòu)?fù)印件。
(3)上訴人在一審《民事起訴書》第1、4頁(yè)自認(rèn)：“通源公司在興隆洗煤廠有部分出資”“由于興隆焦化廠與通源公司在管理上有部分交叉，有時(shí)通源公司的管理人員也參與興隆焦化廠的管理，使得部分管理人員甚至認(rèn)為興隆焦化廠與通源公司系一個(gè)企業(yè)主體”很明顯，上訴人與第三人興隆洗煤廠已經(jīng)構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩企業(yè)有串通作弊的嫌疑，不能排除第三人加蓋印章幫上訴人逃避責(zé)任的可能。
(4)本案第三人興隆洗煤廠的特別授權(quán)代理人，一審質(zhì)證時(shí)，當(dāng)庭拒絕對(duì)加蓋在復(fù)印件上的印章真?zhèn)巫鞒稣J(rèn)定，造成真?zhèn)坞y辨的證據(jù)證明不了主張者的觀點(diǎn)。
(二)《通源公司意見》可直接證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系：
陳xx事故發(fā)生9天后， 2012年9月29日，上訴人制作了一份《瀘西通源煤業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于陳xx死亡一事處理意見》(簡(jiǎn)稱《通源公司意見》，詳見答辯人一審證據(jù)2—按212號(hào)判決書第9頁(yè)編號(hào))任何思維正常的人見了該《通源公司意見》，都會(huì)認(rèn)定，陳xx和通源公司確實(shí)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，這是因?yàn)椋?/p>
(1)《通源公司意見》系上訴人制作，在該文件中，上訴人明確地表述了“陳xx生前系本公司員工”的事實(shí)，并具體、完整的陳述了陳xx和通源公司確實(shí)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)的來龍去脈。
(2)2014年六月一日，上訴人在本案《民事起訴狀》第4頁(yè)第12行自己明確承認(rèn)﹕“……具體承辦該事宜的公司員工劉建喬以通源公司的名義于2012年9月29日出具了瀘西通源煤業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于
陳xx死亡一事處理意見，……”
由此，《通源公司意見》的客觀真實(shí)性不言而喻，最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條支持我們的觀點(diǎn)。
(三)我們認(rèn)為：劉建喬制作《通源公司意見》和發(fā)給補(bǔ)助款的行為(以下均簡(jiǎn)稱為：“劉建喬行為”)，是代表上訴人的職務(wù)行為。
其一、劉建喬是上訴人的人事管理人員(請(qǐng)見《上訴狀》第4頁(yè)第三行)，處理本公司員工的善后事務(wù)，屬于其工作職責(zé)份內(nèi)事。
其二、《通源公司意見》在公司辦公室打印，上有劉建喬親筆：“公司經(jīng)辦人劉建喬”字樣，劉建喬還在辦公室向陳xx家屬交付困難補(bǔ)助6000元，體現(xiàn)了公司對(duì)員工的一小點(diǎn)溫情，也印證了上訴作為用人單位，以行動(dòng)兌現(xiàn)在《通源公司意見》中的承諾，成就和完善了《通源公司意見》的法律效力，更重要的，是充分印證了劉建喬的職務(wù)行為。
其三、如上所述，既然上訴人自認(rèn)“劉建喬行為”屬于劉建喬“具體承辦該(陳xx)事宜”，那么，“劉建喬行為”就絕對(duì)經(jīng)過了上訴人的授權(quán)。若非公司領(lǐng)導(dǎo)授意，劉建喬不可能從公司財(cái)務(wù)得此6000元補(bǔ)助款;他沒有這個(gè)必要也沒有這個(gè)膽子敢將公司的6000元私相授受。
《民法通則》第四十三條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第58條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第42條，對(duì)職務(wù)行為都有明確規(guī)定，不容置疑。
(四)退一萬歩來講，縱然假設(shè)領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)不明，劉建喬的行為也構(gòu)成了表見代理，上訴人仍然要對(duì)劉建喬該行為承擔(dān)民事責(zé)任。首先，只要在客觀上“劉建喬行為”與這個(gè)“具體承辦該(陳xx)事宜”的職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即構(gòu)成職務(wù)上的表見代理。盡管《通源公司處理意見》上只有劉建喬的簽名和手印，未加蓋公司印章，仍然可以代表公司的真實(shí)意思。
其次，劉建喬以上訴人的名義打印、制作文件，并以上訴人的名義在向陳xx家屬發(fā)困難補(bǔ)助款，發(fā)生在工作時(shí)間、公司辦公室、公開場(chǎng)合，《通源公司處理意見》上有劉建喬親筆書寫的“公司經(jīng)辦
人劉建喬”字樣，此舉足以使得任何人都會(huì)相信劉建喬是在執(zhí)行上訴人授權(quán)。
最后，陳xx家屬作為接受補(bǔ)助款的相對(duì)人，主觀上善意且無過錯(cuò)， 2
他們完全相信“劉建喬行為”屬于上訴人指派和授意，當(dāng)時(shí)這些家屬籠罩在失去親人的巨大悲痛之中，無法也沒有必要判斷補(bǔ)助款支付人的代理權(quán)�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條對(duì)表見代
理有專門規(guī)定。 二、應(yīng)當(dāng)糾正上訴人在《上訴狀》中的不實(shí)之詞
(一)《上訴狀》的移花接木之術(shù)
其第2頁(yè)第十四行寫道：“一審中上訴人通源公司已經(jīng)向法院提交了陳xx生前在興隆洗煤廠領(lǐng)取工資的1、3、4、6月份四個(gè)月的工資結(jié)算表，上面均有興隆洗煤廠的印章，表明陳xx生前的勞動(dòng)報(bào)酬并
不是由上訴人通源公司發(fā)放。在被上訴人陳進(jìn)猛寫的《困難申請(qǐng)書》上的表述也是洗煤廠，而不是上訴人通源公司，可以進(jìn)一步證明陳xx生前工作是在洗煤廠。”
上訴人的方法和手段是：
1、明明本案一審《民事判決書》對(duì)《考勤及工資結(jié)算表》的書面狀況已界定得非常清楚：早在起訴時(shí)所交的1月、6月另兩頁(yè)復(fù)印件上并無印章，加蓋“興隆洗煤廠”印章的只是開庭時(shí)提交的3月、4
月復(fù)印件兩頁(yè)(請(qǐng)?jiān)斠娫撆袥Q書第7面第三行)，《上訴狀》將這一事實(shí)偷換成：“1、3、4、6月份四個(gè)月的工資結(jié)算表，上面均有興隆洗煤廠的印章”。
2、明明《困難申請(qǐng)書》上寫的是“尊敬的煤廠領(lǐng)導(dǎo)：„„”【請(qǐng)?jiān)斠姶疝q人、原審被告、反訴原告證據(jù)2—(1)】，而《上訴狀》竟將“煤廠”偷換成 “洗煤廠”。 “煤廠” 是一種尚未確定工作
單位名稱的泛指，絕非《上訴狀》特指的興隆洗煤廠這個(gè)“洗煤廠”。
3、《上訴狀》想模仿春秋筆法，,通過修改一、兩個(gè)字或詞來篡改事實(shí)，使人們誤入他們?cè)O(shè)計(jì)的歧路，成就其如意算盤：
首先，《上訴狀》將加蓋“興隆洗煤廠”印章的復(fù)印件由兩頁(yè)擴(kuò)大成四頁(yè)、加蓋部份復(fù)印件擴(kuò)大成加蓋全部復(fù)印件。
接著，刪去關(guān)鍵詞“加蓋”，變成 “上面均有興隆洗煤廠的印章”， 給人造成發(fā)工資時(shí)已經(jīng)蓋有印章的錯(cuò)覺，以圖達(dá)到 “陳xx生前的勞動(dòng)報(bào)酬并不是由上上訴人通源公司發(fā)放”的初步目的。
最后，將“煤廠”偷換成 “洗煤廠”，進(jìn)而便“可以進(jìn)一步證明陳xx生前工作是在興隆洗煤廠，而不是在通源公司”的總目標(biāo)。
(二)其實(shí)，通源公司向法庭提交的四頁(yè)《考勤及工資結(jié)算表》復(fù)印件并不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(理由見前述)，按最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條，其不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的
依據(jù)。
3
三、只有“揭開公司的面紗”，才能看請(qǐng)上訴人通源公司和
第三人興隆洗煤廠之間的神秘關(guān)系
上訴狀第三條說：“上訴人通源公司與一審第三人興隆洗煤廠 系兩個(gè)不同的主體，且都具有用工資質(zhì)和承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立資格。”
言下之意是，因?yàn)橥ㄔ垂竞团d隆洗煤廠都在工商局注冊(cè)為獨(dú)立的法人單位，所以兩企業(yè)不可能發(fā)生資金、人員、的混同。
用212號(hào)判決書的一段話來回應(yīng)上訴人的此觀點(diǎn)非常適當(dāng)：企業(yè)在工商部門進(jìn)行注冊(cè)、登記是企業(yè)取得法律人格、進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必經(jīng)程序，是工商部門的行政管理手段，該管理系靜態(tài)管理而非動(dòng)態(tài)
管理，不能及時(shí)、完整地反應(yīng)企業(yè)在投資、招聘、用工、支付工資等方面的情況。工商登記記載的通源公司與興隆洗煤廠雖屬不同性質(zhì)的企業(yè)，注冊(cè)登記地分屬兩地，公司法人代表與洗煤廠投資人
亦非同一人，但并不能當(dāng)然排除兩企業(yè)在投資、用工方面的交叉和混同。(請(qǐng)?jiān)斠?12號(hào)判決書第15面第十行)
如今，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，有些企業(yè)將企業(yè)法人資格當(dāng)作“保護(hù)傘”，在企業(yè)法人大旗之下，互相串通一氣，大行弄虛作假、隱瞞利潤(rùn)、偷漏國(guó)家稅款，也有些企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系和企業(yè)法人資格逃避勞
動(dòng)用人責(zé)任。
盡管通源公司與興隆洗煤廠都具有各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)身份，但實(shí)質(zhì)上這兩個(gè)企業(yè)的關(guān)系暗藏玄機(jī)。
上訴人自己直言不諱﹕
(1)上訴人在一審《民事起訴書》第1、4頁(yè)自認(rèn)：“通源公司在興隆洗煤廠有部分出資”“由于興隆焦化廠與通源公司在管理上有部分交叉，有時(shí)通源公司的管理人員也參與興隆焦化廠的管理，使
得部分管理人員甚至認(rèn)為興隆焦化廠與通源公司系一個(gè)企業(yè)主體”
(2)上訴人在《上訴狀》也自認(rèn)：“一審中上訴人已經(jīng)向法庭闡明因上訴人通源公司的法定代表人鄧國(guó)華在興隆洗煤廠有部分出資，在管理上通源公司的管理人員可能被按排到興隆洗煤廠工作……
”(請(qǐng)見該文第3頁(yè)倒數(shù)第五行)
(3)通源公司全權(quán)委托代理律師在2014年7月30日開庭回答法官詢問時(shí)確認(rèn)：通源公司與興隆洗煤廠在管理機(jī)制上的交叉(共用)是財(cái)務(wù)部門和銷售部門，人員的交叉(共用)也是這兩個(gè)部門的`人
員。(一審《庭審筆錄》應(yīng)該對(duì)此有記錄)。
(4)通源公司在2011—2014年廣告上自我介紹說﹕瀘西縣通源煤業(yè)有限責(zé)任公司的前身依附于石林興隆選煤廠，是選煤廠的子公司，選煤廠為年產(chǎn)30萬噸的重介選煤廠，……【請(qǐng)?jiān)斠姶疝q人一審證
據(jù)， 4
按212號(hào)判決書第10頁(yè)第十二行的編號(hào)：證據(jù)4-(1)，云南招聘網(wǎng) 網(wǎng)頁(yè)】
國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)稅收征管法實(shí)施細(xì)則》第51條規(guī)定： “稅收征管法第三十六條所稱關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織：
(一)在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系;……”應(yīng)當(dāng)適合通源公司與興隆洗煤廠的關(guān)系
我們可據(jù)此認(rèn)定，通源公司與興隆洗煤廠兩家管理機(jī)制在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面，存在著直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系。
公司法人的神秘面紗被他們自己揭開，暴露在大庭廣眾之下，至此一切疑團(tuán)都可以得到解答。所謂的兩個(gè)具有獨(dú)立法人資格的興隆洗煤廠和通源公司已經(jīng)成為公司聯(lián)合體，這個(gè)公司聯(lián)合體實(shí)際控制
著這兩個(gè)單體企業(yè)。
四、《上訴狀》第四條：“勞動(dòng)者從原用人單位被安排到新人單位的，新用人單位是用工主體。”的觀點(diǎn)錯(cuò)誤《上訴狀》第四條引用的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條、最高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條，都是有關(guān)“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”后新舊工作年限合并計(jì)算的規(guī)定，并不規(guī)范用工主體的認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9號(hào))第三條第(三)款規(guī)定：“單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”2014年9月1日施行的司法解釋正好判定了《上訴狀》的該確定用人單位觀點(diǎn)的謬誤!
“失之毫厘，謬以千里”，正因?yàn)樵谄瘘c(diǎn)上理解法律不當(dāng)，所以《上訴狀》才會(huì)對(duì)本案形成方向性、結(jié)論性的錯(cuò)誤。依我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，存在勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定的前提，“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”，就必然與被認(rèn)定工傷的勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，等同于：被原用人單位安排到新用人單位工作的勞動(dòng)者也一定
與原用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)證明，通源公司招聘陳xx為工人后，再安排陳xx到興隆洗煤廠工作，符合該法釋〔2014〕9號(hào)文第三條第(三)款中“單位指派到其他單位工作”的適用條件。在認(rèn)定陳xx與通源公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的抗?fàn)幹校覀冇衷黾恿艘淮蠓衫�。希望上訴人能審時(shí)度勢(shì)，及早打住，不要一錯(cuò)再錯(cuò)。
5
各位法官!
眾所周知，招用勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，是用人單位的法定義務(wù)和責(zé)任，為此，國(guó)家勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法都有專門的效力性強(qiáng)制性條文規(guī)定。上訴人置國(guó)家效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定于不顧，拒絕與勞動(dòng)者陳xx簽訂勞動(dòng)合同達(dá)九個(gè)月之久，已屬違法之舉。2012年在勞動(dòng)者陳xx下班回家途中不幸發(fā)生事故遇難后，上訴人更是機(jī)關(guān)算盡、采取各種方法和手段百般否認(rèn)與陳xx的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、不為陳xx辦理工傷認(rèn)定申請(qǐng)、三次向人民法院起訴要求認(rèn)定通源公司與陳xx不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其勞動(dòng)法制觀念已蕩然無存。陳xx事故過去三個(gè)年頭，上訴人煞費(fèi)苦心拼湊出來用以應(yīng)對(duì)兩次行政訴訟及本案一審的全部證據(jù)，居然沒有一件是堂堂正正的原件，全部都是復(fù)印件!并且庭審中，上訴人拿不出任何原件來核對(duì)這些復(fù)印件，其“證據(jù)”如此不成氣候，彰顯上訴人的訴求本來就理曲詞窮。 按照民事訴訟案件舉證責(zé)任的一般規(guī)則，作為本訴的原告，上訴人應(yīng)當(dāng)遵照民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的舉證基本法則向法庭提供能證明：“通源公司與陳xx不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的相關(guān)證據(jù)，以支持自己的訴求。然而，上訴人的“證據(jù)”要不就是牽強(qiáng)附會(huì)，要不就是張冠李戴，特別嚴(yán)重的是全部以復(fù)印件充作
證據(jù)且無原件核對(duì)，法庭不予采納，實(shí)屬正常。
本案又是一個(gè)反訴案件，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條都規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任倒置規(guī)則，上訴人需要按照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如其不提供證據(jù)或舉證不到位，則可以推斷陳xx家人的主張成立，上訴人的敗訴也就理所當(dāng)然。本案(2014)瀘民一初字第212號(hào)民判決既有事實(shí)依據(jù)，又有法
律明確規(guī)定，天經(jīng)地義，合理合法。 我們期待著紅河中院的合法、公正、公平的判決!
此致
紅河州中級(jí)人民法院
答辯人：
委托代理人：云南鄭培明律師事務(wù)所 朱永隆律師13887556957
2014年9月28日
【常用民事上訴答辯狀】相關(guān)文章：
被上訴人民事答辯狀04-07
經(jīng)典的民事上訴狀常用的模板01-10
上訴答辯狀07-15
2016民事被上訴人答辯狀范文01-15
常用的民事答辯狀范文05-06
精選的優(yōu)秀民事上訴狀常用范文01-21
民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01
經(jīng)典的民事上訴狀05-15
民事答辯狀常用的模板參考03-21
2016常用離婚民事上訴狀「精品」03-23