- 相關(guān)推薦
房屋裝修糾紛答辯狀
房屋裝修費(fèi)用答辯狀【1】
答辯人：于學(xué)慶，男，漢族，山東省招遠(yuǎn)市人，住招遠(yuǎn)市電業(yè)局家屬樓南區(qū)18號(hào)西梯301室 。
答辯人因原告于春洋訴我索要材料款及勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，提出答辯如下：
一、 原告訴稱與事實(shí)嚴(yán)重不符。
原告訴稱：“20**年11月上旬，被告于學(xué)慶開(kāi)車到原告的金都佳園樣板房現(xiàn)場(chǎng)參觀后，決定從原告處購(gòu)買墻面裝修材料(其中壁紙漆6桶1200元，納米健康漆4桶1000元，色漿4種200元)，對(duì)其新購(gòu)置的小高層電業(yè)局32號(hào)樓西梯12樓頂層?xùn)|戶進(jìn)行墻面裝修。
因?yàn)椴欢鯓邮┕ぱb修，請(qǐng)求原告幫忙找人施工。
于是，原告給被告介紹了周景安夫婦給予施工。
于20**年11月14日開(kāi)始施工，11月23日下午原告受被告委托，又粉刷北陽(yáng)臺(tái)及墻角一處�！倍鴮�(shí)際情況卻是，20**年11月上旬，我開(kāi)車去原告在金都佳園的樣板房參觀后，與原告約定由原告對(duì)我購(gòu)買的電業(yè)局32號(hào)樓西梯12樓頂層?xùn)|戶的墻面進(jìn)行裝修，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)同樣板房，價(jià)格每平方米15元以上20元以下。
裝修完工經(jīng)驗(yàn)收合格后據(jù)實(shí)結(jié)算;至于原告所稱11月23日答辯人委托其粉刷北陽(yáng)臺(tái)及墻角一事，則是答辯人夫婦自己粉刷北陽(yáng)臺(tái)，且即將粉刷完畢時(shí)，原告到答辯人處送32號(hào)樓的房間鑰匙，原告見(jiàn)狀，主動(dòng)拿起刷子刷了不足5平方米，用時(shí)不到10分鐘;答辯人與原告約定的是包工包料，根本沒(méi)有必要自己購(gòu)買裝修材料，也從未從原告處購(gòu)買裝修材料;至于周景安夫婦，答辯人更沒(méi)有請(qǐng)?jiān)鎺兔φ胰耸┕ぃ窃孀约赫胰藥退苫睢?/p>
我們根本不認(rèn)識(shí)周景安夫婦，只是在施工之初，看到一男一女刷底色，做了不到一天就走了，再也沒(méi)回來(lái)，真正做花紋、做壁紙的是原告夫婦，退一步講，即使真像原告所言，周景安夫婦是答辯人委托其找來(lái)幫答辯人干活的。
那么，向答辯人要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的應(yīng)該是周景安夫婦，而不能是原告，原告起訴索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，屬主體錯(cuò)誤，法院應(yīng)予駁回;原告不能因企圖逃避工程質(zhì)量問(wèn)題而編造謊言。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的?由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
原告應(yīng)該就其主張的答辯人購(gòu)買其裝修材料、委托其找人施工、委托其粉刷陽(yáng)臺(tái)及墻角提供證據(jù)證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。
二、原告履行合同不符合約定，答辯人有權(quán)依法對(duì)其進(jìn)行抗辯。
如前所述，答辯人與原告約定的是包工包料，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)同樣板房，完工后，經(jīng)驗(yàn)收合格據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，然而，原告給答辯人所做的液體壁紙有多處裂縫、斑污、離縫、不搭接、橫不平、豎不直、拼接處花紋不吻合嚴(yán)重脫版，跟樣板房相去甚遠(yuǎn)，存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵。
按照原告單方面統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，原告一共為答辯人做液體壁紙 平方米，而中間一間做得最差，嚴(yán)重不符合約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不但無(wú)法達(dá)到預(yù)期的美化房間的效果，反而將答辯人原本潔白平整的墻壁弄得污痕斑斑，不堪入目，其面積為31.4平方米;西間(面積為29.12平方米)和樓上間(面積為49.66平方米)雖然比中間一間稍好，但也存在較多的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條 “ 當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求�！�
之規(guī)定，在原告嚴(yán)重違約在先的情況下，答辯人有權(quán)拒絕支付其瑕疵交付部分的款項(xiàng);因原告的違約行為給答辯人造成損失的，原告應(yīng)予賠償，如果原告沒(méi)有依法賠償，答辯人有權(quán)從其裝修款中做相應(yīng)的扣除。
至于原告所稱幫答辯人粉刷陽(yáng)臺(tái)及墻角之事，答辯人認(rèn)為，答辯人沒(méi)有委托原告粉刷陽(yáng)臺(tái)及墻角，是原告主動(dòng)過(guò)來(lái)幫忙的，其與答辯人之間實(shí)屬義務(wù)幫工關(guān)系，且用時(shí)很少，面積很小，如果強(qiáng)行要求答辯人向其支付100元的報(bào)酬，原告的行為豈不成了強(qiáng)迫交易了嗎?
三、答辯人之所以拒付裝修款項(xiàng)，是由于原告的違約行為所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
原告應(yīng)該對(duì)其瑕疵履行采取補(bǔ)救措施：將質(zhì)量最差的一間重做，并負(fù)擔(dān)衛(wèi)生清理費(fèi)，再將問(wèn)題較多的兩間按樣板房的標(biāo)準(zhǔn)整修合格。
答辯人愿意在原告采取補(bǔ)救措施的前提下，按照雙方約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算其裝修款項(xiàng);如果原告拒絕采取補(bǔ)救措施，答辯人愿意在扣除因原告違約行為而給答辯人造成的損失的前提下，就其交付的合格工程的部分支付款項(xiàng)。
答辯人：于學(xué)慶
20**年6月8日
房屋買賣合同糾紛答辯狀【2】
答辯人：li，男，生于1957年12月10日，漢族，大專文化，南江縣煙草公司職工，住南江縣煙草公司。
被答辯人：yi，男，漢族，現(xiàn)年55歲，巴中市煙草公司退休職工，住巴中市煙草公司職工。
答辯人就被答辯人起訴房屋買賣合同糾紛一案，依照法律和事實(shí)特做如下答辯。
答辯人認(rèn)為：雙方在訂立該《住房買賣協(xié)議》時(shí)違背了《合同法》的基本原則，和《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處分權(quán)的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
雙方可以協(xié)商解除，或另行商議補(bǔ)救。
一、本協(xié)議的簽定違背了合同法“平等自愿原則”。
在簽定當(dāng)時(shí)，答辯人先是以租賃方式將房屋出租給被答辯人，有證據(jù)證明雙方租賃關(guān)系是存在的。
答辯人當(dāng)時(shí)因經(jīng)濟(jì)緊張，急需用錢的情況下，被答辯人同意借給答辯人68000元人民幣，因債權(quán)保障趁人之危、脅迫就范、同時(shí)附加了口頭約定條件“還款退房”的基本事實(shí)。
答辯人產(chǎn)生重大誤解的這種情況下才簽定了這個(gè)不平等的“割房賠款”協(xié)議。
其本質(zhì)上開(kāi)始是抵押協(xié)議，將房屋兩證“產(chǎn)權(quán)、土地證”、及占有使用都抵押在了被答辯人手上，保證債權(quán)放心。
其實(shí)答辯人沒(méi)有賣房的真實(shí)意思，答辯人一時(shí)糊涂，法制意識(shí)不夠，為了盡快借到68000元現(xiàn)金救急，才被迫地簽定了該不平等買賣協(xié)議。
事后雙方還多次就還款贖房問(wèn)題進(jìn)行磋商。
答辯人認(rèn)為被答辯人不應(yīng)該強(qiáng)人所難、奪人所居，引起其他矛盾。
二、本協(xié)議違背了“公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，公平原則是民法中的基本原則，就是以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)整合同主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)公平合理，大體上平衡，強(qiáng)調(diào)一方給付與對(duì)方給付之間的等值性，誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在訂立履行合同以及合同終止后的全過(guò)程，都要誠(chéng)實(shí)，講信用、相互協(xié)作。
本協(xié)議的簽定亦失去了這個(gè)原則，2002年巴中房?jī)r(jià)大家有目共睹，江北中心地段房?jī)r(jià)應(yīng)在當(dāng)時(shí)1000元左右趨于合理，現(xiàn)在價(jià)格更高了，可是本案近140平方米帶裝修的房屋豈只值68000元，顯然價(jià)值是不對(duì)等的。
不公平、不誠(chéng)實(shí)是雙方當(dāng)事人造成本協(xié)議無(wú)效的重要原因。
一個(gè)是急需用錢解難，不顧后果、不加辨別亂簽協(xié)議。
一個(gè)是投機(jī)取巧，心機(jī)多變，從租賃到抵押演變成買賣。
難怪協(xié)議義務(wù)難以履行就不難理解了。
三、本協(xié)議的簽定損害了他人利益，違背了法律、行政法規(guī)，不得損害社會(huì)公共利益原則。
合同訂立只有符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的要求，才是有效的，才受法律保護(hù)。
這個(gè)房屋所有權(quán)是不是答辯人一個(gè)人所有呢?答辯人有沒(méi)有獨(dú)立的處分權(quán)呢?雙方擅自處分時(shí)該不該損害其他人的利益呢?后面將有證據(jù)證明該買賣協(xié)議損害了他人的利益。
《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
根據(jù)本案真實(shí)實(shí)際情況，因此答辯人認(rèn)為該協(xié)議是無(wú)效的。
綜上所述，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人才具有法律約束力，既然該《房屋買賣協(xié)議》違背了《合同法》的基本原則和《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無(wú)效，雙方可以協(xié)商解除，或另行商議補(bǔ)救。
同時(shí)本案涉及的是不動(dòng)產(chǎn)買賣，是以登記形式為要件，目前產(chǎn)權(quán)所有權(quán)性質(zhì)沒(méi)有發(fā)生改變，《房屋買賣協(xié)議》沒(méi)有產(chǎn)生法律效力，協(xié)議約定也不是全面明確，且不是當(dāng)事人真實(shí)意思表達(dá)，能夠說(shuō)明雙方原口頭協(xié)議承諾附加條件真實(shí)存在，如果雙方不能友好協(xié)商，希望法庭依法公正裁判!
此致
巴州區(qū)人民法院
【房屋裝修糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
房屋租賃糾紛答辯狀05-05
關(guān)于房屋糾紛的答辯狀范文04-01
房屋糾紛答辯狀（精選10篇）03-07
繼承糾紛答辯狀03-08
物業(yè)糾紛答辯狀05-07
借款糾紛答辯狀11-09
勞動(dòng)糾紛答辯狀03-18
勞動(dòng)糾紛答辯狀05-15
房屋所有權(quán)糾紛案之答辯狀03-10