物業(yè)服務(wù)合同糾紛答辯狀

　　物業(yè)服務(wù)合同糾紛答辯狀【1】

　　答辯人：南京**物業(yè)管理公司

　　法定代表人：***

　　被答辯人：**，男，19**年5月20日出生，漢族，住浦口區(qū)**141棟1單元401室。

　　答辯人南京**物業(yè)管理公司因被答辯人**向貴院提起物業(yè)管理服務(wù)合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯：

　　一、答辯人收費(fèi)有合法依據(jù)。

　　1、答辯人的該收費(fèi)行為，是基于《浦口區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》第十六條：“住宅小區(qū)內(nèi)符合規(guī)劃要求的封閉式共用車(chē)庫(kù)和露天停車(chē)場(chǎng)(停車(chē)位)，由物業(yè)管理企業(yè)人員提供管理服務(wù)的，經(jīng)區(qū)物價(jià)局批準(zhǔn)可收取停車(chē)管理服務(wù)費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)由區(qū)物價(jià)局在市規(guī)定的范圍內(nèi)核定。”的規(guī)定做出的，是一種企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的合法行為。

　　2、根據(jù)浦口區(qū)物價(jià)局浦價(jià)發(fā)(20XX)29號(hào)《關(guān)于**前期物業(yè)管理試行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》中明確了露天車(chē)位每車(chē)每月的費(fèi)用為80元。

　　二、被答辯人的觀點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。

　　被答辯人按“《物權(quán)法》第七十四條的規(guī)定：認(rèn)為占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。”從而得出答辯人對(duì)于地上露天車(chē)位無(wú)權(quán)收費(fèi)的結(jié)論。

　　答辯人認(rèn)為系被答辯人對(duì)法條的片面理解，答辯人并不否認(rèn)地上露天車(chē)位系業(yè)主共同所有的事實(shí)。

　　但答辯人認(rèn)為收取的該合理費(fèi)用是被告對(duì)整個(gè)小區(qū)車(chē)輛的統(tǒng)一管理和看護(hù)。

　　答辯人與被答辯人之間形成是車(chē)位服務(wù)管理合同法律關(guān)系。

　　且被答辯人已據(jù)此繳納了服務(wù)費(fèi)，合同已處在正常履行過(guò)程中。

　　現(xiàn)被答辯人以無(wú)效合同要求撤銷(xiāo)該合同，答辯人認(rèn)為該請(qǐng)求不能成立。

　　三、被答辯人認(rèn)為答辯人多收了一個(gè)半月的管理費(fèi)的觀點(diǎn)是不能成立的。

　　答辯人在20XX年4月16日就已經(jīng)下發(fā)通知要求業(yè)主在4月30日前繳納該管理費(fèi)。

　　但事實(shí)上被答辯人沒(méi)有在4月30日前繳納管理費(fèi)，卻一直在使用該停車(chē)位，直到20XX年6月15日才開(kāi)始繳納該管理費(fèi)。

　　故答辯人認(rèn)為從5月1日開(kāi)始計(jì)算與事實(shí)相符合，并無(wú)不妥。

　　綜上，答辯人認(rèn)為被答辯人請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，懇請(qǐng)法庭予以駁回。

　　此致

　　浦口區(qū)人民法院

　　答辯人：南京**物業(yè)管理公司

　　二〇〇八年 月 日

　　物業(yè)服務(wù)合同糾紛答辯狀【2】

　　答辯人： ，男，漢族，19 年 月 日生，住址地合肥市 區(qū) 花園 號(hào)樓。

　　答辯人就合肥 物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安 公司)訴答辯人物業(yè)服務(wù)糾紛一案,作以下答辯：

　　一、安 公司并非答辯人所在的 花園物業(yè)管理單位，無(wú)權(quán)向答辯人收取物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用。

　　根據(jù) 花園《用戶(hù)使用手冊(cè)》、《管理公約》的約定， 花園的物業(yè)管理人為 梁行，而非安 公司，因此安 公司無(wú)權(quán)要求答辯人繳納物業(yè)管理費(fèi)用。

　　二、安 公司無(wú)物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)，無(wú)權(quán)從事物業(yè)管理服務(wù)，無(wú)權(quán)向答辯人收取物業(yè)管理費(fèi)用。

　　從安 公司物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)證書(shū)可以看出，安 公司直到20XX年8月29日才取得物業(yè)管理公司資質(zhì)，然而20XX年7月14日其卻與開(kāi)發(fā)商簽訂前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議。

　　無(wú)物業(yè)服務(wù)資質(zhì)卻簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

　　三、安 公司進(jìn)駐 花園不合法。

　　根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，住宅物業(yè)的建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)通過(guò)招投標(biāo)的方式選聘具有相應(yīng)資質(zhì)的物業(yè)管理企業(yè)。

　　然而，20XX年 花園的物業(yè)管理企業(yè)還是 梁行，后來(lái)安 公司未辦理任何交接手續(xù)，也未通知廣大業(yè)主即進(jìn)入小區(qū)。

　　安 公司既非通過(guò)招投標(biāo)的方式被選聘的，程序上違法，又不具有相應(yīng)資質(zhì)，因此答辯人有權(quán)拒絕支付物業(yè)管理費(fèi)用。

　　四、退一步說(shuō)，即使安 公司對(duì) 花園進(jìn)行了管理，其管理也是混亂的，達(dá)不到《管理公約》承諾的管理水平，答辯人有權(quán)拒付相關(guān)的物業(yè)管理費(fèi)用。

　　根據(jù)答辯人提供的公證書(shū)等證據(jù)材料可以看出， 花園物業(yè)管理混亂，存在會(huì)所無(wú)人管理，建筑材料亂堆亂放，消防器材丟失、過(guò)期，照明燈具破損，環(huán)境衛(wèi)生差，裝修混亂，治安管理差等問(wèn)題。

　　廣大業(yè)主的意見(jiàn)非常大，進(jìn)而都投訴到了政府相關(guān)部門(mén)和新聞媒體。

　　安 公司遠(yuǎn)達(dá)不到《管理公約》承諾的管理水平，違反了其中的管理者義務(wù)和責(zé)任，因此答辯人有權(quán)拒付相關(guān)費(fèi)用。

　　綜上所述，安 公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回安 公司的起訴。

　　答辯人：

　　年 月 日

【物業(yè)服務(wù)合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

物業(yè)服務(wù)糾紛答辯狀10-07

2022合同糾紛答辯狀12-02

貸款合同糾紛答辯狀10-05

合同糾紛答辯狀范文10-26

承攬合同糾紛答辯狀10-08

租房合同糾紛答辯狀10-26

租賃合同糾紛答辯狀10-26

運(yùn)輸合同糾紛答辯狀10-05

合同糾紛仲裁答辯狀10-05

建設(shè)合同糾紛答辯狀10-06