- 相關(guān)推薦
財產(chǎn)損害糾紛答辯狀
財產(chǎn)損害糾紛答辯狀，行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政處罰中涉及到財產(chǎn)損害的可分為兩類：財產(chǎn)罰和行為罰損害賠償，下面帶來財產(chǎn)損害糾紛答辯狀相關(guān)范文，歡迎閱讀。
財產(chǎn)損害糾紛答辯狀【1】
答辯人：張×，男，1968年×月××日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)昌崗中路×××之×號××××房，聯(lián)系電話：134503×××××;
被答辯人：廣州市××商貿(mào)發(fā)展有限公司，法定代表人：黃國棟，住所地：廣州市海珠區(qū)昌崗中路237號信和中心5樓，聯(lián)系電話：13826228383;
因被答辯人廣州市××商貿(mào)發(fā)展有限公司訴答辯人張×及其妻子胡××(被告二)及廣州××電器有限公司(被告三)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案(案號：(2011)海民一初字第×××號)，貴院業(yè)已受理。
現(xiàn)答辯人提出答辯意見如下：
本案的事實(shí)情況是：20××年5月3日，答辯人向被告三廣州××電器有限公司購買志高分體空調(diào)兩臺(由于答辯人支付給被告三的空調(diào)價款已包括志高分體空調(diào)的主機(jī)、空調(diào)的運(yùn)送、安裝及調(diào)試，因此被告三的安裝工人有義務(wù)為其安裝和調(diào)試該空調(diào)產(chǎn)品)。
2010年6月8日，被告三廣州××電器有限公司的工作人員運(yùn)送空調(diào)至答辯人家中并為答辯人安裝，在安裝空調(diào)的過程中，被告三廣州××電器有限公司的工作人員譚××不慎將六角匙跌落，將位于×××號×樓西側(cè)透光棚的兩塊鋼化玻璃撞爛，導(dǎo)致該辦公室內(nèi)的家具遭到損壞。
一、 被答辯人要求答辯人張×與其妻子胡××(被告二)、被告三
廣州××電器有限公司共同承擔(dān)其在本次高空墜物事故中遭受的財產(chǎn)損失合共￥230,000元，該訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù);
(一)答辨人對造成被答辯人的財產(chǎn)損害主觀上不存在任何過錯;
在本案高空墜物事件發(fā)生的當(dāng)時，是被告三的員工譚××在安裝該兩臺志高分體空調(diào)。
因此，對于安裝工人出現(xiàn)的工作失誤，答辯人不存在任何協(xié)助不力、指引錯誤甚至是不當(dāng)要求的行為，因此對于造成此次事故并使被答辯人遭受財產(chǎn)損害，答辯人不可能存在任何主觀過錯。
(二)在本案中對答辯人的歸責(zé)不能適用“無過錯責(zé)任”的歸責(zé)原則，因?yàn)橹率贡淮疝q人遭受財產(chǎn)損害的肇事高空墜物六角匙不屬于答辯人所有;
前已述及，答辯人對引發(fā)此次事故造成被答辯人的財產(chǎn)損害主觀上無過錯!那么，在本案中，對答辯人的歸責(zé)，是否能夠適用“無過錯責(zé)任”的歸責(zé)原則呢?根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規(guī)定：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。
而在本案中，肇事的高空墜落物六角匙既不是答辯人住處窗臺、陽臺的擱置物、懸掛物，也不是由答辯人所擁有和使用或者管理，案發(fā)當(dāng)時更不是從答辯人手中拋落造成本次事故的發(fā)生。
事實(shí)上，該六角匙為被告三廣州××電器有限公司所擁有的工具財物，案發(fā)前由被告三的員工譚××為安裝空調(diào)而使用，因譚××操作不慎令其跌落導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生。
因此，此種情況亦不能依照上述法律的規(guī)定對答辯人適用“無過錯責(zé)任”的歸責(zé)原則讓其承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
二、 被答辯人在本案事故中遭受的財產(chǎn)損失依法應(yīng)由直接致害人譚××(本應(yīng)追加為本案被告)的雇主廣州××電器有限公司(本案被告三)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;
《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;因此，被答辯人在本次事故中遭受的財產(chǎn)損失，依照法律規(guī)定，本應(yīng)由本案的直接致害人、被告三廣州××電器有限公司的安裝工人譚××承擔(dān)。
但是，因?yàn)樽T××是廣州××電器的雇傭員工，參照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，其執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，理應(yīng)由其雇傭單位即被告三廣州××電器有限公司承擔(dān)。
三、 本次高空墜物事件造成被答辯人的貴重家具損壞導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)
損失數(shù)額無法認(rèn)定。
被答辯人提出:本次事件造成其貴重家具損壞，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)損失達(dá)￥195,492元。
但被答辯人并未在舉證期限內(nèi)向合議庭提交這方面的證據(jù)材料。
包括：被損壞家具的清單、照片，以及價格評估機(jī)構(gòu)出具的被損壞家具的價格鑒定等。
因此，被答辯人因這部分貴重家具損壞遭受的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額無法認(rèn)定。
根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原理，被答辯人對于自己無法舉證證明的事實(shí)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果!
綜上所述，被答辯人因本次高空墜物事故所遭受的財產(chǎn)損失不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，此賠償責(zé)任應(yīng)為被告三廣州××電器有限公司所承擔(dān)，請求人民法院在查清本案全部事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出公正、合理的判決，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益!
此致
廣州市海珠區(qū)人民法院
答辯人：
20××年7月28日
財產(chǎn)損害糾紛答辯狀【2】
答辯人：
答辯人與張某某人身損害賠償及財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，答辯人認(rèn)為，原告張某某的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，提請法庭依法予以駁回。
具體答辯意見如下：
一、原告的證據(jù)并不能證明其受傷是因答辯人所致的。
原告提供的入院記錄，不能證明原告受傷是因答辯人所致，原告在2009年2月18日之前是在受到相關(guān)的傷害，此有答辯人提供的相關(guān)證據(jù)可以予以證實(shí)。
二、原告在本次事件中有相當(dāng)大的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
2009年2月18日晚，原告的丈夫張某在電話中辱罵答辯人的妻子，答辯人隨后到原告家理論此事。
原告在自家鐵門內(nèi)對答辯人大肆辱罵，答辯人進(jìn)入原告家里后，原告準(zhǔn)備跑進(jìn)廚房拿菜刀，答辯人在此情況下才將原告打傷。
鑒于以上情況，原告激化矛盾并且使局面失控，對此事負(fù)有相當(dāng)大的責(zé)任。
原告應(yīng)與答辯人按照各自的過錯，按比例承擔(dān)人身損害及財產(chǎn)損害的賠償責(zé)任。
三、原告請求的人身損害及財產(chǎn)損害賠償金額不合理。
1、原告僅提供了住院收費(fèi)發(fā)票，沒有用藥清單及病例相佐證，因此請求醫(yī)藥費(fèi)4539.34元沒有事實(shí)依據(jù)，原告只是受到點(diǎn)皮外傷，卻產(chǎn)生如此高額的醫(yī)療費(fèi)用，不能排除原告是因其他傷害或其他病情趁機(jī)進(jìn)行醫(yī)治，要求答辯人支付該筆費(fèi)用不合理。
鑒此，答辯人向貴院提出對原告用藥及醫(yī)療費(fèi)的合理性進(jìn)行鑒定，以辯分出哪些費(fèi)用應(yīng)該由答辯人來承擔(dān)。
2、原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金、護(hù)理費(fèi)，因原告沒有提供任何可以證明其遭受損失的證據(jù)而答辯人無需承擔(dān)此費(fèi)用。
所謂的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其有住院的事實(shí)，況且根據(jù)醫(yī)院的診斷，其也不需住院醫(yī)治。
原告沒有提供任何有關(guān)交通費(fèi)用的發(fā)票，要求答辯人支付500元的交通費(fèi)也過高。
原告提供票據(jù)里就有包括了護(hù)理費(fèi)，原告要求答辯人另行支付護(hù)理費(fèi)顯然沒有依據(jù)，支付所謂的張某的護(hù)理費(fèi)更是沒有任何根據(jù)。
本案中，原告也有重大過錯的，答辯人的行為并沒造成原告構(gòu)成傷殘，并沒有造成原告極大的創(chuàng)傷，其要求支付精神損害金也無依據(jù)，。
3、誤工費(fèi)6337.8元計算標(biāo)準(zhǔn)不明，原告實(shí)際誤工的天數(shù)也存在疑問，原告只受到一點(diǎn)皮外傷，并無大礙，并沒影響原告的工作，所謂的誤工損失是不存在的。
4、營養(yǎng)費(fèi)680元，按醫(yī)藥費(fèi)的15﹪計沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
在出院醫(yī)囑中并沒有需要加強(qiáng)營養(yǎng)的說明，況且原告只受到皮外傷，原告提供的相關(guān)病歷材料中，已經(jīng)超額要求醫(yī)院開具了相關(guān)的補(bǔ)藥。
5、原告請求的財產(chǎn)損失7810元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
從后渚邊防派出所的勘驗(yàn)筆錄，以及答辯人在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中可以得知，答辯人僅僅損壞了原告家里的一扇玻璃窗和大門的一塊玻璃，其它損失均與答辯人無關(guān)。
答辯人損壞的物品價格要以發(fā)票或鑒定部門的鑒定價格為準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
財產(chǎn)損害糾紛答辯狀【3】
民 事 答 辯 狀
答辯人：張××，男，1952年11月8日生，漢族，××市××鎮(zhèn)××村農(nóng)民，住本村。
因被答辯人徐××訴答辯人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，提出答辯如下：
被答辯人徐××的訴訟違背事實(shí)，依法應(yīng)予以駁回，其濫用訴權(quán)的行為，應(yīng)予訓(xùn)誡，給答辯人造成的損害應(yīng)予賠償。
被答辯人純屬捏造事實(shí)，無理纏訴。
一是，張××能證明：2005年3月30日，其為答辯人耕地的過程中，答辯人是燒了地邊上的荒草，可火并沒有燒到楊樹林里;二是，在答辯人燒荒之前，被答辯人的楊樹林里已經(jīng)有了一小堆一小堆的燃燒后的灰燼;三是，答辯人的地與楊樹林之間隔著大砂石壩和河溝子，別說不慎，就是燒荒時故意讓火串燒到楊樹林里，那也是不可能的;四是，在地邊燒荒能連續(xù)串燒86棵楊樹，而又是分別一小堆一小堆的間斷著“連續(xù)串燒”的，顯然不符客觀實(shí)際。
綜上所述，被答辯人所述確屬違背客觀事實(shí)，其無中生有，濫用訴權(quán)的行為確實(shí)給答辯人造成了損害，依法應(yīng)對被答辯人予以訓(xùn)誡，并責(zé)令其向答辯人賠禮道歉，賠償因本訴訟給答辯人造成的經(jīng)濟(jì)損失。
此致
××省××市人民法院
答辯人：張××
20××年7月28日
【財產(chǎn)損害糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
離婚財產(chǎn)糾紛答辯狀08-27
財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴狀05-31
財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴狀7篇05-31
財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴狀(優(yōu)選2篇)08-18
勞動糾紛答辯狀03-18
繼承糾紛答辯狀03-08
房屋糾紛答辯狀10-26
股權(quán)糾紛答辯狀10-09