淺談盜竊機動車號牌勒索財物行為的刑法性質(zhì)

　　畢業(yè)論文無論對普通大學(xué)畢業(yè)生還是成教畢業(yè)生都是個撓頭的問題，開題報告、參考文獻等等都是讓人十分煩惱的事情，下面YJBYS小編為大家?guī)�來法律畢業(yè)論文，歡迎閱讀!

　　論文摘要 盜竊普通機動車號牌勒索財物案件中，盜牌行為和索財行為各自侵害了不同的法益，是兩個相對獨立的行為，應(yīng)予分別評價;盜牌行為可能成立盜竊罪，索財行為則可能成立敲詐勒索罪;最終處理應(yīng)結(jié)合牽連犯理論和案件實際情況，區(qū)分不同情形認定為盜竊罪、敲詐勒索罪或無罪。

　　論文關(guān)鍵詞 非法占有 盜竊 敲詐勒索 國家機關(guān)證件 牽連犯

　　盜竊普通機動車號牌并以此向車主勒索財物的案件，近年在司法實務(wù)中屢見不鮮。理論和實踐中，對此類案件的處理存在盜竊罪、敲詐勒索罪與盜竊國家機關(guān)證件罪的爭議。本文試對相關(guān)爭議進行研究，進而全面評價盜牌索財行為的刑法性質(zhì)。

　　一、關(guān)于盜竊罪

　　就前面的盜牌行為是否能夠成立盜竊罪，主要涉及以下兩個問題：

　　(一)非法占有目的

　　由于行為人竊取車牌并非意圖占有，而只是將它作為要挾的籌碼，以此向車主勒索財物，故盜牌行為本身是否具有非法占有目的存在爭議。筆者認為，盜牌行為具有非法占有目的。

　　刑法理論認為，非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人財物作為自己的所有物進行支配(排除意思)，并遵從財物可能具有的用途進行利用和處分(利用意思)。排除意思旨在區(qū)分盜竊罪、詐騙罪與一時使用他人財物的不可罰的盜用行為、騙用行為;利用意思旨在區(qū)分盜竊罪、詐騙罪與故意毀壞財物罪。就排除意思而言，行為人竊取車牌即排除車主的占有與利用可能性，車牌完全處于行為人控制之下。并且，車牌的歸還是以車主交納贖金作為條件，否則，即不予歸還。這說明行為人主觀上并無歸還意思，其對車牌的支配相當(dāng)于所有人的地位。據(jù)此，能夠認定行為人具有排除意思。就利用意思而言，一般來說，凡是以單純毀壞、隱匿意思以外的意思而取得他人財物的，都有可能評價為遵從財物可能具有的用法進行利用處分的意思。事實上，利用意思不局限于遵從財物的經(jīng)濟用途或本來用途，只要不是單純?yōu)榱藲�壞或者隱匿，而是以相當(dāng)于所有人的身份對財物進行利用、處分即可。行為人竊取車牌顯然不是出于毀棄、隱匿目的，盡管利用車牌進行勒索的行為沒有遵從車牌的本來用途，但它并不妨礙對行為人利用、處分車牌這一事實的認定。據(jù)此，能夠認定行為人具有利用意思。

　　對非法占有目的的理解不能過于狹隘，需要結(jié)合各方面要素進行規(guī)范性的判斷。一般而言，只要竊取他人財物，即可推定行為人具有非法占有意圖，除非行為人能夠確證其不具有非法占有目的。例如，為實施其他犯罪，偷開機動車輛當(dāng)犯罪工具使用后，將偷開的機動車輛送回原處或者停放在原處附近，車輛未丟失的，司法解釋規(guī)定，按照所實施的犯罪從重處罰。但是，如果在使用之后丟失，刑法理論認為，由于該竊取行為實際造成物主財產(chǎn)損失，應(yīng)認定為盜竊。又如，司法解釋規(guī)定，為練習(xí)開車、游樂等目的，多次偷開機動車輛，并將機動車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰。這兩種情形與我們通常所見到的典型的盜竊罪有所不同，之所以仍認定為盜竊罪，實際上是綜合考慮了財物的重要性、對所有人利用的妨害程度、有無返還意思、是否遭受損失等因素。盜牌索財案件中，車牌作為車輛通行的重要憑證，對車主具有十分重要的使用價值，車牌的失竊嚴(yán)重妨害了車主對財物的利用可能性，且行為人本質(zhì)上并無返還意思，即便在得到贖金后返還，也不能否認車主曾遭受損失的事實，返還最多只能作為一種量刑情節(jié)。這些都說明了竊取車牌行為的盜竊性質(zhì)，行為人主觀上具有非法占有目的。

　　(二)盜竊數(shù)額較大(巨大)與多次盜竊的類型劃分

　　以往實務(wù)中，對于多次盜竊車牌行為的入罪評價，主要是考慮是否達到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，而不會考慮是否符合多次盜竊。這是因為司法解釋明確將多次盜竊限定為“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”，而實際發(fā)生的盜竊車牌行為顯然不符合這一規(guī)定。現(xiàn)在，由于《刑法修正案(八)》對刑法第264條的修改，入戶盜竊、扒竊已經(jīng)成為不同于多次盜竊的獨立類型，不能再將其作為對多次盜竊的要求，這一解釋也不再具有合理性。換言之，多次盜竊，只需多次的普通盜竊即可，而不必多次的特殊盜竊。這樣，對于多次盜竊車牌的評價，就存在如何選擇適用盜竊“數(shù)額較大”和“多次盜竊”兩種行為類型的問題。

　　從刑法條文表述順序來看，“數(shù)額較大”置于其他四種盜竊行為類型之前，說明立法者對盜竊罪認定的傾向性，即數(shù)額優(yōu)先，畢竟盜竊數(shù)額是最能集中體現(xiàn)其本質(zhì)屬性或社會危害程度的因素，“數(shù)額較大”是盜竊罪的基本類型，而其他四種類型只是作為擴大盜竊罪打擊范圍的補充類型存在，在達到“數(shù)額較大”情況下，應(yīng)該優(yōu)先適用這一基本類型。當(dāng)然，這種情況下，就定罪和量刑而言，無論是認定為盜竊數(shù)額較大還是認定為多次盜竊，并沒有多大差別。問題出在“數(shù)額巨大”情況，當(dāng)多次盜竊達到“數(shù)額巨大”以上時，起刑點會大幅上升，已非多次盜竊的基本刑所能評價，從量刑均衡的角度來看，應(yīng)適用“數(shù)額巨大”檔的法定刑，否則會造成量刑嚴(yán)重失衡。從掌握的情況來看，部分案件中行為人所盜車牌數(shù)量確實很大，鑒定價值甚至達萬元以上，理應(yīng)按盜竊數(shù)額巨大處理。

　　因此，對多次盜竊車牌的行為，車牌價值達到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)時，宜優(yōu)先認定為盜竊數(shù)額較大;在未達到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)時，認定為多次盜竊;在達到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)認定為盜竊數(shù)額巨大。

　　二、關(guān)于敲詐勒索罪

　　由于后續(xù)的勒索行為侵害了新的法益，已超出前面盜牌行為所包容的范圍，所以應(yīng)予單獨評價。實踐中發(fā)生的盜牌索財案件，單次索財數(shù)額往往達不到敲詐勒索罪定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在《刑法修正案(八)》之前，由于未明確多次敲詐可以獨立構(gòu)成敲詐勒索罪，故實務(wù)中主要考慮的是連續(xù)多次敲詐的違法所得數(shù)額能否累計的問題�，F(xiàn)在，《刑法修正案(八)》已明確規(guī)定多次敲詐可以獨立構(gòu)成敲詐勒索罪，而不再受數(shù)額的限制，故以所盜車牌多次向車主敲詐勒索的行為，可以直接認定為敲詐勒索罪。但是，連續(xù)多次敲詐勒索的數(shù)額能否累及的問題，仍然具有討論意義，表現(xiàn)在除了涉及敲詐勒索罪內(nèi)部的類型區(qū)分問題，更重要的是勒索數(shù)額巨大的適用問題。

　　筆者認為，將違法所得累計計算，進而判斷是否符合刑法規(guī)定的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，并不以刑法的明文規(guī)定為限。一方面，以一定數(shù)額作為構(gòu)成要件的犯罪，數(shù)額大小是衡量其法益侵害程度的重要標(biāo)志。如果連續(xù)多次行為的違法所得累計已達到定罪標(biāo)準(zhǔn)，就意味著該多次行為對法益的侵害已達應(yīng)予刑事處罰的程度，從而與一次即達到定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的行為沒有根本差別，理應(yīng)以犯罪論處。并且，連續(xù)多次的法益侵害行為反映出行為人較大的主觀惡性和人身危險性，其對社會的危害并非輕微，系大眾所不能容忍，理應(yīng)對之進行刑法規(guī)制。另一方面，連續(xù)數(shù)次實施的危害行為，行為人皆出于同一或者概括的故意，各行為犯意相通、性質(zhì)相同、前后相連，共同侵害同一法益，無論在主觀上還是客觀上皆系緊密聯(lián)系的統(tǒng)一整體，理應(yīng)以一罪論處。實際上，刑法分則關(guān)于數(shù)額累計的規(guī)定，在性質(zhì)上并非特別規(guī)定，只是注意規(guī)定。注意規(guī)定旨在提示司法工作人員注意，以免司法工作人員忽略，它只具有提示性，并未改變刑法的基本規(guī)定。注意規(guī)定的內(nèi)容屬于“理所當(dāng)然”，能夠“推而廣之”，不會導(dǎo)致將原本不符合某種規(guī)定的行為也按該規(guī)定處理。所以，將數(shù)額累計能夠適用于刑法未作明文規(guī)定的犯罪，與罪刑法定原則并不矛盾。刑法分則關(guān)于數(shù)額累計的規(guī)定，在法律性質(zhì)上屬注意規(guī)定，能夠“推而廣之”，適用于刑法未作明文規(guī)定的犯罪。

　　與上述多次盜竊車牌的問題類似，以所盜車牌多次勒索財物，在數(shù)額達到較大標(biāo)準(zhǔn)時，宜優(yōu)先認定為敲詐勒索數(shù)額較大;在未達到較大標(biāo)準(zhǔn)時，認定為多次敲詐勒索;在達到巨大標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)認定為敲詐勒索數(shù)額巨大。

　　三、關(guān)于盜竊國家機關(guān)證件罪

　　盜竊機動車號牌是否成立盜竊國家機關(guān)證件罪，實務(wù)中爭議頗大。這主要涉及車牌的屬性問題，即車牌是否屬于國家機關(guān)證件。筆者認為，車牌不屬于國家機關(guān)證件。

　　首先，國家機關(guān)證件是指由有權(quán)國家機關(guān)制作和頒發(fā)的，用以證明身份、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他事項的憑證。證件本質(zhì)上起到一種公共證明作用，體現(xiàn)的是源于國家機關(guān)的權(quán)威性和信用。而機動車號牌雖由公安機關(guān)交通管理部門統(tǒng)一制發(fā)，但是車牌的色彩及上面的文字、字母和數(shù)字只是承載了該車輛所屬的類型、注冊地、登記號碼等簡單信息，信息量十分有限，并未顯示車主等重要內(nèi)容，所以很難起到證明作用。實際上，車牌只是作為一種標(biāo)志，起到機動上路行駛的有效識別載體的作用，與人們觀念中的國家機關(guān)證件差距甚遠。

　　其次，《刑法》第二百八十一條規(guī)定的非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪和第三百七十五條規(guī)定的偽造、盜竊、買賣或者非法提供、非法使用武裝部隊專用標(biāo)志罪，分別將人民警察車輛號牌和武裝部隊車輛號牌明確界定為專用標(biāo)志，以區(qū)別于國家機關(guān)證件。從作用來看，普通車牌和軍用車牌都是一種識別標(biāo)志，作用相同，只是車輛所屬領(lǐng)域不同。從解釋論的角度來看，既然特殊車輛的號牌都只是一種標(biāo)志，那么普通居民的車輛號牌就更沒有理由成為國家機關(guān)證件。

　　最后，從司法解釋來看，1998年5月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第七條規(guī)定，偽造、變造、買賣機動車牌證及機動車入戶、過戶、驗證的有關(guān)證明文件的，按偽造、變造、買賣國家機關(guān)證件罪處罰。這里的“牌證”涵蓋了機動車號牌，肯定了車牌的國家機關(guān)證件性質(zhì)。但是，2007年5月11日最高人民法院、最高人民檢察院頒布實施的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款僅規(guī)定偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書累計達三本以上的，按偽造、變造、買賣國家機關(guān)證件罪定罪處罰，沒有將車牌列入其中。兩個解釋的出臺都是為專門打擊機動車犯罪案件，犯罪對象都是與機動車有關(guān)材料。這種針對特定對象的專門解釋，詳盡而具體，既然前者已將車牌納入國家機關(guān)證件范疇，而后者卻沒有規(guī)定，此現(xiàn)象的出現(xiàn)，很難說是立法疏漏，更可能是有意為之。這從一個側(cè)面反映出立法對將車牌定性為國家機關(guān)證件持否定態(tài)度。

　　四、結(jié)論

　　基于以上本文分析，盜竊普通機動車號牌勒索財物案件應(yīng)區(qū)分以下情形分別處理：如果盜竊車牌符合盜竊罪要件(多次盜竊車牌、盜竊車牌價值較大或巨大)，而勒索財物符合敲詐勒索罪要件(多次敲詐勒索、敲詐勒索數(shù)額較大或巨大)，此時構(gòu)成刑法上的牽連犯，應(yīng)從一重罪處斷;如果盜竊車牌或者勒索財物只有一個行為構(gòu)罪，此時應(yīng)認定為該罪，同時宜將另一行為作為從重量刑情節(jié)考慮;當(dāng)然，實踐中也不乏偶爾盜竊(或盜竊到少量車牌)又未勒索到財物(或勒索到少量財物)等輕微情形，由于不符合任何罪的構(gòu)成要件，只能作無罪處理。

【淺談盜竊機動車號牌勒索財物行為的刑法性質(zhì)】相關(guān)文章：

試析盜竊與搶奪行為的界分10-08

論刑法中持有的行為性10-26

見死不救行為的刑法學(xué)論文10-09

盜竊變壓器的行為構(gòu)成什么犯罪09-30

淺談我國風(fēng)險社會刑法觀與風(fēng)險治理10-05

淺談風(fēng)險刑法理論的法教義學(xué)批判10-05

淺談幾類特殊函數(shù)的性質(zhì)及應(yīng)用10-08

淺談交往行為理論論文10-09

淺談言語行為理論10-06