- 相關(guān)推薦
論“過勞死”的法律性質(zhì)及救濟(jì)途徑
好的畢業(yè)論文是需要畢業(yè)生們?nèi)硇耐度氲�，但是很多畢業(yè)生都是潦草地寫完，然后上交，最后還是被知道老師打回來重改。其實(shí)，畢業(yè)生們確定自己的選題，然后用心去調(diào)查去撰寫就可以了。下面文書幫小編帶來法律畢業(yè)論文范文一篇，供畢業(yè)生們參考!
摘要：“過勞死”現(xiàn)象頻發(fā)亟需法律規(guī)制，但目前我國(guó)關(guān)于該問題存在立法空白，大部分“過勞死”案件既無法走工傷保險(xiǎn)程序，也難以提起民事侵權(quán)訴訟。本文在簡(jiǎn)要闡述立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)論述了“工傷說”和“侵權(quán)說”的合理之處及存在問題，并通過二者的比較得出民事侵權(quán)訴訟更有利于維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的結(jié)論。在本文最后，筆者針對(duì)目前適用民事侵權(quán)訴訟可能存在的問題提出了解決方案。
關(guān)鍵詞：過勞死 侵權(quán) 救濟(jì) 工傷
據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道：“2012年某媒體與知名企業(yè)聯(lián)合舉辦了一項(xiàng)名為《2012關(guān)愛職場(chǎng)白領(lǐng)關(guān)注白領(lǐng)健康》的活動(dòng)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，巨大的工作壓力導(dǎo)致我國(guó)每年“過勞死”的人數(shù)達(dá)60萬人，已超越日本成為“過勞死”第一大國(guó)，平均下來，每天約超過1600人因勞累引發(fā)疾病離開這個(gè)世界�！边@種嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)除了引起人們的唏噓感嘆，法律界對(duì)“過勞死”的法律性質(zhì)、認(rèn)定程序、救濟(jì)途徑等相關(guān)問題也展開了激烈的討論。工作過度勞累已然成為眾多勞動(dòng)者生命的殺手，與我國(guó)《憲法》規(guī)定的勞動(dòng)者享有休息權(quán)和尊重人權(quán)的理念相悖，但目前勞動(dòng)保障相關(guān)法律對(duì)“過勞死”問題并無明文規(guī)定，使得眾多“過勞死”情況訴諸無門。
一、 法律現(xiàn)狀及適用障礙
從我國(guó)現(xiàn)有法律體系來看，并不存在對(duì)“過勞死”現(xiàn)象的直接規(guī)定，“過勞死”既不屬于《法定職業(yè)病目錄》中規(guī)定的職業(yè)病種類，也不適用于大部分“工傷”情形。從《工傷保險(xiǎn)條例》第14條列舉的七種工傷情形來看，我國(guó)嚴(yán)格采用工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因三要素原則作為判定工傷的標(biāo)準(zhǔn)，第14條列舉的七種工傷情形并不包括“過勞死”。該條例第15條視同工傷的三種情形是法律對(duì)在工作崗位上突發(fā)疾病或?qū)S護(hù)社會(huì)公共利益的情況所作的傾斜保護(hù)，其第一款規(guī)定雖然可以將48小時(shí)內(nèi)死亡的“過勞死”事件涵蓋進(jìn)去，但無法適用大部分“過勞死”現(xiàn)象。從該規(guī)定可知，其適用具有多重限制。首先突發(fā)疾病時(shí)間應(yīng)當(dāng)是工作時(shí)間，發(fā)病地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是工作地點(diǎn)，或者由于工作原因突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的。48小時(shí)搶救無效死亡以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間為起算點(diǎn)，而在大量過勞死事件中，因疲勞誘發(fā)的基礎(chǔ)性病因并不一定在初次感覺不適時(shí)就導(dǎo)致勞動(dòng)者死亡，經(jīng)常表現(xiàn)出隱蔽性、持續(xù)性的特點(diǎn)。其次，對(duì)于大量在48小時(shí)之外才發(fā)生的過勞死事件而言，被強(qiáng)制排除在適用范圍之外，哪怕48小時(shí)零一分鐘也無法認(rèn)定為工傷，并且以48小時(shí)作為認(rèn)定界限并沒有醫(yī)學(xué)方面的合理性。
除工傷救濟(jì)途徑外，勞動(dòng)者直接起訴用人單位侵權(quán)也無明確規(guī)定，只能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的一般侵權(quán)條款。因?yàn)椤斑^勞死”發(fā)生與工作因素緊密相關(guān)，因此法院通常認(rèn)定其為勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，但根據(jù)上述我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷的苛刻規(guī)定極有可能無法認(rèn)定工傷，如此一來，死者家屬無法得到任何救濟(jì)。并且即使法院受理了侵權(quán)訴訟，適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一般條款，勞動(dòng)者家屬需在用人單位占據(jù)顯著信息資料優(yōu)勢(shì)的情況下承擔(dān)大量的舉證責(zé)任，尤其對(duì)于因果關(guān)系的舉證難度較大，很可能產(chǎn)生敗訴風(fēng)險(xiǎn)。至今，我國(guó)沒有出現(xiàn)過因過勞死亡而獲得賠償?shù)陌讣�，且因過度勞累導(dǎo)致死亡而提起訴訟的案例少之又少。
除了《工傷保險(xiǎn)條例》15條視同工傷的規(guī)定外，《勞動(dòng)法》第四章第36條到44條規(guī)定了工作時(shí)間及休息休假制度，第六章52條到65條規(guī)定了勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度，第十二章89條到92條規(guī)定了用人單位違反規(guī)定延長(zhǎng)工作時(shí)間、不符合勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這些規(guī)定對(duì)認(rèn)定是否“過勞”具有一定意義，但由于過于較輕的違法成本，用人單位的違法行為通常并不受牽制。
二、 法律性質(zhì)界定及評(píng)析
由于前述我國(guó)“過勞死”現(xiàn)象頻發(fā)以及法律對(duì)“過勞死”問題存在的立法空白等情況，對(duì)“過勞死”進(jìn)行法律性質(zhì)研究就愈發(fā)迫切，法律性質(zhì)的選擇決定了不同的救濟(jì)模式。
關(guān)于“過勞死”的法律性質(zhì)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其有不同看法，大體有職業(yè)病說、工傷說、侵權(quán)說，工傷侵權(quán)競(jìng)合說。其中職業(yè)病說是主張將“過勞死”視為一種法定的職業(yè)病種類，按照工傷保險(xiǎn)制度賠償，因此總體上屬于工傷說的一個(gè)分支，只是在認(rèn)定程序上更為簡(jiǎn)化，暫不做細(xì)說。而工傷侵權(quán)競(jìng)合說是主張將兩種學(xué)說融合，其基礎(chǔ)還是“工傷說”和“侵權(quán)說”。因此本文重點(diǎn)探討“工傷說”及“侵權(quán)說”的合理之處及存在問題，并進(jìn)行優(yōu)劣比較，為后文救濟(jì)途徑的選擇奠定理論基礎(chǔ)。
(一)侵權(quán)說
主張侵權(quán)說的理論依據(jù)是用人單位侵犯了憲法賦予勞動(dòng)者的休息權(quán)或人身權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)，違反了法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者在工作中的健康安全的義務(wù)，侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，屬于一種侵犯勞動(dòng)者絕對(duì)權(quán)的行為。其責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)是用人單位，其適用以用人單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)合同關(guān)系為基礎(chǔ)，不同于一般的侵權(quán)行為，應(yīng)進(jìn)行有利于勞動(dòng)者的特殊利益保護(hù)，規(guī)定特殊侵權(quán)條款予以規(guī)制。由于用人單位與勞動(dòng)者并不是平等主體，存在支配與被支配的關(guān)系，用人單位負(fù)責(zé)保管勞動(dòng)者生前的個(gè)人檔案、記錄工作時(shí)長(zhǎng)、分配工作任務(wù)等，在因果關(guān)系的舉證上負(fù)有絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，因此應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，由用人單位舉證勞動(dòng)者死亡與“過勞”無因果關(guān)系�！斑^勞死”侵權(quán)應(yīng)滿足侵權(quán)的四個(gè)要件，分別為用人單位的行為違法、過勞事實(shí)的客觀存在、勞動(dòng)者死亡的損害結(jié)果、過度勞累與死亡結(jié)果有直接或推定的因果關(guān)系。行為違法是指用人單位違反了《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》以及規(guī)范勞動(dòng)安全衛(wèi)生等方面的法律法規(guī)，直接或間接強(qiáng)迫勞動(dòng)者超時(shí)、超強(qiáng)度或在不符合標(biāo)準(zhǔn)的工作環(huán)境中勞動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)階段我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)保障水平，“過勞死”特殊侵權(quán)應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如果無論用人單位是否存在違法違規(guī)行為，都要承擔(dān)勞動(dòng)者因?yàn)橛萌藛挝坏睦娑^度勞累死亡的民事責(zé)任，企業(yè)負(fù)擔(dān)過重，把社會(huì)保障應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的責(zé)任過分加重在企業(yè)身上，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且可能會(huì)造成勞資關(guān)系更加緊張，不利于社會(huì)和諧。
“侵權(quán)說”的優(yōu)勢(shì)在于救濟(jì)范圍的完全性、重視個(gè)體差異、責(zé)任承擔(dān)明確，而不利之處在于訴訟程序繁瑣、成本較高，并且勞動(dòng)者承擔(dān)一定的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。其次還有執(zhí)行難的問題。
(二)工傷說
有些學(xué)者主張將“過勞死”納入到工傷保險(xiǎn)制度中，其理由是“過勞死”的共同特點(diǎn)是由于工作時(shí)間過長(zhǎng)，勞動(dòng)強(qiáng)度加重，以致精疲力竭，突然引發(fā)身體潛藏的疾病急速惡化，救治不及而喪命，主要是由于工作原因促發(fā)疾病死亡。而我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條認(rèn)定的工傷包括工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作因素三個(gè)要件，“過勞死”至少符合工傷的一個(gè)或多個(gè)特征，應(yīng)作為視同工傷的一種特殊形式。工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的一種，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，有利于死者家屬采用工傷認(rèn)定程序得到快捷的補(bǔ)償，同時(shí)也有利于隔離用人單位的風(fēng)險(xiǎn)。在立法實(shí)踐上，日本將“過勞死”納入職業(yè)災(zāi)害(概念外延大于工傷)中，并且取得了顯著的成效。因此，中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所副所長(zhǎng)彭光華、華東政法大學(xué)董保華以及全國(guó)人大代表黃席樾極力主張將“過勞死”作為一種特殊工傷納入到工傷保險(xiǎn)制度中，比照工傷保險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)償。
“工傷說”優(yōu)點(diǎn)在于工傷保險(xiǎn)申請(qǐng)的快速直接，并且轉(zhuǎn)嫁了用人單位的風(fēng)險(xiǎn)，有利于勞動(dòng)者獲得補(bǔ)償。但其不利之處在于我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度存在眾多局限，“過勞死”適用工傷保險(xiǎn)制度缺乏可操作性及不適宜之處，并且其賠償數(shù)額是固定的，忽略了個(gè)案差異，有可能無法完全彌補(bǔ)損害。
三、 救濟(jì)途徑及立法建議
縱觀上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為將“過勞死”視為一種侵權(quán)或特殊工傷，都具有一定道理，但選擇侵權(quán)救濟(jì)方式更利于勞動(dòng)者合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也符合在現(xiàn)有條件下對(duì)于“過勞死”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不清晰這一現(xiàn)實(shí)狀況。通過對(duì)“侵權(quán)說”與“工傷說”、“競(jìng)合說”相比較，可以總結(jié)出“侵權(quán)說”在“過勞死”法律救濟(jì)上更具有優(yōu)勢(shì)。
(一)救濟(jì)途徑比較
1、 立法目的及功能�！扒謾�(quán)說”中，“過勞死”適用的主要法律為《侵權(quán)責(zé)任法》，“工傷說”主要適用《工傷保險(xiǎn)條例》。從立法目的來說，筆者認(rèn)為“過勞死”更符合《侵權(quán)責(zé)任法》的立法精神。因?yàn)楣ｋU(xiǎn)是一種社會(huì)保險(xiǎn)，其注重的是社會(huì)利益，主要功能在于把勞動(dòng)者因工作受到損害的風(fēng)險(xiǎn)及賠償問題從企業(yè)轉(zhuǎn)移上社會(huì)，實(shí)現(xiàn)雙贏。而《侵權(quán)責(zé)任法》要實(shí)現(xiàn)的是矯正正義，主要在于彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損害，其次還具有教育、懲罰等功能，其關(guān)注于勞動(dòng)者的個(gè)體差異。因?yàn)椤斑^勞死”事件在現(xiàn)實(shí)中可能呈現(xiàn)各種形態(tài)，雖然都是由于工作原因誘發(fā)其他疾病死亡，但勞動(dòng)者本身因素、環(huán)境因素、工作因素等多種因素相作用共同促成死亡結(jié)果的發(fā)生，在認(rèn)定上存在諸多困難，“過勞死”個(gè)案差異極大，不適合用嚴(yán)格的工傷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，可能會(huì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過窄或過寬，都不利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。而侵權(quán)法恰恰關(guān)注于勞動(dòng)者的個(gè)體差異，經(jīng)過專家認(rèn)定、法庭辯論等多個(gè)環(huán)節(jié)，可以有效認(rèn)定用人單位過錯(cuò)大小及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的程度。
2、 責(zé)任承擔(dān)主體。工傷保險(xiǎn)是通過將企業(yè)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到社會(huì)，從而鼓勵(lì)企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)，同時(shí)也有利于職工遭遇工傷時(shí)迅速受償。但從“過勞死”的產(chǎn)生原因及認(rèn)定要件來看，用人單位違反相關(guān)法律、法規(guī)，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者長(zhǎng)期勞動(dòng)，是勞動(dòng)者過勞死亡的誘因，其具有過錯(cuò)，如果企業(yè)繳納少量保險(xiǎn)費(fèi)就可以肆無忌憚地壓榨勞動(dòng)者為自己謀求最大利益，然后由工傷保險(xiǎn)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，顯然不具有合理性。而《侵權(quán)責(zé)任法》主要以自己責(zé)任為主、替代責(zé)任為輔，在用人單位存在過錯(cuò)造成侵權(quán)的情況下，由用人單位作為責(zé)任承擔(dān)主體賠償勞動(dòng)者的損失，不僅起到了補(bǔ)償作用，也達(dá)到了預(yù)防和懲戒用人單位違法的目的。
3、 賠償范圍�！豆ｋU(xiǎn)條例》第39條規(guī)定了因工死亡的待遇，其近親屬可以從工傷保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金，其標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)職工工資或上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，數(shù)額具有確定性，并未完全考慮勞動(dòng)者個(gè)案情況�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，因人身受到損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。除此之外，第22條還規(guī)定了精神損害賠償，在賠償范圍上，《侵權(quán)責(zé)任法》不僅賠償了死者的實(shí)際支出、可預(yù)期收入的減少，還規(guī)定了精神損害賠償，賠償范圍更廣，更有利于撫慰家屬因勞動(dòng)者死亡所造成的損害。
4、 程序方面�！斑^勞死”適用工傷保險(xiǎn)程序的優(yōu)勢(shì)是快速便捷，無需經(jīng)過訴訟的拖沓遲延，因此往往被認(rèn)為有利于保護(hù)勞動(dòng)者。而其缺陷正如上述所言，有時(shí)并不能完全賠償，因此“工傷侵權(quán)競(jìng)合說”主要將二者的優(yōu)勢(shì)集合，但筆者認(rèn)為，無論工傷還是侵權(quán)，其適用依據(jù)完全不同，在競(jìng)合說的四種適用方法(相加模式、免除模式、選擇模式、補(bǔ)充模式上，補(bǔ)充模式最具有合理性，也為國(guó)際上很多國(guó)家所采用。補(bǔ)充模式的主要構(gòu)想是工傷保險(xiǎn)賠償不足的部分，尤其是精神損害部分，通過當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴獲得補(bǔ)充賠償。然而應(yīng)當(dāng)看到，其雖然集合了兩種學(xué)說的優(yōu)勢(shì)之處，但因?yàn)楦?jìng)合造成了當(dāng)事人程序上的更加繁瑣。受害者親屬首先需提起工傷申請(qǐng)，走工傷認(rèn)定程序，其中還可能因?yàn)楣麪?zhēng)議提起行政復(fù)議或行政訴訟，之后其親屬還要再提起民事訴訟，獲得另一部分賠償。不僅耗時(shí)耗力，并且浪費(fèi)了大量社會(huì)資源，其最終還是要通過侵權(quán)訴訟獲得完全賠償。因此，筆者認(rèn)為勞動(dòng)者親屬直接提起侵權(quán)之訴更為便宜。
(二)立法建議
基于以上幾點(diǎn)比較，筆者贊同將“過勞死”視為一種侵權(quán)，直接向人民法院提起侵權(quán)之訴，而不適用勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁前置程序。但“過勞死”作為一種用人單位特殊侵權(quán)，為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者家屬，也應(yīng)當(dāng)考慮到在現(xiàn)有法律規(guī)定和實(shí)踐下，勞動(dòng)者提起侵權(quán)訴訟存在程序繁瑣、成本較高、舉證困難、執(zhí)行困難并且有敗訴風(fēng)險(xiǎn)等問題，因此建議在以侵權(quán)訴訟作為”過勞死”的救濟(jì)途徑的前提下，對(duì)現(xiàn)有法律做合理完善，參考“工傷說”的合理之處，更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
1、 先于執(zhí)行措施�！斑^勞死”的勞動(dòng)者往往是由于社會(huì)和家庭的雙重壓力而被迫超時(shí)、超強(qiáng)度勞動(dòng)最終導(dǎo)致死亡，其撫養(yǎng)的家屬通�？赡艹霈F(xiàn)生活困難的情況。由于普通訴訟程序耗時(shí)較長(zhǎng)、費(fèi)用較高，可能導(dǎo)致死者家屬難以承擔(dān)訴訟成本。因此筆者認(rèn)為對(duì)于“過勞死”這一用人單位特殊侵權(quán)案件，法院可以根據(jù)實(shí)際情況免除訴訟費(fèi)用、提供法律援助。對(duì)于生活確有困難的家屬，在“過勞死”鑒定結(jié)論作出之后，可以采取先于執(zhí)行措施暫時(shí)滿足被侵權(quán)人家屬的基本生活需要，與“競(jìng)合說”中先走工傷程序的目的達(dá)到了部分一致。
2、 明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定機(jī)構(gòu)。對(duì)于是否屬于“過勞死”是該種侵權(quán)案件的核心問題，也是用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任多少的依據(jù)，因此，明確“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尤為關(guān)鍵。“過勞死”的本質(zhì)特征是勞動(dòng)者死亡與工作過勞有密切因果聯(lián)系，因此不能再采用工傷的三要素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)綜合考慮工作時(shí)長(zhǎng)(包括發(fā)病前短期及長(zhǎng)期兩個(gè)方面)、工作環(huán)境、工作模式、工作強(qiáng)度、心理狀態(tài)等多種因素。在“過勞死”的認(rèn)定上，可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，制定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，便于司法實(shí)踐的應(yīng)用。采用以勞動(dòng)時(shí)長(zhǎng)為主、其他因素為輔的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
在認(rèn)定機(jī)構(gòu)上，應(yīng)由特殊鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行“過勞死”的鑒定，作為法院作出判處的事實(shí)依據(jù)。該機(jī)構(gòu)應(yīng)具有權(quán)威性、專業(yè)性、公開性的特征，應(yīng)當(dāng)囊括多方利益主體，經(jīng)過詳細(xì)的科學(xué)論證，以專家意見為主，參考其他意見的適用，最終做出符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定結(jié)果。對(duì)于鑒定結(jié)論的效力，可以做為證據(jù)中的鑒定意見使用，但該鑒定意見在“過勞死”案件中應(yīng)屬于必備證據(jù)。
3、 規(guī)定特殊侵權(quán)條款并適用舉證責(zé)任倒置原則。正如前文所述，“過勞死”案件有特殊的傾斜利益需要平衡，應(yīng)適用特殊的侵權(quán)條款，而我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》并未規(guī)定相關(guān)條款，只能適用一般侵權(quán)條款，保護(hù)力度較弱，對(duì)被侵權(quán)人家屬的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)過重。由于用人單位與勞動(dòng)者并非平等主體，存在事實(shí)上的支配管理關(guān)系，勞動(dòng)者需服從用人單位的規(guī)章制度并完成其交付的工作任務(wù)。因此，應(yīng)規(guī)定特殊侵權(quán)條款，明確侵權(quán)人為用人單位，明確適用于有勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者與用人單位之間，并適用舉證責(zé)任倒置原則，由用人單位對(duì)被侵權(quán)人死亡結(jié)果與工作因素?zé)o因果關(guān)系及負(fù)舉證責(zé)任。同時(shí)，關(guān)于免責(zé)事由應(yīng)嚴(yán)格限定在被侵權(quán)人故意、用人單位嚴(yán)格按照《勞動(dòng)法》規(guī)定的工作時(shí)長(zhǎng)、工作強(qiáng)度執(zhí)行及符合勞動(dòng)衛(wèi)生安全法律規(guī)定工作環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。
4、執(zhí)行問題�！斑^勞死”案件適用訴訟救濟(jì)程序，執(zhí)行難的問題也為學(xué)者們所擔(dān)憂。執(zhí)行程序是勞動(dòng)者最終能夠得到賠償?shù)谋亟?jīng)途徑，如果判決得不到有效執(zhí)行，前面所述的種種法律建議都失去了意義。關(guān)于執(zhí)行問題筆者有兩點(diǎn)建議，一是對(duì)于“過勞死”案件法院可以依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，以保證將來判決的有效執(zhí)行。二是采用提取準(zhǔn)備金制度保證判決的有效執(zhí)行，可以由稅務(wù)機(jī)關(guān)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)在每一個(gè)納稅年度提取一定百分比的收益作為“過勞死”的賠償準(zhǔn)備金，無論將來企業(yè)是否面臨破產(chǎn)，該準(zhǔn)備金都能保證勞動(dòng)者有效受償。
四、 結(jié)論
綜上所述，“過勞死”現(xiàn)象的頻發(fā)已經(jīng)到了必須用法律進(jìn)行規(guī)制的程度，亟待法律作出明確規(guī)定。明確其法律性質(zhì)，進(jìn)而選擇適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑是當(dāng)前研究的關(guān)鍵內(nèi)容。筆者認(rèn)同“過勞死”既符合工傷的特征，又是一種侵權(quán)，但在救濟(jì)途徑上更傾向于侵權(quán)訴訟的選擇。針對(duì)民事訴訟途徑可能出現(xiàn)的種種不利之處，筆者提出了相應(yīng)的立法建議，以期促進(jìn)相關(guān)法律的完善。
參考文獻(xiàn)：
[1]宋朝武主編.民事訴訟法學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012年版.
[2]石美遐主編.勞動(dòng)法與社會(huì)保障法.北京：清華大學(xué)出版社.2013年版.
[3]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法精解.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2010年版.
[4]王利明主編.侵權(quán)責(zé)任法條文釋義.北京：人民法院出版社.2010年版.
[5]陳曉晶.“過勞死”的法律控制.吉林大學(xué).2013年.
【論“過勞死”的法律性質(zhì)及救濟(jì)途徑】相關(guān)文章：
論業(yè)主收房糾紛法律責(zé)任認(rèn)定與救濟(jì)10-06
論中國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)法律性質(zhì)及監(jiān)管10-03
社會(huì)募捐法律性質(zhì)10-26
虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)10-26
承諾書法律性質(zhì)10-05
承諾書的法律性質(zhì)10-03
論“排除合理懷疑”的法律定位10-06