簡析法律推理

時(shí)間：2022-09-30 04:05:45 法律畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

簡析法律推理

　　法律的推理邏輯包括演繹推理、歸納推理和類比推理，法律的邏輯推理大都使用在探案當(dāng)中，下面小編為大家整理了法律邏輯的論文，歡迎大家借鑒哦!

簡析法律推理

　　摘要：法律推理是邏輯推理在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用,其具體使用的推理形式包括演繹推理、歸納推理和類比推理。法律推理的基本類型既包括嚴(yán)格援引法律條款的形式推理,也包括涉及價(jià)值判斷的實(shí)質(zhì)推理。

　　關(guān)鍵詞：法律推理司法推理推理形式形式推理實(shí)質(zhì)推理

　　一、法律推理的概念解析

　　推理是人們的一種理性思維活動(dòng),是從一個(gè)或幾個(gè)已知的命題(前提)得出另一個(gè)未知的命題(結(jié)論)的思維過程,這種思維活動(dòng)在法律領(lǐng)域中的運(yùn)用就泛稱為法律推理。

　　法律推理在法律領(lǐng)域中的運(yùn)用是廣泛的,從立法、執(zhí)法、司法、對法律實(shí)施的監(jiān)督及至一般公民的法律意識(shí)中,都包含著豐富的法律推理思維過程。例如在刑事偵查活動(dòng)中,偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場的蛛絲馬跡來推論案件發(fā)生時(shí)的情況,作案人的外貌、心理特征等等,法官運(yùn)用一般法律規(guī)則對具體案件進(jìn)行審理、作出裁定,這些都是法律推理活動(dòng)。

　　通常人們在對法律推理的研究中,往往容易出現(xiàn)一個(gè)誤區(qū),將“法律推理”和“司法推理”這兩個(gè)概念等同或混淆。沈宗靈先生說“在法律執(zhí)行和適用,特別是法官對具體案件作出判決或裁決的過程中,法律推理占有顯著地位。”也就是說最典型的法律推理即是司法推理,這兩者之間存在著很大的區(qū)別。

　　第一,法律推理比司法推理的范圍大。司法推理僅存在于司法過程中,往往局限于法官對具體案件作出判決或裁決的法律適用,而法律推理則廣泛地存在于立法、執(zhí)法、司法等法律領(lǐng)域的各個(gè)方面。其最典型的體現(xiàn)是英美法系的國家里“法官造法”,法官做出判決地過程實(shí)際上就是“造法”的過程。

　　第二,從思維活動(dòng)的主體看,法律推理可以分為職業(yè)法律工作者“職事的”法律推理和普通公民的“日常生活的”法律推理。即法官、律師、法學(xué)家、普通公民都可能是法律推理主體系統(tǒng)的構(gòu)成要素,而不僅僅只是法官。

　　所以,將“法律推理”僅僅理解為法官適用法律的過程,實(shí)際上是一種對法律推理概念的誤解。法律推理應(yīng)該是邏輯推理在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用,它重在體現(xiàn)或主要描述的是法律適用的推理方式與過程,亦即關(guān)于法律適用的思維機(jī)制問題。

　　二、法律推理的思維形式

　　法律推理中通常所使用的是形式邏輯的推理形式,一般表現(xiàn)為以下三種具體形式:演繹推理、歸納推理、類比推理。

　　(一)演繹推理

　　這是由抽象(一般)到具體(特殊)的思維形式,運(yùn)用的思維方法是演繹法,主要是利用已知的知識(shí)或原理來解決實(shí)踐中的問題。演繹推理在法律領(lǐng)域的應(yīng)用,是從規(guī)則推論到案件,具體表現(xiàn)為:以國家制訂的法律規(guī)范作為大前提,以案件事實(shí)作為小前提,推出案件的處理結(jié)果即是結(jié)論。用公式表述為:

　　(大前提)R――法律規(guī)定

　　(小前提)F――確認(rèn)的案件事實(shí)

　　(結(jié)論)D――裁決、判處結(jié)論

　　在成文法國家,演繹推理是最為通用的法律推理形式,即是人們常講的演繹“三段論”推理。法律推理的大前提――法律命題,是以語句的形式表現(xiàn)出來的法律規(guī)范,它是由把一定的行為構(gòu)成要件和一定的法律效果聯(lián)系起來的假設(shè)命題構(gòu)成的。而最主要、最典型的法律命題形式,就是“如果p,那么q”這樣的假言命題,當(dāng)然,在實(shí)際情況中遠(yuǎn)要復(fù)雜的多。這種假言命題的前件“p”,就是法律規(guī)范中所假定、預(yù)見的行為構(gòu)成要件,后件“q”則是一定的法律效果。這種典型的法律命題表明:一旦某種假定、預(yù)見的行為發(fā)生,或某一現(xiàn)實(shí)的行為具備這一構(gòu)成要件,某種相應(yīng)的法律效果便隨之而來。只要某一特定的案件事實(shí)符合法律規(guī)范所假定的、預(yù)見的法律構(gòu)成要件,換言之,只要確認(rèn)了前件“p”,通過邏輯演繹就可以合乎邏輯地得出相應(yīng)的裁判結(jié)論“q”。因此,法律推理的基本形式(并非唯一形式)也是最簡單的形式,就是演繹推理中的假言推理的肯定前件式。其邏輯形式表述為:

　　[R―法律規(guī)定]如果p,那么q

　　[F―確認(rèn)的案件事實(shí)]p

　　[D―裁決、判處結(jié)論]所以,q

　　例如我國《刑法》第74條規(guī)定:“對于累犯,不適用緩刑。”“累犯”是行為要件,“不適用緩刑”是相應(yīng)的法律效果,如果確認(rèn)案件事實(shí)張三是個(gè)累犯,那么得到結(jié)論就是張三不適用緩刑。

　　(二)歸納推理

　　是由具體(特殊)到抽象(一般)的思維形式,思維方法是歸納法,主要應(yīng)用于人類用來探究未知領(lǐng)域,獲取新的知識(shí)。此類思維形式,與第一類思維形式是相對應(yīng)的,在思維過程上正好相反,思維原理為:以個(gè)別性知識(shí)為前提,推出一般性知識(shí)作為結(jié)論。用邏輯符號表述為:

　　S1具有(或不具有)P屬性

　　S2具有(或不具有)P屬性

　　S3具有(或不具有)P屬性

　　S4具有(或不具有)P屬性

　　Sn具有(或不具有)P屬性

　　所以S類的全部對象都具有(或不具有)P屬性

　　歸納推理在法律實(shí)踐中的運(yùn)用,是從案件出發(fā)找規(guī)則,這是立法者的典型思維方式,主要表現(xiàn)為英美法系國家的法官在創(chuàng)造新的判例時(shí)所采用的一種法律推理形式。它不是從一些普適的和效力不變的前提規(guī)則中演繹推導(dǎo)出結(jié)論,而是從案件事實(shí)中歸納出一些比較抽象的法律原則或法律規(guī)則。

　　(三)類比推理

　　法學(xué)上將其稱之謂類推適用或比照適用,是由具體(特殊)到具體(特殊)的思維形式,思維方法是比較法,思維原理是:把兩個(gè)(或兩類)事物進(jìn)行對比,并根據(jù)它們的某些屬性相同,而推測出它們的另一屬性也可能相同的結(jié)論。用邏輯符號來表述:

　　A與B都具有屬性a\b\c

　　A還有另一個(gè)屬性d

　　所以B也可能具有屬性d

　　類比推理反映的是由此及彼的思維過程,其思維實(shí)質(zhì)實(shí)為一種形象思維,判例法制度即是類比推理的典型表現(xiàn)。例如由甲、乙案件在實(shí)質(zhì)上的類似,甲案件如是處理、適用法律規(guī)則,乙案件也適用相同規(guī)則,即是類比推理。類比推理在判例法國家運(yùn)用比較頻繁,表現(xiàn)為一種常用的法律推理形式。類比思維方式具有直觀形象、說服力強(qiáng)的思維特性,故采用判例法制度有利于當(dāng)事人服判息訴,有利于樹立司法公正的形象。

　　在司法判決過程中,同類案件給予同樣處理,就像是“老路最可靠”,反映了人們一種最基本、最原始、最普通、也是最樸實(shí)的公正要求,而遵循先例恰好能夠滿足人們要求公正這一基本愿望。即便在大陸法系國家,判例在司法制度中的適用也是不同程度的存在的。我國雖沒有判例法的傳統(tǒng),也從來沒有過真正的判例法,但司法先例在法律適用過程中也發(fā)揮著重要的作用,自1982年以來,最高人民法院開始在其《公報(bào)》上定期公開刊發(fā)典型“案例”來解釋、說明有關(guān)法律條款的含義,這些案例實(shí)際上在審判同類案件中起著范例作用。

　　三、法律推理的基本類型

　　休謨認(rèn)為“一切推理可以分為兩類,一類是證明的推理,亦即關(guān)于觀念之間的關(guān)系的推理;另一類是或然的推理,亦即關(guān)于事實(shí)與實(shí)際存在的推理。”按照從亞里士多德延續(xù)下來的傳統(tǒng),證明的推理是從真前提出發(fā),并且必然達(dá)到真結(jié)論,由此與或然的推理相區(qū)別。休謨的這兩種推理后來被命名為形式推理和實(shí)質(zhì)推理,美國法學(xué)家E?博登海默將其稱之為分析推理和辯證推理。

　　所謂形式法律推理,就是在法律適用過程中,根據(jù)確認(rèn)的案件事實(shí),直接援用相關(guān)的法律條款,并嚴(yán)格按照確定的法律條款的命題結(jié)構(gòu)形式所進(jìn)行的推理。在以成文法為主要甚至唯一法律淵源的制定法國家,形式法律推理是法律適用的最基本的、最常用的推理形式。它保證了人們對法律的需求,使法律具有確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性。

　　但隨著形式推理在實(shí)踐中的應(yīng)用,人們逐漸發(fā)現(xiàn)邏輯推理存在一些自身難以克服的局限性。主要表現(xiàn)在:

　　(1)形式邏輯推理只適用于簡單案件,難以解決疑難案件;

　　(2)法律本身的不周延性、相互矛盾及缺漏,使得推理無法進(jìn)行下去;

　　(3)三段論推理模式使法律出現(xiàn)了機(jī)械性和演化模式。

　　所以法律推理就不能僅局限于形式推理而要輔之以實(shí)質(zhì)推理來解決疑難。

　　所謂實(shí)質(zhì)推理,是指在兩個(gè)相互矛盾的、都有一定道理的陳述中選擇其一的推理;亦有人認(rèn)為,實(shí)質(zhì)的法律推理,是以法律規(guī)范的內(nèi)容、立法的目的和以立法基本價(jià)值取向?yàn)橐罁?jù)的推理。執(zhí)法和司法人員在法律適用中既要考慮法律的確定性,也要考慮到諸如合理、公平、人道主義、道德評判等價(jià)值。

　　關(guān)于實(shí)質(zhì)推理在法律領(lǐng)域的適用范圍,美國法學(xué)家博登海默曾列舉了以下幾種情況:

　　(1)法律沒有提供解決問題的基本原則;

　　(2)法律規(guī)范本身相互抵觸或矛盾;

　　(3)某一法律規(guī)范用于一個(gè)具體案件明顯有失公正。

　　我國學(xué)者沈宗靈先生對其進(jìn)行了補(bǔ)充,認(rèn)為在以下幾種情況下要使用實(shí)質(zhì)推理:

　　(1)出現(xiàn)“法律空隙”;

　　(2)法律規(guī)范的涵義含混不清;

　　(3)法律規(guī)范相互抵觸;

　　(4)面臨“合法”與“合理”相悖的困境;

　　(5)法律條款包含了多種可能的處理規(guī)定。

　　在出現(xiàn)以上這些情況時(shí),就必須根據(jù)一定的價(jià)值觀來作出判斷。

　　由于這種推理不涉及或極少涉及法律條文的命題結(jié)構(gòu)形式,只涉及對法律或案件事實(shí)本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的評價(jià),涉及價(jià)值判斷。因此,運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理所得出的結(jié)論能否達(dá)到符合理性的要求,能否實(shí)現(xiàn)司法的公正性,主要取決于推理人的綜合素質(zhì),包括法律意識(shí)、司法理念、價(jià)值信仰、理論素養(yǎng)、專業(yè)水準(zhǔn)、個(gè)人修養(yǎng)、甚至是偏好等因素。也由于這種推理形式意味著賦予了執(zhí)法、司法工作者在運(yùn)用形式推理?xiàng)l件下所沒有的權(quán)力,因而必須慎重地使用,并加強(qiáng)對其監(jiān)督,才能推動(dòng)法律健康的發(fā)展。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué).北京大學(xué)出版社.1992年版.

　　[2][美]E・博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社.1999年版.

　　[3]陳金釗.法律推理及其對法治的影響/陳金釗,謝暉主編.法律方法.山東人民出版社.2003年版.

　　[4]張保生.法律推理的理論與方法.中國政法大學(xué)出版社.2003年版.

　　[5]黃偉力.論法律實(shí)質(zhì)推理.政治與法律.2000(5).

　　[6]張繼成.價(jià)值判斷是法律推理的靈魂.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào).2001(3).

　　[7]沈宗靈.法律推理與法律適用.法學(xué).1988(5).

　　[8]雍琦,金承光,陳銳.審判邏輯導(dǎo)論.成都:成都科技大學(xué)出版社.1998年版.

【簡析法律推理】相關(guān)文章：

對聯(lián)的分類簡析10-05

法律推理論文10-09