- 相關(guān)推薦
簡(jiǎn)析法學(xué)與文學(xué)的交叉研究
本文重點(diǎn)從文學(xué)與法學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別出發(fā)，從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面闡述了文學(xué)在法學(xué)中的運(yùn)用，并提出用文學(xué)來(lái)詮釋法律的重要意義與國(guó)內(nèi)外實(shí)踐。
摘要：法學(xué)與文學(xué)看似兩個(gè)不同的學(xué)科，二者如何交叉?如何研究?法學(xué)與文學(xué)的交叉領(lǐng)域?qū)W術(shù)界一直關(guān)注較少。
關(guān)鍵詞：文學(xué)經(jīng)典 法學(xué)研究 法律與文化運(yùn)動(dòng) 法律故事學(xué)
法律和文學(xué)看來(lái)似乎相隔很遠(yuǎn)：文學(xué)是一個(gè)人的江湖，“一曲新詞酒一杯，去年天氣舊亭臺(tái)”，法律不同，法律不是一個(gè)人的世界;不用課堂教學(xué)，也可以產(chǎn)生作家，而且可以產(chǎn)生很好的作家，但法律是無(wú)法自學(xué)成才的;文學(xué)更加重奔放熱情，更是一種宣泄，而法律則需要討論，需要集思廣益、群策群力，法律更重嚴(yán)謹(jǐn)。
在文學(xué)作品中，個(gè)人的自由經(jīng)常發(fā)揮到了極致;但法律是一種妥協(xié)，是群體與群體、群體與個(gè)人以及個(gè)人與個(gè)人之間的妥協(xié)�，F(xiàn)實(shí)中的人是不自由的，受到許多限制，但人的內(nèi)心渴望自由。正是有這種個(gè)人自由的發(fā)揚(yáng)光大，才能有真正意義地妥協(xié)。而如果不是通過(guò)妥協(xié)產(chǎn)生的法律，在現(xiàn)實(shí)適用中必定會(huì)遇到很大的麻煩，因?yàn)槿藗儾粫?huì)從內(nèi)心對(duì)這些法律有敬畏之心。美國(guó)聯(lián)邦法官勒尼德・漢德說(shuō)過(guò)：“自由置于我們每一個(gè)人的心間;如果我們心中的自由已死，那么世上任何憲法，任何法律，任何法院，都無(wú)濟(jì)于事。”
文學(xué)家和法官都關(guān)注人性。對(duì)于弱勢(shì)群體和處于弱勢(shì)狀態(tài)的人，作家和法官有發(fā)自內(nèi)心地關(guān)懷。比如，張愛玲說(shuō)過(guò)這樣一句話：“對(duì)于孩子來(lái)說(shuō)，父母是上帝。可父母不是上帝。”如果我們對(duì)這句話有感同身受的理解，我們對(duì)中、小學(xué)教育就會(huì)有比較深刻的理解。我們就不會(huì)因?yàn)樽约旱亩桃暬蛞患核嚼�，去教授孩子那么多無(wú)用的東西。如果法官對(duì)這句話有感同身受的理解，在家庭法訴訟的審判中會(huì)是另一種取向。
一般而言，雖然大部分學(xué)者否認(rèn)文學(xué)對(duì)法律存在影響，但“法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)”依然堅(jiān)強(qiáng)地扎下根來(lái)，并引起越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注。
如徐忠明教授在其《包公故事――一個(gè)考察中國(guó)法律文化的視角》中關(guān)于包公的研究就以“三種敘事”為研究的基本依據(jù)。作為歷史敘事的包公依據(jù)的是《宋史・包拯傳》和吳奎為他寫的《墓志銘》，作為自我敘事的包公依據(jù)的是《包拯集校注》，作為法律敘事的包公依據(jù)的是《百家公案》、《龍圖公案》和《三俠五義》等等文學(xué)經(jīng)典。這三種敘事，前兩樣資料是精英史、官方史，那我們?nèi)绾螐闹袑ふ倚∪宋锏臍v史呢?當(dāng)然可能那些通俗小說(shuō)中有一些，但作者立意要?jiǎng)?chuàng)新，其難度就像從《二十四史》中的“本紀(jì)”中尋找“小人物的歷史”基本上是一樣的。所以作者只能從包公的文本中尋找國(guó)家法、精英法律觀念，從經(jīng)典文學(xué)中去尋找大眾的民間法、大眾法律觀念。
法律故事學(xué)研究有兩種傾向，一是從文學(xué)作品對(duì)法律的表述來(lái)看社會(huì)的公平、正義、自由和權(quán)利。狄更斯的《遠(yuǎn)大前程》、《荒涼山莊》，卡夫卡的《審判》等等，都是法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)典研究對(duì)象。另外一種傾向是把法律本身當(dāng)作故事。法律的舞臺(tái)上有各種各樣的角色，法官、律師、證人、當(dāng)事人，活生生的故事就發(fā)生在這些人中間，每個(gè)角色對(duì)故事的不同敘述，表現(xiàn)了他們?cè)谥v故事的過(guò)程中的地位。這種觀點(diǎn)是和法律解釋學(xué)相關(guān)的，法律被當(dāng)做故事講出來(lái)，實(shí)際上是通過(guò)對(duì)法律的解釋來(lái)完成法律的任務(wù)。
現(xiàn)在國(guó)內(nèi)有一些法學(xué)家，通過(guò)對(duì)文學(xué)作品的分析來(lái)進(jìn)行法理解釋。這種研究在國(guó)外也有。不過(guò)，本人認(rèn)為國(guó)內(nèi)法學(xué)家之所以選擇文學(xué)作品作為法理分析的樣本，原因還是在于中國(guó)自古以來(lái)就沒有法治傳統(tǒng)，法學(xué)家只好求助于文學(xué)作品的文本。比如《秋菊打官司》，這部被拍成電影的小說(shuō)是被作為案例來(lái)解析的。而在美國(guó)，小說(shuō)就是小說(shuō)，如何能夠作為既定事實(shí)來(lái)演繹法律?美國(guó)學(xué)者討論法律，事實(shí)大多是引用法院的判例，尤其引用的是美國(guó)最高法院的判例。中國(guó)沒有判例法傳統(tǒng)，所以學(xué)者只能借助廣為流傳的文學(xué)故事來(lái)演繹法律。對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，這不能不說(shuō)是一個(gè)無(wú)奈的選擇。
以文學(xué)故事來(lái)演繹法律可能還有一個(gè)原因，那就是避免用真人真事來(lái)演繹可能引發(fā)的爭(zhēng)議或訴訟。
在國(guó)外，有很多人經(jīng)常在文學(xué)與法律之間游走。有的人是先做律師，然后又去當(dāng)記者、寫小說(shuō)、當(dāng)編劇，有的人是先當(dāng)作家，然后又改行做律師。這兩者之間沒有天然的壁壘，尤其是近些年來(lái)，一批律師出身的美國(guó)作家的成就相當(dāng)引人注目，比如里查德・帕特森、約翰・格里斯厄姆、斯考特・特洛，號(hào)稱“三杰”，都是多產(chǎn)作家。他們的作品，比如《律師事務(wù)所》、《合伙人》、《法官兄弟》、《人身傷害》、《父輩的法律》等，都是紅極一時(shí)的暢銷書。
當(dāng)過(guò)律師后再寫小說(shuō)，可能因?yàn)樗麄儗懙男≌f(shuō)都源于他們經(jīng)歷過(guò)的案件，其中不乏陰謀、欺詐、陷阱。還有的人是當(dāng)過(guò)法官之后又寫小說(shuō)的。聯(lián)邦法官威廉・考尼茲就寫過(guò)許多小說(shuō)，其中《懷疑的陰影》曾榮登全美暢銷書榜。
美國(guó)律師寫小說(shuō)可以看作是“利用小說(shuō)講法”。小說(shuō)比法律論文更容易暢銷，在這些暢銷的小說(shuō)里，無(wú)不滲透著作者自己的政治主張和法律觀點(diǎn)。
當(dāng)然，他們的書能暢銷，不全依賴于題材或內(nèi)容，他們的文學(xué)水平也是很高的。約翰・格里斯厄姆文筆流暢，飄逸輕盈，斯考特・特洛的小說(shuō)機(jī)智而凝重。美國(guó)作家愛默森說(shuō)過(guò)：“天才本身并不能造就一位作家。書的背后必須是一個(gè)人。”這些律師作家正是以自己的“人”――獨(dú)特的風(fēng)格征服了讀者和市場(chǎng)。
參考文獻(xiàn)：
[1] Peter Brooksand PaulGewirtz，《法律的故事》，耶魯大學(xué)出版社，1996年版。
[2] 波斯納：《法律與文學(xué)：一個(gè)被誤解了的關(guān)系》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版。
【簡(jiǎn)析法學(xué)與文學(xué)的交叉研究】相關(guān)文章：
簡(jiǎn)析財(cái)稅法學(xué)教學(xué)改革10-01
簡(jiǎn)析《詩(shī)品》的文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值10-07
簡(jiǎn)析英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)教學(xué)方法10-02
簡(jiǎn)析文學(xué)理論中的互文文學(xué)論文10-09
簡(jiǎn)析中國(guó)古代文學(xué)的意境之美10-01
簡(jiǎn)析作文寫作誤區(qū)10-05
簡(jiǎn)析期貨金融作用10-01