- 相關(guān)推薦
信息法學(xué)研究的重要領(lǐng)域論文
摘 要：進(jìn)入 90年代后 ,信息法學(xué)的研究領(lǐng)域不斷拓展。本文根據(jù)已有的信息法學(xué)研究成果 ,進(jìn)行定量統(tǒng)計(jì)。分析了信息法學(xué)研究的重要領(lǐng)域包括基礎(chǔ)理論研究、信息安全與犯罪、信息法律體系 ,并在最后提出加強(qiáng)信息倫理道德、信息法學(xué)學(xué)科建設(shè)、信息法學(xué)教育等領(lǐng)域的研究的建議。
關(guān)鍵詞：法學(xué)論文
“工欲善其事，必先利其器”，所事研討，手腕、辦法斷不可缺，用之得當(dāng)，事半功倍，否則徒勞耗神，而適得其反。
2002年，正值人權(quán)研討鼎盛期，法律的人權(quán)保證手腕在國(guó)際和國(guó)內(nèi)早已得到分歧認(rèn)同。法學(xué)的人權(quán)研討正在此前提下愈加標(biāo)準(zhǔn)地運(yùn)作。英國(guó)埃塞克斯大學(xué)政府學(xué)系教授邁克？弗里曼《人權(quán)：跨學(xué)科的探求》一書(shū)一出，便重新省視了所謂的人權(quán)法學(xué)主流研討熱潮，著重強(qiáng)調(diào)需求在人權(quán)研討中參加政治學(xué)、社會(huì)學(xué)視角，以為二者是人權(quán)研討的重要維度，從而事實(shí)上重新評(píng)價(jià)了法學(xué)人權(quán)研討的價(jià)值。由此帶來(lái)筆者對(duì)法律人權(quán)保證、法學(xué)人權(quán)研討價(jià)值及辦法的再度思索。
筆者以為，法律的人權(quán)維護(hù)辦法要予以基本確立和維護(hù)，法律人權(quán)保證方面所存局限需求依賴法學(xué)研討予以補(bǔ)償。法學(xué)研討在人權(quán)研討中應(yīng)起著中心和最后的集大勝利用，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的成果要聚集到法學(xué)之中，表現(xiàn)到法律當(dāng)下。法學(xué)的人權(quán)研討應(yīng)用其他學(xué)科成果、自創(chuàng)其他學(xué)科研討辦法，不同等拋棄法律自身特性，法律的研討辦法一直是法學(xué)人權(quán)研討的主要辦法，法律的人權(quán)保證目的也一直為法學(xué)研討的基本目的。
一、歷史的巧合抑或理想的為難——人權(quán)的法律化
法律只是人權(quán)維護(hù)與運(yùn)作的機(jī)制之一，如若反觀歷史，能夠發(fā)現(xiàn)，最早的國(guó)際性人權(quán)法律文件乃締結(jié)于二十世紀(jì)四十年代，時(shí)值人類兩度身經(jīng)戰(zhàn)火，殺戮將人性的弱點(diǎn)抖露無(wú)遺，個(gè)人在彈口與炮火面前形同草芥。當(dāng)身家性命尚岌岌可危，根本和正常的生活斷無(wú)保證時(shí)，人權(quán)提供了一種深思人權(quán)事情的方式，一項(xiàng)反對(duì)嚴(yán)酷、不人道處遇的理由。借助這一概念，人的根本需求與威嚴(yán)被重新予以思索，國(guó)際社會(huì)積極于國(guó)際人權(quán)文件的締結(jié)與確認(rèn)，仰仗法律文本的明白性與標(biāo)準(zhǔn)性，以求人權(quán)維護(hù)的理想可行性。
然法律自身難逃一定局限性，法律的人權(quán)維護(hù)機(jī)制在理想中也遭遇一些為難與非議。分離邁克、弗里曼《人權(quán)：跨學(xué)科的探求》一書(shū)，對(duì)法律人權(quán)保證機(jī)制的局限性大致能夠從以下層面證成：
（一）法律處理不了人權(quán)的來(lái)源問(wèn)題
人權(quán)的來(lái)源顯現(xiàn)著人權(quán)之原本相貌，作為思想概念的人權(quán)與作為法律概念的人權(quán)都缺乏以代表事實(shí)當(dāng)中或最初始意義上的人權(quán)。對(duì)人權(quán)自身的探求，人權(quán)面目的恢復(fù)，皆需依賴已有的人權(quán)資源，這些資源固然包括法律上的資料，只是唯法律自身并不能對(duì)人權(quán)的來(lái)源作一充足闡明。法律處理和論述的多為人權(quán)的當(dāng)下，是人權(quán)一個(gè)時(shí)間層面的反映，且法律某種水平上還是官方認(rèn)識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)，其客觀性勢(shì)必要遭到一定損抑，故并缺乏以全觀展示真正意義上以及原始形態(tài)中的人權(quán)。
（二）法律處理不了人權(quán)的合理性問(wèn)題
人權(quán)的合理性問(wèn)題直指人權(quán)的內(nèi)容。假如把人權(quán)定位為人之為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益，哪些權(quán)益才稱得上“應(yīng)當(dāng)”，是需求論證的問(wèn)題。法律對(duì)人權(quán)大局部做的是一個(gè)法律化、權(quán)威化的處置，而沒(méi)有一個(gè)細(xì)致的論辯過(guò)程。已有法律文件對(duì)人權(quán)條款確實(shí)認(rèn)，只是一個(gè)結(jié)果性的展現(xiàn)，倘不說(shuō)現(xiàn)有的很多國(guó)際人權(quán)文件的內(nèi)容在各個(gè)國(guó)度得到不一樣的了解，形成“實(shí)踐結(jié)果的不分歧”，更嚴(yán)重的是，法律確認(rèn)的并不一定是合理的，法律自身尚存在承受價(jià)值評(píng)價(jià)和妥善辨別的問(wèn)題。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)在納粹時(shí)期便曾經(jīng)深映人心。
（三）法律處理不了人權(quán)的世俗化問(wèn)題
“人權(quán)只是一個(gè)概念，提供一種考慮人權(quán)事情的途徑”，從概念的意義上講，它自身也只是一種剖析手腕，這種工具性價(jià)值映照到詳細(xì)的理想當(dāng)中，就是人權(quán)一定水平上形上而籠統(tǒng)，當(dāng)人們借助于人權(quán)來(lái)對(duì)待人權(quán)事情與訴諸于樸素情感，比方同理心來(lái)對(duì)待事情時(shí)還并不分歧。以人權(quán)來(lái)包括人之所以為人的根本權(quán)益，然后輔以法律確認(rèn)、并保證這些以人權(quán)涵攝的根本權(quán)益，并不能消弭人權(quán)自身的籠統(tǒng)性。人權(quán)的工具性非但在法律層面沒(méi)得到處理，反而在理想當(dāng)中由于法律自身一定水平的工具性，從而使法律上人權(quán)款項(xiàng)的操作相對(duì)來(lái)說(shuō)愈加籠統(tǒng)而隔離于社會(huì)。
（四）法律處理不了人權(quán)的復(fù)雜性問(wèn)題
“人權(quán)概念完整不是非社會(huì)的，它根本上是一個(gè)政治性的概念”，“國(guó)際人權(quán)法是由帶有政治動(dòng)機(jī)而行動(dòng)的政府所制定的，而某種水平上國(guó)內(nèi)實(shí)行它的政府仍然亦受政治要素影響，而逐步在制定人權(quán)法、監(jiān)視實(shí)行效果與推進(jìn)政府改惡人權(quán)表現(xiàn)上扮演重要角色的非政府組織也是政治行為者�！雹艽送馊藱�(quán)還面臨普遍性與多樣性、差別性的問(wèn)題。即便統(tǒng)一的法律規(guī)則，在不同國(guó)度或同一國(guó)度的不同地域了解也會(huì)有偏向，這些都是法律所無(wú)力處理的。
（五）法律處理不了人權(quán)的抵觸性問(wèn)題
人權(quán)的內(nèi)容與內(nèi)容之間并不能做到兼容互包（compossible），某些人權(quán)的理想享有與其別人權(quán)容易發(fā)作抵觸，法律大多時(shí)分也不能提供一個(gè)簡(jiǎn)單處理的萬(wàn)能公式，即便詳細(xì)操作中依賴于法官的自在心證，恐怕也并非萬(wàn)全之策。此外人權(quán)與人權(quán)之外的價(jià)值之間的關(guān)系，能否法律上的人權(quán)自然優(yōu)先于其他價(jià)值，也是有待商榷的。
二、理想的省視與忖度——人權(quán)法律維護(hù)的價(jià)值與定位
法律在人權(quán)范疇的一定水平的局限性并缺乏基本損抑或推翻法律對(duì)人權(quán)開(kāi)展的位置。這是由于：
（一）法律的標(biāo)準(zhǔn)性處理人權(quán)概念的含糊性或稱非科學(xué)性
人權(quán)自身代表著一種價(jià)值取向，這種價(jià)值取向，在社會(huì)學(xué)看來(lái)是無(wú)法經(jīng)過(guò)經(jīng)歷事實(shí)予以明證的，從而有損社會(huì)學(xué)作為學(xué)科的“科學(xué)性”，或稱為精準(zhǔn)性、可證性。這是人權(quán)為什么長(zhǎng)期在社會(huì)學(xué)中不討喜的緣由，而法律完整能夠掃除人權(quán)上的各種道德上干預(yù)，法律確實(shí)定性與明白性、獨(dú)一性使得法律中的人權(quán)內(nèi)容不再不置可否。
（二）法律的約束力保證人權(quán)的執(zhí)行
法律的最大功用在于，但凡法律上確立的事項(xiàng)在法律卓有成效的幅員內(nèi)都具備一定的強(qiáng)迫執(zhí)行力，具有法定的約束力。人權(quán)在法律上確實(shí)立使得人權(quán)的操作更具有規(guī)范，人權(quán)的維護(hù)與彌補(bǔ)都能得到標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)制性的集中保證，力度更大，效果也更為突出。
（三）法律的規(guī)范性促使人權(quán)的統(tǒng)一性
法律的獨(dú)一性和規(guī)范性，為人權(quán)在國(guó)內(nèi)、國(guó)際提供了達(dá)成共識(shí)的可能，促成最低的人權(quán)規(guī)范作為法律義務(wù)得到實(shí)行。人權(quán)在法律上的統(tǒng)分歧使人權(quán)在理想操作中不流于恣意和武斷，并使無(wú)論理論研討還是法律運(yùn)用都立于一定的共同平臺(tái)根底。
三、辨證的建構(gòu)與探尋——人權(quán)的法學(xué)研討范式
基于法律在人權(quán)保證中的重要作用，同時(shí)思索到法律所存種種缺乏，如何發(fā)揮特定學(xué)科對(duì)人權(quán)維護(hù)的最大功用，此任務(wù)不容推脫卻又是自然地落到了法學(xué)頭上。在法學(xué)范疇，法律不只是其研討對(duì)像，法律的價(jià)值與目的的滿足更是法學(xué)研討所首要思索的，法律的人權(quán)保證功用自身便是法學(xué)人權(quán)研討的動(dòng)身點(diǎn)和基本目標(biāo)。由此，大致能夠從以下幾方面深思、重新建構(gòu)法學(xué)的人權(quán)研討范式：
（一）其他社會(huì)性科學(xué)可充任法學(xué)人權(quán)研討的解釋性學(xué)科
法律具有其學(xué)科的特性，其關(guān)懷的根本是人權(quán)能否被違背或遵受的“判別”（judgements）。而社會(huì)科學(xué)的任務(wù)則是解釋恪守人權(quán)與違背人權(quán)的情形。判別性的學(xué)科有時(shí)只是對(duì)降低進(jìn)犯人權(quán)的數(shù)量或嚴(yán)重性的措施提出假定，而社會(huì)科學(xué)家則是經(jīng)歷性地去檢驗(yàn)因果假定。⑤能夠說(shuō)法律承當(dāng)著作定論的職能，而社會(huì)學(xué)則是事實(shí)上停止因果論證。由此，社會(huì)學(xué)能促使法學(xué)的結(jié)論更具備合理性與有效性，此其一。其二，政治性、社會(huì)學(xué)等解釋性的學(xué)科能夠?qū)⑷藱?quán)概念從哲學(xué)和法律的高層次帶到它聲稱要維護(hù)的普通民眾的日常生活。⑥拉近作為上層建筑的法律與理想當(dāng)下的普通生活的關(guān)系，促成人權(quán)從法定人權(quán)開(kāi)展為實(shí)有人權(quán)。
（二）非特定的研討辦法能夠在學(xué)科之間共通適用
對(duì)詳細(xì)的學(xué)科來(lái)講，有其特定的研討辦法。而詳細(xì)的研討對(duì)象⑦，很多則并不專屬某一特定學(xué)科，學(xué)科的類別狹隘性不能蓋過(guò)其自身廣博性，故該種對(duì)象的全觀展示有賴多學(xué)科的協(xié)作。像人權(quán)的研討便應(yīng)架構(gòu)起多學(xué)科的橋梁，盡可能思索其他非法學(xué)學(xué)科可以自創(chuàng)的辦法，比方統(tǒng)計(jì)學(xué)辦法，心理剖析辦法等等。
（三）一直堅(jiān)持法學(xué)在人權(quán)研討中的優(yōu)先與結(jié)局性位置
法律對(duì)人權(quán)的保證應(yīng)該說(shuō)是最卓有成效和不可或缺的辦法。雖然人權(quán)的完好維護(hù)需依賴于多種機(jī)制，但能夠說(shuō)人權(quán)維護(hù)的法律維度的缺失同等于人權(quán)保證的零維護(hù)。思索到法律在人權(quán)保證中無(wú)可取代的作用，我們勢(shì)必要堅(jiān)持人權(quán)研討中的法學(xué)優(yōu)先位置。當(dāng)然，優(yōu)先只是水平上的思索，不代表其他學(xué)科的研討能夠放置。結(jié)局性則指一切學(xué)科的人權(quán)研討成果最終要聚集和表現(xiàn)并運(yùn)用到法學(xué)的人權(quán)研討范疇。法學(xué)的人權(quán)研討結(jié)果應(yīng)是一份最后的剖析，而法律上的人權(quán)條款則是這種剖析后的最后答卷。
（四）法學(xué)研討自身應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化
法學(xué)上的人權(quán)研討應(yīng)該更詳細(xì)，應(yīng)該留意到人權(quán)問(wèn)題自身是分層次和類別的。大致來(lái)講，法學(xué)對(duì)人權(quán)的研討分為三個(gè)層次：第一個(gè)層面是對(duì)人權(quán)的根底理論研討，即厘清人權(quán)概念的一些根本問(wèn)題，或者說(shuō)，要試圖處理法律語(yǔ)境中“人權(quán)的WHY”問(wèn)題。第二個(gè)層面是對(duì)人權(quán)作為法律權(quán)益的研討，即肯定哪些人權(quán)能夠取得或曾經(jīng)取得法律方式以及這些權(quán)益的詳細(xì)內(nèi)容，或者說(shuō)，是要試圖處理“人權(quán)的WHAT”問(wèn)題。第三個(gè)層面是對(duì)人權(quán)的法律機(jī)制的研討，即研討和討論什么樣的機(jī)制如何完成對(duì)人權(quán)的尊重、保證和促進(jìn)，或者說(shuō)，要試圖處理“人權(quán)的HOW”問(wèn)題。⑧法學(xué)上的人權(quán)研討就要充沛認(rèn)識(shí)到這種差別性，有針對(duì)性地著手停止。
（五）法學(xué)研討的法學(xué)特性應(yīng)予以根本維持
法學(xué)研討自身具有局限性故需自創(chuàng)其他學(xué)科的研討辦法，但不等于請(qǐng)求法律脫離學(xué)科自身，去做其他學(xué)科對(duì)人權(quán)研討的事項(xiàng)。一來(lái)專業(yè)才能缺乏駕馭，二來(lái)真實(shí)是舍近求遠(yuǎn)。在堅(jiān)持學(xué)科特性的根底上，維持法律根本研討辦法的前提下，參考與自創(chuàng)其他學(xué)科才干維持各學(xué)科的良性互動(dòng)并構(gòu)成學(xué)科體系內(nèi)的成果的全面性及完好性。
時(shí)下，我們的研討者，常常帶有一定的局限性，要么一味于搭建龐大的價(jià)值而疏離詳細(xì)制度與程序，空而論道居多，躬身自行者稀有；要么喜于糾結(jié)于以事論事，從制度到制度，而未能處理基本性的始源性問(wèn)題。這種現(xiàn)狀無(wú)論在哪個(gè)范疇都有表現(xiàn)，為防止人權(quán)的法學(xué)研討步入歧途，由于人權(quán)概念自身的跨學(xué)科性、開(kāi)放與容納性，對(duì)其研討也更易失序和偏移。我們要著重把持好法學(xué)人權(quán)研討以法處理人權(quán)問(wèn)題之重心，嚴(yán)密思索其人權(quán)保證的基本目的，充沛體認(rèn)到作為法學(xué)研討對(duì)象法律之自身缺乏，自創(chuàng)其他學(xué)科的已有剖析性成果及可共通適用的辦法，以使法學(xué)的人權(quán)研討成果集大成而更全面，法學(xué)研討辦法攬多科而更靈敏，最終表現(xiàn)和運(yùn)用到法律的建立與架構(gòu)上也更為合理、貼切，真正完成法律人權(quán)保證的效能！
【信息法學(xué)研究的重要領(lǐng)域論文】相關(guān)文章：
電力信息安全監(jiān)控研究論文10-12
信息安全審計(jì)機(jī)制研究與設(shè)計(jì)論文10-12
數(shù)字檔案信息安全研究論文10-09
醫(yī)院信息安全與系統(tǒng)監(jiān)控研究論文10-11
檔案信息安全策略研究論文10-11
學(xué)習(xí)領(lǐng)域教學(xué)模式中教學(xué)方法的研究論文10-11
公司信息化信息安全技術(shù)研究論文10-09