歷史學派與奧地利學派對經(jīng)濟學的影響論文

　　一、經(jīng)濟學方法論在方法論之爭過程中體現(xiàn)出的演進特征

　　回顧這場方法論之爭，我們發(fā)現(xiàn)歷史學派和奧地利學派真正的分歧不在于經(jīng)濟研究中只能使用其中的哪一種，而在于他們對歸納和演繹在經(jīng)濟學中的地位有不同評價。這場激烈的“方法論之爭”體現(xiàn)出了經(jīng)濟學史上方法論演進的一種特征：圍繞爭論展開的一種萌芽、成長與升華的過程。每一次的理論學派間的爭論都是經(jīng)濟學說史及方法論大發(fā)展的重要時期，究其原因不外乎三點：第一，在爭論的過程中，各學派極盡闡述各家觀點，將靈感整理成文字，整合分散的碎片狀的思維逐漸系統(tǒng)化體系化，通過文章相互回應。第二，爭鋒相對的學術(shù)爭論具有排他性，為了捍衛(wèi)自身的觀點，各學派會調(diào)用一切的力量以完善自身觀點自圓其說。第三，爭論到后期往往會摻雜進自利性的主觀感情色彩，甚至上升到民族和國家高度，不同學派因為情感約束會更加自覺主動維護本學派的學說。就這樣，方法論也在一次次的思想爭論中步步演進。每一場關(guān)于方法論的爭論背后都蘊含著人們對于自身的理想化追求，而歷史和現(xiàn)實卻證明，想要通過單一的方法既簡單又準確地對客觀世界進行描述幾乎是不可能的。人們開始重新思考觀察準確性與描述概括性之間的關(guān)系，并逐漸認識到只有結(jié)合歸納和演繹、二者各取所長才是更加明智的選擇。

　　二、二者思想的延伸及對現(xiàn)代經(jīng)濟學的影響

　　1.歷史學派的延伸。美國舊制度學派創(chuàng)始人凡勃倫的老師就是德國歷史學派的經(jīng)濟學家，美國舊制度學派與德國歷史學派的淵源深厚。我們可以把以凡勃倫為首的舊制度主義的分析框架和研究方法都看成是德國歷史學派的發(fā)揚光大。舊制度學派和歷史學派一樣，強烈反對“理性人”假設(shè)，同時認為所有的文化制度都是一個有機整體，其決定因素眾多并相互聯(lián)系、相互依賴，經(jīng)濟現(xiàn)象只有放在一個漸進發(fā)展的歷史—文化過程中才能更好解釋和說明。20世紀40年代以后，舊制度學派由于仇視主流經(jīng)濟學的標準理論范式，加之缺乏實證研究綱領(lǐng)及方法逐漸衰落。經(jīng)歷了一段時間的沉默之后，凡勃倫和康芒斯的一些追隨者于1958年成立了“沃德曼小組”（1965年改名為“演進經(jīng)濟學學會”），艾爾斯當選為首任會長。為了表彰對制度經(jīng)濟學有突出貢獻的學者，該協(xié)會于1970年專門設(shè)立了“凡勃倫—康芒斯獎”，加爾布雷斯、格魯齊和繆爾達爾都曾是該獎的獲得者。20世紀80年代以后，舊制度學派思想傳播到歐洲，成立了“歐洲演進經(jīng)濟學會”，很多年輕的舊制度主義學者原來是研究主流經(jīng)濟學的，后來發(fā)現(xiàn)主流經(jīng)濟學的靜態(tài)分析和理想化研究模式不能解釋經(jīng)濟社會發(fā)展的真實情況，于是轉(zhuǎn)身投入到制度主義的研究中。20世紀60~70年代，新制度經(jīng)濟學在對主流經(jīng)濟學的批判中發(fā)展起來，但與舊制度經(jīng)濟學不同的是，新制度經(jīng)濟學抱著補充和發(fā)展主流經(jīng)濟學的態(tài)度，從未聲稱要與主流經(jīng)濟學劃清界限，相反還使用主流經(jīng)濟學的研究方法和理論范式去觀察和研究問題。即便如此，新制度經(jīng)濟學中關(guān)于交易成本的分析范式卻依然能找到舊制度經(jīng)濟學的痕跡。上世紀80年代以后，諾斯在制度變遷中對路徑依賴和意識形態(tài)等概念的引入、威廉姆森在經(jīng)濟分析中對有限理性的引入都顯示出了新制度經(jīng)濟學向舊制度經(jīng)濟學和德國歷史學派靠近的趨勢。

　　2.奧地利學派的貢獻和復興。奧地利學派創(chuàng)建已有130余年，興盛時期主要是在20世紀30年代以前。總體來講，奧地利學派關(guān)于經(jīng)濟周期理論、貨幣理論等問題的研究成就矚目，其理論精華大都為新古典經(jīng)濟學所吸收。奧地利學派由于失去了研究方向也開始淡出人們的視線，留給人們最深的印象就是極力推崇自由主義，奧地利學派對自由主義的推崇奠定了新自由主義學派的理論基礎(chǔ)。1974年奧地利學派的第四代傳人哈耶克還獲得了諾貝爾經(jīng)濟學獎，并被認為是自由主義經(jīng)濟的舵手。20世紀80年代以來，紐約大學經(jīng)濟學教授科斯納對企業(yè)家行為和價格理論的研究標志著奧地利學派思想的復活。一些其他奧地利學派的追隨者還對企業(yè)的市場過程、福利經(jīng)濟學問題進行了研究和探索。奧地利學派的精神對經(jīng)濟學的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，現(xiàn)在的行為經(jīng)濟學、比較制度分析、演進博弈和組織學習模型都深受奧地利學派經(jīng)濟思想的影響。

　　3.二者思想的碰撞與融合。隨著技術(shù)的發(fā)展和新方法的出現(xiàn)，經(jīng)濟學中各種思想和方法論間的融合和碰撞也逐漸增多。現(xiàn)如今博弈論在經(jīng)濟學界大行其道就是個很好的說明。博弈論不僅可以研究靜態(tài)動態(tài)、完全信息和非完全信息下的各種情況，還可以分析有限理性下“經(jīng)濟人”的經(jīng)濟活動。博弈論結(jié)合了主流經(jīng)濟學的理性人假設(shè)和非主流經(jīng)濟學的“有限理性”，實現(xiàn)了經(jīng)濟學派不同思想之間的融合。格雷夫、青木昌彥等學者構(gòu)建的諸多研究框架和制度演進模型都做到了歷史主義和演進主義的融合。青木昌彥認為制度是一個自我維系系統(tǒng)，它致力于某些共有信念如何推動博弈的進行。格雷夫關(guān)于制度的認識也與青木昌彥大致相近，他認為制度是重復博弈均衡的結(jié)果，這個均衡與主流經(jīng)濟學認為的完全理性下的一般均衡是有所區(qū)別的。

　　三、結(jié)語

　　德國歷史學派和奧地利學派雖然目前都逐漸淡出人們的視線，但他們在整個經(jīng)濟思想史上都占有重要地位，他們不僅對經(jīng)濟學研究范式的突破和創(chuàng)新提供了理論基礎(chǔ)，而且對現(xiàn)代經(jīng)濟學的發(fā)展和演進產(chǎn)生了重要影響。這場曠日持久的方法論之爭不論輸贏，都向人們闡述了一個基本觀點：無論是歷史學派的歸納法還是奧地利學派的演繹法都沒有好壞之分，都是我們正確認識世界的重要方法。多元化的精神會推動經(jīng)濟學家們展開更加具有批判性和建設(shè)性的對話。

【歷史學派與奧地利學派對經(jīng)濟學的影響論文】相關(guān)文章：

經(jīng)濟思想史對經(jīng)濟學研究的重要影響論文10-11

電子商務(wù)對國際貿(mào)易的影響淺談經(jīng)濟學論文10-11

次貸危機及其對中國經(jīng)濟的影響分析經(jīng)濟學論文10-12

計量經(jīng)濟學論文07-21

試論信貸政策對中國房地產(chǎn)的影響經(jīng)濟學論文10-12

啃老行為影響的經(jīng)濟學分析論文10-11

計量經(jīng)濟學論文（實用）07-20

教學改革經(jīng)濟學論文10-09

城市經(jīng)濟學教學的論文10-09

學院收費經(jīng)濟學思考論文10-09