- 相關(guān)推薦
金融化與金融利潤之謎
摘 要：日益增加的金融利潤已成為金融化的典型特征。倫敦大學亞非學院馬克思主義經(jīng)濟學家科斯塔斯・拉帕維查斯從馬克思主義政治經(jīng)濟學角度分析了金融利潤的兩種來源渠道，強調(diào)了剝奪性利潤和借貸資本對金融化以及金融利潤分析的重要作用，并對金融利潤的具體形式展開了深入分析。總而言之，金融利潤從根本上源自剩余價值，同時也來自于對工人和其他階層的剝奪，反映了勞動對資本的實際隸屬。
關(guān)鍵詞：金融化;金融利潤;剝奪性利潤
自從2008年經(jīng)濟金融危機以來，金融化已經(jīng)成為當今資本主義發(fā)展的核心問題。金融化反映了資本主義的劃時代轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)了社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型，凸顯了現(xiàn)實資本積累與金融資本積累之間的內(nèi)在聯(lián)系。在成熟的資本主義經(jīng)濟體，金融利潤整體上呈現(xiàn)不斷增加的趨勢，這已成為金融化的典型特征。日益增加的金融利潤為金融化理論提出了一個棘手的問題：金融利潤究竟如何產(chǎn)生，其社會經(jīng)濟內(nèi)涵究竟是什么?馬克思主義經(jīng)濟學界對金融化問題展開了系統(tǒng)研究，然而對金融化以及金融利潤具體產(chǎn)生機制尚未達成一致意見。
壟斷資本學派最早對金融化問題展開系統(tǒng)性研究，并且最早預見到成熟資本主義經(jīng)濟體的基本經(jīng)濟結(jié)構(gòu)在20世紀最后幾十年日趨金融化，他們將金融化定義為“資本主義經(jīng)濟重心從生產(chǎn)到金融的長時間轉(zhuǎn)向”。喬萬尼・阿瑞吉考察了金融化與霸權(quán)轉(zhuǎn)移的關(guān)系，強調(diào)金融擴張發(fā)生在資本從生產(chǎn)和貿(mào)易轉(zhuǎn)向金融投機，以及利潤日益源自金融交易之際。格瑞塔・克里普納在此基礎(chǔ)上將金融化定義為“利潤攫取主要通過金融渠道而非貿(mào)易和商品生產(chǎn)的積累模式”。上述對金融化的定義強調(diào)了生產(chǎn)領(lǐng)域向流通領(lǐng)域的劃時代轉(zhuǎn)變，但是不足之處在于缺乏對資本主義經(jīng)濟當事人具體行為變化的分析，從而無法回答上述轉(zhuǎn)變的內(nèi)在機制以及金融利潤的來源和本質(zhì)。對此，美國經(jīng)濟學家羅伯特・潑林批評道，“阿瑞吉沒有講清楚M-M′這一循環(huán)最根本的問題，也就是金融利潤如果不是來自于生產(chǎn)和商品交換，那么金融利潤究竟來自于何處。”潑林將金融利潤的具體表現(xiàn)形式與價值流結(jié)合起來，提出金融利潤存在如下三種來源。(1)金融利潤來自于資本家階級內(nèi)部的再分配，從而一方的收益意味著另一方的損失，金融利潤僅僅存在于得到收益的一方，對于整體經(jīng)濟而言，并不存在源自純粹金融交易的利潤的擴張。(2)作為純粹金融交易過程的產(chǎn)物，資本家能夠采取有利于其財富和收入的再分配方式，他們通過金融市場詭計從工人和社會中擠壓出一個不斷增大的利潤份額。(3)如果金融交易能夠使得資本家將其資金從盈利性低的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到物質(zhì)生產(chǎn)和交易更為有利可圖的領(lǐng)域，金融利潤將會產(chǎn)生。潑林認為，“只有最后一種與阿瑞吉對利潤的分析有關(guān)，但是這時M-M′這一純粹金融循環(huán)成功的關(guān)鍵取決于M-C-M′這一資本循環(huán)……阿瑞吉對M-M′的分析只不過是一團亂麻。”阿瑞吉隨后回應了潑林的批評，認為潑林關(guān)于金融利潤的三種來源對應于金融擴張的不同階段，但是他并沒有回答金融利潤的本質(zhì)與來源這一重大理論問題。
潑林對金融利潤的來源做出了初步回答，問題在于，即使將金融利潤區(qū)分為由對債務的所有權(quán)所導致的貨幣收益即利息，以及由持有股票所獲取的貨幣收益即股息，但是決定利息和股息是金融利潤的內(nèi)在規(guī)定是什么，純粹的貸款者與股票持有人之間的區(qū)別何在?如果說上述兩種類型尚且與生產(chǎn)存在某種關(guān)聯(lián)，但是由于金融利潤也產(chǎn)生于金融資產(chǎn)價格變動，這類資本收益可以由資產(chǎn)和證券的持有人所獲取，那么產(chǎn)生于同生產(chǎn)幾乎完全無關(guān)的金融資產(chǎn)交易的金融利潤的來源究竟是什么?
倫敦大學亞非學院馬克思主義經(jīng)濟學家科斯塔斯・拉帕維查斯最早對金融利潤做出系統(tǒng)性分析，他從利潤接受者的社會職業(yè)和階級特征的角度，強調(diào)金融利潤具有由異質(zhì)性社會關(guān)系所決定的多重形式。一般而言，利息、股息以及資本利得等收益共同構(gòu)成了金融利潤，這類收益產(chǎn)生過程的金融特征規(guī)定了金融利潤的本質(zhì)和來源。拉帕維查斯的金融利潤理論包括三部分：首先，拉帕維查斯從古典政治經(jīng)濟學和馬克思對利潤的分析出發(fā)，分析了金融利潤的兩種來源渠道以及二者之間的內(nèi)在關(guān)系，在此基礎(chǔ)上提出了剝奪性利潤的概念，為以金融剝奪為核心的金融化理論奠定了基礎(chǔ);其次，他在比較虛擬資本、生息資本以及借貸資本的基礎(chǔ)上，強調(diào)了借貸資本對分析金融利潤的重要作用;最后，拉帕維查斯結(jié)合希法亭創(chuàng)業(yè)利潤的概念，對金融利潤的具體形式展開了深入分析，揭示了其社會經(jīng)濟內(nèi)涵。
一、金融利潤的來源和本質(zhì)：剩余價值與讓渡利潤
首先，拉帕維查斯強調(diào)馬克思的利潤理論建立在對古典政治經(jīng)濟學批判性分析的基礎(chǔ)上。一方面，馬克思在批判大衛(wèi)・李嘉圖的基礎(chǔ)上提出了剩余價值理論。在馬克思看來，利潤是生產(chǎn)領(lǐng)域雇傭工人所創(chuàng)造的剩余價值。剩余價值在流通領(lǐng)域通過最終產(chǎn)品的出售取得了其貨幣形式，并且被作為其產(chǎn)品所有者的資本家積累起來。總剩余價值在執(zhí)行不同職能的資本家之間進行分割，其中地租歸作為土地所有者的地主所有，利潤歸產(chǎn)業(yè)資本家和商業(yè)資本家所有，由于貨幣資本家向產(chǎn)業(yè)資本家和商業(yè)資本家提供貸款，因此利潤還需要進一步分割為利息和企業(yè)利潤，其中利息歸貨幣資本家。另一方面，馬克思的利潤理論也深受將利潤形式與新價值結(jié)合起來分析的以詹姆斯・斯圖亞特・穆勒爵士為代表的古典經(jīng)濟學家的影響。根據(jù)穆勒的理論，商品價格包含“實際價值”和“讓渡利潤”，并且后者表現(xiàn)為產(chǎn)品超過實際價值的部分。在此基礎(chǔ)上，穆勒進一步區(qū)分了絕對利潤和讓渡利潤，他認為前者是“勞動、勤勉或技能增進的結(jié)果”，能夠擴大社會總財富，不過他并不清楚絕對利潤怎樣由這種增進產(chǎn)生;后者表示“財富的天平在有關(guān)雙方之間的擺動”，從而“一方的贏利相當于另一方的虧損”。斯圖亞特認為資本家的利潤一般表現(xiàn)為“讓渡利潤”，這顯然是錯誤的，因為他未能認識到資本家的利潤已經(jīng)包含了實際價值。盡管他未曾觸及剩余價值本身的性質(zhì)和起源，但是讓渡利潤的概念對于考察剩余價值在不同階級之間按照利潤、利息、地租等形式進行分配具有重要意義。
其次，拉帕維查斯在“讓渡利潤”的基礎(chǔ)上提出了“剝奪性利潤”的概念。自二戰(zhàn)后，讓渡利潤的概念在西方馬克思主義話語體系中幾乎銷聲匿跡，羅納德・米克在《勞動價值論研究》中提及了這一概念。安瓦・謝克在考察轉(zhuǎn)型問題時強調(diào)了這一概念對考察價值轉(zhuǎn)移在決定總利潤上的重要作用，并且明確提到了馬克思與斯圖亞特利潤理論的聯(lián)系。拉帕維查斯重新梳理了散落在馬克思《資本論》第3卷、第4卷以及《政治經(jīng)濟學批判》中關(guān)于兩種利潤類型的論述。他認為，正是在“讓渡利潤”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了與剩余價值剝削無關(guān)的，在流通領(lǐng)域進一步剝奪工人的“剝奪性利潤”。在他看來，“金融利潤可能產(chǎn)生于新創(chuàng)造的剩余價值，也可能來自于通過金融系統(tǒng)對他人收入和貨幣存量的剝奪，并且這兩個過程相互交織”。根據(jù)金融收益產(chǎn)生過程的金融特征，拉帕維查斯將金融利潤區(qū)分為主要形式和次要形式。前者與流通中的借貸貨幣資本以及純貨幣相關(guān)，涉及的資本主義當事人包括資本家，以及其他持有貨幣的個體;后者與將閑置貨幣轉(zhuǎn)變?yōu)榻栀J貨幣資本的金融機構(gòu)的職能相關(guān)。因此，金融利潤的主要形式表現(xiàn)為利息、股息以及資本利得這類歸借貸貨幣資本或者閑置貨幣的所有人的部分。次要形式則表現(xiàn)為金融機構(gòu)作為中介所獲得的傭金以及手續(xù)費。然而，無論哪種形式的金融利潤，都與生產(chǎn)過程所創(chuàng)造的剩余價值不同。金融交易中的剝削相當于直接將源自工人可變資本部分的價值轉(zhuǎn)移給貸款者，這意味著貨幣收入采取利息形式的再分配，反映了工人與資本家在金融交易中所處的不平等地位。生產(chǎn)領(lǐng)域的剝削源自資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)定，反映了資本家和工人階級之間的根本對立;剝奪性利潤則是建立在剩余價值的基礎(chǔ)上，并且是資本主義內(nèi)在規(guī)定在特定歷史條件下的外在表現(xiàn)。 最后，拉帕維查斯考察了剝奪性利潤對于分析金融利潤的重要作用，并且揭露了家庭部門通過各種各樣的金融工具卷入金融化過程遭受剝削的實質(zhì)，這是“金融剝奪”概念的內(nèi)核，也是金融化資本主義的根本特征。“金融剝奪”建立在金融交易的基礎(chǔ)上，反映了直接盜用屬于他人的貨幣收入、借貸資本或者純貨幣的一種剝奪性關(guān)系，它不同于生產(chǎn)過程中的剝削關(guān)系，并且有可能成為盜用剩余價值的中間步驟。金融剝奪的社會基礎(chǔ)在于：(1)個人收入的非資本性。工人和家庭部門參與金融交易的主要目的在于獲取使用價值，而金融機構(gòu)和資本家的目的在于賺取利潤，由于工人以及家庭部門同金融機構(gòu)相比在信息、組織以及社會權(quán)力上的系統(tǒng)性差別，金融機構(gòu)能夠剝奪工人和家庭的貨幣收入。(2)金融市場上借貸貨幣資本交易行為所具有的特殊內(nèi)涵。借貸資本交易涉及預付價值與未來價值，前者是讓渡利潤的表現(xiàn)，而后者以對未來剩余價值的索取權(quán)為基礎(chǔ)。因此，拉帕維查斯提出，“金融剝奪代表著蛻化為與生產(chǎn)剩余價值無關(guān)的利潤攫取的古老形式……不過，在金融化資本主義時代，與剩余價值無關(guān)的利潤攫取不再表現(xiàn)為前資本主義關(guān)系的復活。”相反，隨著金融市場的發(fā)展以及社會生活的方方面面日益被卷入金融系統(tǒng)，以金融剝奪為核心的積累方式成為成熟資本主義經(jīng)濟體的典型特征。
二、虛擬資本、生息資本與借貸貨幣資本
拉帕維查斯認為，分析金融化以及金融利潤最恰當?shù)母拍钍墙栀J貨幣資本而非虛擬資本和生息資本。虛擬資本實則回避了金融利潤這一重大理論問題，生息資本相對于借貸貨幣資本而言處于更高的抽象層次。
首先，虛擬資本是馬克思主義金融理論研究中被頻繁提及的概念。拉帕維查斯認為，虛擬資本的概念“有助于理解資本家的金融操縱行為，但是它在分析金融活動時會帶來過分的幻想”。拉帕維查斯強調(diào)虛擬資本是“相當于會計凈現(xiàn)值的技術(shù)性概念，也就是理想的貨幣總額通過對依附于金融資產(chǎn)的未來收入流的折現(xiàn)而實現(xiàn)。這一貨幣總額與金融資產(chǎn)價格相關(guān)……因此，金融價格尤其是股票市場上的金融價格代表了虛擬資本”。他認為過分強調(diào)虛擬資本將存在如下兩個問題。(1)膨脹的名義價值會導致誤解，即金融化時期，金融部門不斷增加的利潤是虛擬的。這將會使得人們忽視金融利潤的來源與本質(zhì)這一重大理論問題。(2)會誤解虛擬資本與生息資本(以及借貸貨幣資本)的內(nèi)在關(guān)系。生息資本是馬克思分析貨幣金融問題時的創(chuàng)造性概念，借貸貨幣資本是用于借貸并且通過利息產(chǎn)生收益的一種特殊的資本形態(tài)。借貸貨幣資本的交易能夠?qū)е绿摂M資本，但是借貸資本本身不是虛擬的，借貸資本是資本積累投資和消費過程的產(chǎn)物，并且以閑置貨幣的形式表現(xiàn)出來。拉帕維查斯強調(diào)，“借貸資本是資本主義經(jīng)濟的現(xiàn)實并且能夠賦予持有人獲取價值和產(chǎn)出的‘索取權(quán)’，金融化的根源在于借貸貨幣資本而非虛擬資本。”
其次，拉帕維查斯認為，“馬克思對借貸資本的分析是以構(gòu)建生息資本范疇這一更高的抽象層次作為研究起點”。生息資本反映了資本主義生產(chǎn)方式下貨幣借貸的根本特征，從而將其與前資本主義生產(chǎn)方式下的高利貸區(qū)別開來。生息資本如下三個典型特征賦予了其特定的經(jīng)濟內(nèi)涵。(1)信用交易的生產(chǎn)性目的。馬克思假定貨幣借貸的目的在于推動產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)。由于資本主義生產(chǎn)方式的根本特征在于剩余價值的積累，因此，生息資本的這一特征源自其與剩余價值的關(guān)系，利息是產(chǎn)業(yè)資本家將雇傭工人在生產(chǎn)中所創(chuàng)造的剩余價值分割給作為生息資本所有者的一部分。(2)資本主義生產(chǎn)方式的確立是生息資本產(chǎn)生的前提。由于閑置貨幣會不斷從產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)中暫時游離出來，這類閑置貨幣為生息資本的形成奠定了基礎(chǔ)，金融系統(tǒng)本質(zhì)上是將閑置貨幣資本轉(zhuǎn)變?yōu)榭捎糜诮栀J的貨幣資本的一整套社會機制。(3)可交易性。生息資本類似于將貨幣作為商品出售，而利息則是商品的價格。貨幣的買賣采取了金融資產(chǎn)交易的方式，也就是償付承諾或者對未來剩余價值的索取權(quán)�？山灰仔允切庞藐P(guān)系的核心，交換行為隨著金融系統(tǒng)的發(fā)展而發(fā)展，并導致金融利潤的出現(xiàn)。
最后，借貸資本是用于借貸并且以利息作為報酬的貨幣資本的一種獨立形式，是“生息資本在理論以及現(xiàn)實操作上的進一步展開”。借貸資本的概念最早由馬克思在《資本論》第三卷分析具體的金融現(xiàn)象時提出。借貸資本取決于金融系統(tǒng)的進一步發(fā)展，因此它與生息資本相比處于更低的抽象層次。正是在考察貨幣的貯藏功能的基礎(chǔ)上，拉帕維查斯提出金融系統(tǒng)在形成借貸貨幣資本上具有積極作用，它收集了整個社會的閑散資金。因此，借貸資本的典型形式是表現(xiàn)為作為現(xiàn)金、金融機構(gòu)存款以及證券的金融資產(chǎn)，借貸資本的特征取決于金融系統(tǒng)的功能。拉帕維查斯從如下三個維度考察了借貸資本與金融系統(tǒng)的關(guān)系。(1)金融系統(tǒng)的操作弱化了出于生產(chǎn)性目的進行借貸的重要性。在發(fā)達金融系統(tǒng)中，金融機構(gòu)貸出的貨幣主要是滿足消費或者其他金融機構(gòu)的金融交易活動。剩余價值分割為利息和企業(yè)利潤，相應地導致了貨幣資本家與執(zhí)行職能的資本家之間的質(zhì)的區(qū)別。利息的獲取似乎只與貨幣所有權(quán)有關(guān)，而無需考慮其貸出的目的，貨幣本身似乎能夠生出更多的貨幣，這為發(fā)達資本主義經(jīng)濟體借貸資本的創(chuàng)造奠定了基礎(chǔ)。(2)金融系統(tǒng)不是消極等待而是積極推動閑置貨幣的積累。這部分通過收集產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)以外的閑置貨幣以實現(xiàn)，部分通過金融機構(gòu)積極創(chuàng)造債務以期獲得未來收益以及閑置貨幣的進一步增長。通過這類舉措，金融機構(gòu)確實擴大了產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)，從而間接地擴大了未來閑置貨幣的潛在來源并且弱化了生產(chǎn)性資本對剩余價值積累的直接依賴。(3)金融系統(tǒng)通過拓展金融交易的參與者進一步強化了生息資本所固有的可交易性。一方面，金融系統(tǒng)進一步發(fā)展了各種各樣的信用交易工具;另一方面，金融系統(tǒng)對流動性的需求也推動了金融資產(chǎn)交易。金融系統(tǒng)本身日益成為流動資金的主要需求來源。金融資產(chǎn)交易不再是偶然現(xiàn)象，而成為借貸資本的主要特征。
三、金融利潤的具體形式及其社會經(jīng)濟內(nèi)涵
拉帕維查斯將金融利潤定義為“以不同的復雜程度和多樣性而產(chǎn)生的多種不同形式金融收益的復合體”。為了進一步考察通過金融資產(chǎn)交易所獲得的金融利潤的社會經(jīng)濟內(nèi)涵，拉帕維查斯著重研究了商業(yè)信用、債券，以及包括股票、國債和消費者債務在內(nèi)的各種金融資產(chǎn)，以確定金融利潤的具體特征，考察金融化資本主義時期社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的重大變化。 (一)來自于商業(yè)信用的金融利潤
拉帕維查斯首先分析了作為金融資產(chǎn)交易初級形態(tài)的商業(yè)信用，這是現(xiàn)代信用關(guān)系的歷史與邏輯起點，匯票是商業(yè)信用的主要形式。假定資本家A以100英鎊購買了資本家B的若干商品，資本家A發(fā)行了一張兩個月期限、面值110英鎊的匯票。一個月后，B將匯票以105英鎊的價格賣給資本家c。一旦匯票到期，將存在如下兩種可能。
第一種可能：A實現(xiàn)了預期的剩余價值，這一剩余價值在匯票持有人之間以借貸資本為媒介進行分割。因此，匯票到期時，C從A處兌現(xiàn)110英鎊，作為利息的10英鎊在B和C之間平均分配。在這種情況下，B所獲得的收益具有雙重性：一方面，這是A支付的利息的一部分，源自A所實現(xiàn)的剩余價值;另一方面，就其表面來源而言，這來自于為了匯票交易而由C預付的借貸資本。拉帕維查斯認為，“正是債務工具的可交易性開啟了價值在內(nèi)部臨時分配的可能性。”
第二種可能：如果A無法實現(xiàn)預期的剩余價值，從而只能在匯票到期時支付p。，這是匯票最終持有人的借貸資本的再分配。拉帕維查斯提出這將存在如下三種情形。第一種情形：pa<100。B和c的總損失為100-pa。B的損失少于最終持有人C的損失105-pa。因為c的損失既包括A償付不足的部分，也包括以有利于B的方式被B剝奪的借貸資本的5英鎊，即讓渡利潤。第二種情形：pa=100。B和c的總損失為零，但是B將會獲得5英鎊的讓渡利潤，這純粹是零和游戲。第三種情形：100a<105。B和C的總收益等于pa-100。這一收益最終來自于A所實現(xiàn)的剩余價值，然而，C將會損失105-pa。這意味著B的收益既來自于C所提供的借貸資本，也來自于A所實現(xiàn)的一部分剩余價值。因此，即使在剩余價值實現(xiàn)的情況下，也存在利潤從其他資本家的借貸資本中轉(zhuǎn)移而來的可能性。但從表面上看，B的收益來自于c的借貸資本。在A無法實現(xiàn)預期的剩余價值從而c的借貸資本不足以完全回流的情況下，B的收益將有一部分來自于剩余價值，一部分來自于C的借貸資本。拉帕維查斯認為上述三種情形反映了最終持有人的借貸資本以有利于中間資本家B的方式進行再分配，并且這三種情形都意味著不同程度的總損失。匯票的收益要么來自于c的借貸資本，要么來自于C的借貸資本與A所實現(xiàn)的剩余價值的某種組合。同時，與債務工具相關(guān)的金融利潤也可能來自于單位價值償付的不足，拉帕維查斯在對債券交易的分析中探討了這一問題。
(二)來自于貨幣貸放的金融利潤
貨幣貸放是建立在商業(yè)信用之上并逐漸發(fā)展出其獨立運行軌跡的金融現(xiàn)象，它也是以利息的方式獲取金融利潤的一種主要形式。拉帕維查斯認為，這類金融利潤存在兩種可能：(1)利息從根本上源自剩余價值，表現(xiàn)為資本家之間的再分配過程，并且這一過程存在剝奪性利潤的可能性;(2)利息源自資本家和工人(甚至第三階級)之間的借貸活動，這是剝奪性利潤的典型產(chǎn)物。
根據(jù)馬克思的基本理論，假定產(chǎn)業(yè)資本家所需要的生產(chǎn)資本為K，平均利潤率為r，可以得到總利潤π，則，
π=rK (1)
假定產(chǎn)業(yè)資本家的生產(chǎn)資本全部是借來的，從而總利潤π需要在借入者和貸出者之間進行分配，前者獲得企業(yè)利潤E，后者獲得利息I。由此可以得到：
π=E+I (2)
利息和企業(yè)利潤的反向關(guān)系是表示借入者與貸出者關(guān)系最簡單的方式。根據(jù)馬克思的理論，利率i傾向于低于利潤率r，在假定整個生產(chǎn)資本都是借入的情形下，這顯然是正確的。由于，i=I/K，r=π/K，因此i K=B+S (3)
由于項目以B/S這一杠桿率運營，并且杠桿水平成為執(zhí)行職能的資本家決策時需要考慮的變量，而不完全是外生的。盡管決定杠桿水平和企業(yè)準備調(diào)動的實際資源的具體數(shù)量之間存在質(zhì)的區(qū)別：前者與企業(yè)資產(chǎn)負債表的金融維度相關(guān)，后者取決于資本有機構(gòu)成。但是杠桿水平會影響職能資本家的利潤率�，F(xiàn)在，假定其他條件不變，引入杠桿水平，由于π=rK，π=E+I，i=I/B，企業(yè)利潤率e=E/S=(π-I)/S，因此可以得到企業(yè)利潤率與杠桿率的如下關(guān)系：
e=(r-i)B/S+r (4)
根據(jù)上述公式，拉帕維查斯指出：(1)只要利潤率大于利息率，企業(yè)利潤率會隨著杠桿率的增加而增加;(2)杠桿水平將使得企業(yè)利潤率高于平均利潤率。這對利息和企業(yè)利潤具有深遠影響。首先，利息和企業(yè)利潤的對立關(guān)系仍然存在，對于一定量的利潤，利息越高，企業(yè)利潤越少，并且會因此降低企業(yè)利潤率。其次，由于杠桿水平能夠促進企業(yè)利潤率的增加，二者的對立在某種程度上得到了一定的緩沖。因此，拉帕維查斯提出，“借入者一方面反對貸出者，因為利息降低了企業(yè)利潤，但是另一方面，借入者也依賴于貸出者，因為貸出者有助于企業(yè)利潤增加。”因此，在拉帕維查斯看來，不應將借入者和貸出者視為資本家內(nèi)部對立的兩極，而應將其視為經(jīng)濟當事人在資產(chǎn)階級內(nèi)部矛盾關(guān)系的發(fā)展。同樣的，拉帕維查斯認為一旦納入杠桿水平這一變量，非金融利潤和金融利潤的區(qū)分不是表現(xiàn)為簡單的對立，并且也不是執(zhí)行職能的資本家與寄生性資本家之間分裂的表現(xiàn)。相反，執(zhí)行職能的資本家的贏利能力與借貸資本密切相關(guān)。因此，他提出，“金融利潤與執(zhí)行職能的資本家所獲得的利潤之間存在著復雜且充滿矛盾的關(guān)系。”
(三)來自于金融資產(chǎn)交易的金融利潤
源自金融資產(chǎn)交易的金融利潤是最復雜的一種形式，這類金融利潤通常被視為投機的產(chǎn)物。在拉帕維查斯看來，股票價格是為了“從某一項目中獲取未來剩余價值流的一個不確定值而預付的貨幣總額，其根本特征在于未來預期股息的貼現(xiàn)”。貼現(xiàn)的根本邏輯在于剩余價值量的分割所導致的質(zhì)的飛躍，從而產(chǎn)生貨幣似乎能夠自行產(chǎn)崽的虛幻假象。股票價格的虛擬性表現(xiàn)在，對其所有者而言，股票代表的不是既存價值，而是未來股息的貨幣等價物，股票價格將隨未來股息的貼現(xiàn)率而不斷波動。建立在股份基礎(chǔ)上的虛擬資本與資本市場上交易所實現(xiàn)的真實資本之間的關(guān)系決定了股息，股票的買方可以以更高的價格出售股份，從而為金融利潤的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。希法亭正是從對股票的分析出發(fā)，在馬克思的基礎(chǔ)上提出了創(chuàng)業(yè)利潤的概念，用以分析金融交易過程中所產(chǎn)生的金融利潤，這也成為拉帕維查斯構(gòu)建金融利潤一般性分析框架的著手點。 拉帕維查斯根據(jù)上文所假定的企業(yè)模型，進一步假定該企業(yè)的自營資本為s，完全由資本市場上所出售的股票構(gòu)成，企業(yè)利潤則表現(xiàn)為股息D，從而由股票所構(gòu)成的企業(yè)自營資本s將會通過貼現(xiàn)與股息D發(fā)生關(guān)系。股息貼現(xiàn)率d由貨幣市場所決定的利息率i和風險溢價所決定。由于股東和貸出者預付貨幣資本的方式存在差異，因此其收益率不同，貼現(xiàn)率的下限為利息率，上限為平均利潤率，即i≤d≤r。假定企業(yè)可以永久存在，股票價格為S=D/d。假定風險溢價為零，且貼現(xiàn)率等于利息率，即d=i，股票價格S=D/i。假定企業(yè)杠桿率為零，因此K=D/r。由于i≤r，因此，S≥K。希法亭的創(chuàng)業(yè)利潤表現(xiàn)為S與K之差，也就是在資本市場上發(fā)行證券的企業(yè)，需要K量資本以期在未來獲得利潤，股票發(fā)行的結(jié)果是出現(xiàn)了大于K的虛擬資本S，這一資本反映了股東預期的貼現(xiàn)率。一旦股票被完全認購，S與K的差額就會產(chǎn)生，根據(jù)希法亭的理論，將有一部分歸創(chuàng)業(yè)者所有，一部分歸推動股票發(fā)行的中間商。拉帕維查斯認為希法亭創(chuàng)業(yè)利潤的概念“是源自金融資產(chǎn)交易的金融利潤的一種初級形式”。不過，他認為上述概念無法為在資本市場上繼續(xù)交易的股票所產(chǎn)生的金融利潤提供解釋。
根據(jù)拉帕維查斯，假定股票價格持續(xù)上漲，并且在首次公開募股后，又發(fā)生了兩次交易。即企業(yè)在t0時刻，擁有實際資本K，并以總價格S0出售所有股票進行融資。這些股票在t1時刻以S1的總價格進行交易，并在t2時刻以S2的總價格進行交易。同時假定股票是在常規(guī)條件下交易，因此，S012。因此，三個賣方在這一股票的三次交易生命周期中，分別實現(xiàn)的金融利潤為可以表示如下，其中φπ0為創(chuàng)業(yè)利潤，屬于t0時刻的創(chuàng)業(yè)者;φπ1為t1時刻的賣者1的金融利潤;φπ2為t2時刻的賣者2的金融利潤：
φπ0=S0-K φπ1=S1-S0 φπ2=S2-S1
因此，在金融資產(chǎn)的整個生命周期中，總金融利潤可以表示為：
φπ=S2-K (5)
拉帕維查斯指出，“總金融利潤是最后一個買者所付出的貨幣資本減去項目投資成本”。由于，S2=D/d2，K=D/r，因此，總金融利潤可以表示如下：
φπ=D/d2- D/r=[(r-d2)/rd2]D (6)
拉帕維查斯表示，上述分析的基本特征也適用于其他金融資產(chǎn)。與股票的價格類似，債券價格是對未來利息價值進行貼現(xiàn)的虛擬資本，貼現(xiàn)率為利息率加上風險溢價。拉帕維查斯指出，源自金融資產(chǎn)交易的金融利潤存在三個典型特征。(1)金融利潤從直觀上看源自最后一個買者所預付的借貸資本或者閑置貨幣扣除實際投資的部分。每一個中間賣家都從下一個買家那里攫取金融利潤，這一鏈條的繼續(xù)發(fā)展以最后一個買家為所有交易融資的基礎(chǔ)，并因此帶來了金融利潤，希法亭創(chuàng)業(yè)利潤的概念是上述金融利潤的特例。(2)金融利潤從根本上來自于現(xiàn)存剩余價值和待實現(xiàn)的剩余價值。最后買家以比之前買家更大的成本擁有了對企業(yè)未來剩余價值的索取權(quán)，他所預付的借貸資本充當?shù)氖俏磥砝麧櫟念A付定金，并且其中一部分以貨幣收益的形式在中間買家之間進行分割。(3)金融利潤本身并沒有帶來由剩余價值在形式上的分割所導致的資本家之間的根本對立，希法亭將創(chuàng)業(yè)利潤與未來剩余價值結(jié)合起來分析的做法是正確的，但是他提出創(chuàng)業(yè)利潤歸創(chuàng)業(yè)者所有的觀點值得商榷。股票交易活動是參與人試圖獲得未來剩余價值而預付借貸資本，收回預付借貸資本的風險通過股票交易生命周期而轉(zhuǎn)移給下一位直到最后一位買家。在這一交易過程中，所有參與人都擁有對整個剩余價值的索取權(quán)，而非僅僅歸創(chuàng)業(yè)者所有。
四、結(jié)語
拉帕維查斯在吸收馬克思兩種利潤理論，并且比較虛擬資本與生息資本和借貸資本之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，將借貸資本作為研究金融利潤的理論內(nèi)核，并且吸收了希法亭創(chuàng)業(yè)利潤的概念，揭露了金融利潤從根本上源自剩余價值，同時也來自于對工人和其他階層貨幣收入的有計劃有步驟的剝奪過程，反映了資本主義生產(chǎn)方式下金融利潤這一剝奪性特征對社會各階層的影響。
首先，拉帕維查斯提出，金融剝奪意味著與生產(chǎn)剩余價值無關(guān)的利潤攫取的古老形式所具有的剝奪性特征的復活，這一復活建立在以剝奪性積累為根本特征的成熟資本主義經(jīng)濟體所規(guī)定的勞動對資本的實質(zhì)隸屬的基礎(chǔ)之上。馬克思在《資本論》第三卷中就建立在資本主義生產(chǎn)方式上的生息資本和建立在前資本主義生產(chǎn)方式上的高利貸資本進行了對比。他明確提出，“生息資本……和高利貸資本的區(qū)別……只是在于，這種資本執(zhí)行職能的條件已經(jīng)變化，從而和貸款人相對立的借款人的面貌已經(jīng)完全改變……生息資本，總之，可供借貸的生產(chǎn)資料，應該從屬于資本主義生產(chǎn)方式，成為它的一個條件。”拉帕維查斯秉持了馬克思的研究方法，強調(diào)了剝奪性利潤建立在由資本主義生產(chǎn)方式所規(guī)定的生產(chǎn)資料私人所有的基礎(chǔ)上，并且探討了金融化在推動資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展到其最高和最后形式上所具有的動力作用，剖析了這一典型的資本積累方式所彰顯的資本主義生產(chǎn)資料私有制和社會化生產(chǎn)之間矛盾加劇的具體過程。
其次，源自金融資產(chǎn)交易的金融利潤通常被視為投機的產(chǎn)物。希法亭最早對此展開系統(tǒng)研究，他將投機視為交易所所特有的活動，并提出“利息憑證的買賣是一種純粹的經(jīng)濟現(xiàn)象，一種私有財產(chǎn)分配的純粹轉(zhuǎn)移，對利潤的生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)沒有任何影響。因此，投機的輸贏僅僅產(chǎn)生于當時對利息證書估價的差別。它們不是利潤，不是剩余價值的份額，而僅僅產(chǎn)生于由企業(yè)落入股票占有者手中的剩余價值份額的估價的波動中……這是純粹的差額利潤……投機家僅僅是互相爭利。一人所失就是他人所得”。凱恩斯也將其與資本市場的投機相聯(lián)系，提出“當美國人購買股票時，他并不是把希望寄托于得到股票的未來收益，而是寄托在企業(yè)股票市場價格的上漲”。正是在此基礎(chǔ)上，凱恩斯認為“如果投機者像在企業(yè)的洪流中漂浮著的泡沫一樣，他未必會造成禍害。但是，當企業(yè)成為投機的漩渦中的泡沫時，形勢就是嚴重的。當一國資本的積累變?yōu)橘�博場中的副產(chǎn)品時，積累工作多半是干不好的。”奧斯古・奧哈格齊將投機性利潤作為潑林的金融利潤理論的三個來源之一。蘭德爾・雷認為貨幣經(jīng)理從事的是高風險資產(chǎn)交易以期獲得更高收益的賭博活動。拉帕維查斯認為，投機是很難精確界定的概念，無法為分析源自金融資產(chǎn)交易的金融利潤提供一個恰如其分的出發(fā)點，反倒是回避掉金融利潤這一重大理論問題。成熟資本主義所具有的賭博性質(zhì)源自資本積累的深層次關(guān)系，而這需要通過對金融利潤的詳細考察予以確認，從而揭露其剝奪性積累的具體作用機制。
最后，投機與成熟資本主義經(jīng)濟體所具有的食利資本主義特征密切相關(guān)，凱恩斯將食利者視為以犧牲資本為代價攫取利潤從而抑制生產(chǎn)資本家投資和利潤的寄生性經(jīng)濟單位，因此需要通過投資的社會化以實現(xiàn)食利者的安樂死。后凱恩斯主義對金融化的分析正是建立在凱恩斯“食利者”概念的基礎(chǔ)上，并且對他們而言，食利者表現(xiàn)為貨幣貸出者，后凱恩斯主義在這一點上與馬克思主義對金融化的分析存在共性。沙奈十分強調(diào)金融利息對產(chǎn)業(yè)資本的控制，他認為正是債權(quán)人的獨裁使得成熟資本主義經(jīng)濟體具有了食利資本主義的特征。㈨克羅蒂、潑林也深受凱恩斯投機與食利資本主義思想的影響，強調(diào)了成熟資本主義經(jīng)濟體的賭博性。拉帕維查斯吸收了上述馬克思主義者對資本主義食利特征的分析，研究了成熟資本主義經(jīng)濟體剝奪性積累的具體作用機制，但是他反對過于強調(diào)食利者的概念。他認為“產(chǎn)業(yè)資本和金融資本并沒有被食利者所滲透，并且金融的控制性地位并不意味著‘債權(quán)人獨裁’”。
馬克思在《資本論》中并未對食利者的概念予以著重強調(diào)，并且也沒有明確提出食利者階層的概念。相反，馬克思在《資本論》中系統(tǒng)地探討了借貸資本家的典型特征和具體職能，并在此基礎(chǔ)上簡略地提及了食利者的概念。在馬克思看來，借貸資本家是資本家階級的一個特殊組成部分，專門從事貨幣貸出，并取得利息，執(zhí)行職能的資本家向借貸資本家借入貨幣，并取得企業(yè)利潤，而這最終導致生息資本“取得了一個完全表面的，和現(xiàn)實運動相分離的形態(tài)”。與馬克思分析不同的地方在于，后凱恩斯主義認為，金融化是政府新自由主義政策所導致的食利資本主義的產(chǎn)物。食利者是通過犧牲產(chǎn)業(yè)利潤以增強金融的力量，從而實現(xiàn)其統(tǒng)治地位。正是基于此，金融化導致了成熟資本主義經(jīng)濟體投資和產(chǎn)出表現(xiàn)平平。后凱恩斯主義意識到了生產(chǎn)停滯與金融膨脹二者之間的關(guān)系，然而與馬克思主義者的分析相反，后凱恩斯主義認為實體部門的停滯源自金融部門的擴張�；诖�，后凱恩斯主義的研究更多轉(zhuǎn)向證明宏觀經(jīng)濟表現(xiàn)不佳的根源在于金融的統(tǒng)治性地位如何擠壓投資并導致家庭債務的增加。拉帕維查斯從金融利潤的具體表現(xiàn)形態(tài)出發(fā)，研究了剝奪l生積累的具體產(chǎn)生過程，避免了由食利者概念本身所招致的理論局限。
【金融化與金融利潤之謎】相關(guān)文章：
我國碳交易金融化之路10-07
融化的風景作文10-25
馬克思政治經(jīng)濟學觀點下的金融化現(xiàn)象解讀論文10-08
融化的風景作文2篇11-06
不會融化的雪糕親情隨筆10-04
會計利潤與應稅利潤的調(diào)整方法10-05
《旅鼠之謎》教案12-01
旅鼠之謎教案11-15
動物之謎作文10-05