- 相關(guān)推薦
全球金融危機(jī)視野下的自我倫理問題及其化解路徑的論文
筆者在《從全球金融危機(jī)看中國(guó)個(gè)人與社會(huì)關(guān)系倫理之維》中論證了“研究特定經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境中的人”[1]已經(jīng)成為從根本上化解金融危機(jī)的“歷史與邏輯的雙重必然選擇�！币�?yàn)�，“任何�?jīng)濟(jì)發(fā)展模式本質(zhì)都是由一定的人與社會(huì)關(guān)系所支撐的”，[1]而在現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)，“人”則以更加不可替代的身份成為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)因。因而，現(xiàn)時(shí)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體系中人的問題的消解路徑選擇框架，必將深刻影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來發(fā)展趨勢(shì)。
一、全球金融危機(jī)與自我倫理危機(jī)
當(dāng)下的全球金融危機(jī)以空前的破壞力滌蕩著人類的物質(zhì)生活世界，經(jīng)濟(jì)滑坡、工廠倒閉、工人失業(yè)、通貨膨脹嚴(yán)重地困擾著人類的物質(zhì)生活世界，然而不可否認(rèn)的是，金融危機(jī)所危及到的不僅僅是這些看起來紛繁蕪雜的物質(zhì)生活世界，它還以一種更嚴(yán)重的破壞力危及到了人類的精神生活世界，一場(chǎng)空前的自我的倫理危機(jī)正在不期而至。問題在于，是什么導(dǎo)致了現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富、科學(xué)技術(shù)的高歌猛進(jìn)并沒有自然帶動(dòng)現(xiàn)代人的精神境界得以相應(yīng)提升呢？在馬克思或�？驴磥�，殖民主義性質(zhì)的財(cái)富增長(zhǎng)或科技進(jìn)步方式不但不可能帶來人的精神境界提升，相反則有可能使人與自身之間的鴻溝愈陷愈深，進(jìn)而將人類卷入一場(chǎng)空前人與自身極度分裂的自我的倫理危機(jī)。所謂自我倫理危機(jī)指的是由于人類自我主體價(jià)值的被剝奪或重構(gòu)，所造成的人與自身（靈與肉、身與心、主體性與客體性）內(nèi)部倫理秩序的混亂狀態(tài)，換句話說，就是由于人類自我權(quán)利駕馭失控造成的精神折磨或肉體紛擾。由此可見，自我倫理危機(jī)一方面表現(xiàn)為理性屈從于欲望、經(jīng)驗(yàn)所造成的人對(duì)自身主體價(jià)值缺席的焦慮，另一方面又表現(xiàn)為被欲望、經(jīng)驗(yàn)重新塑鑄的人對(duì)自身客體價(jià)值有限性的焦慮。事實(shí)上，所有焦慮的實(shí)質(zhì)并不在于獲得、占有或經(jīng)驗(yàn)多少“最為豐富的外在善和過度”才能獲得人類自我的滿足感，而在于人類應(yīng)如何在道德層面擺脫由于自我權(quán)利駕馭失控造成的精神或肉體困擾，進(jìn)而達(dá)致“靈魂的寧?kù)o與肉體的無紛擾”，實(shí)現(xiàn)人與自身的和諧。這些問題構(gòu)成了現(xiàn)代人進(jìn)行自我倫理規(guī)劃所要解決的核心議題。可以說，當(dāng)下日益加劇的全球金融危機(jī)對(duì)于進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來的人類自我的倫理危機(jī)無疑起到了推波助瀾作用，當(dāng)下，自私、虛榮、嫉妒、貪婪、背信棄義、股市非理性繁榮等現(xiàn)象的流行難道不是最有力的明證嗎？最困難的問題在于，其消解路徑應(yīng)該如何構(gòu)建。
二、自我公正：自我倫理危機(jī)的道德化解路徑
就自我倫理危機(jī)的產(chǎn)生原因而言，自我倫理危機(jī)的化解是個(gè)系統(tǒng)工程，它需要政治、經(jīng)濟(jì)、法律等諸多方面的合力共同應(yīng)對(duì)方可奏效，但就作為人類終極自我關(guān)懷的倫理規(guī)劃視角而言，自我倫理危機(jī)的化解則需要訴諸于人的內(nèi)在德性力量。那么，怎樣的德性才能起到化解自我倫理危機(jī)的功效呢？縱觀人類倫理思想史，在自我權(quán)利駕馭方面的德性是什么問題上，各種倫理學(xué)派莫衷一是，各有千秋。筆者在綜合美德論、功利論兩大倫理學(xué)派關(guān)于自我權(quán)利駕馭方面的道德理論基礎(chǔ)之上，認(rèn)為消解自我倫理危機(jī)的德性應(yīng)該是自我公正。雖然美德論與功利主義論倫理學(xué)體系中都沒有直接提及自我公正這一概念，但在亞里士多德的倫理學(xué)代表作品《尼個(gè)馬可倫理學(xué)》關(guān)于公正的“總體德性”與“具體意義上的”[2]區(qū)分;穆勒的倫理學(xué)代表作品《功利主義》對(duì)作為“作為正義的一項(xiàng)義務(wù)”的公正研究中間，關(guān)于這一概念的思想已經(jīng)初見端倪。
實(shí)際上，美德倫理學(xué)派中的自我公正指的是“在比喻和類比意義上”相對(duì)于“總體德性”的“具體意義上的”公正。那么，什么是“具體意義上的”公正，它與“總體德性”的關(guān)系怎樣，“在比喻和類比意義上”的自我公正又是什么呢？美德倫理學(xué)派代表人物亞里士多德指出：“‘公正的’就是守法的和平等的，‘不公正的’就是違法的和不平等的。”[2]“事實(shí)上，這種守法的公正是總體的德性，但它不是總體的德性本身，而是對(duì)于他人關(guān)系上的總體的德性。由于這一原因，公正通常被看做德性之首”。[2]“然而，公正在這個(gè)意義上不是德性的一部分，而是德性的總體。不公正不是惡的一部分，而是惡的總體�！盵2]
由此看來，亞里士多德所謂的“總體的德性”實(shí)質(zhì)是一種相對(duì)于人與自身關(guān)系相對(duì)的“對(duì)于他人關(guān)系上的”德性，但亞里士多德也指出，研究“總體的德性”只是為研究“具體意義上的”德性提供一種理論鋪墊，后者才是他的真正研究目標(biāo)。那么“作為德性的一部分”或者“具體意義上”的“公正”是什么呢？在亞里士多德看來，這種“德性”或“道德品質(zhì)”就是“一個(gè)人在積極和他人之間分配時(shí)如果對(duì)于那些有益的事物，不是自己獲得較多的一份、使他人得到較少的一份，而對(duì)于那些有害的事物，不使自己受損害過少，使別人受損害過大，而是使彼此達(dá)到比例的平等;如果在其他兩個(gè)人之間進(jìn)行分配時(shí)也這樣做，他表現(xiàn)出來的品質(zhì)就是公正�！盵3]因此，美德倫理學(xué)派的自我公正實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是保持作為體現(xiàn)人類自我主體價(jià)值的理性對(duì)于自身非理性部分相對(duì)優(yōu)勢(shì)或優(yōu)先地位的一種道德張力。
在功利主義學(xué)派理論體系中，自我公正指的是“個(gè)體正義”的“一項(xiàng)義務(wù)”，即每個(gè)人保持其所得與“應(yīng)得”之間平衡的一種道德行為品質(zhì)。問題在于，公正為什么是“正義”的“一項(xiàng)義務(wù)”，自我公正又是在何種意義上成為“個(gè)體正義”的“一項(xiàng)義務(wù)”呢？
在功利主義學(xué)派代表人物穆勒看來，公正是正義美德的題中應(yīng)有之意，因?yàn)椤霸谏婕皺?quán)利時(shí)，保持公正毫無疑問是義不容辭的，但其中體現(xiàn)的只是一種更廣泛意義上賦予每個(gè)人權(quán)利的義務(wù)。”穆勒進(jìn)一步指出，正是由于“公正”具有“堅(jiān)持給予每個(gè)人應(yīng)得之物的原則，即以善報(bào)善和以惡治惡”的特征，因而“司法的第一美德，公正，作為一種正義義務(wù)成為履行其他正義義務(wù)的必要條件，部分原因便是基于上述內(nèi)容。”[4]但穆勒也指出，公正之所以是正義美德一項(xiàng)義務(wù)，最根本的原因還不在于上述理由，而在于公正是功利原理的最高道德原則的體現(xiàn)，即每個(gè)人的幸福與所有人的幸福都具有同等價(jià)值。因?yàn)椋疤热舾鶕?jù)‘應(yīng)得’信條以善報(bào)善和以惡治惡是每個(gè)人應(yīng)盡的義務(wù)，那么必然意味著我們對(duì)所有應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覀兺却龅娜硕家灰曂剩ó?dāng)沒有更高層次的義務(wù)來禁止這種行為時(shí)），同樣社會(huì)也對(duì)所有應(yīng)得到它的平等對(duì)待的人（即應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇^對(duì)平等對(duì)待的人）一視同仁。這是個(gè)體正義和社會(huì)正義的最高抽象標(biāo)準(zhǔn)。一切社會(huì)制度、所有有德公民都應(yīng)盡最大努力向這一標(biāo)準(zhǔn)靠攏。然而，事實(shí)上這種偉大的道德義務(wù)基于的是一種更深的基礎(chǔ)，即它直接源于道德的基本原理，而不是某些從屬或衍生教義的邏輯推理。由此涉及的便是‘功利原理’或‘最大幸福原理’的確切含義。功利原理之所以成為具有理性意義的原理，最根本的一點(diǎn)是承認(rèn)一個(gè)人的幸福與其他人的幸福擁有完全平等的價(jià)值（在程度上被視為是同等的，種類上允許有所差別）�！盵4]綜上所述，在穆勒看來，公正能夠成為正義的一項(xiàng)義務(wù)，最為根本的原因在于，它體現(xiàn)了每個(gè)人的道德價(jià)值的同等性或不可通約性。那么，自我公正何以成為了“個(gè)體正義”的一項(xiàng)義務(wù)呢？穆勒認(rèn)為，“個(gè)體正義”的“最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”在于整體意義上的即“所有應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覀兺却龅娜恕钡墓瞧溥壿嬈瘘c(diǎn)在于每個(gè)人對(duì)自我的公正。也正是在這一層面，筆者以為，自我公正被賦予了“個(gè)體正義”的一項(xiàng)義務(wù)的含義。
從筆者對(duì)美德論與功利論兩大倫理學(xué)派在自我公正概念思想史層面的梳理當(dāng)中不難看出，在這一概念應(yīng)該成為自我權(quán)利駕馭方面的道德的認(rèn)識(shí)層面，兩者保持了高度一致性。但我們?cè)谘芯慨?dāng)中也發(fā)現(xiàn)，在對(duì)這一概念理解方式方面，前者帶有明顯的動(dòng)機(jī)論色彩，而后者則帶有明顯的效果論傾向。因?yàn)椋趤喞锸慷嗟滤赌醾�(gè)馬可倫理學(xué)》整個(gè)理論體系來看，作為一種德性的自我公正實(shí)質(zhì)上只是“靈魂”的“合乎理性的”“實(shí)現(xiàn)活動(dòng)”，即精神領(lǐng)域的。因而，美德倫理學(xué)派的自我公正不像功利主義學(xué)派一樣具有鮮明的強(qiáng)制性;而在穆勒所著《功利主義》一書整個(gè)理論體系中間，作為“個(gè)體正義”的“一項(xiàng)義務(wù)”的自我公正，也只是在個(gè)體行為效果層面才具有合理性依據(jù)。因而，與美德倫理學(xué)派相比較而言，功利主義的自我公正缺少了含情脈脈的道德情懷。正因?yàn)槿绱耍隈R克思主義看來，道德的合理性依據(jù)應(yīng)該是動(dòng)機(jī)與效果的有機(jī)統(tǒng)一。正是在這一層面，筆者以為，所謂自我公正，就是人類自我在駕馭權(quán)利時(shí)保持的自身主、客體價(jià)值之間內(nèi)在平衡方面的一種張力，這種平衡不是一方對(duì)另一方的優(yōu)勢(shì)地位的保持，而是一種主客雙方的和諧狀態(tài)。就是說，自我公正德性對(duì)自我的倫理危機(jī)的化解需要社會(huì)公平正義呵護(hù)，更需要人類自我內(nèi)心信念堅(jiān)守，因?yàn)檫@種堅(jiān)守的價(jià)值不僅僅在于社會(huì)秩序的和諧，更重要的還在于，它提供了一種使深陷于現(xiàn)代社會(huì)泥淖中的自我為自身更好地構(gòu)建起美好精神家園的現(xiàn)實(shí)路徑。
綜上所述，就作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展根本動(dòng)因、目的的人而言，全球金融危機(jī)對(duì)人類精神生活世界所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)消解，需要中國(guó)特色社會(huì)主義公民對(duì)駕馭自我權(quán)利失控所需要的自我公正德性涵養(yǎng)，其可能性在于它是人性需要。
參考文獻(xiàn)：
[1]齊小軍.從全球金融危機(jī)看中國(guó)個(gè)人與社會(huì)關(guān)系倫理之維[J].改革與戰(zhàn)略，2009，（7）.
[2] [古希臘]亞里士多德，王旭鳳，陳曉旭譯.尼個(gè)馬可倫理學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.
[3] [英]查爾斯·庫(kù)利，包凡一，王源譯.人類本性與社會(huì)秩序[M].北京：華夏出版社，1999.
[4][英]約翰·斯圖亞特·穆勒，葉建新譯.功利主義[M].北京：九州出版社，2006.
【全球金融危機(jī)視野下的自我倫理問題及其化解路徑的論文】相關(guān)文章：
后金融危機(jī)下中小企業(yè)融資問題研究論文10-11
戰(zhàn)略視野下企業(yè)項(xiàng)目管理綜述論文10-09
現(xiàn)代傳媒視野下電視播音主持藝術(shù)要論文10-09
生態(tài)視野下環(huán)境藝術(shù)設(shè)計(jì)構(gòu)想論文10-11
倫理學(xué)視角下的旅游景區(qū)管理探析的論文10-09
身體哲學(xué)視野下大學(xué)體育訓(xùn)練的價(jià)值論文10-13
哲學(xué)視野下思想政治教育的特點(diǎn)論文10-08
小析企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理問題及路徑論文10-09