收受他人財物案刑事申訴狀

　　申訴人因王某被控受hui一案，不服某區(qū)人民法院(2011)海刑初字第*號刑事判決、市第一中級人民法院(2012)一中刑終字第*號刑事裁定，依法向市第一中級人民法院提出申訴，被以(2013)一中刑監(jiān)字第*號通知書駁回�，F(xiàn)依法向貴院提出申訴。

　　申訴請求：

　　1、撤銷(2011)海刑初字第*號刑事判決、(2012)一中刑終字第*號刑事裁定;

　　2、依法改判王某無罪。

　　事實與理由：

　　1、原審裁判認定王某收受陳某140萬hui賂屬事實不清、適用法律錯誤。王某收受陳某140萬款項應(yīng)屬民事法律關(guān)系;

　　2、原審裁判認定王某收受馬某64萬hui賂屬證據(jù)不足;

　　3、原審裁判對辯護人提交的重要證據(jù)不予質(zhì)證，程序嚴(yán)重違法。

　　具體理由如下：

　　受hui罪屬于典型的權(quán)錢交易型犯罪，具有瀆職性犯罪與貪利性犯罪的雙重特點。其侵犯的主要客體是國家機關(guān)、國有公司、企事業(yè)單位、人民團體的正常管理活動，侵犯的次要客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。其構(gòu)成要件包含三個方面：

　　1、利用了本人職務(wù)上的便利(即利用職權(quán))，或者利用與職務(wù)有關(guān)的便利條件;

　　2、索取或收受他人財物;

　　3、許諾為他人謀取利益。

　　指控一個人的行為構(gòu)成受hui罪，必須提供充分證據(jù)證明行為人的行為符合上述三個構(gòu)成要件。任何一個構(gòu)成要件不能成立，則行為人觸犯受hui罪的指控就不能成立。

　　一、認定王某收受陳某140萬hui賂不能成立

　　1、原審裁判認定王某利用職權(quán)為陳某謀取利益的事實不清，證據(jù)不足。

　　原審裁判對此的認定理由為：

　　“證人朱某的證言以及陳某的供述相互印證，能夠證明被告人王某在教材出版發(fā)行的新政策尚不明朗的情況下，利用其所擔(dān)任職務(wù)可以接觸相關(guān)政策制定過程的便捷條件，向陳某提供了大量關(guān)于教材出版發(fā)行方面的政策導(dǎo)向性意見，起到了為陳某的經(jīng)營行為提供幫助的作用”。

　　事實上：

　　1、朱某的證言只是證明了王某能夠接觸未對外公開的政策制定的階段性成果。

　　2、陳某的供述表明其接觸王某是向王某了解有關(guān)教材方面的政策和立項規(guī)定。這與王某的供述相吻合。而陳某僅在2011年5月12日的供述中，含糊地提到過王某向其提供過教材出版發(fā)行方面的政策導(dǎo)向性意見。而該份供述并沒有提及王某向其提供過哪些具體的、需要利用王某的職權(quán)才能了解到的、未對外公開的政策導(dǎo)向性意見。統(tǒng)觀全案，除了該份供述，沒有任何其他證據(jù)對這一王某始終堅決否認的指控進行佐證。

　　而教材方面的政策和立項規(guī)定是完全公開的，在教育部的網(wǎng)站上就可以查詢到。

　　可見，王某實際上是作為一名熟悉教材方面政策和立項規(guī)定的專業(yè)人士，向陳某提供了專業(yè)的政策咨詢意見。這樣的解答，作為行政管理部門，本來就應(yīng)該在人民群眾進行咨詢時，予以詳盡解答的。例如到工商管理部門咨詢開辦公司的相關(guān)事項、向建設(shè)管理部門咨詢房屋建設(shè)的相關(guān)事項等等。

　　在國家工作人員沒有利用職權(quán)、而是運用自己的專業(yè)知識收取錢財?shù)那闆r下，其行為根本就不符合受hui罪的構(gòu)成要件，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪，而是一種完全正常的行為。比如，法院的資深法官，由于豐富的司法實踐經(jīng)驗和精深的法律理論知識，受邀為其他法律人士進行專業(yè)方面的講座，從而收取一定的報酬。法官的這一行為，將自己的司法經(jīng)驗傳授給其他法律人，當(dāng)然讓他人獲取了利益。但這一行為能認定為是犯罪嗎?當(dāng)然不能，相反，這是對提高我國法制建設(shè)水平、提高法律人業(yè)務(wù)技能非常有益處的、值得大力提倡的行為。

　　更何況，本案中，王某并沒有因為向陳某提供了專業(yè)方面的幫助而收取錢款。對此，將在隨后詳述。

　　綜上，原審裁判認定王某利用職權(quán)為陳某提供幫助是事實認定不清，證據(jù)不足。對此，懇請貴院予以糾正。

　　2、原審裁判將140萬匯款定性為hui賂，是將民事法律關(guān)系和刑事案件相混淆，屬于適用法律錯誤。

　　在原審中，辯護人提出陳某的匯款所對應(yīng)的是民事委托法律關(guān)系，但原審裁判不予采信。其理由為：

　　“本院認為，被告人王某在收到陳某的巨額匯款后，用于購置房屋、車輛及大量家用電器，并將房屋、車輛的所有權(quán)置于其女兒名下，在直至案發(fā)前長達數(shù)年的時間內(nèi)，并無將上述動產(chǎn)及不動產(chǎn)過戶或歸還給陳某的意思及實際行動，其對此亦不能作出令人信服的合理解釋，故本院認定該140萬系陳某給與其的行hui款，對于上述辯解及辯護意見不予采信”。

　　這樣的認定理由顯然是不能成立的，理由如下：

　　首先，王某、陳某的供述，卓某、王某女兒的證言，均一致證明涉案房屋是陳某委托王某購買并代為管理維護;是先簽訂購房協(xié)議，然后再分批匯款用于支出房款、裝修款、家具家電款、水電人工款等等。而不是如原審裁判所言是先收取140萬款項再買房;

　　其次，王某、陳某一致認可涉案房屋是陳某的，且陳某擁有房屋鑰匙，并到涉案房屋居住過;

　　再次，王某只是在自己家里不便時，在涉案房屋里面借住過一段時間。除此之外，就只是對房屋的維護，沒有其他的利用，更沒有對房屋作出任何處分。該處房屋的位置，如果出租的話，一年能有可觀的租金。但王某一家除了借住的時間外，從未居住，也從未對外出租收益。如果真是將這房屋當(dāng)作自己房屋，一個正常的人是顯然不會讓房屋空置在那里，白白損失租金的。

　　再次，涉案房屋是回遷房，肯定不能以非北京戶籍的陳某的名義購買。房屋是2004年才辦下產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)政策規(guī)定，最快也要到2009年才能上市，才能過戶。而2010年開始，國家開始實施房地產(chǎn)調(diào)控，房屋直到現(xiàn)在都無法過戶，只能掛在王某女兒的名下。

　　再次，房屋是否過戶，什么時候過戶，完全是作為委托關(guān)系雙方的王某和陳某自由商定的事宜。國家對此無權(quán)干涉。涉案房屋可以過戶的時間窗口，就是2009年房屋可以上市的時間到2010年國家開始實施調(diào)控的時間這一個時間段，前后大概一年五個月的時間。在此期間沒有過戶，就認定王某和陳某之間屬于行hui受hui關(guān)系，顯然是非常牽強的。

　　再次，王某和陳某之間一直沒有就委托事項的執(zhí)行情況進行結(jié)算。只要確定雙方之間是一種民事上的委托關(guān)系，那么，在結(jié)算之前，不論陳某為讓王某執(zhí)行委托事務(wù)而支付了多少錢款、還剩余多少錢款、王某是怎樣處置剩余錢款，都屬于民事法律調(diào)整的范疇。

　　最后，陳某于2012年4月15日，本案二審期間，親筆書寫了一份證明材料，再次明確了涉案房屋是其委托王某購買，涉案房屋及屋內(nèi)物品均屬其所有的事實。

　　綜上，原審裁判認定140萬屬于hui賂款是完全背離事實的，是將民事法律關(guān)系錯誤定性為刑事案件，屬于適用法律錯誤。

　　3、原審認定陳某向王某妻女匯款140萬是認定事實錯誤。

　　一審判決第15頁、二審裁定第15頁提及的定案第13號證據(jù)明確表明：只有125萬元顯示匯款人是陳某。

　　而陳某在2011年5月12日的供述中(第5頁)也這樣作供：

　　2003年12月30日存入卓某賬戶的5萬元以及2005年1月4日存入王某女兒賬戶的10萬元沒有我的簽字，我不記得是讓誰去經(jīng)辦的，對這件事我的印象不是很深了。至于10萬元存單上的匯款人簽名我不熟悉，也不知道這個人是誰，但從匯款的時間和地點來看，這筆錢也應(yīng)該是我給王某的錢。

　　因此，原審判決認定陳某總共向王某妻女匯款140萬是不能成立的，現(xiàn)有證據(jù)只能證明匯款金額是125萬。原審對此的認定是明顯錯誤的。

　　二、認定王某收受馬某64萬hui賂證據(jù)不足

　　原審裁判認定王某收受馬某64萬hui賂的裁判理由為：

　　“關(guān)于被告人王某及其辯護人提出馬某所匯64萬元不能認定為行hui款的辯解及辯護意見，本院認為，被告人王某雖當(dāng)庭辯稱其并未承諾幫助馬某出版發(fā)行高中教材，但其對馬某如何能夠得知其妻子卓某、女兒的銀行賬號如此私密的信息卻難以自圓其說，結(jié)合馬某的供述以及證人楊某的證言，足以認定馬某是在得到王某相關(guān)承諾后而作出匯款64萬元的舉動;而王某關(guān)于這64萬元系其向馬某出售郵票所得的說法，又遭到了馬某、卓某、王某女兒三人的一致否認，故本院對上述辯解及辯護意見不予采納�！�

　　這一判決理由同樣是無法成立的，理由如下：

　　從該段判詞本身的說理來看，認定王某向馬某作出過為其謀利的承諾的依據(jù)在于：

　　1、楊某的證言;

　　2、王某無法對馬某知道其妻子、女兒銀行賬號的事實作出合理解釋;

　　3、馬某的供述。

　　首先來看楊某的證言。

　　楊某的證言只對兩個事實有證明力：一是馬某想要做高中英語教材;二是其介紹馬某給王某，咨詢出版教材方面的政策。

　　在楊某所作的整個證言中，絲毫沒有提到馬某是否向王某提出請托，以及二人是否達成收受財物合意的事實。因此，楊某的證言對于原審裁判所要認定的事實并無證明作用。

　　其次，王某不能對馬某知道其妻女銀行賬戶信息一事作出合理解釋，這與認定王某對馬某作出過承諾的事實更無證明作用。

　　1、馬某知道王某妻女銀行賬戶信息一事，王某并無舉證責(zé)任對此加以合理說明。原審裁判讓王某對別人的某一行為承擔(dān)作出說明的舉證責(zé)任，已經(jīng)是強人所難，錯誤適用了刑事訴訟的舉證規(guī)則。刑事訴訟中，被告并無證明自己無罪的責(zé)任。原審裁判的判決理由，充分表明了主審法官在裁判中的“有罪推定”思維慣性;

　　2、馬某是讓其單位的工作人員張某向卓某、王某女兒的銀行賬戶中匯款。對于王某而言，他最多知道有個叫張某的人向其妻女銀行賬戶中匯入了64萬元錢款，并不可能知道這些錢款是馬某匯入的。當(dāng)然，申訴人的這一理由是建立在王某并沒有與馬某達成行hui受hui合意基礎(chǔ)之上的。但是，在王某一直否認收受馬某hui賂的情況下，申訴人的理由是一個無法排除的合理懷疑。

　　最后，馬某的供述只能確認證明了一個事實，即王某曾向其講解過教材發(fā)行、立項方面的政策、規(guī)定。因為關(guān)于此點的供述與王某的供述相吻合。而對于二人之間是否達成了行hui受hui的合意，則并不能證明之。因為關(guān)于此點只有馬某的供述這一言辭孤證予以證明，而王某則是從頭至尾一直予以否認。

　　要額外強調(diào)一點的是：匯款記錄上面顯示的是張某向卓某、王某女兒的銀行賬戶匯款，并非馬某。即使按照原審裁判的邏輯，要證明王某受hui，還必須有證據(jù)證明王某知道張某的匯款實際上是馬某所匯。而本案并無任何證據(jù)證明這一點。

　　綜上，原審裁判認定王某向馬某作出過承諾并收取了馬某64萬hui賂款的證據(jù)，實際上只有馬某的供述予以證明，這顯然屬于證據(jù)不足。

　　三、二審過程中，法庭對被告辯護人提交的重要證據(jù)不予質(zhì)證，嚴(yán)重程序違法。

　　二審裁定書第17頁明確表述：

　　“上訴人王某及其辯護人在二審期間均未向法庭提供新的證據(jù)。”

　　實際上，王某的辯護人在2012年4月16日通過訴訟材料接收窗口提交了一份新證據(jù)，該證據(jù)是陳某于2012年4月15日作出的一份證人證言，其主要內(nèi)容為：

　　“我叫陳某，位于北京市某區(qū)某街某號樓的房屋，是我委托王某代我購買的，用于我在北京工作的辦事處。包括屋內(nèi)的辦公家具、設(shè)備，都屬于我的，我也從未有將上述財產(chǎn)給王某的意思。

　　以上情況屬實�！�

　　很顯然，陳某的這份證言，對于認定王某是否收受陳某140萬hui賂具有重要的證明作用。但是，二審程序中，合議庭卻將這份重要的證據(jù)視而不見，未作質(zhì)證，直接作出了“上訴人王某及其辯護人在二審期間均未向法庭提供新的證據(jù)”的認定，這屬于訴訟程序嚴(yán)重違法，可能影響案件的公正審判。

　　綜上所述，原審裁判認定事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序嚴(yán)重違法。故此，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十一條、二百四十二條，《刑訴解釋》第三百七十三條、三百七十五條、三百七十六條的規(guī)定，特向貴院提起申訴，請求依法予以糾正。

　　此致

　　某某市高級人民法院

【收受他人財物案刑事申訴狀】相關(guān)文章：

故意傷害案刑事申訴狀10-08

故意傷害案刑事申訴狀06-17

關(guān)于故意傷害案的刑事申訴狀10-01

刑事申訴狀-2017刑事申訴狀范文06-19

刑事申訴狀10-09

刑事申訴狀民事申訴狀10-08

刑事申訴狀案例09-30

刑事申訴狀范本10-09

刑事申訴狀范文10-09