- 相關(guān)推薦
當(dāng)代文學(xué)理論假設(shè)論文
當(dāng)代文學(xué)理論假設(shè)論文【1】
摘 要：文學(xué)理論大多來自于站在藝術(shù)家、作品、世界、欣賞者四個試點上對文學(xué)現(xiàn)象的觀察和分析，這就形成了模仿說、實用說、表現(xiàn)說和客體說四種形態(tài)，每一種本質(zhì)說就是對文學(xué)事實的一個視點的根本性認(rèn)識。
關(guān)鍵詞：文學(xué)理論;理論假設(shè);建構(gòu)
一、理論是什么
�？抡J(rèn)為，性是那些力圖分析、描繪，并且規(guī)范人類行為的話語的產(chǎn)物。
性本來是自然地行為，但壓制性行為的社會力量使它表面上要控制的東西(即性)成為真實的存在。
因此我們可以看到文學(xué)理論的意義了：“它鼓勵你懷疑那些被認(rèn)為是自然的，先天給定的事物。
文學(xué)理論實質(zhì)上提供一個具有普遍意義的思考文本和話語的框架。
但一旦理論陷入了懷疑，懷疑的懷疑，懷疑的懷疑的懷疑，很容易陷入無窮盡的質(zhì)疑，從而走向虛無”。
當(dāng)人們開始指責(zé)文學(xué)研究出現(xiàn)了過多理論之時，其實并不是強調(diào)關(guān)于文學(xué)本質(zhì)方面的關(guān)于系統(tǒng)的思考和評論過多，也并非強調(diào)文學(xué)語言與眾不同的特點的論斷過多。
然而，所指為另外的方面。
理論為何物?一般而言，之所以能夠被稱為理論，通常不可能是某種顯而易見的解釋。
此外，相當(dāng)?shù)腻e綜性是必需的——一些簡單的推測很難稱其為一種理論，一望即知實屬不易;在不少變量中，一種系統(tǒng)的錯綜關(guān)系被提及;無論是被證明或是被推翻都不是簡單的事。
對于以上這些要素的準(zhǔn)確把握，可以幫助我們更好的認(rèn)識理論。
通過橋那森·卡勒的《文學(xué)理論入門》我們可以更好的理解這個問題，一旦能夠針對前提和假設(shè)而提出疑問，并且從此開始推翻大家認(rèn)為早已是必然或早已人所皆知的道理，就可以說開始接觸到理論的實質(zhì)。
從這個角度來說理論的結(jié)果也是不可預(yù)測的，即使你無法最終掌握理論，你還是取得了進步，你對自己閱讀的內(nèi)容有了新的理解，你針對它們提出了不同的問題，并且這些問題的意義有了更清楚的理解。
二、理論假設(shè)
一些理論家對探討論文學(xué)本質(zhì)的試點進行了歸納，美國文學(xué)理論家艾布拉姆斯在一九五三年發(fā)表的《鏡和燈》一書中，歸納了西方文論從古到今的四個理論視點，這就是藝術(shù)家、作品、世界、欣賞者四個要素，古今一切文學(xué)理論都來自于站在這四個試點上對文學(xué)現(xiàn)象的觀察和分析，這就形成了模仿說、實用說、表現(xiàn)說和客體說四種形態(tài)，每一種本質(zhì)說就是對文學(xué)事實的一個視點的根本性認(rèn)識“盡管任何像樣的理論多少都考慮到了所有這四個要素，然而我們將看到，幾乎所有的理論都明顯地傾向于一個要素。
就是說，批評家往往只是根據(jù)其中的一個要素，就生發(fā)出他用來界定，劃分和剖析藝術(shù)作品的主要范疇，生發(fā)出籍以評判作品價值的主要標(biāo)準(zhǔn)——文學(xué)的本質(zhì)不在于它所寫的內(nèi)容與外在世界的逼真性與典型性，不在于它是否符合作者或人類的主體性的表達，而是聚焦于文學(xué)作品本身，認(rèn)為文學(xué)作品的語言、形式、結(jié)構(gòu)、手法決定了文學(xué)成其為文學(xué)的根本性問題，讀者反映論強調(diào)文學(xué)是一種在接受者參與下存在的審美活動。
現(xiàn)今，從國內(nèi)到國外文，理論界中流行的觀點是把文藝學(xué)區(qū)分為三個分支，包括文學(xué)理論，文學(xué)批評和文學(xué)史。
各個部分的差異體現(xiàn)在研究對象、范圍、功能和任務(wù)。
美國學(xué)者韋勒科與沃綸認(rèn)為，針對文學(xué)的本體研究范圍，使得文學(xué)理論、文學(xué)史和文學(xué)批評能夠相互具備較大的區(qū)別度顯然是重要的。
首先，文學(xué)可以被認(rèn)同為是一種秩序，其與時代同步。
然而此觀點并非認(rèn)同文學(xué)幾乎是以時間和年代排列的作品，也并非將其視為歷史的內(nèi)部組成。
學(xué)科劃分對于文學(xué)理論屬于一個總的概念：作為與其他部分三分天下的文學(xué)理論，強調(diào)的是一般性，經(jīng)由問題審視，指導(dǎo)并制約著其他部分，其他本身又多半建立在對特殊的具體作家，作品以及現(xiàn)象的之上的研究。
作品作家以及文學(xué)現(xiàn)象在這里一般是起到例證的作用。
必然會要仔細(xì)而具體的分析部分文學(xué)作品，研究作家以及接觸到的一些文學(xué)現(xiàn)象，差異在于文學(xué)批評和文學(xué)史常常特地的去分析和評論作家作品。
以哲學(xué)統(tǒng)領(lǐng)的文學(xué)運動以及思潮，闡明了文學(xué)的性質(zhì)，帶來了不僅有高度的理論，還有清晰的視野。
這樣一來就有了基本原理，概念和范疇。
文學(xué)批評是批評主體的批評標(biāo)準(zhǔn)，這是文學(xué)理論的要點以及相關(guān)活動的關(guān)鍵構(gòu)成，批評主體的相關(guān)價值取向甚至立場都可以隨之表示，包括面向?qū)ο筮M行分析、甄別、闡釋、選擇判斷的理性活動：首先，評價的中心聚焦到文學(xué)作品上，作品就會承擔(dān)文學(xué)批評的主要壓力，而這又關(guān)系到文學(xué)的創(chuàng)造。
批評不僅著眼于文學(xué)創(chuàng)作的時間軸，同時關(guān)注存在價值和社會影響。
文學(xué)創(chuàng)作是一種個體性很強的精神活動，文學(xué)作品是一種非常具體的個別存在，因此文學(xué)批評的對象也常常是具體的作品和作家的個體性創(chuàng)造。
其次，以文學(xué)作品為中心進行評價，又意味著文學(xué)批評是在接受文學(xué)作品的基礎(chǔ)上進行的活動，是接受活動的一種形式或一部分，因此文學(xué)批評與文學(xué)接受有著內(nèi)在的深刻關(guān)系，這種關(guān)系也表現(xiàn)在兩個突出的方面：一方面是部分與整體的關(guān)系;一方面是層次間的分工協(xié)調(diào)關(guān)系。
最后，文學(xué)批評兼及文學(xué)活動的各種現(xiàn)象，其中也包括對文學(xué)批評自身的評價和判斷，這意味著文學(xué)批評既是對文學(xué)創(chuàng)作的超越，也是對文學(xué)接受的超越，它本身就是一門或一種科學(xué)。
它是在一定的社會歷史條件下與一定意識形態(tài)息息相關(guān)的意識形態(tài)評價方式，它通過批評話語對意識形態(tài)產(chǎn)生巨大的影響。
參考文獻：
[1] 《文學(xué)理論入門》JONATHAN CULLER 著 ， 李平 譯
[2] 《文學(xué)理論穩(wěn)定性與基礎(chǔ)話語尋找》【J】牛學(xué)智 南方文壇——理論視野
[3] 伊瑟爾的“文學(xué)本質(zhì)論”及其方法論啟示【J】孟紅梅
[4] 《文學(xué)理論基礎(chǔ)》 閻嘉主編 四川大學(xué)出版社
[5] 《文學(xué)理論教程》 童慶炳主編 高等教育出版社
當(dāng)代文學(xué)理論的研究【2】
摘要 本文對當(dāng)今紛紜復(fù)雜的文學(xué)理論的發(fā)展和演化作了梳理,對文學(xué)理論和其他學(xué)科理論的“雜糅”現(xiàn)象作了分析。
此外,文章還對文學(xué)理論的“普遍價值”作了探究,揭示了文本分析理論的式微的原因,并對文學(xué)理論的出路進行了初步的探析。
關(guān)鍵詞:文學(xué)理論 理論的跨學(xué)科 理論效價 闡釋
在美國20世紀(jì)50至70年代研究生教育的經(jīng)典教材《文學(xué)理論》中,作者韋勒克說:“今天的文學(xué)界迫切需要作為方法論的文學(xué)理論。”而今天,很少有理論家會贊許這種見解。
事實上,鑒于今天大量流派紛呈的文學(xué)理論的涌現(xiàn)和對這些理論意義的種種論爭,與其說人們寄望于更多理論著述,不如說他們期待理論少些,再少些。
以往,文學(xué)理論被視為是對文學(xué)和世界的關(guān)系的種種概括和反思,是對文學(xué)話語和其他話語的哲理思辨。
今天,理論被指責(zé)為晦澀、不得要領(lǐng),與權(quán)力機構(gòu)達成共謀和不再具有某種普遍價值。
另一方面,有別于以往被認(rèn)為是可有可無的狀況,今天的文學(xué)理論在文學(xué)研究中堂而皇之地占據(jù)了一席之地。
時至今日,人們已普遍認(rèn)可:一部作品要獲得普遍認(rèn)可,必須具有某種理論上的普遍價值或重要性。
毫無疑義,這得歸因于文學(xué)理論對文學(xué)研究產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。
其中,三種對人們的思維模式具有產(chǎn)生劃時代意義的思潮是引發(fā)對語言和文學(xué)批評范疇重新思考的解構(gòu)主義,對文學(xué)中的性和性別問題具有種種深刻洞見的女性主義和性別研究以及對文學(xué)作品涉及的一切從社會歷史維度上進行審視的文化批評。
一 文學(xué)理論的跨學(xué)科建構(gòu)
在《文學(xué)理論》一書中,韋勒克將文學(xué)理論定義為“文學(xué)的研究方法”。
今天這充其量只能算是個廣義的界定了。
因為現(xiàn)在被冠以“文學(xué)理論”之名的不再局限于對文學(xué)或文本的解讀和批評。
文學(xué)理論的界定和論述越來越困難,各種流派各執(zhí)一詞,莫衷一是。
馬克思、索緒爾、弗洛伊德、�？�、拉康等人本身不是文學(xué)領(lǐng)域的研究者,但他們的理論無疑對文學(xué)理論產(chǎn)生了劃時代的革命性影響。
社會學(xué)、歷史學(xué)、心理分析、哲學(xué)、語言學(xué)、性別研究、人類學(xué)和政治學(xué)等領(lǐng)域都為文學(xué)研究提供了廣闊的思維空間和理論支撐。
可以說,文學(xué)理論和其他學(xué)科間的相互滲透和關(guān)照,在20世紀(jì)已經(jīng)是大勢所趨。
這個派別紛呈、易于流變的著述體系被冠以文學(xué)理論這個籠統(tǒng)的稱謂。
凡是能挑戰(zhàn)人們對語言、思維、歷史、文化等領(lǐng)域的約定俗成的理論推導(dǎo)和認(rèn)同,引領(lǐng)人們對這些領(lǐng)域的種種問題進行重新審視,從而提供種種新穎而富于創(chuàng)意的任何言之成理的意義表述、描述及構(gòu)思的理論著述,都可以納入文學(xué)理論這個范疇。
對此卡勒有很好的表述:
“理論提供的不是一套解決問題的方法,而是繼續(xù)思考的前景。它要求致力于閱讀,挑戰(zhàn)先見,質(zhì)疑思考的出發(fā)點。它是不停思考的過程,不因某個簡單介紹的結(jié)束而結(jié)束。”
非文學(xué)領(lǐng)域的理論建構(gòu),引發(fā)對文學(xué)的新闡發(fā)。
比如德里達在《論文字學(xué)》一書中顛覆了傳統(tǒng)的“語音中心主義”。
自柏拉圖以降,整個西方理性主義思想中都隱藏了一種排斥文字的邏輯。
言語被賦予優(yōu)先位置,文字成為言語的表征,是言語的派生物。
該書的核心命題是“沒有文本之外的東西”,“文本之外,一無所有”。
由此文本被視同為文字的嬉戲,即一系列沒有終極所指的能指,文本只是在內(nèi)部通過符號的嬉戲自得其樂。
這種思維被創(chuàng)造性地發(fā)展和應(yīng)用于文學(xué)批評的實踐上,形成了蜚聲一時的“耶魯學(xué)派”,在美國掀起一股解構(gòu)主義的浪潮。
再如,列維・施特勞斯在對社會結(jié)構(gòu)的研究中指出,任何社會之所以圖騰大行其是,不僅僅因為它們的經(jīng)濟價值,更主要是因為它們“有利于我們的思維”,便于我們按二元對立結(jié)構(gòu)框架重新組合文本的眾多主題或原型來凸顯文本的意義和價值,即文本的深層結(jié)構(gòu),從而重新建構(gòu)人類的世界體驗,諸如內(nèi)――外、生――死、天――地、自由――愛情等等。
文學(xué)將所有的人類體驗作為言說和闡發(fā)的對象,決定著文學(xué)實踐或文學(xué)的內(nèi)容將和非文學(xué)領(lǐng)域的理論話語有著糾纏不清的潛在聯(lián)系。
因此,對男人和女人的關(guān)系的分析,對人類精神世界的探究,對社會結(jié)構(gòu)運作的思考,對權(quán)力系統(tǒng)對個人或集體意識的影響的洞明,凡此種種,將不可避免地對文學(xué)理論領(lǐng)域興風(fēng)作浪。
時至今日,一種跨學(xué)科的文學(xué)研究框架體系已經(jīng)形成,人們形成的一致共識就是非文學(xué)理論的“文學(xué)性”,即它們對文學(xué)理論建構(gòu)的借鑒作用。
隨著20 世紀(jì)理論之旅中普遍存在的學(xué)科滲透,“文學(xué)性”不再成為文學(xué)的特有屬性而成為眾多學(xué)科理論的共性。
這種相互滲透的意義在于文學(xué)理論突破了文學(xué)的樊籬來發(fā)掘更為廣泛的文學(xué)性,由此文學(xué)研究和社會及文化的研究得以相互照應(yīng),走出了“純文學(xué)”研究的束縛,一定程度上反撥了文學(xué)研究愈來愈專業(yè)化和技術(shù)化的趨勢,避免了文學(xué)理論淪為業(yè)內(nèi)人士的思辨游戲而喪失生命力。
文學(xué)的文化研究正是在這種吁求之下應(yīng)運而生的。
學(xué)科間的交匯正好為文學(xué)理論帶來了更為廣闊的前景。
二 文學(xué)理論的效價
文學(xué)理論的多樣化和該領(lǐng)域的迅猛拓展引起了人們對理論的抵觸情緒,尤其是20世紀(jì)八九十年代文學(xué)理論的著述簡直汗牛充棟,而且內(nèi)容不斷演化發(fā)展,理論越來越晦澀難懂,一個假設(shè)的推定不是帶來暫時的風(fēng)平浪靜,而是準(zhǔn)備迎接進一步地被質(zhì)疑和被追問,從而實現(xiàn)新的話語建構(gòu)。
這種質(zhì)疑和追問,即對某種所謂約定俗成的理論推定的非自然化(denaturalize),源于任何理論話語都是某種歷史的或文化的建構(gòu)。
無論是馬克思主義還是心理分析、后結(jié)構(gòu)主義、女性批評、新歷史主義等等,莫不如此。
由此文學(xué)理論的普遍價值成了問題。
那種以揭示普遍原理、規(guī)定共同準(zhǔn)則、吁求同一價值功能的文學(xué)理論是否真的存在?文學(xué)理論是一門屬于人文科學(xué)的學(xué)科,是一門意識形態(tài)性質(zhì)很強的學(xué)科,在整個人文科學(xué)中占有重要地位。
文學(xué)理論作為研究文學(xué)作品或文學(xué)創(chuàng)作的學(xué)科,具有獨特的研究對象和任務(wù),也具有鮮明的實踐性和價值取向。
文學(xué)依然要緊,在很多保守的批評家看來,在一個感覺和經(jīng)驗支離破碎的世界上,文學(xué)是讓普遍價值得到體現(xiàn)和言說的少數(shù)凈土之一。
但事實上,這種要緊,或普遍價值,正在遭遇挑戰(zhàn)和消解。
芭芭拉・約翰遜認(rèn)為,理論最成問題的是它們被少數(shù)操控集團利用,被標(biāo)上“普遍價值”的標(biāo)簽。
�？聞t認(rèn)為,理論話語是一整套有關(guān)說話內(nèi)容和方式的規(guī)定,一套“決定知識可能性的體系”或價值標(biāo)準(zhǔn)。
話語和權(quán)力的共謀產(chǎn)生等級,實現(xiàn)對更多數(shù)人的心理控制和精神統(tǒng)治。
很多理論家意識到,很多白人批評家操縱著文學(xué)和文化研究領(lǐng)域的話語,美國黑人文學(xué)理論要贏得新生必須擺脫白人文學(xué)話語的支配。
一些批評家提出了黑人文學(xué)評論話語建構(gòu)的必要性,即界定其獨特性,重新梳理其與歐洲文學(xué)傳統(tǒng)、文學(xué)理論和思維模式的關(guān)系,發(fā)掘黑人文學(xué)理論流派之間以及它們和白人文學(xué)理論間的分歧,從而與白人的殖民話語抗衡。
其次,文學(xué)理論的言說者以及言說的立場和語境發(fā)生了根本性變化。
傳統(tǒng)上,當(dāng)碰到一個文學(xué)文本的時候,言說者是被期待著把自己的特定身份放在一邊,從而從某個無階級、無性別、無種族、無利害關(guān)系的一般主體制高點上去作出判斷的。
對于不同的評判主體而言,這只是一種理想。
因為傳統(tǒng)的文學(xué)理論只是某個特殊社會階層世界觀與價值觀的體現(xiàn),是他們規(guī)訓(xùn)文學(xué)活動的有效方式。
這個階層掌控著社會主流文化,是社會的“立法者”,因此也掌控著文學(xué),是文學(xué)領(lǐng)域的“立法者”,他們的理論話語被認(rèn)為具有一種“普遍價值”。
在時下的社會轉(zhuǎn)型時期,隨著科技手段與市場化的無孔不入,文學(xué)已經(jīng)成為一種大眾文化、消費文化。
對理性的批評,對深度模式和中心的消解,作為精神活動和精神生產(chǎn)的文學(xué)創(chuàng)作更多言說的是不確定性,創(chuàng)作手法也日趨多元化,文學(xué)在很大程度上成為一種語言的嬉戲和實驗場域。
對后現(xiàn)代社會或“后工業(yè)時代”的一切,文學(xué)理論工作者以往規(guī)范式的言說越來越顯得力不從心――立法者的地位正在式微。
超驗所指已經(jīng)不存在,“上帝死了”,“在場”的形而上學(xué)被顛覆,闡釋的多樣性和不可終結(jié)性被大力張揚。
文學(xué)理論賴以確證身份并賴以發(fā)號施令的“理性”已經(jīng)失卻根基,“立法者”江河日下,理論的普遍價值自然就成了問題。
在這種歷史和文化語境中,以往那種旨在為文學(xué)“立法”的文學(xué)理論當(dāng)然也就失去了現(xiàn)實的合法性。
三 文學(xué)理論向何處去
這方面的論述層出不窮,但一切都好像在迷宮里覓路的探求者,看不到出口的幽光,前景似乎是讓人沮喪的。
盡管理論界新說此起彼伏,熱鬧非凡,但始終有一股暗流在困擾著理論工作者,既然理論的普遍價值已不復(fù)存在,那么理論的意義在哪里呢?它的走向該如何呢?
文學(xué)理論界對前景抱悲觀態(tài)度的不乏其人,最典型的代表莫過于美國理論家斯坦利・費希。
作為文學(xué)理論家,他在該領(lǐng)域不乏創(chuàng)見,更由于他對法學(xué)理論的浸淫,使得他的新說蜚聲美國文學(xué)理論界。
他對理論前景的論述語出驚人,同時他也是對該命題闡述的集大成者。
他的《沒有言論自由這回事,而且這是一件好事》和《專業(yè)正確》被認(rèn)為對理論和實踐關(guān)系、理論與理論的關(guān)系進行了徹底地解構(gòu)。
費希對盛行的“實踐無控制”(指實踐不會對實踐者提供控制和指導(dǎo))提出了質(zhì)疑。
他認(rèn)為,那種脫離具體歷史文化語境,聲稱放之四海而皆準(zhǔn)的理論抽象,即法學(xué)或文學(xué)理論,并非對實踐不可或缺,其提供的充其量只是一種“修辭”而以種種方式被利用,不管解讀者理論造詣如何,或是他持哪種理論,對不會對實際判斷產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。
解構(gòu)了理論的作用,理論好像成了無所作為的贅余品了,一時間,“最新的理論就是理論無關(guān)宏旨”、“理論無控制”、“理論最少論”成了理論界的時尚。
然而,悲觀歸悲觀,和文學(xué)一樣,文學(xué)理論作為人類的一種精神生產(chǎn)活動,還會繼續(xù)存在下去。
出路在哪里呢?理論界有種種探討。
李春青教授指出,放下理論框架,走向闡釋,理論言說者由立法者轉(zhuǎn)變?yōu)殛U釋者,或許是當(dāng)今文學(xué)理論的出路。
這實際上順應(yīng)了后現(xiàn)代社會的泛文化大潮,使得文學(xué)理論積極地參與到意義的建構(gòu)中,從而告別專業(yè)化和技術(shù)化。
文學(xué)作為人類精神生產(chǎn)活動現(xiàn)象之一,有其自身的特殊性。
一方面,我們?nèi)绻盐膶W(xué)當(dāng)作客體加以研究,文學(xué)創(chuàng)作和其作品有其自身的客觀性和規(guī)律性,這使得人文科學(xué)或文學(xué)的科學(xué)性得以可能;另一方面,作為人文學(xué)科的文學(xué)涉及的不僅僅是自然和社會,更重要是人自身,人既是主體認(rèn)識,又是認(rèn)識客體,主客體被錯綜復(fù)雜地糾纏在一起。
人類的精神活動和產(chǎn)品,既能概括,又能理解;既能歸納,又能描述;既有主體經(jīng)驗,又有客觀內(nèi)容。
研究方法可以是實證,歸納出規(guī)律的東西,又可以理解、解讀、闡釋和重構(gòu)。
所以我們對人文學(xué)科強調(diào)內(nèi)省、頓悟、感性、直覺和想象,又要高揚科學(xué)精神。
作為人類的精神產(chǎn)品,文學(xué)有不可窮盡的意義空間,文學(xué)文本的現(xiàn)象學(xué)特征是開放性,文本中有無限的“未定性”有待不同闡釋者融合自己的社會歷史經(jīng)驗、審美情味及想象去加以“具體化”或“填補”。
文學(xué)理論的演化史,實際上就是研究范式的演變史。
經(jīng)由以創(chuàng)作者為作品依據(jù)的作者中心范式,到以文本自身為意義解讀依據(jù)的文本中心范式,再到以閱讀者主體的反應(yīng)和創(chuàng)造為依據(jù)的讀者中心范式,是合乎理論邏輯的發(fā)展演變道路。
對作品的闡釋,將世界、文本、作者和讀者諸因素納入解讀范圍,實現(xiàn)主體和客體對話,指涉到主體自身和客觀世界的解讀方式,是當(dāng)今的泛文化語境使然。
所以,伴隨高揚科學(xué)精神,以追求普遍規(guī)范為宗旨的理論探究的式微,對作品的闡釋似乎是順應(yīng)后現(xiàn)代泛文化大潮,關(guān)照文學(xué)生活化、個體價值多元化、審美個性化,張揚感性生命存在的現(xiàn)實語境的必由之路。
參考文獻:
[1] 勒內(nèi)・韋勒克、奧斯汀・沃倫,劉象愚譯:《文學(xué)理論》,江蘇教育出版社出版,1998年。
[2] 喬納森・卡勒,李平譯:《文學(xué)理論入門》,譯林出版社,2001年。
[3] 亞克・德里達,汪堂家譯:《論文字學(xué)》,上海譯文出版社,1993年。
【當(dāng)代文學(xué)理論假設(shè)論文】相關(guān)文章：
假設(shè)句的語義特征探究論文10-09
當(dāng)代建筑思潮論文10-02
當(dāng)代西方法學(xué)論文10-09
當(dāng)代文學(xué)教學(xué)的論文10-01
現(xiàn)當(dāng)代論文選題10-17
當(dāng)代觀念變革分析論文10-10
《典論·論文》對文學(xué)理論的貢獻10-26