中醫(yī)發(fā)展的哲學(xué)
中醫(yī)發(fā)展的哲學(xué)
摘要：文章就中醫(yī)發(fā)展中的相關(guān)問題進(jìn)行了哲學(xué)層面的探討，包括中醫(yī)的“觀念”能夠被現(xiàn)代“轉(zhuǎn)譯”嗎，“關(guān)系實(shí)在論”能夠替代“實(shí)體本體論”嗎，真能以系統(tǒng)科學(xué)重構(gòu)中醫(yī)理論嗎，真能用復(fù)雜系統(tǒng)科學(xué)解釋中醫(yī)理論嗎，基因組學(xué)和蛋白質(zhì)組學(xué)是中醫(yī)藥的救命稻草嗎，“分子中醫(yī)藥學(xué)”能救中醫(yī)嗎，到底什么才是中醫(yī)藥“現(xiàn)代化”和“國際化”，中醫(yī)科學(xué)研究何去何從。
文章認(rèn)為，中醫(yī)發(fā)展的道路仍不清晰，還需繼續(xù)求索。
關(guān)鍵詞：中醫(yī);哲學(xué)
中醫(yī)科學(xué)性爭鳴的目的是為了尋找中醫(yī)的科學(xué)規(guī)律，更是為了遵循科學(xué)規(guī)律發(fā)展中醫(yī)。
1 中醫(yī)的“觀念”是否能夠被現(xiàn)代“轉(zhuǎn)譯”
其一是中醫(yī)的“整體觀念”能被現(xiàn)代“轉(zhuǎn)譯”嗎?整體地考察人的生命與疾病，無疑也是一種可取的認(rèn)識方法。
就像以信息論的方法來認(rèn)識某個(gè)事物一樣，同樣可以忽略事物的結(jié)構(gòu)性質(zhì)，而僅以信息的產(chǎn)生、傳播、存儲、加工、分發(fā)、接收、應(yīng)用、反饋等等環(huán)節(jié)為主要認(rèn)識指針，來揭示事物的本質(zhì)和規(guī)律。
但是，無論以何種方式去認(rèn)識事物，都必須以他人能夠理解和接收的方式來加以闡釋，并得到認(rèn)同，才能成為共識。
也就是說，科學(xué)的知識特征，可能具有獨(dú)特性;但是，科學(xué)的認(rèn)識特征，不應(yīng)具有孤立和排他性。
無論對于現(xiàn)代科學(xué)，還是對待中醫(yī)而言，現(xiàn)代科學(xué)知識的豐富程度都毫無疑問地遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過古代，以現(xiàn)代通用的科學(xué)語言將中醫(yī)闡釋為可為科學(xué)共同體理
和接受的概念、原理，為什么如此困難。
到底是中醫(yī)自身的問題，還是這個(gè)“轉(zhuǎn)譯”過程的問題，還是根本就不能實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)譯”?
其二是中醫(yī)的“自然觀念”能被現(xiàn)代“轉(zhuǎn)譯”嗎?中醫(yī)強(qiáng)調(diào)宇宙萬物的共性及其相互聯(lián)系、相互作用，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識人的生命與疾病時(shí)需要聯(lián)系天文和地文，是非常難能可貴的。
盡管相互聯(lián)系的哲學(xué)思想是正確的，但是，其比附方式和語言，是非常牽強(qiáng)附會的。
而現(xiàn)代有些“中醫(yī)”，還在為證明這種比附的“正確性”而辯護(hù)，則是極為荒唐的。
如果我們對經(jīng)典甚至已經(jīng)失去考究的態(tài)度、懷疑的精神和批判的勇氣，而將經(jīng)典教條化，成為本本主義者、唯古唯經(jīng)者，那么中醫(yī)也就真的沒有希望了。
其三是中醫(yī)的“實(shí)用觀念”能被現(xiàn)代“轉(zhuǎn)譯”嗎?中醫(yī)的豐富臨證經(jīng)驗(yàn)和大量醫(yī)藥實(shí)踐，之所以沒有成為集理論、方法、技術(shù)于一身，融基礎(chǔ)、應(yīng)用、標(biāo)準(zhǔn)于一體的學(xué)問，與中國古代的科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平有關(guān)，也與近代中國的科學(xué)落后有關(guān)，更與中醫(yī)接受近代和現(xiàn)代科學(xué)的程度有關(guān)。
中醫(yī)確懷“究天人之際”的思想，但“通今之變”嚴(yán)重不足。
其四是中醫(yī)的“直覺觀念”是中醫(yī)學(xué)這座“大廈”在地基上的嚴(yán)重缺陷。
只有當(dāng)中醫(yī)的“陰陽”、“氣血”、“臟腑”、“經(jīng)絡(luò)”、“五行”、“八綱”、“三焦”、“四診”能夠被現(xiàn)代科學(xué)所闡明并被證明科學(xué)理性，中醫(yī)才能真正地科學(xué)化，也才能現(xiàn)代化和國際化[1]。
2 “關(guān)系實(shí)在論”是否能夠替代“實(shí)體本體論”
有中醫(yī)學(xué)者從哲學(xué)基礎(chǔ)和物質(zhì)科學(xué)的層次，深入探討了物質(zhì)的“第一性的質(zhì)”與“第二性的質(zhì)”之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了以“關(guān)系實(shí)在論”代替“實(shí)體本體論”的必然性和必要性，并暗示了“關(guān)系實(shí)在論”是對中醫(yī)“關(guān)系”理論的哲學(xué)理論支持。
這個(gè)問題既非常重要，又非常復(fù)雜，值得認(rèn)真研究。
其重要性在于，它直接影響我們認(rèn)識中醫(yī)的中心或“焦點(diǎn)”是應(yīng)該放在“實(shí)體”還是“關(guān)系”，甚至決定中醫(yī)重大基礎(chǔ)理論問題研究的“重心”。
其復(fù)雜性在于上述論述中有不少問題還沒有理清。
一是，“以現(xiàn)代科學(xué)、數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的發(fā)展為基礎(chǔ)的關(guān)系實(shí)在論”與中國古代形成的中醫(yī)的所謂“關(guān)系”理論，是兩個(gè)完全不同的東西，既不同質(zhì)，也不同類，也就是說，從邏輯學(xué)上講，既不可比較，也不可類比。
現(xiàn)代的所謂“關(guān)系實(shí)在論”是能夠通過科學(xué)哲學(xué)的語言使人明白的“關(guān)系論”。
而中醫(yī)理論的“關(guān)系論”則是不能夠通過現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的語言使人明白的“關(guān)系論”。
二是，“關(guān)系實(shí)在論”強(qiáng)調(diào)“第一性的質(zhì)”和“第二性的質(zhì)”之間的相互關(guān)系會發(fā)生變化，肯定“關(guān)系實(shí)在”的同時(shí)并不否認(rèn)所有“關(guān)系”都是物質(zhì)的屬性，也就是說，并非因?yàn)橹匾?ldquo;關(guān)系”而忽視“實(shí)體”，相反，從認(rèn)識論的角度看，能夠認(rèn)識實(shí)體的應(yīng)該、也必然是首先認(rèn)識實(shí)體，而只有當(dāng)不能認(rèn)識實(shí)體或者實(shí)體模糊時(shí)，才通過相互聯(lián)系和相互作用去“認(rèn)識”這種存在的“關(guān)系”，從而推論可能潛在存在的物質(zhì)。
三是，作者將“系統(tǒng)中心論是系統(tǒng)論的一個(gè)重要觀點(diǎn)”作為“科學(xué)研究的重心從實(shí)體轉(zhuǎn)向關(guān)系”的一條重要論據(jù)，值得商榷。
因?yàn)榭茖W(xué)系統(tǒng)論在強(qiáng)調(diào)“系統(tǒng)”的關(guān)系觀念的同時(shí)，并沒有忽視系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，即所謂“部分”。
科學(xué)系統(tǒng)論強(qiáng)調(diào)，必須至少從系統(tǒng)特征、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)功能(以及結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系)、系統(tǒng)環(huán)境、系統(tǒng)演化等方面去認(rèn)識系統(tǒng)，才能算是“系統(tǒng)”地認(rèn)識。
因此，第四，“以關(guān)系為立足點(diǎn)，破實(shí)體本體論，貫徹非實(shí)體主義，的確是在新的歷史條件下回到了東方”的立論不能成立。
“關(guān)系實(shí)在論”并非出于東方，其“以現(xiàn)代科學(xué)、數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的發(fā)展為基礎(chǔ)”也完全不同于東方思想，也就根本談不上什么“回歸”。
現(xiàn)代所謂的“關(guān)系實(shí)在論”對于我們認(rèn)識中醫(yī)，可能是一個(gè)很好的可借鑒的思想方法;“關(guān)系實(shí)在論”可以作為“實(shí)體本體論”的認(rèn)識論層面上的重要補(bǔ)充，但絕不是取代。
就像認(rèn)識西瓜可以直接認(rèn)識和解剖認(rèn)識，而沒有必要從種子、土壤、氣候、水分等去推想、猜測，但是目前認(rèn)識宇宙爆炸卻只能根據(jù)有限的科學(xué)觀察和“關(guān)系”去推測一樣。
不可能離開“實(shí)體”去表述“關(guān)系”。
“實(shí)體本體論”與“關(guān)系實(shí)在論”并不矛盾，而且必須共存、互為補(bǔ)充。
那種所謂的“西醫(yī)就是將人看成機(jī)器”的認(rèn)識，與將江湖騙子看成中醫(yī)代表的一葉障目、不見泰山，是同樣可怕的偏見。
現(xiàn)代醫(yī)學(xué)從來也沒有將不同的系統(tǒng)、不同的器官、不同的組織、不同的細(xì)胞、不同的基因、不同的功能大分子、不同的電解質(zhì)和元素等，看成是毫不相干的孤立存在，即使在其發(fā)展過程中，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)也一直坦然承認(rèn)認(rèn)識的局限性，并不否認(rèn)相互聯(lián)系以及潛在聯(lián)系的可能，從不認(rèn)為探索已經(jīng)到頭，而是一直在進(jìn)行不懈的探索。
3 能否以系統(tǒng)科學(xué)重構(gòu)中醫(yī)理論
不少知名學(xué)者提出用系統(tǒng)科學(xué)思想重構(gòu)中醫(yī)理論體系的設(shè)想。
未來構(gòu)建的所謂中醫(yī)系統(tǒng)論體系很可能是，中醫(yī)概念意義上的心、肝、脾、肺、腎等“藏象”似乎是系統(tǒng)的模糊結(jié)構(gòu)，相生相克似乎是系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)功能關(guān)系，風(fēng)、寒、暑、濕、燥、火等似乎是系統(tǒng)的環(huán)境影響因素，衛(wèi)、氣、營、血等似乎是系統(tǒng)的層次，天時(shí)明晦、七情六欲等似乎是系統(tǒng)的狀態(tài)，如此等等。
但是，在哲學(xué)層次的問題仍然存在，即系統(tǒng)科學(xué)所謂的“系統(tǒng)結(jié)構(gòu)”是否也還包括所謂還原論的認(rèn)識論意義上的“結(jié)構(gòu)”概念呢?如果是，那么“系統(tǒng)結(jié)構(gòu)”仍然難以描述清晰，系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)功能的關(guān)系也就描述不清楚，所謂系統(tǒng)論也仍然無法系統(tǒng)地論，也就不是系統(tǒng)論。
看來，要真正從理論上構(gòu)建起完善的、經(jīng)得起推敲的中醫(yī)學(xué)系統(tǒng)論體系，可能還需要相當(dāng)長時(shí)間的研究探索，包括其系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)功能、結(jié)構(gòu)與功能關(guān)系、系統(tǒng)特征、系統(tǒng)環(huán)境、系統(tǒng)演化等。
4 能否用復(fù)雜系統(tǒng)科學(xué)解釋中醫(yī)理論
朱清時(shí)院士于2006年11月提出“復(fù)雜系統(tǒng)科學(xué)與中醫(yī)學(xué)可以交匯”，“可以運(yùn)用復(fù)雜系統(tǒng)科學(xué)和耗散結(jié)構(gòu)理論證明中醫(yī)不僅是科學(xué)，而且其治病的有效性也是必然的”。
朱先生對“五行”的比附和解釋都是極為牽強(qiáng)的猜測。
朱先生點(diǎn)準(zhǔn)了中醫(yī)存廢之爭的穴位，即中醫(yī)以其固有的中醫(yī)理論體系去證明自身的科學(xué)性，其前提就是已經(jīng)默認(rèn)了五行學(xué)說的正確性。
而中醫(yī)存廢之爭的關(guān)鍵恰恰是作為中醫(yī)理論基礎(chǔ)的五行學(xué)說自身是否有科學(xué)依據(jù)的問題。
先生提出的耗散結(jié)構(gòu)理論的四個(gè)條件或五個(gè)要素可以理解，但中醫(yī)的五行說為什么是五行，不是六行?有形部分為什么就單是金、木、水、土，沒有石?無形部分為什么偏是火，不是氣?氣在中國傳統(tǒng)文化中的出現(xiàn)頻度和地位恐怕都遠(yuǎn)超過火，難道氣不重要?朱先生的這種論證，與他上面所批評的“從中醫(yī)的角度來說明其科學(xué)性”所犯錯(cuò)誤相同，即以承認(rèn)五行學(xué)說為前提，而不是論證為什么有五行學(xué)說。
因此，朱先生所論證的命題仍然是一個(gè)假命題。
至于稱“五個(gè)要素”與“五行說”和“五個(gè)器官”(應(yīng)是“五臟”)的對應(yīng)“這是科學(xué)的必然”，更是值得慎重考慮，似乎太過輕率。
人體符合耗散結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)特征和復(fù)雜性的系統(tǒng)特征，并不等于“五臟”、“五行”和耗散系統(tǒng)“五要素”的類比正確，更不能說明“這是科學(xué)的必然”。
將或然說成必然，不是科學(xué)精神所提倡的。
雖然用耗散結(jié)構(gòu)理論和復(fù)雜系統(tǒng)科學(xué)來論證中醫(yī)理論的思想方法可能可行，也可能有效，既有助于我們用現(xiàn)代科學(xué)的思維方式去認(rèn)識中醫(yī)，并有可能因此而清晰并鞏固中醫(yī)理論基礎(chǔ)，為中醫(yī)的現(xiàn)代化指出了一條值得認(rèn)真探索的途徑，但是，定論還為時(shí)過早。
5 中醫(yī)藥的救命稻草是否是基因組學(xué)和蛋白質(zhì)組學(xué)
自1999年3月在北京召開中醫(yī)藥與基因組學(xué)研討會以來，基因組學(xué)和蛋白質(zhì)組學(xué)確實(shí)對生命科學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)研究產(chǎn)生了重大影響，改變了基因-表達(dá)產(chǎn)物-疾病之間的線性相關(guān)研究，某種程度上促進(jìn)了現(xiàn)代生命科學(xué)領(lǐng)域的復(fù)雜相關(guān)性研究的方法論的進(jìn)步。
中醫(yī)藥研究與基因組學(xué)、蛋白質(zhì)組學(xué)、基因芯片技術(shù)等之間的結(jié)合也已成為中醫(yī)藥現(xiàn)代化研究的重要熱點(diǎn)領(lǐng)域。
值得深入探討的是，這樣的相結(jié)合研究所獲得的結(jié)果，以及這些結(jié)果所能發(fā)揮的作用，是否還符合我們對中醫(yī)藥科學(xué)研究發(fā)展方向的初衷，是否有助于中醫(yī)藥理論或其科學(xué)性的證實(shí)，是否有助于中醫(yī)藥科學(xué)理論的豐富，是否有助于中醫(yī)所謂的“以中醫(yī)理論為基礎(chǔ)的真正的中藥組方”的確證?
還是在此結(jié)合中，中醫(yī)藥只是配角，僅僅起到提供一個(gè)最初的線索、一個(gè)初步的可能、一個(gè)大致范圍，而后來的研究指針、觀察指標(biāo)、研究結(jié)果、結(jié)果闡釋、研究結(jié)論、結(jié)論應(yīng)用、應(yīng)用成果、產(chǎn)品方式、理論豐富等等，均與中醫(yī)藥無關(guān)，充其量是“受中國傳統(tǒng)中醫(yī)藥的某經(jīng)典驗(yàn)方的啟示，通過基因組學(xué)和蛋白質(zhì)學(xué)等研究，精取其中若干種有效成分，研制成功治療何病的新藥，取得如何的經(jīng)濟(jì)效益，甚至打入國際主流市場等等”。
實(shí)際上，這樣的新藥已經(jīng)不是中醫(yī)意義的中藥，也不能說明相關(guān)中醫(yī)臨證理論。
至于相關(guān)的中醫(yī)理論是否正確，相關(guān)的辨證施治是否合理，相關(guān)的處方組合是否科學(xué)等等事關(guān)中醫(yī)的理論是否科學(xué)的若干重要問題，均無人關(guān)心，也無人回答，充其量“對中藥復(fù)方的作用機(jī)理的研究取得突破性進(jìn)展”也還只是“驗(yàn)藥”。
如果如此，這還叫不叫中醫(yī)藥現(xiàn)代化?還能不能稱之為中醫(yī)藥研究的方向?
當(dāng)然，對于從事新藥研發(fā)的藥學(xué)家和找藥人而言，從中醫(yī)藥傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)寶庫中尋求靈感以發(fā)現(xiàn)新藥，這種藥學(xué)科學(xué)研究的思路是完全正確的，也是應(yīng)該積極鼓勵(lì)的。
但是對于以發(fā)展中醫(yī)藥為歷史使命的中醫(yī)藥仁人而言，則思考問題的角度并不能如此。
既然我們已經(jīng)找到了“中醫(yī)學(xué)與基因組學(xué)相結(jié)合”這樣一個(gè)結(jié)合點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，我們也還需要以中醫(yī)藥自身發(fā)展為使命來定好期望目標(biāo)，以期結(jié)果與初衷的一致。
中醫(yī)與中藥的確可以分而研之。
事實(shí)上，中藥學(xué)應(yīng)該也可以具有相對的獨(dú)立性，不必遙遙無期地等待中醫(yī)得到科學(xué)化的實(shí)證后再開展中藥現(xiàn)代化研究。
但是，不能因此認(rèn)為，這樣的中藥學(xué)研究就代表了中醫(yī)藥現(xiàn)代化，更不能說這就代表了中醫(yī)的現(xiàn)代化。
當(dāng)然我們采取“首先實(shí)證中醫(yī)藥的實(shí)踐效果，然后再逐步闡明中醫(yī)藥理論的科學(xué)性”這樣的策略也是完全可以的。
中醫(yī)藥的實(shí)踐效果對于實(shí)證中醫(yī)藥理論的科學(xué)性而言確是必要條件，問題是中醫(yī)藥的實(shí)踐效果能否成為反推中醫(yī)藥理論科學(xué)性的充分的邏輯需求?顯然是不能的，因?yàn)樾Ч己貌⒉皇亲C明方法正確、理論科學(xué)的充分邏輯。
那么，如何才能“推動(dòng)中醫(yī)藥現(xiàn)代化”呢?到底什么才是“中醫(yī)藥現(xiàn)代化”呢?是我們闡明了中醫(yī)藥治療某些重大疾病的機(jī)制，即為中醫(yī)藥現(xiàn)代化，還是證明中醫(yī)藥理論的科學(xué)性才算是中醫(yī)藥現(xiàn)代化呢?也就是說，我們中醫(yī)藥所面臨的重大基礎(chǔ)科學(xué)問題到底是，在中醫(yī)藥的支流上去尋找其與現(xiàn)代生命科學(xué)的共同交匯點(diǎn)，以“證明”中醫(yī)藥某些實(shí)踐效果的科學(xué)性;還是要從中醫(yī)藥的根本、起源、主流上去證明其科學(xué)性呢?
6 “分子中醫(yī)藥學(xué)”能否救中醫(yī)
仔細(xì)推敲“中藥作用的分子網(wǎng)絡(luò)調(diào)節(jié)理論”，存在太多疑問。
根據(jù)已有中藥藥理和現(xiàn)代分子生物學(xué)知識，“中藥的藥效物質(zhì)是有效分子組合”，“疾病和證候是分子網(wǎng)絡(luò)紊亂的結(jié)果和表現(xiàn)”，“中藥治療疾病和病證的作用機(jī)制是分子網(wǎng)絡(luò)調(diào)節(jié)”，即該研究的所謂三大支柱性的理論基礎(chǔ)并不玄乎。
問題不在于這三點(diǎn)能否成立，而在于按照此技術(shù)路線和方法設(shè)想，能否真正揭示出哪些是有效分子組合?哪些則是無效分子?分子網(wǎng)絡(luò)到底是如何紊亂?紊亂成什么樣了?應(yīng)該如何調(diào)節(jié)?而中藥的所謂有效分子組合又是如何調(diào)節(jié)的?這樣的調(diào)節(jié)是不是就是最佳調(diào)節(jié)?如何證明它就是最佳調(diào)節(jié)?……這樣一項(xiàng)研究的基礎(chǔ)和前提存在太多的不確定因素。
即使我們能夠弄清并證明某復(fù)方的有效分子組合，也能夠證明其所謂有效分子組合確實(shí)能夠起到所謂的網(wǎng)絡(luò)調(diào)節(jié)作用，我們又如何能夠說明這些有效分子所發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用就是并且都是治療所需要和期望的?有什么樣的調(diào)節(jié)是根本沒有必要的?還有什么樣的調(diào)節(jié)是必須的而又是有效組合所不具備的?
如果我們不能證明這些，那么研究結(jié)果除了能夠證明某中藥復(fù)方確實(shí)存在一組分子，它們有些在體內(nèi)發(fā)揮了作用，其中有一些是有治療作用的有效分子，它們在調(diào)節(jié)機(jī)體紊亂狀態(tài)中發(fā)揮了作用之外，對于此方是否科學(xué)，是否合理，不合理的原因是否是臨證辨證的醫(yī)理問題?即研究者所期望的所謂“以藥帶醫(yī)”，似乎并無太大幫助。
現(xiàn)代分子生物學(xué)已經(jīng)闡明了多個(gè)分子針對一個(gè)靶點(diǎn)，以及一個(gè)分子針對多個(gè)靶點(diǎn)的現(xiàn)象存在，因此，“分子網(wǎng)絡(luò)調(diào)節(jié)的理論體系”其實(shí)并沒有什么太多的新內(nèi)涵。
分子網(wǎng)絡(luò)調(diào)節(jié)水平的藥物，主要依賴于分子生物學(xué)闡明分子水平的生命科學(xué)機(jī)制。
中醫(yī)學(xué)作為一門科學(xué)的存在和發(fā)展，取決于其思想和理論的科學(xué)性得以證明，而非“分子中醫(yī)學(xué)”的建立和發(fā)展。
中醫(yī)理論的科學(xué)性是中醫(yī)學(xué)一切分支、演化和派生學(xué)科存在的前提，離開中醫(yī)理論科學(xué)性的所有分支學(xué)科都是無本之末和空中樓閣。
7 到底什么才是中醫(yī)藥“現(xiàn)代化”和“國際化”
中醫(yī)藥的“國際化”與中醫(yī)藥“現(xiàn)代化”，在時(shí)間軸上是同步的，只是在空間軸上有不同。
中醫(yī)藥的現(xiàn)代化更加強(qiáng)調(diào)首先解決科學(xué)性問題，而中醫(yī)藥的國際化則更加看重經(jīng)濟(jì)性問題。
當(dāng)然，中醫(yī)藥的國際化必須以科學(xué)性為前提。
因此，在中醫(yī)藥現(xiàn)代化的辯證中，更多的是定性的問題，而在中醫(yī)藥國際化的辯證中，更多地需要定量的說明。
中醫(yī)藥的現(xiàn)代化是基礎(chǔ)、是前提，必須首先解決現(xiàn)代化問題，然后才能真正地走向國際化，否則仍然不是真正的國際化，而是被國際邊緣化、另類化。
中醫(yī)藥國際化涉及的問題不僅是產(chǎn)業(yè)規(guī)模和鄰國挑戰(zhàn)。
何謂“國際化”，是國際市場貨架上擁有中藥即視為國際化，還是中藥出口比例達(dá)到多少才為國際化?是僅僅中藥能夠國際化，還是中醫(yī)科學(xué)必須國際化?還是不管你屬于中醫(yī)藥的哪個(gè)行當(dāng)，誰能“國際”誰就“國際”?到底是中醫(yī)藥文化國際化，中醫(yī)藥消費(fèi)者國際化，還是中藥標(biāo)準(zhǔn)國際化，中藥產(chǎn)品國際市場化?還是不管是啥，走出國門就都是國際化?
對于日本等國的研究而言，“中藥”產(chǎn)品是大事，它關(guān)系到市場和經(jīng)濟(jì)效益;但是，對于中國而言，“中藥”產(chǎn)品是大事，“中醫(yī)”是更大的事，它關(guān)系到傳統(tǒng)、文化、情感，并影響科學(xué)、社會、政治。
中藥毒性是中藥現(xiàn)代化和國際化進(jìn)程中必須高度重視的重大問題。
對于中藥毒性，既不應(yīng)該是因噎廢食的全否定，也不應(yīng)該是我行我素的無所謂。
從普遍意義上講，需要加強(qiáng)中藥的毒理研究，闡明有毒中藥的毒性成分及其應(yīng)用控制;需要將有關(guān)毒性中藥的知識充實(shí)到中醫(yī)院校教育和中醫(yī)師繼續(xù)教育中去，以提高中醫(yī)臨證處方的安全性;需要將中藥毒性研究的最新成果充實(shí)到中國藥典中去，使其成為一種對中醫(yī)臨證處方的法律約束;需要加強(qiáng)中成藥的毒副作用的毒理學(xué)研究和質(zhì)量穩(wěn)定性控制和標(biāo)準(zhǔn)化控制，以提高市場中成藥商品的安全性;需要加強(qiáng)中藥和中成藥的藥品不良反應(yīng)監(jiān)測，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題以中止更大范圍的傷害事件發(fā)生;需要提高公眾對中醫(yī)藥的認(rèn)識和相關(guān)知識素養(yǎng)，正確規(guī)范用藥。
“中藥基因組計(jì)劃”是新藥研發(fā)的一條現(xiàn)代化的可行途徑。
但是，它是不是“中藥”現(xiàn)代化的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”、“里程碑”、“革命”和“重大戰(zhàn)略措施”，都還很值得商榷。
“中藥現(xiàn)代化”的定義還很值得商榷，就連這一提法目前也仍然還存在許多爭議。
首先，必須明確，雖然中藥也有單味藥治病，但它有別于植化單體藥。
其次，中藥是指基于中醫(yī)理論臨證基礎(chǔ)上的方藥，而不是指中國的藥。
再次，中藥的現(xiàn)代化，也不僅是幾個(gè)經(jīng)典驗(yàn)方的現(xiàn)代化。
因此，中藥現(xiàn)代化必須建立在中醫(yī)理論現(xiàn)代化的基礎(chǔ)之上，如果中醫(yī)的臨證理論都不能成立，中藥的現(xiàn)代化也就不是中醫(yī)的中藥現(xiàn)代化。
也就是說，真正的中藥現(xiàn)代化，必須首先是作為其基礎(chǔ)的中醫(yī)理論的現(xiàn)代化。
當(dāng)然，中醫(yī)理論的現(xiàn)代化面臨著更多的困難和問題，在此之前，中藥也并非只能坐等，可以、也完全應(yīng)該、甚至必須嘗試開辟新的道路，但是，那只可以稱之為基于中藥材的新藥研發(fā)，而不是中藥現(xiàn)代化。
“本草物質(zhì)組計(jì)劃”可以從現(xiàn)代生物學(xué)的組學(xué)角度去研究中藥、尤其是中藥復(fù)方的有效成分與治病的物質(zhì)基礎(chǔ)，無疑是以現(xiàn)代方法證明中藥方劑科學(xué)性的有效途徑。
對此，我是完全贊成的，但也許正是傳統(tǒng)中醫(yī)藥者所反對的。
如果這一重大科學(xué)計(jì)劃的研究結(jié)果能夠證明某些方劑是符合現(xiàn)代科學(xué)的也還罷了，傳統(tǒng)中醫(yī)藥堅(jiān)持者肯定會歡迎并以此證明自己的一套中醫(yī)科學(xué)如何有理有據(jù)。
但是，如果證明某些方劑含有大量相反作用的成分，甚至毒性藥物成分，我們又當(dāng)如何?你可以將其中的有效物質(zhì)成分做成符合現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)規(guī)范的藥物，叫一個(gè)新的名字，成為一個(gè)新藥，甚至打入國際市場，為國家的所謂新藥研發(fā)的原始科技創(chuàng)新和自主知識產(chǎn)權(quán)做出貢獻(xiàn)，難道你還能否定中醫(yī)藥方劑不成?你是能改造中醫(yī)藥經(jīng)典的“六味地黃”，還是能改造“附桂八味”?那是經(jīng)典，那是不容染指改造、甚至口頭批評的。
“我中醫(yī)藥是按中醫(yī)的一套科學(xué)理論辨證施治的，你憑什么用你那所謂的科學(xué)來驗(yàn)證或者改造我?”既然如此，那“本草物質(zhì)組計(jì)劃”龐大的工程對于中醫(yī)理論的作用就需要認(rèn)真思考了。
雖然“本草物質(zhì)組計(jì)劃”高舉中醫(yī)藥理論大旗，但其中并沒有一句真正涉及中醫(yī)理論。
從中醫(yī)藥傳統(tǒng)經(jīng)典方劑中去尋找“新藥”的思路，是找藥人的一條可選的正確道路，但并不是中醫(yī)藥科學(xué)的出路。
雖然中藥可以離開中醫(yī)而獨(dú)立存在，那樣的中藥也仍然是“中藥”，但已不再是“中醫(yī)的藥”，而是“中國的藥”。
中藥現(xiàn)代化研究，“本草物質(zhì)組計(jì)劃”是一種選擇。
中醫(yī)藥現(xiàn)代化何往?“本草物質(zhì)組計(jì)劃”并非答案。
中醫(yī)藥同仁仍然需要繼續(xù)探索。
2008年1月頒布實(shí)施的《中藥注冊管理補(bǔ)充規(guī)定》，出臺的目的是從政策層面給民族醫(yī)藥的藥品研制在現(xiàn)行藥品嚴(yán)格監(jiān)管的法制體系上打開了一扇方便之門，使民族醫(yī)藥的藥品研制在國家監(jiān)管體系內(nèi)合法化，從而保護(hù)和鼓勵(lì)民族醫(yī)藥發(fā)展。
該補(bǔ)充規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)了“古代經(jīng)典名方”、“中藥復(fù)方”、“主治為癥候”、“疑難病癥”等，坦然承認(rèn)了民族醫(yī)藥區(qū)別于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)范疇下醫(yī)藥研發(fā)的自身特殊性，重點(diǎn)鼓勵(lì)民族醫(yī)藥在疑難雜癥和尚無有效現(xiàn)代醫(yī)藥治療手段的疾病防治方面進(jìn)行探索，提示了所給出的政策“方便”缺口的有限性。
該補(bǔ)充規(guī)定并沒有、也不能就其政策的科學(xué)性做出說明，也無法得到國際醫(yī)藥界的認(rèn)同，也就是說，無助于其科學(xué)性和國際化進(jìn)程。
8 中醫(yī)科學(xué)研究何去何從
既然中醫(yī)不能孤立于現(xiàn)代科學(xué)的“道”之外孤芳自賞，那么，中醫(yī)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)如何才能溝通并走向融合?必須尋找到能夠考量其理論、方法、技術(shù)、實(shí)踐、效果等的共同準(zhǔn)則，而這個(gè)共同準(zhǔn)則的基礎(chǔ)恰恰只能是科學(xué)觀。
中醫(yī)存廢之爭，實(shí)為中醫(yī)是不是科學(xué)之爭。
要回答中醫(yī)是不是科學(xué)，必須首先回答科學(xué)是什么?什么才是科學(xué)?要回答清楚這兩個(gè)問題，必須重新檢視科學(xué)觀。
基于社會建構(gòu)主義的科學(xué)觀，對于中醫(yī)而言，還很難以說清是福是禍。
中醫(yī)是醫(yī)藥衛(wèi)生資源獲取的自由競爭中的弱者，但同時(shí)也是行政保護(hù)轉(zhuǎn)化資源的享有者。
中醫(yī)藥體系是含有社會科學(xué)、自然科學(xué)、思維科學(xué)的混和體，其中有科學(xué)成分，有文化成分，也不必諱言有迷信成分。
中醫(yī)藥體系的這種多元性，也必然地決定了其走向多向化，即一支走向科學(xué)，一支走向文化，而迷信則自生自滅。
與其將中醫(yī)藥作為一個(gè)大包裹，說文化不全文化，說科學(xué)不全科學(xué)，說迷信不全迷信，說不清、道不明，倒不如將這個(gè)巨大的“混和體”進(jìn)行分離、萃取，將科學(xué)的成分劃歸科學(xué)，按照科學(xué)發(fā)展的規(guī)律，將其科學(xué)化、現(xiàn)代化，甚至于國際化，不斷發(fā)展、發(fā)揚(yáng)、光大;將文化的成分劃歸文化，并且系統(tǒng)化，加以繼承;將迷信的成分，作為一種曾經(jīng)的對人類文明、尤其是中華文明影響巨大的歷史存在，以文化遺產(chǎn)的形式加以保護(hù)，成為記憶。
這也許才是中醫(yī)藥的最后歸宿，也是我們對于中醫(yī)藥的帶有強(qiáng)烈民族感情和現(xiàn)代科學(xué)精神的理性選擇。
但是，更多的擔(dān)心是，這種看似理性的想法會不會因此而解構(gòu)了中醫(yī)特有的所謂整體性和文化特性。
中醫(yī)藥現(xiàn)代化應(yīng)該是讓現(xiàn)代人能夠理解中醫(yī)藥，讓現(xiàn)代人能夠認(rèn)同中醫(yī)藥，讓現(xiàn)代人能夠接受中醫(yī)藥。
那么，如何才能讓現(xiàn)代人能夠理解、認(rèn)同、接受中醫(yī)藥呢?首先，要面向現(xiàn)代人，用現(xiàn)代人能夠聽懂、看懂、理解的語匯來詮釋中醫(yī)的思想、理論、方法和技術(shù);其次，要面向而不是回避現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，證明中醫(yī)藥的科學(xué)性特征。
現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式已經(jīng)證明，任何醫(yī)藥都不僅具有科學(xué)特征，還同時(shí)具有文化特征。
但是，任何醫(yī)學(xué)形式，僅有文化特征是不夠的，也是不可能被認(rèn)同和接受的，必須同時(shí)具有科學(xué)特征。
目前的中醫(yī)藥現(xiàn)代化口號很響，決心很大，熱情很高，行動(dòng)很亂。
中醫(yī)藥科學(xué)研究的目的、使命、任務(wù)、方向、目標(biāo)、重點(diǎn)、課題、途徑、手段、技術(shù)、工具、成果、應(yīng)用、效益、科學(xué)價(jià)值、人文精神、哲學(xué)貢獻(xiàn)到底應(yīng)該是什么?什么樣的成果才算得上是對國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步發(fā)揮重要作用的科學(xué)技術(shù)研究成果?國家應(yīng)該鼓勵(lì)、支持、獎(jiǎng)勵(lì)、導(dǎo)向什么樣的科學(xué)研究和成果?如此等等，有太多的問題值得我們深刻思考。
9 中醫(yī)發(fā)展的道路仍需繼續(xù)求索
中醫(yī)的發(fā)展面臨著兩難。
一方面是堅(jiān)持以中醫(yī)理論為本體，才不致在發(fā)展中迷失自己，才能保證中醫(yī)體系不被解構(gòu)。
另一方面是在中醫(yī)理論本體的科學(xué)性未能達(dá)成共識之前，中醫(yī)的臨床實(shí)踐與臨床研究還得繼續(xù)，中藥的發(fā)展也不能停步。
而這些不同方向的突破，事實(shí)上已經(jīng)證明，它們并沒有、也不可能將中醫(yī)現(xiàn)代研究的方向，導(dǎo)向中醫(yī)理論體系本體的科學(xué)性研究。
而中醫(yī)學(xué)發(fā)展最艱巨的任務(wù)恰恰就是中醫(yī)理論本體的科學(xué)性問題。
以振興中醫(yī)、弘揚(yáng)中醫(yī)為己任的廣大中醫(yī)藥仁人志士，是絕對不會僅僅因?yàn)閺闹嗅t(yī)藥“寶庫”中拿來一件寶貝而沾沾自喜的。
也就是說，盡管受中醫(yī)經(jīng)典驗(yàn)方的啟示可以從組方的若干種成分中提取出有限的幾種有效成分研制成治療藥物，甚至“走向世界”，但是，像這樣的“中藥”并非中醫(yī)理論意義上的中藥，這樣的研究也無助于中醫(yī)理論本體科學(xué)性的證明，這樣的發(fā)展還不是中醫(yī)的發(fā)展。
中醫(yī)的發(fā)展必須開放。
中醫(yī)的整體性不應(yīng)該拒絕現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的還原性，中醫(yī)的模糊性不應(yīng)該拒絕現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的清晰性，中醫(yī)的主觀經(jīng)驗(yàn)不應(yīng)該拒絕現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的客觀理據(jù)。
開放就是從不拒絕到接納、吸收，再到融合。
中醫(yī)的病機(jī)、病理、病因、藥理等現(xiàn)代研究，都還有相當(dāng)艱巨的任務(wù)。
無論是現(xiàn)代生物化學(xué)、生物物理學(xué)、免疫學(xué)、基因組學(xué)、蛋白質(zhì)組學(xué)，還是現(xiàn)代藥理學(xué)、藥物化學(xué)、藥物基因組學(xué)，都可以為中醫(yī)、中藥的研究和發(fā)展所用。
問題在于如何才能處理好“堅(jiān)持中醫(yī)理論的本體性”與“以現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)為工具”這兩者之間的關(guān)系。
也就是說，既要充分運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的手段，又要不背棄中醫(yī)理論的思想方法。
這也恰恰是發(fā)展過程中的難題所在。
現(xiàn)代醫(yī)學(xué)應(yīng)該、也需要給包括中醫(yī)在內(nèi)的所有傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)以更多的時(shí)間和空間，使其本著科學(xué)的精神，向著為人民健康服務(wù)這一共同目標(biāo)，循著科學(xué)的道路，繼續(xù)在探索中發(fā)展。
中醫(yī)的科學(xué)發(fā)展，還需要繼續(xù)求索。
參考文獻(xiàn)
[1]王松俊.辨證中醫(yī)：對生命的哲學(xué)思考[M].北京：軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社，2008.
【中醫(yī)發(fā)展的哲學(xué)】相關(guān)文章：
當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展訴求哲學(xué)論文10-13
中醫(yī)學(xué)中的哲學(xué)思想與中醫(yī)學(xué)發(fā)展及其歷史局限性論文10-08
中醫(yī)在現(xiàn)代的現(xiàn)狀與發(fā)展10-26
中醫(yī)哲學(xué)思想對護(hù)理的指導(dǎo)意論文10-08
中醫(yī)在現(xiàn)代社會的現(xiàn)狀與發(fā)展10-26
國外技術(shù)哲學(xué)發(fā)展?fàn)顩r概述論文10-08
中醫(yī)的傳承和發(fā)展論文范文10-07