- 資產(chǎn)評估報告異議書 推薦度：
- 資產(chǎn)評估報告異議書 推薦度：
- 相關(guān)推薦
資產(chǎn)評估報告異議書范文
異議人：河南省某某實業(yè)有限公司
法定代表人：王某某，經(jīng)理
住址：河南省鄭州市
被異議人：河南省某某資產(chǎn)評估有限公司
法定代表人：李某
住址：河南省鄭州市
就河南省某某資產(chǎn)評估有限公司關(guān)于河南省某某實業(yè)有限公司位于河南省某某鄉(xiāng)的林權(quán)證——豫某始林證字(2011)第0331號、第0332號等12本證書，共計19289畝林權(quán)的豫某某評報字(2013)第13013號《資產(chǎn)評估報告書》，特提出異議如下：
一、資產(chǎn)評估報告不符合法定條件，豫某某評報字(2013)第13013號《資產(chǎn)評估報告書》應(yīng)當(dāng)無效。
根據(jù)《森林資源評估管理暫行規(guī)定》第2條：“在中華人民共和國境內(nèi)從事森林資源資產(chǎn)評估，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，適用本規(guī)定。”第12條第3款：“資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的森林資源資產(chǎn)評估報告，須經(jīng)2名注冊資產(chǎn)評估師與2名森林資源資產(chǎn)評估專家共同簽字方能有效。簽字的注冊資產(chǎn)評估師與森林資源資產(chǎn)評估專家應(yīng)對森林資源資產(chǎn)評估報該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
但是，被異議人出具的豫某某評報字(2013)第13013號《資產(chǎn)評估報告書》既沒有任何一位森林資源資產(chǎn)評估專家參與，更沒有森林資源資產(chǎn)評估專家簽字。因此，該《資產(chǎn)評估報告書》不具有任何法律效力。
二、《資產(chǎn)評估報告書》的注冊資產(chǎn)評估師不符合法定資質(zhì)條件，因此，豫某某評報字(2013)第13013號《資產(chǎn)評估報告書》應(yīng)當(dāng)無效。
根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第4條之規(guī)定：“具備下列條件之一的人員，可以申請登記從事司法鑒定業(yè)務(wù)：(1)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)的高級專業(yè)技術(shù)職稱;(2)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上;(3)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強的專業(yè)技能。”第5條規(guī)定:“法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(4)每項司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上鑒定人的。”
豫某某評報字(2013)第13013號《資產(chǎn)評估報告書》參加評估項目的李某某的注冊資產(chǎn)評估師證書，初次注冊時間是2012年6月11日，其從事注冊資產(chǎn)評估師業(yè)務(wù)僅7個月就參與本次司法鑒定業(yè)務(wù)(注：其在豫某某評報字(2013)第13013號《資產(chǎn)評估報告書》簽字時間為2013年1月27日)，其根本就不具備司法鑒定人資格。可見，被異議人所出具的豫某某評報字(2013)第13013號《資產(chǎn)評估報告書》違反了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第4條和第5條第4款的規(guī)定，該資產(chǎn)評估報告書不具有法律效力。
三、被異議人在未按照法定程序?qū)λ媪謾?quán)進行認真核查的情況下，出具的《資產(chǎn)評估報告書》此次評估應(yīng)屬無效。
1、被異議人現(xiàn)場調(diào)查人員僅其資產(chǎn)評估人員，這嚴重違反了《森林資源資產(chǎn)評估技術(shù)規(guī)范》(試行)18條：“森林資源資產(chǎn)數(shù)量、質(zhì)量的核查，必須由具有森林資源調(diào)查工作經(jīng)驗的中、高級技術(shù)職稱的林業(yè)技術(shù)專業(yè)人員負責(zé)進行。”的規(guī)定。
2、被異議人現(xiàn)場調(diào)查人員未對所涉林權(quán)的數(shù)量即棵樹進行核查，這嚴重違反了第19條：“森林資源資產(chǎn)的核查項目，主要包括權(quán)屬、林地或森林類型的數(shù)量、質(zhì)量和空間位置等內(nèi)容。具體項目如下：一、林地：所有權(quán)、使用權(quán)、地類、面積、立地質(zhì)量等級、地利等級等。二、林木：2、經(jīng)濟林：權(quán)屬、種類及品種、年齡、單位面積、產(chǎn)量----”
3、《資產(chǎn)評估報告書》認定了的林地開發(fā)面積與實際開發(fā)面積嚴重不符。異議人實際開發(fā)的林權(quán)面積為5000余畝，但是《資產(chǎn)評估報告書》僅按照380畝進行評估(注：被異議人沒有提交經(jīng)任何部門或者相關(guān)人員——異議人或村民確認的證據(jù)證明)，其余林地按照荒山評估其中包括異議人承包的有部分多年野生和部分村民種植的林木。這顯然違反了《森林資源資產(chǎn)評估技術(shù)規(guī)范》(試行)第17條：“森林資源資產(chǎn)的實物量是價值量評估的基礎(chǔ)，評估機構(gòu)在森林資源資產(chǎn)價值量評定估算前，必須對委托單位提交的有效森林資源資產(chǎn)清單上所列的數(shù)量和質(zhì)量進行認真的核查。要求賬面、圖面、實地三者一致。”
四、《資產(chǎn)報告書》采用成本法評估的依據(jù)不足。
1、異議人自2010年12月承包經(jīng)營涉案林權(quán)以來，已經(jīng)投入了大量的人力物力，且已有部分收獲。被異議人在未進行核查的情況下，就得出《資產(chǎn)評估報告書》以委評資產(chǎn)整體處于初步開發(fā)階段，未產(chǎn)生效益，故其資產(chǎn)不具備收益法評估的條件，嚴重與事實不符。
2、《資產(chǎn)評估報告》以由于被異議人評估人員無法收集到類似交易案例為由，而排出市場評估法，無法律依據(jù)。
五、評估價格與實際價格嚴重背離。
由于被異議人的評估不符合法定條件，此次評估的資產(chǎn)與其價值完全不符。2011年，河南某某某資產(chǎn)評估有限公司曾對涉案的19289畝林權(quán)進行了評估，評估價格為80049350元人民幣(詳見：豫某評報字(2011)第5-10號《資產(chǎn)評估報告書》)，該資產(chǎn)評估報告書真實地反映了所涉林權(quán)的真實價值。但是，時隔一年，異議人對相同林權(quán)評估的價格卻有天壤之別，對19289畝林權(quán)評估價格僅為2928000元人民幣(詳見：豫某某評報字(2013)第13013號《資產(chǎn)評估報告書》)，兩者相差27.4倍。其資產(chǎn)評估的價值之底，顯然背離了資產(chǎn)評估應(yīng)遵循客觀性、科學(xué)性、專業(yè)性的工作原則和貢獻原則、替代原則和預(yù)期原則的經(jīng)濟原則。
綜上所述，被異議人出具《資產(chǎn)評估報告書》不符《森林資源評估管理暫行規(guī)定》的法定條件，其注冊資產(chǎn)評估師不符合法定司法鑒定人資格條件;評估所采用依據(jù)不全面、不正確，評估價值嚴重偏離低于資產(chǎn)實際價值。“豫某某評報字(2013)第13013號《資產(chǎn)評估報告書》違反了基本的評估原則——獨立性、客觀性、公正性、科學(xué)性及專業(yè)性的工作原則和貢獻原則、替代原則和預(yù)期原則的經(jīng)濟原則，對異議人極為不公;故該資產(chǎn)評估報告無效，對“豫某某評報字(2013)第13013號《資產(chǎn)評估報告書》應(yīng)依法不予認定。
此致
河南省某某市中級人民法院
異議人：河南省某某實業(yè)有限公司
2015.6.24
【資產(chǎn)評估報告異議書】相關(guān)文章：
資產(chǎn)評估報告異議書06-02
資產(chǎn)評估報告異議書范本08-15
資產(chǎn)評估異議書范文08-10
評估報告異議書范文08-17
電腦資產(chǎn)評估報告-資產(chǎn)評估報告04-01
資產(chǎn)評估報告樣本-資產(chǎn)評估報告04-01
資產(chǎn)評估報告模板-資產(chǎn)評估報告04-01