- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件答辯狀
答辯人：高XX，男，35歲，江西人，電話(huà)：XXXXXXXX
現(xiàn)居住地：大嶺山公安分局巡警隊(duì)XXXXX。
因與東莞市XX家具廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，提出答辯如下：
一、原告起訴狀所言事情經(jīng)過(guò)與事實(shí)不符。
�、� 當(dāng)時(shí)已下班，非上班時(shí)間;
�、� 我并未酗酒，更沒(méi)鬧事;
③ 我并未惡言攻擊上級(jí)。
大致事情經(jīng)過(guò)：大約晚上八點(diǎn)，我正在在處理保安員徐X和另一保安員高XX之間的糾紛，此時(shí)，許XX(該廠副總經(jīng)理)在廠門(mén)口對(duì)我大聲吼叫;隨后文XX(該廠人事部經(jīng)理)亦對(duì)我橫加指責(zé)，大發(fā)淫威，不聽(tīng)我解釋事情原委;李XX(該廠廠長(zhǎng))來(lái)后，同樣是不分青紅皂白，把我大罵一通;最后，許文源又過(guò)來(lái)一陣痛罵，大擺其副總的威風(fēng)。我當(dāng)時(shí)實(shí)在是無(wú)法忍受他們對(duì)我的人格和尊嚴(yán)的侮辱，才會(huì)應(yīng)了他們幾句，沒(méi)多久大家各自散去。
二、原告引用的《員工守則》的《廠規(guī)》不合法。
�、� 原告未能證明該《廠規(guī)》系經(jīng)民主程序制定，并報(bào)勞動(dòng)部門(mén)備案;
�、� 該《廠規(guī)》屬“違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策”之情形。
通觀僅僅二十五條的《廠規(guī)》，言“開(kāi)除”者即有十五條之多，隨意擴(kuò)大《勞動(dòng)法》第二十五條關(guān)于單位單方解除合同的嚴(yán)格規(guī)定，無(wú)視勞動(dòng)者合法權(quán)益的存在。并且隨意性想當(dāng)大。
三、《勞動(dòng)法》第二十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的”。其有一個(gè)限制性條件，即“嚴(yán)重”。目前相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有作出統(tǒng)一規(guī)定，但可參照國(guó)務(wù)院發(fā)布的現(xiàn)仍有效的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條之規(guī)定。而被告的行為沒(méi)有任何嚴(yán)重之處。
四、事發(fā)當(dāng)日原告不收集所謂開(kāi)除的證據(jù)，而在開(kāi)除的一個(gè)多月甚至六個(gè)月之后授意其職工書(shū)寫(xiě)“證人證言”。足見(jiàn)其程序不合法以及對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的漠視。
五、原告通過(guò)“被告沒(méi)有向廠方提出不同意開(kāi)除的要求，也沒(méi)有向勞動(dòng)部門(mén)申報(bào)要求廠方終止開(kāi)除的舉措”、“被告在寫(xiě)有‘開(kāi)除薪資’的字據(jù)上簽字領(lǐng)薪”得出：“充分說(shuō)明被告對(duì)開(kāi)除予以認(rèn)可，毫無(wú)異議”的結(jié)論，實(shí)在荒謬。
�、� 開(kāi)除系用人單位單方行為，作出即生效，不存在勞動(dòng)者同意與否的問(wèn)題;
② 沒(méi)有任何法律法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者必須向勞動(dòng)部門(mén)進(jìn)行所謂“申報(bào)要求廠方終止開(kāi)除的舉措”，否則承擔(dān)不利后果;
�、� 簽字是為領(lǐng)錢(qián)，與“對(duì)開(kāi)除予以認(rèn)可”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。
綜上所述，原告之訴求毫無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。故請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
此致
東莞市人民法院
二OO五年十一月二十日
【勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件答辯狀】相關(guān)文章：
勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀11-06