勞動(dòng)爭議糾紛案件答辯狀

　　答辯人：高XX，男，35歲，江西人，電話：XXXXXXXX

　　現(xiàn)居住地：大嶺山公安分局巡警隊(duì)XXXXX。

　　因與東莞市XX家具廠勞動(dòng)爭議糾紛一案，提出答辯如下：

　　一、原告起訴狀所言事情經(jīng)過與事實(shí)不符。

　�、� 當(dāng)時(shí)已下班，非上班時(shí)間;

　�、� 我并未酗酒，更沒鬧事;

　�、� 我并未惡言攻擊上級(jí)。

　　大致事情經(jīng)過：大約晚上八點(diǎn)，我正在在處理保安員徐X和另一保安員高XX之間的糾紛，此時(shí)，許XX(該廠副總經(jīng)理)在廠門口對(duì)我大聲吼叫;隨后文XX(該廠人事部經(jīng)理)亦對(duì)我橫加指責(zé)，大發(fā)淫威，不聽我解釋事情原委;李XX(該廠廠長)來后，同樣是不分青紅皂白，把我大罵一通;最后，許文源又過來一陣痛罵，大擺其副總的威風(fēng)。我當(dāng)時(shí)實(shí)在是無法忍受他們對(duì)我的人格和尊嚴(yán)的侮辱，才會(huì)應(yīng)了他們幾句，沒多久大家各自散去。

　　二、原告引用的《員工守則》的《廠規(guī)》不合法。

　　① 原告未能證明該《廠規(guī)》系經(jīng)民主程序制定，并報(bào)勞動(dòng)部門備案;

　　② 該《廠規(guī)》屬“違反國家法律、行政法規(guī)及政策”之情形。

　　通觀僅僅二十五條的《廠規(guī)》，言“開除”者即有十五條之多，隨意擴(kuò)大《勞動(dòng)法》第二十五條關(guān)于單位單方解除合同的嚴(yán)格規(guī)定，無視勞動(dòng)者合法權(quán)益的存在。并且隨意性想當(dāng)大。

　　三、《勞動(dòng)法》第二十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的”。其有一個(gè)限制性條件，即“嚴(yán)重”。目前相關(guān)法律法規(guī)沒有作出統(tǒng)一規(guī)定，但可參照國務(wù)院發(fā)布的現(xiàn)仍有效的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條之規(guī)定。而被告的行為沒有任何嚴(yán)重之處。

　　四、事發(fā)當(dāng)日原告不收集所謂開除的證據(jù)，而在開除的一個(gè)多月甚至六個(gè)月之后授意其職工書寫“證人證言”。足見其程序不合法以及對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的漠視。

　　五、原告通過“被告沒有向廠方提出不同意開除的要求，也沒有向勞動(dòng)部門申報(bào)要求廠方終止開除的舉措”、“被告在寫有‘開除薪資’的字據(jù)上簽字領(lǐng)薪”得出：“充分說明被告對(duì)開除予以認(rèn)可，毫無異議”的結(jié)論，實(shí)在荒謬。

　　① 開除系用人單位單方行為，作出即生效，不存在勞動(dòng)者同意與否的問題;

　�、� 沒有任何法律法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者必須向勞動(dòng)部門進(jìn)行所謂“申報(bào)要求廠方終止開除的舉措”，否則承擔(dān)不利后果;

　�、� 簽字是為領(lǐng)錢，與“對(duì)開除予以認(rèn)可”沒有任何關(guān)聯(lián)。

　　綜上所述，原告之訴求毫無事實(shí)及法律依據(jù)。故請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　東莞市人民法院

　　二OO五年十一月二十日

【勞動(dòng)爭議糾紛案件答辯狀】相關(guān)文章：

勞動(dòng)爭議答辯狀11-06

勞動(dòng)爭議上訴答辯狀10-06

勞動(dòng)爭議單位答辯狀10-06

勞動(dòng)爭議民事答辯狀10-06

勞動(dòng)爭議被告答辯狀10-06

工傷勞動(dòng)爭議答辯狀10-06

勞動(dòng)爭議反訴答辯狀10-05

勞動(dòng)爭議糾紛的民事答辯狀10-07

勞動(dòng)爭議答辯狀7篇11-13

工傷勞動(dòng)爭議答辯狀范文05-18