海事答辯狀

　　海事，泛指航運(yùn)(海事事務(wù))和海上的一切相關(guān)事項(xiàng)。那么海事答辯狀怎么寫?下面是小編給大家?guī)�來的關(guān)于海事的答辯狀范例，以供參考。

　　格式：

　　海事答辯狀 答辯人：________________

　　因……一案，提出答辯如下：______________________________________________________________________

　　此致

　　______海事人民法院

　　答辯人：_____________

　　_____年_____月_____日

　　附：本狀副本______份

　　范例：

　　答辯人：中國___________進(jìn)出口集團(tuán)

　　住所地：_____市____區(qū)____路____號(hào)

　　法定代表人：______ 總經(jīng)理

　　答辯人中國______進(jìn)出口集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱答辯人)就被答辯人_________航運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱被答辯人)因______海事法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)的(______)_________字第______號(hào)民事判決書(以下簡(jiǎn)稱一審判決)所提起的上訴，特提出如下答辯意見：

　　一、關(guān)于一審判決所涉及的有關(guān)事實(shí)問題

　　(一)關(guān)于貨物中是否混有雜質(zhì)：1.中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司______省分公司出具的編號(hào)為952355-2號(hào)的“鑒定報(bào)告”(以下簡(jiǎn)稱商檢報(bào)告)，以明確和肯定的語言，指出“我們發(fā)現(xiàn)(斑達(dá)輪的)第二艙的貨物混有一種類似植物粕的直徑約為1cm的黑褐色或黑色的小圓柱體，這些雜物大多已變成碎末混于貨物中。”

　　而且，商檢報(bào)告指出，“……該種雜質(zhì)在貨物裝上船之前已存在于貨物之中”;2.事實(shí)上，被答辯人在其“民事上訴狀”中，對(duì)于貨物中混有雜質(zhì)的客觀事實(shí)是承認(rèn)的，(被答辯人只是提出，在原糖這種貨物含有雜質(zhì)是必然的，不構(gòu)成“表面狀況不良”。

　　對(duì)被答辯人的這個(gè)論點(diǎn)，我們將在下進(jìn)進(jìn)行反駁)，而且這個(gè)客觀事實(shí)是不容否定的;3.再者，我們認(rèn)為，該批原糖中是否混雜有不是原糖的其他雜質(zhì)，這是一個(gè)并不難斷定的事實(shí)問題，僅用肉眼進(jìn)行觀察便可以得出結(jié)論。

　　對(duì)于這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，既無需借助科學(xué)設(shè)備和儀器進(jìn)行任何觀察、檢測(cè)，也無需任何復(fù)雜的邏輯推理和分析。

　　事實(shí)上，對(duì)于白色的原糖來說，直徑1cm的黑色或黑褐色的雜質(zhì)是很容易被發(fā)現(xiàn)的，更何況雜質(zhì)是如此之多，以至于單從照片中就可清晰分辨出來，或者，借用一句成語，叫做“一目了然”(見一審法院案卷中的有關(guān)照片)。

　　尤為重要的是，商檢報(bào)告已經(jīng)明確地指出該批貨物含有大量雜質(zhì)。

　　因此，僅就該批貨物含有大量的雜質(zhì)這個(gè)事實(shí)而言，已無需再作進(jìn)一步“論證”和“說明”，因?yàn)�，事�?shí)就是事實(shí)!

　　(二)關(guān)于該批原糖是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“表現(xiàn)狀況良好”問題：1.我們認(rèn)為，要對(duì)貨物的表面狀況是否良好做出結(jié)論，首先必須確定貨物的“表面狀況”這個(gè)概念的含義。

　　雖然，目前我國對(duì)此沒有明確的法律規(guī)定和司法解釋，但有關(guān)的學(xué)理解釋認(rèn)為，貨物的表面狀況，“是指承運(yùn)人用肉眼或其他通常的、合理的檢查方法從貨物的外部所能發(fā)現(xiàn)的貨物狀況”(附件一，見司玉琢主編：《中華人民共和國海商法問答》，P84)。

　　我們認(rèn)為，這個(gè)解釋是比較科學(xué)的，也是可以采信的;2.其次，根據(jù)上述定義，“貨物表面狀況良好”(對(duì)于裸裝貨物而言)，則應(yīng)當(dāng)是指承運(yùn)人用肉眼或其他通常的、合理的檢查方法，所發(fā)現(xiàn)的貨物外部狀況，處于該貨物本應(yīng)具備的客觀的、正常的狀況;否則，就不能視為“良好”;3.就本案而言，作為承運(yùn)人的被答辯人，在裝船當(dāng)時(shí)，通過肉眼所能夠看到并已應(yīng)該看到的事實(shí)是“原糖中混有大量雜質(zhì)”。

　　雖然我們并不否認(rèn)，承運(yùn)人無需理會(huì)貨物所涉及及該貨物是否符合買賣合同對(duì)貨物“純度、色澤、品級(jí)和理化指標(biāo)”的規(guī)定以及該貨物是否符合買賣合同的要求(實(shí)際上他也沒有權(quán)利對(duì)買賣合同的內(nèi)容和履行進(jìn)行評(píng)價(jià))。

　　但他所要做而且應(yīng)當(dāng)做的事情，是對(duì)這一情況(貨物中含有大量雜質(zhì))做出一個(gè)基本的判斷，原糖中是否混有大量雜質(zhì)?并應(yīng)當(dāng)把這個(gè)事實(shí)如實(shí)記載在答辯人所聲稱“合理的范疇”，使貨貨由“原糖”變成了“原糖+雜質(zhì)”。

　　因此，無論是從科學(xué)或者常識(shí)的角度進(jìn)行認(rèn)識(shí)和判斷，該批貨物均不能夠、不應(yīng)該被認(rèn)為是不含有雜質(zhì)的，或者“表面狀況良好”。

　　(三)被答辯人混淆了下述事實(shí)、概念和法律規(guī)定：1.關(guān)于提單中的“質(zhì)量和內(nèi)容不知”條款的問題。

　　被答辯人提出，由于提單的正面條款作了如下注明：“重量、容積、質(zhì)量、數(shù)量、條件、內(nèi)容和價(jià)值不知”，故該提單不能被視為“清潔提單”。

　　顯然，這個(gè)觀點(diǎn)是完全不能成立的。

　　(1)首先，根據(jù)我國法律的規(guī)定，所謂“不清潔提單”，是指由于(見《海商法》第75條)“承運(yùn)人或者代其簽發(fā)提單的人，知道或者有合理的根據(jù)懷疑提單記載的貨物的品名、標(biāo)志、包裝或者件數(shù)、重量或者體積與實(shí)際接收的貨物不符，在簽發(fā)已裝船提單的情況下懷疑與已裝船的貨物不符，或者沒有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)提單記載的”，等情況下，“可以在提單上批注，說明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說明無法核對(duì)”。

　　有了承運(yùn)人批注的是單，被稱為“不清潔提單”。

　　因此，被答辯人所提出的“凡提單印制有‘質(zhì)量和內(nèi)容’不知條款就不是清潔提單”的觀點(diǎn)，是不符合法律規(guī)定的;(2)其次，被答辯人還混淆了“貨物的表面狀況”與“貨物的內(nèi)容”這兩個(gè)不同的概念。

　　如果貨物有包裝，則貨物的“表面狀況”指貨物的包裝;如果貨物是裸裝，則貨物的“表面狀況”，則是指貨物本身的外觀和外表。

　　就本案而言，該批貨物屬裸裝和散裝貨物，并沒有包裝，該批貨物的“表面”和“內(nèi)容”的內(nèi)涵，從某種意義上講，是一致的。

　　被答辯人在此案中沒有依據(jù)說他不知道貨物的“內(nèi)容”;(3)再者，原糖中混有如此大量而且僅憑肉眼就清晰可辨的雜質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為貨物一須狀況不良，而不是貨物的內(nèi)容和質(zhì)量不知。

　　因此，所謂的“不知”條款，對(duì)本案而言，沒有任何效力;2.關(guān)于被答辯人引用商檢報(bào)告第一頁“卸貨前，所有貨艙經(jīng)有關(guān)方面檢查并發(fā)現(xiàn)良好”這句話作為卸貨前和卸貨時(shí)貨物表面狀況良好的依據(jù)問題。

　　答辯人認(rèn)為，(1)首先，這句話來自于商檢報(bào)告的“前述”部分，通常是商檢人員將詢問大副和船長(zhǎng)等有關(guān)船上人員得到的信息如實(shí)記載所構(gòu)成，而并非商檢人員親自檢查而得出的結(jié)論;(2)其次，商檢人員是于______年______月______日登輪的，而開艙的時(shí)間是______年______月______日。

　　因此，開艙時(shí)商檢人員并沒有機(jī)會(huì)對(duì)開艙時(shí)貨物的表面狀況進(jìn)行檢查，事實(shí)上檢查人員在進(jìn)行檢查時(shí)“大約800公噸的貨物已被卸離第二艙”了(見商檢報(bào)告);(3)再者，所引用的“經(jīng)有關(guān)方面檢查”這句話，具體指哪些部門進(jìn)行的檢查，商檢報(bào)告并未詳細(xì)說明。

　　所以，被答辯人并不能以這句話為據(jù)，得出化物在卸貨前和卸貨時(shí)表面狀況是良好的結(jié)論;(4)開艙時(shí)所見，僅僅是靠近艙口的貨物的表層的表面狀況。

　　而“貨物的表面狀況”概念的完整外延，是指全部而不是局剖的貨物的“表面狀況”。

　　因此，假設(shè)開艙時(shí)的“表面狀況良好”是事實(shí)，那也只是說明靠近艙口的表層貨物的狀況，并不能據(jù)此認(rèn)定全部貨物的“表面狀況良好”。

　　被答辯人的觀點(diǎn)，不僅偷換了概念，而且還是以偏概全;3.關(guān)于被答辯人引用《海商法》第51條(九)款和(十二)款的規(guī)定的問題。

　　對(duì)于造成第二艙貨物的損害的原因，既不是因“貨物的自然特性或固有缺陷”，也不是因“非由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過失造成的其他原因”。

　　因此，被答辯人在此引用《海商法》第51條(九)款和(十二)款的規(guī)定，對(duì)于本案沒有任何意義;4.關(guān)于被答辯人提出的“通過提單的并入條款，使得答辯人成為租船合同的當(dāng)事方，并受被并入的航次租船合同的約束”的觀點(diǎn)。

　　我們認(rèn)為，當(dāng)含有并入條款的提單轉(zhuǎn)至第三方手中時(shí)，此提單將成為海上貨物運(yùn)輸合同的證據(jù)(當(dāng)提單持有人是承租人時(shí)，則提單不具有運(yùn)輸合同證明的作用)。

　　但此種含有并入承租人時(shí)，則提單不具有運(yùn)輸合同證明的作用)。

　　但此種含有并入條款的提單，并不能使非訂立租船合同的提單持有人，成為該租船合同的當(dāng)事人。

　　因此，被答辯人所認(rèn)為的，由于答辯人因持有含有并入條款的提單，而與被答辯人一起成為了租船合同的共同當(dāng)事人的觀點(diǎn)，是不能成立的;繼而，被答辯人引用《海商法》第94條的規(guī)定，來論證改港擔(dān)保不受《海商法》第四章的調(diào)整和約束的觀點(diǎn)。

　　也是不能成立的;5.關(guān)于被答辯人提出的，“由于更改卸貨港，客觀的事實(shí)問題。

　　事實(shí)是，貨物被降價(jià)出售的原因是原糖中含有大量雜質(zhì)和一部分原糖被海水法律，而不是因?yàn)楦母邸?/p>

　　而且，答辯人已經(jīng)盡了最大的努力以最合理的價(jià)格轉(zhuǎn)售受損貨物，以減小貨物的損失。

　　二、承運(yùn)人對(duì)表面狀況不良的貨物簽發(fā)清潔提單，構(gòu)成對(duì)正本提單持有人的侵權(quán)

　　1.根據(jù)上面所陳述的事實(shí)，可以得出如下結(jié)論：(1)“斑達(dá)”輪所承運(yùn)的貨物中，含有大量肉眼清晰可見的雜質(zhì)，且這些雜質(zhì)在貨物裝船之前已經(jīng)存在于貨物中;(2)含有大量雜質(zhì)的貨物的表面狀況是不良的;(3)被答辯人簽發(fā)的是清潔提單。

　　2.因此，根據(jù)上面所引用的《海商法》第75條的規(guī)定，我們認(rèn)為，作為承運(yùn)人的被答辯人，應(yīng)當(dāng)在提單上對(duì)表面狀況明顯不良的貨物進(jìn)物批注，“說明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說明無法核對(duì)”，而絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)簽發(fā)清潔提單。

　　但承運(yùn)人罔顧事實(shí)(無論是故意或者疏忽)，未在提單上就貨物的表面狀況作任何批注，反而簽發(fā)清潔提單。

　　被答辯人這種韌牢騷法律規(guī)定而簽發(fā)清潔提單的行為，侵害了作為正本提單持有人的答辯人的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，被答辯人應(yīng)當(dāng)承提侵權(quán)的賠償責(zé)任;3.還須強(qiáng)調(diào)的是，貨物中的雜質(zhì)并不是發(fā)生在被答辯人掌管貨物的航行途中，也并不是由于被答辯人在保管、照料貨物時(shí)的故意和/或過失的原因所造成，而是在貨物裝船邊塞前已經(jīng)存在的。

　　因此，答辯人所遭受的損失并不是由于被答辯人在善意履行由提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同過程中的違約行為所導(dǎo)致，而是由于被答辯人違背事實(shí)和法律，對(duì)表面狀況不良的貨物簽發(fā)清潔提單，從而導(dǎo)致答辯人喪失了本可以享有和行使的“拒絕付款贖單、拒絕接收不良貨物和抗辨下家的索賠”等合法權(quán)利，并由此直接導(dǎo)致了答辯人的各項(xiàng)損失，包括賠償下家的違約金、處理含有雜質(zhì)的貨物的差價(jià)損失、過期倉儲(chǔ)費(fèi)等。

　　因此，被答辯人對(duì)答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，而不是違約責(zé)任。

　　三、應(yīng)適用調(diào)整侵權(quán)關(guān)系的有關(guān)法律審理本案

　　如上所述，由于被答辯人對(duì)答辯人實(shí)施了侵權(quán)行為，本案是一個(gè)侵權(quán)賠償還之訴。

　　因此，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)調(diào)整侵權(quán)關(guān)系的法律，來審理本案。

　　關(guān)于法律適用問題，我們?cè)谙蛸F院提交的“上訴狀”中，已有論及，在此不再敖述。

　　四、被答辯人沒有法律依據(jù)請(qǐng)求免除其侵權(quán)賠償責(zé)任

　　1.被答辯人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，答辯人為改港而出具的文件，約定了答辯人“不論該貨物的品質(zhì)如何，將不對(duì)你方或該輪提起任何索賠”。

　　因此，被答辯人可以據(jù)此免除其對(duì)答辯人因貨物的損害而產(chǎn)生的一切賠償責(zé)任和義務(wù)。

　　對(duì)此面點(diǎn)，我們?cè)谝粚彽姆�律意狗崽子書中，已�?jīng)作了詳盡的論述，而且，我們認(rèn)為，一審法院就此問題所作的認(rèn)定是正確的。

　　在此，我們僅簡(jiǎn)單地引用一審判決的有關(guān)認(rèn)定，來反駁被答辯人的上述觀點(diǎn)：

　　2.一審法院指出：“雖然原告(指答辯人，下同)在要求被告(指被答辯人，下同)更改卸貨港時(shí)，向被告出具了擔(dān)保，但該擔(dān)保是因改港而出，應(yīng)理解為只是因改港造成的損失和船舶延誤，原告不對(duì)船東提出索賠。

　　對(duì)非因改港而造成的貨物損失，原告仍有權(quán)要求被告賠償”。

　　事實(shí)已經(jīng)證明，本案的貨損，非因改港而引起，因此，答辯人當(dāng)然有權(quán)向被答辯人索賠;

　　3.其次，一審法院繼續(xù)指出，“根據(jù)《海商法》第44條的規(guī)定，任何違反《海商法》第四章規(guī)定，意在減輕承運(yùn)人責(zé)任的條款，均屬無效”。

　　我們認(rèn)為，一審法院在此所作的認(rèn)定是完全正確的。

　　而且，根據(jù)上面第2點(diǎn)的論述，該“擔(dān)保”對(duì)非因改港造成的貨損是不適用的，因此，該“擔(dān)保”對(duì)于本案，不產(chǎn)生免除被答辯人賠償責(zé)任的效力。

　　再者，法院引用《海商法》第44條所作的進(jìn)一步的論述，意在指出，即使該“擔(dān)保”內(nèi)容可以使被答辯人免除對(duì)無論何種原因造成的貨物的賠償責(zé)任，但由于“擔(dān)保”的這種內(nèi)容，違反了《海商法》第四章的強(qiáng)制性規(guī)定，因而也是無效的;

　　4.故此，一審法院認(rèn)定，“被告關(guān)于原告已提供擔(dān)保，不應(yīng)向其索賠的主張，不能成立，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任”。

　　5.此外，還須指出的是，被答辯人不僅沒有免除其賠償責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)，而且，被答辯人應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為給答辯人所造成的全部實(shí)際損失，包括賠償下家的違約金、處理含有雜質(zhì)的貨物的差價(jià)損失、過期倉儲(chǔ)費(fèi)、海關(guān)超期監(jiān)管費(fèi)等損失和費(fèi)用，承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。

　　對(duì)于這一主張，我們?cè)?ldquo;上訴狀”中，作了詳盡的論述，在此也不重復(fù)。

　　綜上所述，被答辯人提出的本案上訴，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其提出的上訴理由和觀點(diǎn)，均是不能成立的。

　　因此，我們請(qǐng)求貴院駁回被答辯人的全部上訴請(qǐng)求，并按照我們的上訴請(qǐng)求，改判被答辨人賠償因其侵權(quán)行為而給答辯人造成的全部實(shí)際損失。

　　此致

　　______省高級(jí)人民法院

　　答辯人：中國_____進(jìn)出口集團(tuán)

　　_______年_______月_______日