- 相關(guān)推薦
試論自首的若干問(wèn)題思考
又是畢業(yè)季，越來(lái)越多的同學(xué)又在為畢業(yè)論文設(shè)計(jì)擔(dān)憂(yōu)，有了好的畢業(yè)論文，就意味著我們可以更順利的領(lǐng)到畢業(yè)證，步入社會(huì)。下面YJBYS小編為大家送上法律畢業(yè)論文一篇，希望能夠幫到大家哦!
論文摘要 為了更好地在實(shí)務(wù)中將刑法中關(guān)于自首的抽象性規(guī)定，適用于紛繁復(fù)雜的實(shí)際案情，有必要對(duì)若干具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)進(jìn)行統(tǒng)一。關(guān)于自首，司法解釋總體表現(xiàn)出對(duì)于“自動(dòng)投案”從寬認(rèn)定，而對(duì)于“如實(shí)供述”從嚴(yán)認(rèn)定的趨勢(shì)。
論文關(guān)鍵詞 自動(dòng)投案 如實(shí)供述 危險(xiǎn)駕駛罪 情節(jié)加重犯
一、危險(xiǎn)駕駛罪中自動(dòng)投案的認(rèn)定
(一)是否存在自首的爭(zhēng)論
中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議于2011年2月25日審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》將危險(xiǎn)駕駛正式確定為犯罪行為。該修正案自2011年5月1日起施行以來(lái)，在司法實(shí)踐中，處罰的幾乎全部都是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型的危險(xiǎn)駕駛行為。同時(shí)，法學(xué)界也對(duì)新罪名危險(xiǎn)駕駛罪展開(kāi)了熱議，其中對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪的自首問(wèn)題，經(jīng)歷了一個(gè)認(rèn)識(shí)上的轉(zhuǎn)變過(guò)程。
剛開(kāi)始，由于新法實(shí)施，各地公安機(jī)關(guān)非常重視，紛紛開(kāi)展了針對(duì)醉駕的專(zhuān)項(xiàng)打擊活動(dòng)，從重從快處理了一批危險(xiǎn)駕駛犯罪分子，獲得了良好的社會(huì)效果。在這個(gè)階段，危險(xiǎn)駕駛行為大多通過(guò)公安機(jī)關(guān)的專(zhuān)項(xiàng)打擊活動(dòng)而被查獲。典型的案發(fā)經(jīng)過(guò)就是犯罪嫌疑人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中，遭遇交警的抽檢，發(fā)現(xiàn)血液中酒精含量等于或超過(guò)80mg/100mL，進(jìn)而被采取強(qiáng)制措施。在這種案發(fā)情形下，由于犯罪嫌疑人遇到的是交警部門(mén)的臨檢，系強(qiáng)制接受檢查，不構(gòu)成自動(dòng)投案，哪怕到案后如實(shí)供述自己罪行，也不可能具有自首的情節(jié)。于是，就有觀點(diǎn)認(rèn)為：危險(xiǎn)駕駛罪案件在司法實(shí)務(wù)中因?yàn)樽詣?dòng)投案的要素客觀上無(wú)法具備，故不存在行為人自首情節(jié)。甚至有人提出理論上的假設(shè)：醉駕過(guò)程中沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，哪怕醉駕行為人在事后自動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首，主動(dòng)交代自己曾有醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的罪行，但因?yàn)橐呀?jīng)時(shí)過(guò)境遷，案件的取證成為不可逾越的障礙，其中最關(guān)鍵的證據(jù)行為人血液中酒精含量無(wú)法檢測(cè)，僅憑犯罪嫌疑人的有罪供述不能認(rèn)定其犯罪。
醉駕行為“入刑”一年多以來(lái)，主要案發(fā)情形發(fā)生了變化。隨著時(shí)間的推移和開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)頻繁度的降低，醉酒駕車(chē)從主要通過(guò)交警臨檢方式查獲，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕獮榘l(fā)生交通事故后，公安機(jī)關(guān)處理交通事故過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行為人醉駕，從而導(dǎo)致危險(xiǎn)駕駛罪案件案發(fā)。此時(shí)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪案件不存在自首的觀點(diǎn)就受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，尤其是行為人在道路交通事故發(fā)生后，主動(dòng)報(bào)案或者明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，歸案后如實(shí)供述自己罪行的現(xiàn)實(shí)事例，嚴(yán)重沖擊著“否定醉駕自首”觀點(diǎn)。
(二)自動(dòng)投案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
不難看出，對(duì)于醉駕犯罪是否可能存在自首情節(jié)的爭(zhēng)論，關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)在于醉駕犯罪行為人是否有可能屬于“自動(dòng)投案”。根據(jù)2010年12月22日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，即法發(fā)〔2010〕60號(hào)文件第一條關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定中規(guī)定“犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)交代自己罪行的”或“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的”也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。這是最高人民法院對(duì)于自首中“自動(dòng)投案”從寬認(rèn)定態(tài)度的具體表現(xiàn)。醉駕行為人在道路交通事故發(fā)生后，主動(dòng)報(bào)案或者明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，只要在抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，歸案后如實(shí)供述自己罪行，就完全符合《意見(jiàn)》的規(guī)定精神，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。因此，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪行為完全有可能具備自動(dòng)投案的條件，進(jìn)而可能具有自首的情節(jié)。
值得注意的是，一方面，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案，并不代表就是自動(dòng)投案。上述兩種情形下“現(xiàn)場(chǎng)等待”的醉駕行為人要構(gòu)成自首，還有一些否定性的評(píng)價(jià)因素。如果行為人在交通事故現(xiàn)場(chǎng)表現(xiàn)出明顯的酒氣或隨身攜帶、所駕的車(chē)輛上就有已經(jīng)飲用的具有一定酒精含量的飲品等與犯罪有關(guān)的物品，則不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。另一方面，對(duì)于上述兩種情形下的自首從寬處罰應(yīng)有一定限制。因?yàn)榘l(fā)生交通事故后的當(dāng)事人保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、報(bào)案并且在現(xiàn)場(chǎng)等待交警部門(mén)處理是行為人的法定義務(wù)，所以在決定是否對(duì)該類(lèi)自首罪犯從寬處罰以及從寬幅度時(shí)，應(yīng)充分考慮對(duì)比沒(méi)有法定義務(wù)條件下仍投案自首的情形。
二、情節(jié)加重犯中如實(shí)供述的認(rèn)定
(一)一起搶劫引發(fā)的爭(zhēng)議
2004年3月間，被告人邱某伙同他人經(jīng)預(yù)謀后，駕乘事先用紙張蒙住車(chē)牌的微型車(chē)，攜帶刀具，前后三次在X市將他人擺放于店內(nèi)的“老虎機(jī)”搶走，取出機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金后，再將“老虎機(jī)”賣(mài)出。案發(fā)后，被告人邱某被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃，其于2012年6月20日向公安機(jī)關(guān)投案，但僅僅承認(rèn)自己參與實(shí)施兩起搶劫，否認(rèn)實(shí)施指控中的另一起搶劫。最終，人民法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定被告人邱某共參與指控的全部三起搶劫，并以搶劫罪定罪量刑。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第一條第(二)項(xiàng)中規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。因此，如實(shí)供述的內(nèi)容應(yīng)該是全部可能影響定罪量刑的主要犯罪事實(shí)，才能構(gòu)成自首。該案中，被告人邱某雖然如實(shí)供述自己參與實(shí)施兩起搶劫，但否認(rèn)參與第三起搶劫，足以影響案件量刑，故不應(yīng)認(rèn)定被告人邱某具有自首情節(jié)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《意見(jiàn)》第二條規(guī)定，雖然投案后沒(méi)有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。本案中，被告人邱某如實(shí)供述了其參與實(shí)施的兩起搶劫，僅對(duì)第三起搶劫拒不如實(shí)供述，其已如實(shí)交代的犯罪情節(jié)(兩起搶劫)明顯重于未交代的犯罪情節(jié)(一起搶劫)，應(yīng)依照《意見(jiàn)》的規(guī)定精神，認(rèn)定其如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)，可以成立自首。
(二)如實(shí)供述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
針對(duì)該搶劫案，上述兩種觀點(diǎn)均有可取之處，但又都不夠全面。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為如實(shí)供述的內(nèi)容應(yīng)該是全部可能影響定罪量刑的主要犯罪事實(shí)才能構(gòu)成自首，值得肯定。被告人拒不供述主觀犯意或前科等主體真實(shí)自然情況，影響案件定罪量刑的，就不能認(rèn)定為自首。但是，在被告人多次實(shí)施同種罪行的情形下，第一種觀點(diǎn)與《意見(jiàn)》第二條的有關(guān)規(guī)定相矛盾，應(yīng)尊重最高人民法院作出的有效司法解釋。第二種觀點(diǎn)依據(jù)《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，符合法律適用的基本規(guī)則，但在存在情節(jié)加重犯可能的本案中，對(duì)于司法解釋的理解和最后得出“自首成立”的結(jié)論值得商榷。
筆者認(rèn)為，《意見(jiàn)》中關(guān)于“如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)”應(yīng)從刑法評(píng)價(jià)體系的角度進(jìn)行理解。刑法的評(píng)價(jià)主要以刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，從免除刑事處罰，到單處附加刑、管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑，直至最后的死刑，是越來(lái)越“重”的刑罰，表現(xiàn)出刑罰愈加嚴(yán)厲的懲戒態(tài)度�？梢�(jiàn)，法定刑越嚴(yán)厲，表明刑法對(duì)該種罪行情節(jié)的評(píng)價(jià)越重。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條的規(guī)定，犯搶劫罪，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;多次搶劫的，屬于情節(jié)加重犯，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本案中，被告人邱某已經(jīng)交代的兩起搶劫相對(duì)于未交待的一起搶劫明顯在數(shù)量上要比較大，但在刑法評(píng)價(jià)體系中，卻不能簡(jiǎn)單認(rèn)定該兩起搶劫的犯罪情節(jié)“重于”拒不交代的犯罪情節(jié)。被告人若僅犯有兩起搶劫罪，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑;如果犯有三起搶劫，屬于多次搶劫，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。被告人邱某拒不交代的那一起搶劫，是評(píng)價(jià)其搶劫犯罪情節(jié)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接決定其犯罪行為是否構(gòu)成加重情節(jié)，進(jìn)而關(guān)系到對(duì)其判處的法定刑是否應(yīng)該提檔。所以，被告人邱某拒不供述的，是其應(yīng)該被判處十年以上有期徒刑的犯罪情節(jié)，重于其已經(jīng)交代的兩起搶劫的犯罪情節(jié)，不應(yīng)認(rèn)定為自首。
三、司法解釋對(duì)自首認(rèn)定的態(tài)度探析
我國(guó)刑事法律制度中對(duì)于自首構(gòu)成的基礎(chǔ)性規(guī)定在現(xiàn)行刑法典第六十七條第一款：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”，這就將成立自首情節(jié)分解成兩個(gè)必要條件：一是“自動(dòng)投案”，二是“如實(shí)供述自己的罪行”。對(duì)于前者，《解釋》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定的七種應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形，相比較典型的自動(dòng)投案，采取了較為寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要犯罪嫌疑人投案具有充分的主動(dòng)性和自愿性，就可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。對(duì)于后者，《解釋》第一條第(二)項(xiàng)中規(guī)定：“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”。將字面上的“罪行”擴(kuò)大解釋為“主要犯罪事實(shí)”，只要是涉及案件定罪量刑的主客觀犯罪事實(shí)，行為人都應(yīng)全部如實(shí)供述，才可能成立自首。在《意見(jiàn)》中規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的五種情形中，均要求犯罪嫌疑人以交代自己的罪行為前提，方可認(rèn)定為自動(dòng)投案，更是對(duì)于后者從嚴(yán)認(rèn)定的突出體現(xiàn)。從總體上而言，司法解釋體現(xiàn)出對(duì)于自首中“自動(dòng)投案”從寬認(rèn)定，而對(duì)于“如實(shí)供述”從嚴(yán)認(rèn)定的趨勢(shì)。側(cè)重“如實(shí)供述自己罪行”的傾向態(tài)度有利于歸案的犯罪嫌疑人全面如實(shí)交代犯罪事實(shí)，不難理解，這主要還是出于案件偵破需要，減少偵查階段的阻力，分化瓦解犯罪分子的考慮。
【試論自首的若干問(wèn)題思考】相關(guān)文章：
試論我國(guó)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付若干問(wèn)題10-06
淺論鄉(xiāng)村債務(wù)若干問(wèn)題思考10-06
試論網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)在我國(guó)的發(fā)展及其思考10-08
試論流動(dòng)人口犯罪的幾點(diǎn)思考10-07
試論當(dāng)前我國(guó)行政決策聽(tīng)證制度的幾點(diǎn)思考10-06
試論供電企業(yè)實(shí)施綜合計(jì)劃管理的思考10-05