試論審查起訴階段非法證據(jù)排除的理解與適用

　　論文摘要 新《刑事訴訟法》對非法證據(jù)作了相對完備的規(guī)定，將2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的內(nèi)容吸收進來，首次在立法上明確非法證據(jù)排除的范圍與操作程序，充分體現(xiàn)了刑事訴訟法作為保障人權(quán)的“小憲法”的作用，從制度上對遏制刑訊逼供等非法取證的行為提供了有力支持，本文擬以審查起訴階段為切入點，淺析非法證據(jù)排除的相關問題。

　　論文關鍵詞 新刑事訴訟法 非法證據(jù) 程序設置

　　一、我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則確立的歷程

　　(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革

　　在我國盡管立法對非法取證行為持禁止態(tài)度，《刑事訴訟法》第四十三條中關于“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，已然體現(xiàn)了非法證據(jù)排除的精神實質(zhì)，最高人民法院和最高人民檢察院在隨后的司法解釋中也對此進行了細化，但對非法證據(jù)的內(nèi)涵、適用范圍及具體的操作程序卻并未作出明確的規(guī)定。

　　從世界范圍來看，非法證據(jù)排除規(guī)則普遍存在于兩大法系各主要國家和地區(qū)，聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡稱《反酷刑公約》)也對其進行了規(guī)定�？梢哉f，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立己成為一種世界性的潮流。

　　在我國，隨著“湖北佘祥林案”、“河南趙作海案”等一系列刑事錯案的出現(xiàn)，刑事錯案及其背后的非法取證問題受到了廣泛關注。學者們普遍贊成我國刑事錯案的致錯源頭是非法取證 ，而遏制非法取證，是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的一個重要理論支點。也正是因為此種關聯(lián)，近年來關于非法證據(jù)排除內(nèi)容的相關規(guī)定相繼出臺，2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次對非法證據(jù)排除的程序設置與具體操作方式做出了規(guī)定，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則初步得到確立，相關規(guī)定在明年將要正式實施的新《刑事訴訟法》中也得到認可，這充分反映了立法機關順應時代發(fā)展，保障人權(quán)的決心。

　　(二)刑事訴訟中非法證據(jù)的內(nèi)涵

　　對于“非法證據(jù)” ，我國目前將其界定為“以非法手段取得的證據(jù)”，當前實施的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)”，從這些法律和司法解釋來看，“非法手段”同時包括了“威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，事實上，這樣規(guī)定的范圍過于寬泛，并且這樣的規(guī)定也和我國偵查訊問的工作規(guī)律脫節(jié)。在訊問過程中，很多從氣勢上、心理上壓倒、擊垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語言、行為及策略很難與“威脅、引誘、欺騙”區(qū)別開， 如果將所有涉及到的供述都排除，審訊工作將很難開展，可能走向放縱犯罪的另一個極端，也有悖于我國民眾一直以來對犯罪行為的低容忍度。

　　而在2010年7月實施的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應當予以排除”，并且在明年將要實施的新《刑事訴訟法》中也對該內(nèi)容予以吸收，我們注意到，從這些法律、規(guī)定來看，對于非法證據(jù)的界定，將“引誘、欺騙”取得的證據(jù)并以逐一列舉的方式包括在內(nèi)，這體現(xiàn)了立法者對我國當前司法實踐的充分考慮。對于“等非法手段”的把握，筆者認為，考慮到上文分析的相關情況，結(jié)合我國司法現(xiàn)狀，平衡打擊犯罪和保護人權(quán)的關系，應當嚴格界定其范圍，而不能失之過寬，筆者認為，在司法實務操作中可以將其界定為“采用不人道、致使其身體遭受痛苦的其他體罰或變相體罰的方法以及可能導致完全背離被訊問人(被詢問人)真實意思表示的訊問(詢問)方式而取得的證據(jù)”。

　　二、審查起訴中非法證據(jù)排除的制度構(gòu)建

　　由一個案例展開的思考：李某某涉嫌搶劫一案被移送審查起訴，在審查起訴階段，其辯解在偵查階段承認其搶劫并殺害被害人的供述不屬實，事實上其當晚到達案發(fā)地點時被害人已經(jīng)死亡，其只是利用此機會盜竊。之所以之前的供述不屬實，是因為在監(jiān)視居住期間曾遭到辦案人員的刑訊逼供，包括連續(xù)二天不讓吃飯、不讓睡覺、打嘴巴，用書本打頭部，在11月底天氣很冷的情況下被空調(diào)冷風吹等等，同時，監(jiān)視居住的地點是在派出所內(nèi)，并提供了個別辦案人員的姓名。這個案例其實在我們的辦案過程中存在一定的普遍性，該案例涉及的主要是非法證據(jù)的證明標準問題。筆者在辦理該案的過程中對于被告人在偵查階段自白的采信與否，經(jīng)歷了非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、審查、判斷和最終對該證據(jù)的采信等若干步驟，但是本案在調(diào)取入所體檢記錄、同步錄音錄像資料以及對偵查人員進行詢問之后，最終認定偵查階段的刑訊逼供并不存在，因而對于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最終因為存在刑訊逼供而將供述排除，將會對案件的處理造成很大影響，此時，公訴機關又應該采取何種機制平衡好偵查機關、被害人、嫌疑人的認識，使得非法證據(jù)的排除得到各方的認同是一個亟待解決的問題。由該案例引發(fā)的思考就是，非法證據(jù)排除規(guī)則它并非一個孤立的法律制度，該規(guī)則的順利實施，離不開相關配套制度的保障，如何更好的實現(xiàn)非法證據(jù)的排除，筆者認為有必要在審查起訴階段構(gòu)建一系列完備、高效的配套機制。

　　(一)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)機制

　　新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。”

　　發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的途徑之一，首先是審查案卷材料，這是審查起訴工作的一項重要內(nèi)容，承辦人在閱卷過程中，注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)間的矛盾，進而發(fā)現(xiàn)存在非法取證的相關痕跡;其二，注意審查同步錄音錄像資料，查看錄音錄像資料中相關言詞證據(jù)的內(nèi)容和筆錄中載明內(nèi)容是否一致;第三，非法證據(jù)排除規(guī)則中通常由控方承擔證明證據(jù)合法性的責任 ，辯方提供線索和證據(jù)只能說是一項權(quán)利而不是責任 。在審查起訴過程中，注意聽取嫌疑人及辯護人的意見，告知犯罪嫌疑人及其他案件當事人有提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，并提供涉嫌非法取證人員的姓名、取證時間、地點、方式等情況，以防止某些犯罪嫌疑人惡意提出相關信息以阻礙訴訟進程，在上文所提到的案例中，就是筆者在提審犯罪嫌疑人的過程中發(fā)現(xiàn)的;第四，進行必要的主證復核工作。對于直接影響到定罪和量刑的某些關鍵性證人進行核證，在復核過程中明確詢問證人、被害人偵查人員有無非法取證的情況，同時，也要關注到證人原來陳述的時間和地點等，以判斷存在非法取證的可能性大小;最后，公訴機關除了在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)之外，還可以通過重大刑事案件提前介入等方式，對偵查機關取證的合法性進行監(jiān)督，防患于未然。

　　(二)非法證據(jù)的審查機制

　　發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)是審查的第一步，接下來就是對可能涉及非法的相關證據(jù)進行實質(zhì)審查，判斷其是需要絕對排除的，還是通過補正后可以繼續(xù)使用的，這需要公訴人一一進行甄別。在某些受人賄賂案件中或故意殺人等秘密實施的犯罪中，客觀證據(jù)比較有限，定案的主要證據(jù)之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公訴人如果無法證明該證據(jù)系偵查人員合法取得，或已經(jīng)提供的證據(jù)無法充分認定證據(jù)的合法性的，該證據(jù)就要被排除，公訴機關可能承擔無法指控相關犯罪事實的法律后果。

　　第一，調(diào)取所涉及證據(jù)的相關訊問(詢問)的同步錄音錄像，在新《刑事訴訟法》中，對于偵查機關制作同步錄音錄像做出了具體要求，在121條中規(guī)定：“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或錄像”，該規(guī)定為審查起訴階段對訊問的合法性審查提供了強有力的保障。重點審查錄音錄像中供述、證言、陳述的內(nèi)容是否和筆錄記載一致，被訊問人(被詢問人)的精神狀態(tài)是否良好、語言表達是否流暢、是否有傷痕，偵查人員有無保障其適當?shù)男菹⒌惹闆r。

　　第二，調(diào)取能夠證實犯罪嫌疑人身體狀況的相關材料，包括體檢證明、入所體檢記錄等;

　　第三，提取犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，了解犯罪嫌疑人在被羈押期間的表現(xiàn)，有無表露過自己遭受過刑訊逼供，犯罪嫌疑人有無因此而受傷，以及犯罪嫌疑人是否和同監(jiān)室人員談及自己涉案的情況，同時，筆者認為，可以安排兩名貼靠人員了解犯罪嫌疑人情況，這可以杜絕犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由惡意對抗司法機關拖延訴訟的情況，便于公訴部門盡早掌握偵查人員訊問的真實情況。

　　第四，調(diào)取審查批捕階段的材料，以了解在檢察機關審查批捕階段犯罪嫌疑人有無提出過非法證據(jù)排除的要求，這在一定程度上可以反映審查起訴階段犯罪嫌疑人提出該要求的合理性。

　　第五，核實訊問、詢問的情況。主要通過詢問參與辦理案件的偵查人員來了解整個審訊的過程，將其證言內(nèi)容結(jié)合其他證據(jù)審查判斷偵查人員訊問的合法性，如對訊問的合法性存在疑問的，應當將相關證據(jù)排除;如若能夠判斷該審訊過程合法的，在后續(xù)的庭審過程中，可以申請偵查人員出庭，以更好的說明證據(jù)收集的合法性。偵查人員出庭的問題，在新《刑事訴訟法》實施以后，會是一個常態(tài)性的情況，偵查人員如何克服作為國家司法干警的特權(quán)身份束縛和出庭的抵觸心理，就證據(jù)的合法取得接受法庭質(zhì)詢和調(diào)查，這是偵查人員將要面臨的一大挑戰(zhàn)。

　　(三)非法證據(jù)排除的意見反饋及異議處理機制

　　經(jīng)過以上若干程序的審查，存在非法可能性的證據(jù)性質(zhì)就可以確定下來，公訴人發(fā)現(xiàn)該嫌疑證據(jù)確系非法證據(jù)，或無法排除其非法性疑問的，應當在案件審查意見書中予以列明并分析，直接予以排除;對于重要非法證據(jù)的排除可能影響到案件定罪量刑的，應當在審查過程中及發(fā)現(xiàn)之時及時向部門負責人匯報，并對排除意見的認定按照規(guī)定進行審批。

　　同時，某些證據(jù)的排除可能對案件有重大影響的，需要通知偵查機關補充偵查，偵查機關對公訴機關提出的補充偵查、排除非法證據(jù)的意見不服的，可以向公訴部門提出復議或公開聽證審查。偵查機關要求復議的，公訴部門應當另行指派人員進行復核，并在五日內(nèi)做出是否變更的決定。另外，對于通過犯罪嫌疑人、辯護人、被害人等提出非法取證線索的案件，公訴機關同樣要將審查的結(jié)果告知以上人員，當事人亦可以申請復議或提出公開聽證審查。

　　三、結(jié)語

　　非法證據(jù)排除規(guī)則，簡單來說是一個證據(jù)問題，但探究其實質(zhì)，也是實體公正與程序公正權(quán)衡后的價值選擇問題，新《刑事訴訟法》很快就要實施，多年形成的重打擊犯罪的觀念不管是對于司法人員還是普通民眾而言，在思維上都已形成定勢，如何更新觀念，將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權(quán)”這一目標落到實處，相信需要一個漸進的過程。通過審查起訴階段非法證據(jù)排除的實踐操作，實體與程序并重的意識會逐步深入人心，新《刑事訴訟法》確立的目標也將越來越近。

【試論審查起訴階段非法證據(jù)排除的理解與適用】相關文章：

證據(jù)公證申請書06-02

排除執(zhí)行異議申請書04-06

高速非法整治簡報02-09

辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋（全文）06-13

證據(jù)保全申請書03-26

關于行政復議證據(jù)制度06-21

刑事訴訟證據(jù)目錄11-16

證據(jù)保全申請書09-06

調(diào)取證據(jù)申請書09-08

證據(jù)保全公證申請書08-19