合同法的小論文

時間：2022-10-04 05:51:00 法律畢業(yè)論文我要投稿

合同法的小論文推薦度：
相關(guān)推薦

關(guān)于合同法的小論文

　　關(guān)于合同法的小論文：公司合同法與商業(yè)欺詐

　　摘要：本文首先概述了中外法制史上反欺詐法律制度的沿革，分析了商業(yè)欺詐產(chǎn)生的原因和造成的消極影響。

關(guān)于合同法的小論文

　　在此基礎(chǔ)上，深入分析了商業(yè)欺詐的概念、法律特征和五個構(gòu)成要件，包括實質(zhì)性虛假陳述、知悉陳述的虛假性、引誘原告信賴之意圖、原告合理信賴并據(jù)此行為和損害事實。

　　最后，提出了建立我國商業(yè)欺詐法律控制體系的對策建議，包括完善制度和機(jī)構(gòu)建設(shè)，希望對我國侵權(quán)法的完善有所助益。

　　關(guān)鍵詞：欺詐;懲罰性賠償;虛假陳述

　　古語有云“人無信不立”。

　　我國明清時代的晉商、徽商之所以能維持?jǐn)?shù)百家基業(yè)不倒，享譽全國，與其言而有信和“言必行、行必果”的誠信品格有著直接的關(guān)系。

　　在市場競爭中，很多企業(yè)和公司鼠目寸光，不惜通過欺詐蒙騙客戶來獲取不當(dāng)?shù)暮贤妗?/p>

　　這不僅侵害了相對人的合法權(quán)益，破壞了市場的公平競爭，還影響了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，嚴(yán)重阻礙了社會主義和諧社會的構(gòu)建和中國夢的實現(xiàn)。

　　隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展尤其是信息技術(shù)的不斷更新，商業(yè)詐騙也隨之不斷換代，欺詐的主體和行為更加多樣化，手段不斷翻新，應(yīng)對也更加棘手。

　　國內(nèi)著名的LG“巧克力手機(jī)案”，“三鹿門”事件等都是典型的商業(yè)欺詐。

　　如何應(yīng)對日趨嚴(yán)重的商業(yè)欺詐現(xiàn)象，成為我們不容回避的問題。

　　一、商業(yè)欺詐的歷史沿革

　　1.我國古代法中“欺詐”規(guī)定。

　　我國的欺詐立法，最早可見于三國魏律中“詐偽”罪，北齊時改為“詐欺”，北周時復(fù)為“詐偽”，后為歷代沿用;唐律第九篇為《詐偽》，共27條，專門規(guī)定國家對詐欺和偽造的懲治。

　　“詐偽”既包括危害國家安全和經(jīng)濟(jì)利益的公罪(政治性的偽詐)，如偽造皇帝印章、官文書、兵符等，處刑極重;也包括侵財?shù)乃阶�，處刑“�?zhǔn)(竊)盜論”。

　　大明律亦設(shè)詐偽一卷。

　　我國古代法“民刑合一、諸法合體”的特點，使得有關(guān)“欺詐”的規(guī)定僅限于刑法，從未從民法角度予以規(guī)制，與現(xiàn)代法中的欺詐制度相去甚遠(yuǎn)。

　　但對欺詐行為的嚴(yán)厲打擊，無疑對我國當(dāng)代法治建設(shè)具有積極意義。

　　2.西方法律制度中的欺詐規(guī)定。

　　在西方，公元15世紀(jì)的西歐城市法“嚴(yán)格禁止其會員在工商業(yè)活動中的欺詐行為”，羅馬法也有欺詐侵權(quán)的規(guī)定，優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》第四卷第四篇規(guī)定“不法侵害”包括“實施惡意欺詐，導(dǎo)致某些事情作成，也實施了不法侵害。”因此，一般而言，羅馬法讓欺詐得作為侵權(quán)法之內(nèi)容。

　　有關(guān)欺詐的侵權(quán)法律制度在資本主義發(fā)展中不斷完善。

　　1804年的《法國民法典》規(guī)定了欺詐的概念、法律構(gòu)成要件和法律后果等，為世界民法理論的完善作出了重要貢獻(xiàn);最初，大陸法系國家是從契約角度對欺詐行為進(jìn)行懲治的，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法德等國開始在司法解釋或判例中確立欺詐為侵權(quán)行為，同時制定特別法如反不正當(dāng)競爭法，對具體的欺詐行為進(jìn)行規(guī)制。

　　在自由資本主義時期，英美法系國家信奉絕對的市場主義，認(rèn)為要求市場主體對經(jīng)濟(jì)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，會妨害意思自治。

　　早期法律或判例中的欺詐僅限于故意的不實陳述，隨著各國對消費者權(quán)益保護(hù)的重視，誠實信用原則在立法和司法實踐中不斷強(qiáng)化，過失的虛假陳述也被認(rèn)定為侵權(quán)行為。

　　二、商業(yè)欺詐存在的原因和影響

　　1.商業(yè)欺詐存在的原因。

　　首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈。

　　在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級階段，商業(yè)欺詐會不可避免的大量存在。

　　在市場經(jīng)濟(jì)中，交易雙方都是理性的經(jīng)濟(jì)人，假設(shè)誠實交易能給雙方分別帶來10個單位的收益，則欺詐交易會給欺詐者帶來20個單位的收益，當(dāng)然他也會失去與相對方下次交易的機(jī)會。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，當(dāng)法律監(jiān)督不夠時，欺詐交易的收益會大于其違法成本和誠信交易的收益，企業(yè)選擇欺詐的可能性就會大增。

　　其次，法律本身存在缺陷。

　　外在的監(jiān)督無疑會對交易中的欺詐形成威懾。

　　作為最有強(qiáng)制力的監(jiān)督懲治手段，法律理應(yīng)成為打擊欺詐的首要選擇。

　　然而，違法行為的發(fā)生，是因為違法者認(rèn)為違法的預(yù)期收益大于預(yù)期成本。

　　我國現(xiàn)行法對商業(yè)欺詐的立法不完善、執(zhí)法不嚴(yán)、懲罰不重等諸多問題使現(xiàn)實中欺詐收益遠(yuǎn)大于欺詐成本，導(dǎo)致欺詐交易“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。

　　再次，公眾的法律意識淡薄。

　　徒法不足以自行，欺詐現(xiàn)象的遏制，還需要公眾的積極舉報和配合執(zhí)法。

　　但我國民眾對欺詐行為“大事化小、小事化了”，無疑助長了欺詐者的囂張氣焰，不利于打擊欺詐法律制度的實行。

　　2.商業(yè)欺詐的影響。

　　商業(yè)欺詐嚴(yán)重侵害了消費者的權(quán)益，不僅使消費者蒙受經(jīng)濟(jì)損失，有時甚至帶來人身傷害，如山西發(fā)生的酒精勾兌白酒案致人失明甚至死亡。

　　若企業(yè)一味依賴假冒別人，不注重自身品牌建設(shè)，最終可能面臨法律嚴(yán)懲甚至陷入企業(yè)破產(chǎn)倒閉的困境。

　　三、商業(yè)欺詐的構(gòu)成要件

　　1.商業(yè)欺詐的概念。

　　欺詐通常以故意做虛假陳述，或作出本人不信的陳述，或不顧其真實性而進(jìn)行陳述等方式構(gòu)成，并意圖使人據(jù)此作出行為�！弊鳛閷I(yè)法律術(shù)語，欺詐與現(xiàn)實中的欺騙有所不同。

　　商人對產(chǎn)品的吹噓，廣告對商品性能的夸張等，大家司空見慣，雖有欺騙性質(zhì)，但未必構(gòu)成欺詐。

　　現(xiàn)實生活中的欺詐既可能發(fā)生在交易領(lǐng)域，也可能發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域，商業(yè)欺詐只是欺詐的一種。

　　2.商業(yè)欺詐的特點。

　　首先，欺詐發(fā)生的領(lǐng)域為商業(yè)領(lǐng)域，即交易領(lǐng)域。

　　但若商業(yè)欺詐中的商業(yè)作此種解釋，會縮小其適用范圍，不利于其救濟(jì)功能的發(fā)揮。

　　服務(wù)行業(yè)的欺詐也應(yīng)歸入商業(yè)欺詐范疇，以遏制服務(wù)行業(yè)的欺詐之風(fēng)。

　　因此，此處的“商業(yè)”不僅包括商品交易領(lǐng)域，凡涉及經(jīng)濟(jì)交易的行業(yè)都屬商業(yè)領(lǐng)域，如服務(wù)業(yè)、廣告業(yè)等。

　　其次，侵權(quán)主體的廣泛性，商業(yè)欺詐的侵權(quán)主體不限于商事主體，自然人也可成為商業(yè)欺詐的侵權(quán)主體。

　　利益游離在法律之外，被稱為“法益”，法律應(yīng)當(dāng)對利益加以保護(hù)，在于法無據(jù)時，可類推其他權(quán)利，或適用民法基本原則進(jìn)行保護(hù)。

　　同樣地，欺詐侵權(quán)的客體包括財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。

　　欺詐使對方當(dāng)事人意思表示不自由，侵犯他人之自由權(quán)，自由權(quán)在法理上屬人格權(quán)。

　　3.商業(yè)欺詐的構(gòu)成要件。

　　侵權(quán)行為主客觀要件的齊備是侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件，也是法官據(jù)以判案的定性標(biāo)準(zhǔn)。

　　商業(yè)欺詐的構(gòu)成要件有五個方面，即實質(zhì)性虛假陳述、知悉陳述的虛假性、引誘受害人信賴的意圖、受害人合理信賴并據(jù)此行為和損害事實。

　　第一，實質(zhì)性虛假陳述。

　　欺詐的核心是實質(zhì)性的虛假陳述，即陳述為受害人決定是否交易或作出行為的關(guān)鍵依據(jù)，對受害人的決斷影響重大。

　　其內(nèi)容是對事實的虛假陳述，而對觀點、意圖、法律的虛假陳述一般不構(gòu)成欺詐。

　　但有原則就有例外。

　　美國判例法規(guī)定了如下例外情況：

　　(1)若形成合理觀點需一定的知識或經(jīng)驗，法院允許非專業(yè)人士信賴專業(yè)人士的意見;

　　(2)雙方之間有信托關(guān)系，如當(dāng)事人與其代理律師。

　　(3)被告謀取了原告之信任。

　　(4)若意見是對既存事實的陳述，則聽者可信賴之。

　　(5)被告明故意利用原告弱點，如文盲等。

　　(6)被告阻止原告調(diào)查事實。

　　虛假陳述之方式，除故意提供虛假信息或?qū)φ鎸崰顩r進(jìn)行歪曲外，還包括隱瞞影響交易、構(gòu)成交易重大前提的信息。

　　虛假陳述多以謊言為主，但不限于此，還包括如下方式：

　　(1)行為，如出賣二手車時將里程表調(diào)回;

　　(2)隱瞞，如出賣房屋時將滲水處進(jìn)行遮蓋;

　　(3)沉默，特殊主體負(fù)有披露義務(wù)而未向相對人披露。

　　第二，知悉陳述的虛假性，包括明知陳述虛假和對虛假陳述不負(fù)責(zé)任。

　　明知陳述虛假而向相對人陳述，是直接故意欺詐。

　　未知陳述內(nèi)容的真實性仍向相對人陳述，是間接故意欺詐。

　　我國在確立商業(yè)欺詐的構(gòu)成要件時，其主觀要件可確立為故意，包括明知陳述不真實和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。

　　第三，引誘他人信賴之期望。

　　虛假陳述或被轉(zhuǎn)述進(jìn)而影響第三人。

　　但并不要求虛假陳述者對所有不特定之人承擔(dān)責(zé)任，而僅限于陳述者故意引誘之對象。

　　但若表述者明知虛假信息會傳播到第三人，且會對其行為產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，也需對該第三人所受損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第四，原告信賴并據(jù)虛假陳述而行為。

　　若原告未虛假陳述影響，則不構(gòu)成欺詐侵權(quán)。

　　此外，原告行為方式須與被告所希望的一致，否則仍不構(gòu)成侵權(quán)。

　　當(dāng)然，并不要求原告所信賴的虛假陳述是其行為的惟一依據(jù)，只要虛假陳述足以促成其行為即可。

　　合理信賴的標(biāo)準(zhǔn)以普通人為準(zhǔn)。

　　第五，損害后果。

　　損害須是欺詐行為所導(dǎo)致的直接后果，即受害者因信賴謊言而行為的后果，包括有形后果和無形后果。

　　無形損失指精神損失，當(dāng)然可根據(jù)精神損失對侵權(quán)人處以懲罰性賠償。

　　四、我國商業(yè)欺詐法律控制體系的建立

　　我國商業(yè)欺詐法律控制體系應(yīng)包括制度建設(shè)和機(jī)構(gòu)建設(shè)兩個方面：

　　1.制度建設(shè)。

　　(1)損害賠償制度。

　　根據(jù)民商法損害賠償制度的宗旨，損害賠償是對受害者權(quán)利和利益的補救，使其恢復(fù)到受侵犯之前的狀態(tài)。

　　損害賠償重彌補不重懲罰。

　　因此，商業(yè)欺詐之損害賠償?shù)姆秶�，通常是賠償實際損失。

　　但實際損失原則不能對欺詐者發(fā)揮警示和懲戒作用，且客觀上欺詐者并未實際受懲罰。

　　鑒于實際損害規(guī)則的局限，美國法院在實踐中發(fā)展了交易可得利益規(guī)則，即原告為交易付出的實際價值和被告所述可得之利益的.差額應(yīng)予補償。

　　從維護(hù)誠信出發(fā)，立法可允許誠信的市場主體選擇對自己最有利的規(guī)則適用。

　　通說認(rèn)為，英美法中的懲罰性賠償最初起源于1763年英國判例Huckle V. Money案。

　　早期的懲罰性賠償主要適用于誹謗、奸、惡意攻擊、私通、誣告等造成名譽損害和精神痛苦的案件。

　　1850年代后，懲罰性賠償廣泛適用于各類案件。

　　我國消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為商品價款或服務(wù)費用的一倍。

　　學(xué)界一般認(rèn)為這就是我國法律中的懲罰性賠償。

　　毋庸置疑，這一規(guī)定對保護(hù)消費者權(quán)益和懲戒不法商家具有積極意義，但該法條僅適用于消費者，適用范圍過窄，而雙倍賠償?shù)膽徒渥饔糜邢�，且對�?zé)任的性質(zhì)含混不清。

　　筆者認(rèn)為，建立懲罰性賠償制度，需包括兩個方面。

　　一是適用條件。

　　首先，主觀要件包括故意、被告具有惡意或具有惡劣動機(jī)、毫不不尊重他的權(quán)利、重大過失。

　　其次，造成損害后果。

　　二是賠償數(shù)額的確定。

　　英美國家的懲罰性賠償最大的問題就是賠償數(shù)額的不確定性，但這不是廢棄懲罰性賠償制度的理由。

　　(2)社會信用制度。

　　當(dāng)前我國欺詐現(xiàn)象如此嚴(yán)重的一個重要原因是社會信用制度的不完善。

　　欺詐交易成本低收益高，且即使欺詐敗露，對自身名譽影響不大，這就是欺詐者肆意橫行。

　　反觀發(fā)達(dá)國家，系統(tǒng)完善的信用制度體系使失信者無立足之地，個人的信用記錄有存檔，而失信記錄會影響其未來的交易甚至日常生活。

　　我國也應(yīng)建立信用體系，建立誠信檔案，使市場主體能夠查閱到欺詐者的失信記錄，提高交易的安全性和可靠性。

　　(3)市場準(zhǔn)入制度。

　　市場準(zhǔn)入制度的建立可避免不具有相應(yīng)資質(zhì)的主體進(jìn)入市場進(jìn)行交易，從而防止一些非法企業(yè)欺詐消費者。

　　市場準(zhǔn)入制度需對進(jìn)入市場的主體條件進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定和嚴(yán)格審查，可有效減少虛假注冊公司的欺詐行為。

　　2.機(jī)構(gòu)建設(shè)。

　　反商業(yè)欺詐需大量的專業(yè)人才和財政投入，一般的政府機(jī)構(gòu)往往難以勝任。

　　建立專業(yè)機(jī)構(gòu)是打擊商業(yè)欺詐的決定性舉措之一。

　　1985年，美國成立了國家衛(wèi)生保健反欺詐協(xié)會;1999年，歐盟成立了歐盟反欺詐辦公室。

　　這些專業(yè)機(jī)構(gòu)在反欺詐中的作用十分顯著。

　　我國也可建立專門的反商業(yè)欺詐機(jī)構(gòu)，使其獨立于政府，以保證其更好的開展工作，在案件處理中能保持公平和公正。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]羅結(jié)珍譯.《法國民法典》.法律出版社，2009年版

　　[2]徐愛國.《英美侵權(quán)行為法學(xué)》.北京大學(xué)出版社，2010年版

　　[3]胡雪梅.《英國侵權(quán)法》.中國政法大學(xué)出版社，2011年版

　　[4]石宏，許傳璽譯.《侵權(quán)法重述――綱要》.法律出版社，2011年版

　　[5]葉孝信.《中國法制史》.北京大學(xué)出版社，1996年版，第161頁

　　[6]林蓉平.《中外法制史》.中國人民大學(xué)出版社，1999年版，第121頁

　　[7](古羅馬)優(yōu)士丁尼，徐國棟譯.《法學(xué)階梯》.中國政法大學(xué)出版社，2005年版，第445頁

　　[8]《牛津法律大辭典》[Z].光明日報出版社1998年版，第350頁

　　[9][美]文森特.R.約翰遜，趙秀文等譯.《美國侵權(quán)法》.中國人民大學(xué)出版社2004年版，第275頁

　　[10]王利明.《美國懲罰性賠償制度研究》.載《比較法研究》，2003年第5期

　　關(guān)于合同法的小論文：論合同法違約責(zé)任

　　【摘要】合理規(guī)范違約責(zé)任其主要目的是為了保障在合同中當(dāng)事人對于合同的履行義務(wù)不予實現(xiàn)債權(quán)的實現(xiàn)以及債務(wù)履行。本文從違約責(zé)任的含義、特征、違約責(zé)任的形態(tài)、違約類型等方面及案例分析來闡述合同法中的違約責(zé)任。

　　【關(guān)鍵詞】合同違約責(zé)任;特征;案例

　　一、分析違約責(zé)任的內(nèi)涵及特點

　　(一)違約責(zé)任的內(nèi)涵

　　違約責(zé)任指的是合同當(dāng)事人受到合同限制，違反合同所規(guī)定的義務(wù)必須承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。在民法中主要是在債務(wù)不履行責(zé)任中或被視為債的效力范疇。而違約責(zé)任制度就是為了保障債權(quán)實現(xiàn)及債務(wù)履行產(chǎn)生的辦法。合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)履行的結(jié)果[1]

　　(二)違約責(zé)任的特點

　　1.違約責(zé)任具有相對性

　　沒有合同就不存在違約責(zé)任，其合同義務(wù)的相對性就決定了合同責(zé)任也具有同樣的相對性。所以首先，違約方責(zé)任特定性，不能轉(zhuǎn)嫁或者推卸。其次，受到第三方行為造成債務(wù)不履行時，債務(wù)人對債權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不是由國家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，其主要原因是合同涉及的雙方是債權(quán)人和債務(wù)人，而非其他主體[2]

　　2.違約責(zé)任具有補償性

　　補償性主要表現(xiàn)在，違約責(zé)任屬于財產(chǎn)責(zé)任，承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的是補償違反合同的受害一方遭受的損失。違約責(zé)任補償通常通過強(qiáng)制履行、支付違約金、賠償?shù)确绞綄崿F(xiàn)。

　　補償性違約責(zé)任，也具有一定程度的處罰性。從國內(nèi)外相關(guān)規(guī)定和實踐來看，違約責(zé)任的補償性是其主要特征，其懲罰性是對當(dāng)事人實施欺詐等違約行為的懲治，為輔助性質(zhì)。應(yīng)該指出的是，補償性違約責(zé)任與當(dāng)事人的損失是不成正比的。

　　二、從相關(guān)案例看違約責(zé)任的歸責(zé)原則

　　(一)案例簡述

　　某某與**醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案：

　　X到Y(jié)醫(yī)院就診，門診診斷為高血壓、玻璃體混濁等。后X入住Y醫(yī)院接受治療。因X視力減退，模糊，右眼前有塊狀黑影，醫(yī)院隨即請眼科會診，并將X轉(zhuǎn)入該院五官科治療。

　　j檢查的結(jié)果是X視力右眼0.06，左眼0.20，并在期間視力并無明顯改善，Y醫(yī)院提出叫X到其他接受治療。在先后到其他醫(yī)院治療，并得到了改善和治療，右眼視力為0，左眼矯正視力0.1。病人以此向法院提出上訴請求，要求Y醫(yī)院承擔(dān)其損失總額70%的賠償責(zé)任。但是在經(jīng)過鑒定之后，法院判定這不屬于醫(yī)療事故。

　　[裁判要旨]

　　1.從醫(yī)療民事責(zé)任角度，一審法院認(rèn)為，醫(yī)院醫(yī)療行為對患者的合法權(quán)利z造成的損失是一種醫(yī)療損害違反契約損害。Y 醫(yī)院在對 X用藥時，改變患者的服藥習(xí)慣，需要明確告訴患者藥物禁忌，其內(nèi)容是醫(yī)院的“注意義務(wù)”，但是事實上醫(yī)院并未及時的告知患者。

　　2.從歸責(zé)原則適用和賠償范圍角度，一審法院認(rèn)為，本案 X 與 Y 醫(yī)院屬于醫(yī)療合同關(guān)系，所以適用于《合同法》的相關(guān)調(diào)整，而且在《合同法》第 107 條關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的原則，出現(xiàn)違約情況，當(dāng)事人違約后只要沒有法定免責(zé)事由即要負(fù)損害賠償責(zé)任。在這起案件中，醫(yī)方應(yīng)該根據(jù)誠實信用原則盡到一個善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)向相關(guān)責(zé)任。

　　(二)案件討論和分析

　　上述案例屬于醫(yī)療服務(wù)合同，醫(yī)療合同上的`債務(wù)一般歸屬于手段債務(wù)。從 “手段債務(wù)”和 “結(jié)果債務(wù)”來看，手段債務(wù)適用的范圍是債務(wù)人并不保證能達(dá)到某種結(jié)果，而只要盡到注意義務(wù)就算有效;結(jié)果債務(wù)適用范圍債務(wù)人要實現(xiàn)其允諾的結(jié)果。這兩種債務(wù)舉證責(zé)任分擔(dān)上存在較大差別，手段債務(wù)債權(quán)人應(yīng)舉證;結(jié)果債務(wù)債務(wù)人須舉證。

　　上述案例中，院方明顯違反了《合同法》的第107條規(guī)定，但實際上卻未按第107條來判決。如果按《合同法》第107條的規(guī)定判決，應(yīng)對院方給予一定的懲罰。

　　三、違約責(zé)任的承擔(dān)方式

　　《合同法》規(guī)定了合同違約之后的承擔(dān)方式：繼續(xù)履行責(zé)任、采取補救措施、賠償損失和支付違約金。分別比較分析存在問題如下：

　　(一)繼續(xù)履行責(zé)任與采取補救措施不是承擔(dān)違約責(zé)任方式

　　違反合約的處理措施主要是支付違約金和賠償?shù)蓉?zé)任形式。而《合同法》規(guī)定的繼續(xù)履行責(zé)任和采取補救措施其出發(fā)點是公平性原則，屬于債務(wù)人義務(wù)，不具有違約責(zé)任的要件;不管是從實際效果上，還是從性質(zhì)上面，都不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式[3]�！逗贤ā愤@樣規(guī)定顯得并不恰當(dāng)，甚至混淆了違約責(zé)任和合同義務(wù)雙方的區(qū)別和聯(lián)系。

　　(二)采取補救措施的相關(guān)規(guī)定不恰當(dāng)

　　《合同法》并未明確規(guī)定采取補救措施的形式。所以繼續(xù)執(zhí)行是補救措施，更換、修理、改造也屬于補救措施。繼續(xù)履行和采取補救措施是包含與被包含的關(guān)系，不是并列關(guān)系，不能并列使用[4]。

　　(三)支付價款或者酬金也不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式

　　《合同法》把支付價款或者報酬作為了違約責(zé)任并不合理。因為支付價款或者報酬，是合同當(dāng)事人的義務(wù)，不屬于違約責(zé)任。對于合同的雙方來說，違反約定與否和支付價款和報酬并無直接聯(lián)系，應(yīng)屬于義務(wù)條款。而真正違約責(zé)任的承擔(dān)方式其主要形式就支付違約金與違約損害賠償兩種[5]。

　　四、總結(jié)

　　違約責(zé)任制度是《合同法》的重要內(nèi)容，保障合同雙方權(quán)利行使和履行義務(wù)，所以要充分理解和運用違約責(zé)任制度，促進(jìn)合同的履行和及時彌補違約所造成的損失，要明確承擔(dān)違約責(zé)任的主要形式，合理區(qū)分權(quán)利和義務(wù)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]吳敬南.論違約責(zé)任歸責(zé)原則[J].時代經(jīng)貿(mào)(理論版)，2006(02).

　　[2]鐘鈺.論合同的違約責(zé)任[J].法制與社會，2009(03).

　　[3]江文安.論我國<合同法>中違約責(zé)任[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2005(S2).

　　[4]侯繼虎.論合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則及承擔(dān)方式[J].法制與社會，2008(07).

　　[5]彭索奧.違約責(zé)任歸責(zé)原則[J].魅力中國，2009(22).

【合同法的小論文】相關(guān)文章：