民事訴訟中的程序協(xié)商

時(shí)間：2022-10-07 15:06:05 法律畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

民事訴訟中的程序協(xié)商

　　民事訴訟中的程序協(xié)商【1】

　　摘要：程序協(xié)商是法院和當(dāng)事人就程序運(yùn)行進(jìn)行的溝通乖協(xié)商，在解紛方式選擇、訴訟促進(jìn)和庭審方式選擇等領(lǐng)域多有體現(xiàn)。

　　作為縱向?qū)用娴膮f(xié)商，程序協(xié)商契合了協(xié)商性司法和能動(dòng)性司法的背景，具有提升訴訟效率和拓展當(dāng)事人參與的價(jià)值。

　　同時(shí)，在遵循當(dāng)事人自愿、參與和程序利益保護(hù)的原則下，有必要對(duì)程序協(xié)商進(jìn)行適度規(guī)制和必要的擴(kuò)張。

　　關(guān)鍵詞：法院;當(dāng)事人;民事訴訟;程序協(xié)商

　　法律商談是“法庭程序之組成部分”，民事訴訟中，法院和當(dāng)事人之間除了存在一種可用“指揮”、“管理”、“命令”來概括的關(guān)系之外，也有一種“柔性”的協(xié)商互動(dòng)關(guān)系，即程序協(xié)商。

　　首先，程序協(xié)商以民事訴訟的程序性事務(wù)為協(xié)商內(nèi)容。

　　與橫向的實(shí)體協(xié)商不同，程序協(xié)商是一種在縱向截面展開的，以訴訟程序的操作和運(yùn)行為內(nèi)容的協(xié)商。

　　其次，程序協(xié)商是協(xié)商性司法的表現(xiàn)形式之一。

　　程序協(xié)商是法院就其職權(quán)范圍的“司法”事務(wù)與當(dāng)事人商談，主張當(dāng)事人參與程序管理，減少了法院?jiǎn)畏降穆殭?quán)行為，增加了法院和當(dāng)事人之間的合意因子，符合協(xié)商性司法的一般特質(zhì)。

　　再次，程序協(xié)商契合了能動(dòng)性司法的理念。

　　在民事沖突的規(guī)模化、訴訟成本的擴(kuò)大化等現(xiàn)實(shí)面前，法院不能僵硬地司職程序，做司法三段論的機(jī)器。

　　“社會(huì)變動(dòng)實(shí)踐迫使嚴(yán)格的訴訟程序要求撤退，轉(zhuǎn)而采取較有彈性的方式來處理糾紛”。

　　程序協(xié)商打破了法院對(duì)程序規(guī)則的被動(dòng)適應(yīng)，使法院得以能動(dòng)地促進(jìn)訴訟程序的展開。

　　一、效率與參與：程序協(xié)商的價(jià)值

　　程序協(xié)商并非僅僅是造就當(dāng)事人和法院表面平等的形式“裝綴”，其內(nèi)在指向是通過訴訟規(guī)則協(xié)商和重塑，達(dá)到提高民事訴訟效率和擴(kuò)大當(dāng)事人參與度的目的。

　　第一，從單方“獨(dú)白”到雙邊促進(jìn)：效率價(jià)值

　　程序規(guī)則的設(shè)置直接或間接影響訴訟成本和效率。

　　在職權(quán)因素占優(yōu)的傳統(tǒng)民事訴訟模式下，法院在訴訟程序的展開或推進(jìn)方面有較大主導(dǎo)權(quán)。

　　可以說，訴訟進(jìn)程之規(guī)劃、“場(chǎng)景”之安排，是法院“獨(dú)白”的舞臺(tái)。

　　推進(jìn)程序及程序階段的轉(zhuǎn)換，法院主要任務(wù)就是利用“通知”、“傳票”、“告知書”及“裁定”等文書對(duì)當(dāng)事人履行告知義務(wù)。

　　這種傳統(tǒng)的單邊指令式程序安排，雖然體現(xiàn)了法院駕控訴訟的權(quán)威，但經(jīng)常遭遇程序之反復(fù)。

　　比如，期日安排，尤其是重要期日的安排，由于事先缺少與當(dāng)事人的協(xié)商溝通，實(shí)踐中出現(xiàn)當(dāng)事人無法按期到庭，以致當(dāng)事人經(jīng)常申請(qǐng)改期、延期，需要重新排期的情況。

　　又如，在普通程序和簡(jiǎn)易程序的選擇上，法院主動(dòng)選擇簡(jiǎn)易程序，導(dǎo)致當(dāng)事人異議而再組合議庭、重新開庭的情況等。

　　毫無疑問，對(duì)于上述情況，如法院能夠事先與當(dāng)事人協(xié)商，就不會(huì)出現(xiàn)程序反復(fù)等訴訟不經(jīng)濟(jì)行為。

　　程序協(xié)商是多方訴訟主體對(duì)程序的共同控制和協(xié)同促進(jìn)。

　　通過協(xié)商，訴訟過程的促進(jìn)不但有合法性，也能夠在事實(shí)上得到了各訴訟主體的認(rèn)可。

　　在程序協(xié)商的前提下，在訴訟程序中，法院就可合法合理地簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)、縮短當(dāng)事人訴訟行為時(shí)間，從而達(dá)到縮短審理期限、減少訴訟成本投入、提高訴訟效率的目的。

　　如《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第7條規(guī)定，按普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人同意在答辯期間開庭的，也可以在答辯期限屆滿前開庭審理。

　　但是，如果上述事項(xiàng)不事先與當(dāng)事人協(xié)商并獲得當(dāng)事人的認(rèn)可，訴訟環(huán)節(jié)就不能縮減，否則將會(huì)受到違反程序的質(zhì)疑。

　　又如，在可構(gòu)成普通共同訴訟的多數(shù)人訴訟中，法院如果與當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的合并審理的共識(shí)，就可節(jié)省較多的司法資源，降低訴訟成本。

　　第二，從獨(dú)占管理到協(xié)定議程：參與價(jià)值

　　參與原則是程序正義的基本內(nèi)涵，該原則要求利害關(guān)系人享有充分的參與解決糾紛的程序結(jié)構(gòu)安排的權(quán)利。

　　傳統(tǒng)上，學(xué)界多將程序參與的內(nèi)容狹隘地表述為法院通知出庭、法庭聽審機(jī)會(huì)等。

　　但這種語境中的參與，是當(dāng)事人被動(dòng)地參與，無論接受與否，當(dāng)事人都須遵照法院的安排和指引進(jìn)行訴訟行為。

　　只是在法院行為損及訴訟權(quán)利時(shí)，當(dāng)事人才可被動(dòng)地尋求救濟(jì)措施反制。

　　從這個(gè)角度而言，當(dāng)事人更似一個(gè)受程序“裹挾”的程序客體;當(dāng)事人的參與依然是一種由法院主導(dǎo)的被動(dòng)參與。

　　很顯然，這種程序模式不但與民事訴訟作為化解私權(quán)爭(zhēng)議的程序定位不符，也與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求人的自主、自由和自治的基本精神不符，正因如此，法學(xué)家卡佩萊蒂認(rèn)為，在程序法領(lǐng)域內(nèi)，迎接時(shí)代挑戰(zhàn)的最佳方式“并非堅(jiān)持古老的自由放任主義的辦案模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系。”

　　依據(jù)程序主體性原理，程序當(dāng)事人“不應(yīng)淪為法院審理活動(dòng)所支配的客體”。

　　“隨著社會(huì)生活復(fù)雜化，紛爭(zhēng)事件大量增生涌入法院”，允許當(dāng)事人依據(jù)“紛爭(zhēng)類型”，在“考量其程序利益和實(shí)體利益后”，選擇適當(dāng)紛爭(zhēng)處理程序，以“松綁國家之‘司法獨(dú)占’”，顯得越來越重要。

　　程序協(xié)商使當(dāng)事人得以在平等前提下，與法院就訴訟程序規(guī)則安排進(jìn)行討論，賦予當(dāng)事人通過改變程序規(guī)則獲得趨利避害的機(jī)會(huì)，進(jìn)一步打破了法院對(duì)訴訟程序運(yùn)行的獨(dú)占安排權(quán)。

　　這不但拓展了當(dāng)事人對(duì)訴訟程序參與的廣度和深度，從某種意義上來說，也是當(dāng)事人分享司法權(quán)力的重要體現(xiàn)。

　　具體來說，這種參與的核心，不再是當(dāng)事人簡(jiǎn)單地出庭聽審，而是參與程序規(guī)則的重塑。

　　從當(dāng)事人對(duì)程序運(yùn)行的消極服從，到當(dāng)事人和法院之間共同商定程序運(yùn)行規(guī)則，這是當(dāng)事人平等參與協(xié)定訴訟議程的一種突破性轉(zhuǎn)變，對(duì)當(dāng)事人的價(jià)值不言而喻。

　　同時(shí)，雙邊協(xié)商中的平等對(duì)話以及談判過程中的公正性，更有可能促使當(dāng)事人接受和遵守談判達(dá)成的協(xié)議結(jié)果。

　　較之于法院獨(dú)占、排他地推進(jìn)程序，協(xié)商后更容易形成值得當(dāng)事人信賴的程序。

　　作為當(dāng)事人平等參與結(jié)果的協(xié)商后程序規(guī)則，以及在這些規(guī)則指引下形成的實(shí)體結(jié)果，當(dāng)事人也愿意自動(dòng)遵守。

　　二、規(guī)范和事實(shí)：程序協(xié)商的樣態(tài)

　　由于程序協(xié)商符合世界各國及地區(qū)提高民事審判效率、防止審判遲延的民事司法改革目標(biāo)，因此，兩大法系的民事訴訟中，無論其法律規(guī)范還是司法實(shí)踐，均以不同形式確認(rèn)了法院和當(dāng)事人之間的程序協(xié)商制度。

　　第一，比較法視野中的程序協(xié)商

　　在促成調(diào)解方面，法國新民事訴訟法第131—1條規(guī)定，法官經(jīng)過與當(dāng)事人協(xié)商并經(jīng)其同意，可以將訴訟案件委托給第三方調(diào)解解決;我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第415—2條也有類似規(guī)定，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，法院可在與雙方當(dāng)事人協(xié)商情況下，確定調(diào)解的結(jié)案方式。

　　在審前程序促進(jìn)方面，以日本民事訴訟法規(guī)定的程序協(xié)商最為典型。

　　日本民事訴訟法為了促成法院和當(dāng)事人之間的對(duì)話和溝通，在口頭辯論準(zhǔn)備、書面準(zhǔn)備以及正式口頭辯論等階段直接確認(rèn)了程序協(xié)商制度，并規(guī)定了一系列的操作規(guī)范。

　　如特別規(guī)定“協(xié)商進(jìn)行期日”，導(dǎo)入“計(jì)劃審理”制度，采取“圓桌會(huì)議”、“電話會(huì)議”、“說明會(huì)”等方式進(jìn)行程序協(xié)商，使法院和當(dāng)事人可“預(yù)先碰面協(xié)商，進(jìn)而使法院與當(dāng)事人對(duì)審理的推進(jìn)方式及證據(jù)調(diào)查計(jì)劃形成共同理解”，這將“有助于實(shí)現(xiàn)充實(shí)且順暢的審理”。

　　日本新民事訴訟法第176條規(guī)定，在書面準(zhǔn)備程序中，法院在當(dāng)事人不出庭的情況下，審判長(zhǎng)等可以用電話會(huì)議方式，與雙方當(dāng)事人協(xié)商爭(zhēng)點(diǎn)整理事項(xiàng)、證據(jù)事項(xiàng)和口頭辯論所必要的準(zhǔn)備事項(xiàng)，并采取適當(dāng)措施固定協(xié)商結(jié)果。

　　在審理方式方面，域外大多國家或地區(qū)的民事訴訟制度都準(zhǔn)許當(dāng)事人和法院協(xié)商以采取適當(dāng)審理程序或?qū)徖矸绞絹硖岣咴V訟效率。

　　如英國民事訴訟規(guī)則第54.18條規(guī)定，法院征得“當(dāng)事人雙方的一致同意，可不經(jīng)審理程序，運(yùn)行對(duì)司法審查之訴裁決”。

　　又如我國臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”在小額訴訟程序中規(guī)定，經(jīng)過雙方當(dāng)事人一直認(rèn)可，小額訴訟可采取假日或夜間審理之方式;經(jīng)過當(dāng)事人同意，法院可對(duì)本應(yīng)適用通常訴訟程序或簡(jiǎn)易訴訟程序的案件，實(shí)行小額程序?qū)徖?且在協(xié)商并經(jīng)當(dāng)事人雙方同意的情況下，第二審法院可繼續(xù)適用小額程序?qū)徖怼?/p>

　　第二，程序協(xié)商的本土樣態(tài)

　　隨著訴訟模式的轉(zhuǎn)換，我國民事程序運(yùn)行中的職權(quán)因素逐漸減弱，非職權(quán)因素開始增多。

　　在此過程中，為了平衡訴訟進(jìn)行中的法院和當(dāng)事人地位，程序協(xié)商空間有相應(yīng)的拓展。

　　一是解紛方式選擇的程序協(xié)商。

　　此類協(xié)商主要是在程序啟動(dòng)后，法院在審前及庭審過程中的適當(dāng)階段，就糾紛解決方式的選擇與當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。

　　其一是調(diào)解時(shí)間安排的程序協(xié)商，如有關(guān)司法解釋規(guī)定，在與當(dāng)事人協(xié)商并取得同意后，法院可以在答辯期滿前對(duì)雙方爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解;在協(xié)商同意情況下，法院可延長(zhǎng)調(diào)解期限。

　　其二是調(diào)解形式安排的程序協(xié)商，如法院可與當(dāng)事人協(xié)商并經(jīng)其同意后，委托法院外的第三方調(diào)解;法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的案件被受理后，可在協(xié)商以后運(yùn)行調(diào)解。

　　二是訴訟促進(jìn)的程序協(xié)商。

　　促進(jìn)程序展開，提高訴訟效率是包括法院和當(dāng)事人在內(nèi)的所有程序參與人所追求的目標(biāo)。

　　為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，在訴訟程序的特定節(jié)點(diǎn)、特定事項(xiàng)上，我國民事訴訟法規(guī)定可以用程序協(xié)商的方式促進(jìn)訴訟。

　　主要有兩個(gè)方面表現(xiàn)，其一是送達(dá)方式的協(xié)商。

　　根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，法院直接送達(dá)訴訟文書有困難的，可以用法院專遞方式郵寄送達(dá)，但經(jīng)由程序協(xié)商，可以放棄適用郵寄送達(dá)方式，而由當(dāng)事人、訴訟代理人等在規(guī)定期間到法院接受送達(dá)，以減少訴訟文書因郵寄而耗費(fèi)的在途時(shí)間。

　　其二是某些訴訟期間、期日的協(xié)商。

　　在普通程序的舉證期限上，依據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則規(guī)定，法院給當(dāng)事人指定的舉證期限不少于30日，但經(jīng)由程序協(xié)商，指定舉證期限可少于30日;在簡(jiǎn)易程序中，雙方當(dāng)事人都到庭的，經(jīng)由程序協(xié)商，可當(dāng)即開庭。

　　三是庭審方式安排的程序協(xié)商。

　　依我國現(xiàn)行法律規(guī)定，庭審方式的程序協(xié)商有以下幾方面：其一是縮減答辯環(huán)節(jié)的協(xié)商，即按普通程序?qū)徖淼陌讣�，法院于被告在答辯期間開庭的，也可以在答辯期限屆滿前開庭審理;其二是不開庭審理的協(xié)商，即法院按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣䲡r(shí)，雙方當(dāng)事人已經(jīng)其他方式充分表達(dá)意見，經(jīng)程序協(xié)商，并獲得當(dāng)事人書面同意，可不開庭審理;其三是案件合并審理的協(xié)商。

　　在某些多數(shù)人的訴訟中，為節(jié)省司法資源，避免另開程序，法院經(jīng)由程序協(xié)商，可將性質(zhì)相同或相近的案件合并審理，如普通共同訴訟案件;其四是簡(jiǎn)易程序適用的協(xié)商，即在法院和當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下，原本適用普通程序的民事案件可適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。

　　綜上可知，程序協(xié)商追求以更簡(jiǎn)化、更便利、更快捷的程序運(yùn)行規(guī)則取代常規(guī)的程序規(guī)則，其基本目標(biāo)之一是以提高糾紛解決的效率來提升司法品質(zhì)，是一種讓各訴訟主體共贏的協(xié)商溝通。

　　對(duì)于法院而言，因程序協(xié)商而提高的訴訟效率可使法院快速處理糾紛，以應(yīng)對(duì)訴訟案件大幅增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí);對(duì)于當(dāng)事人而言，提高訴訟效率能節(jié)省訴訟成本。

　　概括而言，程序協(xié)商實(shí)際上是一種對(duì)排斥當(dāng)事人參與的傳統(tǒng)民事程序模式的反思和實(shí)踐，程序協(xié)商并沒有破壞現(xiàn)有的形式化程序，其只是在案件數(shù)大幅增長(zhǎng)的背景下、在反思過往訴訟模式的基礎(chǔ)上，提倡法院和當(dāng)事人以“協(xié)同”方式來促進(jìn)程序運(yùn)行。

　　三、限制和擴(kuò)展：程序協(xié)商與協(xié)商的程序

　　法律程序是一種有約束力的技術(shù)規(guī)則，但不同于一般性技術(shù)規(guī)則，法律程序追求的是公平正義，國家對(duì)其有“履踐的專有權(quán)和責(zé)任”，不能將“提供正義的方法”淪落為個(gè)體的“即興創(chuàng)作和奇思妙想”。

　　誠如此言，程序協(xié)商尊重法院的能動(dòng)性，也尊重當(dāng)事人程序參與的話語權(quán)，但在任何情況下，程序協(xié)商應(yīng)是一種制度化技術(shù)規(guī)則。

　　所以，有必要對(duì)程序協(xié)商進(jìn)行相應(yīng)地規(guī)制，限定程序協(xié)商應(yīng)遵循的原則和操作規(guī)則。

　　但同時(shí)，基于程序協(xié)商所體現(xiàn)出來的價(jià)值，也可適度擴(kuò)展其適用范圍。

　　第一，程序協(xié)商的基本原則

　　程序協(xié)商應(yīng)遵循如下原則：一是自愿原則。

　　協(xié)商與平等、自愿有著天然的“親近”關(guān)系。

　　協(xié)商意味著可選擇，反對(duì)強(qiáng)迫。

　　程序協(xié)商的過程之參與，結(jié)果之達(dá)成，是訴訟主體對(duì)自身利益進(jìn)行自主判斷和評(píng)估的結(jié)果。

　　因此，協(xié)商必須以當(dāng)事人同意為前提，法院須以協(xié)商者的平等姿態(tài)，尊重當(dāng)事人的自主決定和選擇。

　　當(dāng)事人的反向選擇，如拒絕協(xié)商等情形，絕不能成為法院日后指責(zé)當(dāng)事人、加重當(dāng)事人義務(wù)或減少當(dāng)事人權(quán)利的理由，更不能因此而在訴訟的后續(xù)階段對(duì)相關(guān)當(dāng)事人實(shí)施“隱性”的懲罰措施。

　　當(dāng)然，作為保障，如果法院違反自愿原則，強(qiáng)行展開“程序協(xié)商”，當(dāng)事人可以程序違法為由，對(duì)法院行為提起異議。

　　二是民主原則。

　　一般而言，民事訴訟是由法院、原告和被告組成的三角結(jié)構(gòu)，程序協(xié)商的結(jié)果可能不僅僅影響當(dāng)事人某一方的利益，還可能同時(shí)涉及到雙方的利益。

　　所以，程序協(xié)商的主體范圍要覆蓋到原告和被告雙方。

　　當(dāng)然，如果程序協(xié)商可能影響其他第三人利益，毫無疑問，也要通知第三人參與協(xié)商。

　　三是程序利益保護(hù)原則。

　　一般情況下，程序協(xié)商應(yīng)是對(duì)當(dāng)事人的一種賦益行為。

　　當(dāng)然，當(dāng)事人可“本于其程序處分權(quán)，在一定范圍內(nèi)決定如何取舍程序利益。”因此，除非訴訟主體自愿通過協(xié)商增加自身負(fù)擔(dān)，其他情況下，不可借協(xié)商和提高訴訟效率的名義減損當(dāng)事人的程序利益，或者對(duì)當(dāng)事人施加原本在法律中沒有規(guī)定的額外負(fù)擔(dān)，比如額外增加一方當(dāng)事人訴訟成本和增加參與訴訟的不便。

　　此外，協(xié)商過程要平衡考量法院和當(dāng)事人利益的追求，不可忽視當(dāng)事人在程序中的重大關(guān)切而僅專注于法院的自身目的。

　　第二，程序協(xié)商的操作規(guī)則

　　程序協(xié)商還應(yīng)遵循下列具體規(guī)則。

　　一是協(xié)商的釋明。

　　法院負(fù)有向當(dāng)事人說明和闡釋協(xié)商性程序事項(xiàng)的義務(wù)。

　　在釋明的時(shí)間上，因程序協(xié)商是程序運(yùn)行的事前規(guī)劃，所以法院的釋明義務(wù)要在協(xié)商之前進(jìn)行。

　　在釋明中，法院應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的要求提供充分的資訊和信息，在必要的情況下，可幫助當(dāng)事人進(jìn)行預(yù)先評(píng)估。

　　在釋明的內(nèi)容上，法院應(yīng)全面地告知當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，釋明的內(nèi)容不能僅限于程序協(xié)商帶給當(dāng)事人的程序或其他利益，還要具體說明程序協(xié)商可能帶給當(dāng)事人的不利益。

　　如果法院沒有盡到這種說明義務(wù)，甚至在釋明中有誤導(dǎo)當(dāng)事人判斷之傾向，當(dāng)事人可以此為由主張廢棄原有的程序協(xié)商結(jié)果。

　　二是協(xié)商的形式。

　　為了便于協(xié)商后的結(jié)果履行，除了對(duì)能夠即時(shí)完成的程序事項(xiàng)采取口頭協(xié)商、無須以書面文件來固定協(xié)商成果外，在其他情況下，法院有必要采取書面形式來固定協(xié)商的內(nèi)容和結(jié)果。

　　尤其值得注意的是，如果法律直接規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出具書面同意書的，一定得以書面形式將協(xié)商內(nèi)容固定，并要求當(dāng)事人簽字認(rèn)可;一些有關(guān)程序運(yùn)行的重要事項(xiàng)，如普通程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序?qū)徖�、選擇在非工作時(shí)間開庭等事項(xiàng)，也應(yīng)當(dāng)以書面形式固定協(xié)商成果，防止當(dāng)事人事后以違反程序?yàn)橛煞亲h程序協(xié)商。

　　當(dāng)然，所謂書面形式不限于法院和當(dāng)事人之間專門協(xié)商文件，也包括當(dāng)事人簽字認(rèn)可的審前準(zhǔn)備記錄或者庭審筆錄等。

　　三是禁止反言規(guī)則。

　　程序協(xié)商實(shí)際上是當(dāng)事人和法院之間的一種程序契約。

　　根據(jù)有約必守和誠實(shí)信用原則，對(duì)雙方自愿形成的契約內(nèi)容，法院和當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履約，協(xié)商內(nèi)容理應(yīng)成為法院和當(dāng)事人后續(xù)行為的基本規(guī)范，不能任意變更或毀棄。

　　具體而言，某個(gè)程序事項(xiàng)如果存在合法約定，約定內(nèi)容應(yīng)優(yōu)先適用;協(xié)商不成的，仍然依原來的程序規(guī)則進(jìn)行;經(jīng)合法協(xié)商而改變的程序規(guī)則，不可成為當(dāng)事人日后提起異議或上訴的理由。

　　四是程序協(xié)商的救濟(jì)。

　　在程序協(xié)商中，為了防止法院利用自身的優(yōu)勢(shì)地位損害當(dāng)事人利益，應(yīng)該要規(guī)定程序協(xié)商的救濟(jì)制度。

　　這些可以提起救濟(jì)的情形包括：法院違反當(dāng)事人自愿強(qiáng)制推行協(xié)商，利用協(xié)商誤導(dǎo)或欺詐當(dāng)事人，未經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可或違背當(dāng)事人參與原則即形成減損當(dāng)事人利益的協(xié)商結(jié)果等。

　　對(duì)于上述情形，當(dāng)事人有權(quán)向法院提起即時(shí)的異議，如果是事后發(fā)現(xiàn)法院在協(xié)商中有違法之情形的，也可以利用上訴程序進(jìn)行救濟(jì)。

　　第三，程序協(xié)商的適度擴(kuò)張

　　一是在導(dǎo)向上鼓勵(lì)程序協(xié)商。

　　從訴訟模式的角度而言，在程序運(yùn)行方面，職權(quán)主義模式下的法院主導(dǎo)和當(dāng)事人主義模式下的當(dāng)事人主導(dǎo)都有一定的弊端，程序協(xié)商則是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人和法院對(duì)訴訟進(jìn)行的共同促進(jìn)，比較好的契合了世界及我國民事訴訟模式進(jìn)行“協(xié)同主義”轉(zhuǎn)型的“理想圖景”。

　　程序協(xié)商提倡訴訟主體在促進(jìn)程序運(yùn)行方面的地位平等，可平衡不同訴訟主體的利益要求，這不但無損法院職權(quán)，實(shí)際上還有利于法院司法能動(dòng)性的發(fā)揮，同時(shí)也提高了當(dāng)事人對(duì)程序的參與度，增強(qiáng)了程序的民主性。

　　為了加快我國民事訴訟模式之轉(zhuǎn)型，同時(shí)也基于程序協(xié)商帶給法院、當(dāng)事人及訴訟本身的價(jià)值，適度擴(kuò)張程序協(xié)商的適用范圍，鼓勵(lì)法院放低姿態(tài)與當(dāng)事人協(xié)商，理應(yīng)成為未來我國民事訴訟制度發(fā)展和改革的一個(gè)導(dǎo)向。

　　當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，程序領(lǐng)域協(xié)商過多會(huì)破壞訴訟的嚴(yán)謹(jǐn)秩序。

　　這種擔(dān)心有道理，但可避免。

　　-一方面，程序協(xié)商是通過對(duì)話和溝通來治理程序的方式，相比于法律強(qiáng)制性規(guī)定的訴訟“秩序”，在一定程度上，因協(xié)商談判形成的“自治秩序”更有可能被訴訟主體遵守執(zhí)行，一般不會(huì)出現(xiàn)訴訟進(jìn)行“失序”。

　　另一方面，即使擴(kuò)大程序協(xié)商，法院永遠(yuǎn)是協(xié)商的參與方，法院完全可以采取相關(guān)措施有效控制、維持程序規(guī)則在一定范圍內(nèi)的穩(wěn)定性;當(dāng)事人也可憑借相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制作為后盾，對(duì)法院在程序協(xié)商中的行為實(shí)施一定的制衡，在訴訟主體相互作用和相互牽制的互動(dòng)下，可以避免程序運(yùn)行的“失控”。

　　二是在方式上概括性規(guī)定程序協(xié)商。

　　我國現(xiàn)行法律是以“肯定式清單”的方式，“圈定”了法院可與當(dāng)事人程序協(xié)商的范圍，這些規(guī)定散見于民事訴訟法典和相關(guān)司法解釋中。

　　從司法適用角度而言是極不方便的。

　　同時(shí)，在法律規(guī)定范圍外的其他場(chǎng)合，程序協(xié)商就面臨程序違法的風(fēng)險(xiǎn)。

　　但在司法實(shí)踐中，基于現(xiàn)代民事糾紛的新特征，為應(yīng)對(duì)層出不窮的新情況，法院在程序運(yùn)行和展開方面進(jìn)行了諸多創(chuàng)新，如網(wǎng)絡(luò)送達(dá)、電話通知、假日或夜間法庭、網(wǎng)絡(luò)或遠(yuǎn)程審判等，這些有關(guān)程序運(yùn)行的創(chuàng)新措施大多是在法院和當(dāng)事人協(xié)商后進(jìn)行的。

　　也就是說，司法實(shí)踐中的程序協(xié)商范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律確定的范圍。

　　所以，我們以為，為了因應(yīng)訴訟遲延、案件趨升的新形勢(shì)，立法可在《民事訴訟法》總則中概括性的規(guī)定，只要是無損當(dāng)事人的程序及實(shí)體利益，在征得當(dāng)事人同意的情況下，法院可與當(dāng)事人就程序運(yùn)行和展開進(jìn)行協(xié)商。

　　從公益角度而言，概括性確定程序協(xié)商可使法院能動(dòng)、高效的處理民事糾紛，總體上可降低國家解決糾紛的司法資源投入;從私益角度而言，通過程序協(xié)商，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和程序參與權(quán)范圍可進(jìn)一步擴(kuò)大，程序主體地位進(jìn)一步得到了加強(qiáng)。

　　三是要確定當(dāng)事人的程序協(xié)商啟動(dòng)權(quán)。

　　現(xiàn)行程序協(xié)商雖然加強(qiáng)了當(dāng)事人的參與因素，但除了調(diào)解等事項(xiàng)外，程序協(xié)商的啟動(dòng)主體多為法院。

　　既然程序協(xié)商是一種對(duì)于程序運(yùn)行和展開的平等溝通，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)可以作為主體一方發(fā)動(dòng)程序協(xié)商。

　　在當(dāng)事人主動(dòng)發(fā)起程序協(xié)商的范圍上，現(xiàn)行法律所規(guī)定的法院可啟動(dòng)程序協(xié)商的事項(xiàng)領(lǐng)域，也應(yīng)認(rèn)可當(dāng)事人的協(xié)商啟動(dòng)權(quán)。

　　另外，法院?jiǎn)?dòng)的程序協(xié)商一般是對(duì)當(dāng)事人賦益行為，在當(dāng)事人主動(dòng)啟動(dòng)的程序協(xié)商中，也應(yīng)尊重當(dāng)事人在程序或?qū)嶓w方面的自我放棄利益、自我加重義務(wù)等選擇權(quán)。

　　民事訴訟中的再審程序【2】

　　摘要:2007年最新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)在再審程序這一部分,作出了重大修改,直擊“申訴難”的問題。

　　這也是我國最高立法機(jī)關(guān)對(duì)于施行了十六年的民事訴訟法首次出臺(tái)修改決定,其中的一些重大變化十分引人注目。

　　在發(fā)生重大變化的同時(shí),仍存在一些問題。

　　本文將對(duì)再審程序的相關(guān)內(nèi)容,進(jìn)步之處,問題的所在以及解決問起的建議等進(jìn)行論述。

　　關(guān)鍵詞:民事訴訟法;再審程序;三種途徑;存在問題;完善

　　再審制度設(shè)立的宗旨即是為確保法院裁判的公正性、合法性,從而維護(hù)法院的權(quán)威和社會(huì)正義。

　　再審程序是民事訴訟程序制度中不可缺少的一個(gè)組成部分。

　　相對(duì)于1991年《民事訴訟法》,2007年最新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)在再審程序這一部分,作出了重大修改,直擊“申訴難”的問題。

　　這也是我國最高立法機(jī)關(guān)對(duì)于施行了十六年的民事訴訟法首次出臺(tái)修改決定,其中的一些重大變化十分引人注目。

　　當(dāng)然,在發(fā)生重大變化的同時(shí),仍存在一些問題。

　　以下對(duì)民事再審程序的相關(guān)內(nèi)容予以簡(jiǎn)要論述。

　　一、再審程序的提起、發(fā)動(dòng)途徑及審判方式

　　(一)再審程序的提起。

　　1、再審程序是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力并且確有錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議提起的。

　　依據(jù)再審程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議。

　　既包括第二審人民法院生效的判決、裁定、調(diào)節(jié)協(xié)議,也包括第一審人民法院生效的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定,當(dāng)事人和人民檢察院提起再審時(shí)須符合本法條十三項(xiàng)再加一款的法定情形之一。

　　人民法院須確定判決、裁定確有錯(cuò)誤。

　　2、再審程序須由有審判監(jiān)督權(quán)的組織和人員提起,以及符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的當(dāng)事人申請(qǐng)。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七、第一百七十八、第一百七十九條的規(guī)定,有權(quán)提起再審程序的,是各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì),最高人民法院和上級(jí)人民法院,最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院以及符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的當(dāng)事人。

　　3、當(dāng)時(shí)人申請(qǐng)時(shí),必須在判決、裁定、調(diào)解協(xié)議生效2年內(nèi)提出。

　　人民法院和人民檢察院依據(jù)審判監(jiān)督程序提起的再審,不受時(shí)間限制,任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)已生效的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有錯(cuò)誤,均可提起。

　　(二)發(fā)動(dòng)再審程序的途徑主要有以下三種:1、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　2、人民法院決定再審。

　　3、人民檢察院抗訴提起再審。

　　(三)再審案件的審判:1、裁定中止原判決的執(zhí)行。

　　2、另行組成合議庭。

　　3、分別適用第一審、第二審程序?qū)徖怼?/p>

　　二、我國再審程序存在的問題

　　(一)對(duì)人民法院提起再審理由的限制過于寬泛。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定,已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤就是對(duì)人民法院再審理由的限制。

　　這樣的規(guī)定過于籠統(tǒng)、概括,在實(shí)踐中難以把握。

　　如果對(duì)于此類的裁判,人民法院就可以發(fā)動(dòng)再審,那將嚴(yán)重違反“不告不理”的原則,是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。

　　同時(shí),也會(huì)導(dǎo)致速度無序現(xiàn)象。

　　(二)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必究”原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突。

　　法院的裁判是國家意志的具體體現(xiàn),體現(xiàn)了司法對(duì)糾紛的最終解決,涉及國家法律的權(quán)威。

　　我國民時(shí)訴訟法的再審程序是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的,將實(shí)事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的,但將實(shí)事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域,不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。

　　尤其是將“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”聯(lián)系起來,作為再審程序的指導(dǎo)思想,而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn),則必然會(huì)產(chǎn)生片面性。

　　實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾對(duì)法院而言意味著無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤都應(yīng)主動(dòng)予以糾正,對(duì)當(dāng)事人來說只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審,如果按照這一指導(dǎo)思想來設(shè)計(jì)再審程序,那么糾紛的解決將永無盡頭,而裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性必然被犧牲。

　　(三)審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。

　　依據(jù)私法自治的原理和法律對(duì)訴權(quán)、處分權(quán)的規(guī)定,民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自由地處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,國家不得隨意干預(yù)并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。

　　特別是隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立,當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。

　　但由于我國民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響,法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力,而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮,從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。

　　三、再審程序的完善。

　　針對(duì)存在的問題,在進(jìn)一步完善再審程序時(shí),應(yīng)注重以下幾個(gè)方面:

　　(一)取消法院發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力,重要依靠當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院抗訴提起再審,對(duì)損害國家、公共利益的錯(cuò)誤裁判,當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹彽?有檢察機(jī)關(guān)代表公益提出抗訴來解決。

　　(二)將實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的指導(dǎo)思想更新為平衡糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的新的指導(dǎo)思想,并以此指導(dǎo)思想來重構(gòu)我國的再審程序。

　　(三)為再審一章正名。

　　現(xiàn)行的《民事訴訟法》第十六章標(biāo)題為“審判監(jiān)督程序”,其內(nèi)容卻既包括人民法院和人民檢察院基于審判監(jiān)督權(quán)發(fā)動(dòng)的再審,又包括當(dāng)事人基于訴權(quán)發(fā)動(dòng)的再審。

　　而把當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱l(fā)的再審程序也稱為審判監(jiān)督程序,顯然不太恰當(dāng)。

　　(四)明確申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴的關(guān)系。

　　申請(qǐng)?jiān)賹徸畛醯牧⒎ㄒ鈭D是很好的,然而無論在理論界和實(shí)務(wù)界,其與申訴的關(guān)系始終未能理清。

　　再審程序的設(shè)立是符合中國國情的,既然設(shè)立就要給予它明確的定位,明確其效力范圍,使其更好的發(fā)揮效力。

　　綜述:綜上所述,07年修改后的《民事訴訟法》進(jìn)一步完善了我國民事訴訟再審程序,直擊“申訴難”的問題。

　　而我國民事訴訟再審程序依然存在很多的問題,需要更進(jìn)一步的改革、完善。

　　以使民事訴訟法更好的為老百姓解決糾紛服務(wù),更好的為人民法院掌握和運(yùn)用,既保障審判的公正、公平,又維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社.2008.370-390.