經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下合同解除損害賠償范圍確定

　　摘 要：法彥有云：“當(dāng)事人的目的是契約的靈魂。”合同一經(jīng)訂立、生效，即應(yīng)受到當(dāng)事人目的的約束。然而，當(dāng)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，或者實(shí)現(xiàn)之后顯失公平的，則有必要賦予相關(guān)當(dāng)事人以解除合同的權(quán)利。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析合同解除后的損害賠償范圍的確定，以為合同糾紛的解決提供新的思路。

　　關(guān)鍵詞：合同解除;溯及力;損害賠償

　　合同解除發(fā)生在合同履行過(guò)程中，因此，合同解除之時(shí)，合同義務(wù)可能已經(jīng)被部分履行，合同解除對(duì)于已履行部分的法律效果勢(shì)必發(fā)生一定的影響。筆者擬用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中成本-收益分析法，通過(guò)對(duì)合同解除中受害方為締結(jié)合同以及履行合同所付出的成本與其可得收益進(jìn)行比較，得出合同解除后，損害賠償應(yīng)有的范圍。

　　一、成本分析

　　(一)實(shí)際支出核算法

　　合同的締結(jié)，需要基于合同雙方當(dāng)事人的信任以及有可期待的利益。因此，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、信用信息、履約能力等方面都需要有充分的了解。信息的不充分以及不對(duì)稱(chēng)，都將威脅到合同的順利履行，以及期待利益的實(shí)現(xiàn)。在合同磋商階段，在一系列的談判過(guò)程中，合同當(dāng)事人需要花費(fèi)大量的人力、時(shí)間，以及交通費(fèi)、通訊費(fèi)、食宿費(fèi)等等，并且對(duì)合同可行性的調(diào)研以及合同內(nèi)容的權(quán)衡，也都需要專(zhuān)業(yè)人士的參與，這將花費(fèi)大量的成本。這些都應(yīng)計(jì)入合同磋商階段的成本之中。履行合同，必定要付出一定的成本，這包括為履行合同而投入的固定資產(chǎn)等不可收回的沉沒(méi)成本，也包括與此相對(duì)應(yīng)的為履約而支出的付現(xiàn)成本，如運(yùn)輸費(fèi)等。因此，受害方的成本，主要包括為締約而搜集信息的成本、磋商的成本、履約的成本，以及與此相對(duì)應(yīng)的機(jī)會(huì)成本。

　　(二)機(jī)會(huì)成本核算法

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)上，機(jī)會(huì)成本，是指一種資源(如資金或勞力等)用于本項(xiàng)目而放棄用于其他機(jī)會(huì)時(shí)，所可能損失的利益。因此，在合同關(guān)系中，機(jī)會(huì)成本應(yīng)包括締約階段以及履約階段兩個(gè)時(shí)期的機(jī)會(huì)成本：在締約階段，如果締約方將花費(fèi)在締約上的成本用于與其他合作伙伴進(jìn)行磋商或者進(jìn)行其他常規(guī)性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，他可能會(huì)獲得一定收益，這樣的收益就被計(jì)入在締約階段里的機(jī)會(huì)成本中;同樣，在履約階段亦是如此。當(dāng)然，這種收益應(yīng)當(dāng)是締約雙方以及具有同等條件、同等資格、通情達(dá)理的人在同樣的情況下能夠預(yù)見(jiàn)的，這就排除了通過(guò)投機(jī)手段以及市場(chǎng)非常規(guī)波動(dòng)所可能帶來(lái)的暴利等。

　　至于最終選擇哪一種成本標(biāo)示守約一方的支出，筆者以為后者為宜。雖然前種成本更符合守約方的實(shí)際支出，但是，出于對(duì)守約方的保護(hù)以及善良風(fēng)俗的倡導(dǎo)，有必要作出對(duì)守約方有利的價(jià)值選擇。當(dāng)然，出于對(duì)合同當(dāng)事人自由意志的尊重，允許權(quán)利人自由選擇所適用的成本計(jì)算策略。

　　二、收益分析

　　收益是經(jīng)濟(jì)學(xué)用語(yǔ)，轉(zhuǎn)化成法律術(shù)語(yǔ)，可用“利益”替代。對(duì)于合同利益，大陸法系中，通常將合同利益分為履行利益和信賴(lài)?yán)�益，其中，德�?guó)民法學(xué)界認(rèn)為合同利益可分解為履行利益、信賴(lài)?yán)�益和保持利益。①而同樣著名的分�?lèi)法，則為美國(guó)法學(xué)家富勒的被稱(chēng)為“三利益理論”的合同利益理論，他在發(fā)表在《耶魯法律評(píng)論》上的《合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)�益》一文中，將合同利益分為：返還利益、信賴(lài)?yán)�益以及期待利益。這一分類(lèi)策略為美國(guó)合同法所采用，筆者也贊同此種分類(lèi)法。

　　具體而言，當(dāng)合同解除后，損害賠償范圍應(yīng)包括違約方因受害方履約而受的不當(dāng)?shù)美�、受害方因信�?lài)合同能夠得以履行而支出的成本以及返還不當(dāng)?shù)美麜r(shí)產(chǎn)生的成本。不當(dāng)?shù)美�的范圍容易確定，就是已履行合同的標(biāo)的，而信賴(lài)?yán)�益的確定卻非易事。李永軍教授認(rèn)為：“……信賴(lài)?yán)�益的賠償數(shù)額不得大于合同有效時(shí)非違約方可以獲得的利益。”并引用富勒的見(jiàn)解：“在對(duì)因信賴(lài)某合同而發(fā)生的損失尋求賠償?shù)臅r(shí)候，我們不會(huì)使原告處于一種比假定合同得到了完全的履行他所應(yīng)出的狀況更好的狀況。”加以論證：“一種贏利的交易的信賴(lài)?yán)�益不�?huì)大于期待利益。”②

　　既然法律賦予了守約方以解除合同的權(quán)利，已然表明解除是不得不為之，違約方的根本違約已經(jīng)成立。這就說(shuō)明，違約方的違約成本較之于守約成本要低，如此，合同的期待利益又如何能夠一以貫之地確定呢?很可能違約方是在逃避勢(shì)在發(fā)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，亦可能違約方為獲取更高的利益同第三人訂立同種合同標(biāo)的合同，畢竟是否違約的決定權(quán)在違約方手中。從另一個(gè)角度言，違約方此時(shí)違約能夠得到的利益，勢(shì)必大于其訂立合同之時(shí)的期待利益。既然違約方可以通過(guò)違約去謀取大于締約時(shí)期待利益的違約利益，為什么就不能使守約方通過(guò)解除合同去獲得大于其信賴(lài)?yán)�益的新的期待利益�?這樣既可以平衡雙方的損益，又可以成全彼此，兩全其美。因此，筆者并不贊同損害賠償中信賴(lài)?yán)�益的范圍必須在合同約定體現(xiàn)的期待利益之內(nèi)，而應(yīng)由守約方根據(jù)前文所述的成本核算后進(jìn)行衡量，即除卻履約成本中應(yīng)歸為合同標(biāo)的中以違約方不當(dāng)?shù)美�形式出現(xiàn)的成本之外的所有前文所述成本均應(yīng)計(jì)入信賴(lài)?yán)�益范圍，包括搜集信息的成本、磋商的成本、履約成本中剩余部分成本以及機(jī)會(huì)成本。畢竟，法律既然動(dòng)用公權(quán)力去對(duì)合同自由進(jìn)行干預(yù)，無(wú)非是要在自由和公平之間進(jìn)行折中權(quán)衡，因此，既然加入到自然人雙方的合同關(guān)系中，就要始終貫徹公平的理念，將公平進(jìn)行到底。將信賴(lài)?yán)�益的范圍擴(kuò)大化和不確定化，施加給違約方以更大的違約風(fēng)險(xiǎn)，這樣既能樹(shù)立法律的權(quán)威，又能警示違約方嚴(yán)守契約，維護(hù)合同秩序，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展。

　　總之，合同解除制度作為合同法中的一項(xiàng)重要制度，既體現(xiàn)了對(duì)合同當(dāng)事人自由意志的尊重，又體現(xiàn)了法律追求公平正義的本性，應(yīng)受到應(yīng)有的重視。合理運(yùn)用合同解除制度的成本收益核算規(guī)則，對(duì)于推動(dòng)交易秩序穩(wěn)定以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)有序發(fā)展，推動(dòng)社會(huì)公平正義，都有著重要作用。

　　注 釋?zhuān)?/strong>