- 提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀 推薦度：
- 相關(guān)推薦
提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀范文
導(dǎo)語(yǔ)：個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。下面是小編收集的提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀范文，歡迎參考。
提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀范文(一)
上訴人黃某某，女，1963年10月19日出生，漢族，海南省定安縣南海農(nóng)場(chǎng)六區(qū)五隊(duì)人，現(xiàn)住該場(chǎng)研究所(系死都吳父之妻)。
上訴人吳某某，女，1985年1月14日出生，漢族，海南省定安縣南海農(nóng)場(chǎng)六區(qū)五隊(duì)。
上訴人吳，女，2000年11月4日出生，漢族，海南省定安縣南海農(nóng)場(chǎng)六區(qū)五隊(duì)人，在校讀書(系死者吳父之女)，法定代理人：黃某某。
上訴人吳，男，2003年6月14日出生，漢族，海南省定安縣南海農(nóng)場(chǎng)六區(qū)五隊(duì)人，在校讀書(系死者吳父之子)，法定代理人：黃某某。
被上訴人龐某，男，1949年9月19日出生，住�？谑旋埲A區(qū)龍昆上村199號(hào)。
被上訴人曾某，男，出生年月日不詳，漢族，住海南省定安縣南海農(nóng)場(chǎng)六區(qū)五隊(duì)，現(xiàn)黃竹圩。
上訴請(qǐng)求：
1、判令撤銷�？谑旋埲A區(qū)人民法院(2013)龍民一初字第3178號(hào)判決，改判被上訴人龐育敏、曾傳瓊賠償上訴人黃某某、吳某某、吳##、吳#￥死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣482885.5元。
2、判令被上訴人龐育敏、曾傳瓊承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：
1、一審判決關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算在適用法律上存在錯(cuò)誤。
一審判決以吳父死亡前在�？诠ぷ魑闯^(guò)一年為由，按海南省上一年農(nóng)村居民人均純7408元/年為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算死亡賠償金是錯(cuò)誤的。根據(jù)《2013-2014年度海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》第十四條：“殘疾賠償金或者死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)界定：賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。” 也就是說(shuō)，農(nóng)民人均純收入低于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以受訴法院法院所在地標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算死亡賠償金，而一審法院錯(cuò)誤的理解為以死亡人生前的的住所地或經(jīng)常居住地為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算死亡賠償金，這是一審判決適用法律上的錯(cuò)誤。因此應(yīng)當(dāng)以受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入：20918元/年”來(lái)計(jì)算死亡賠償金，死亡賠償金為20918元/年×20年=418360元，喪葬費(fèi)20025.5元、醫(yī)療費(fèi)11656.44元、交通費(fèi)3500元、精神損害撫慰金50000元，除去龐育敏已經(jīng)支付的20656.44元，以上共計(jì)482885.5元。
2、一審判決在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上存在錯(cuò)誤，被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，認(rèn)定被上訴訟人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定吳父在該事故中有疏忽大意的.過(guò)錯(cuò)，對(duì)其死亡后果應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任。而事實(shí)上依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任” 。
若本次事故發(fā)生時(shí)兩被上訴人做好了相關(guān)的安全措施，而吳父疏忽大意從樓上摔下來(lái)可以認(rèn)定為吳父主觀上疏忽大意，而本案恰恰是被上訴人沒(méi)有做任何安全防護(hù)措施，而被訴人曾傳瓊也沒(méi)有任何承攬資質(zhì)，即使吳父盡了所有注意安全的義務(wù)，也存在極其大的安全風(fēng)險(xiǎn)，因此本案一審判決認(rèn)為吳父存在疏忽大意的過(guò)錯(cuò)是完全違背常理的，對(duì)是對(duì)一個(gè)人過(guò)于苛刻的不合常理的要求。因此一審判決認(rèn)定吳父要對(duì)其死亡承擔(dān)30%的責(zé)任沒(méi)有法律上的依據(jù)，兩被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
綜上所述，一審判決在適用法律上存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院撤銷一審判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
此致
�？谑兄屑�(jí)人民法院
上訴人：
二〇一四年 月 日
提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀范文(二)
上訴人(一審原告)：張xx，女，苗族，系湖南省xxx二組，身份證號(hào)43312219xxx0652X，暫住寧波市鄞州區(qū)xxx1，電話：130 2xxx1。
被上訴人(一審被告)：寧波市鄞州xxxxx廠，地址：寧波市鄞州區(qū)xxxx
負(fù)責(zé)人：xxx，138066xxx6
上訴人因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服寧波市鄞州區(qū)人民法院2015年x月x日作出的(201x)甬鄞民初字第2xx號(hào)民事判決書，現(xiàn)提起上訴。
上訴請(qǐng)求
1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，且適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判;
2、請(qǐng)求二審法院依法判決被上訴人賠償上訴人xxxxx元;
3、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)及理由
一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)改判
一審判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定定性和劃分責(zé)任與本案客觀事實(shí)、法律關(guān)系不符，屬適用法律錯(cuò)誤。本法第35條之規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，…提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”首先，從本條適用的對(duì)象來(lái)看。勞務(wù)關(guān)系的主體可以是兩個(gè)自然人、或者自然人與單位之間，但本條僅調(diào)整個(gè)人與個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系即提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方均限于自然人。而個(gè)體工商戶、合伙等的雇員因工作發(fā)生損害的糾紛，則應(yīng)按照該法的34條用人單位的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條之規(guī)定的歸責(zé)原則來(lái)處理。而本案發(fā)生的勞務(wù)關(guān)系是個(gè)人與單位之間，并非是個(gè)人與個(gè)人之間，接受勞務(wù)一方是單位。因此從法條適用的對(duì)象來(lái)看屬于適用法律錯(cuò)誤的。其次，從立法的初衷和背景來(lái)看�！肚謾�(quán)責(zé)任法》是2010年7月1日實(shí)施的，在侵權(quán)責(zé)任法草案三審之前，草案主要規(guī)定了用人單位的責(zé)任，沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人之間因勞務(wù)產(chǎn)生的糾紛，主要如家庭保姆、小時(shí)工、家庭教師等情況已經(jīng)相當(dāng)普遍。在侵權(quán)責(zé)任法草案征求社會(huì)廣泛意見(jiàn)過(guò)程中，專家學(xué)者和公眾都建議，對(duì)個(gè)人與個(gè)人之間形成的勞務(wù)所產(chǎn)生侵權(quán)作出了本條的規(guī)定。該規(guī)定在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法草案三次審議期間曾引起社會(huì)的高度關(guān)注，許多媒體將侵權(quán)責(zé)任法草案對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中因雇保姆、家教、小時(shí)工等個(gè)人之間形成的勞務(wù)造成的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了報(bào)道�？梢�(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條是適用如保姆、家教、小時(shí)工等個(gè)人與個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條不適用本案。最后，本案的雇傭關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條之規(guī)定。因?yàn)樵摋l并沒(méi)有限制勞務(wù)關(guān)系形成的主體是自然人或者單位之間，只要屬于雇傭關(guān)系發(fā)生的損害均可適用。同時(shí)也只有適用該條才能顯示公平，因?yàn)閭�(gè)人與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，其時(shí)間短，不確定性比較大，購(gòu)買保險(xiǎn)難以規(guī)范和控制。于是在發(fā)生損害時(shí)按各自的過(guò)錯(cuò)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，比較公平。而個(gè)人與單位之間的勞務(wù)關(guān)系，則單位可以為個(gè)人購(gòu)買保險(xiǎn)(包括商業(yè)保險(xiǎn))，同時(shí)發(fā)生損害時(shí)，單位相對(duì)個(gè)人承受能力要強(qiáng)。因此兩者的歸責(zé)原則是完全不一樣的。
總之，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條僅適用個(gè)人與個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，而本案是個(gè)人與單位之間形成的勞務(wù)關(guān)系。因此，一審判決適用該法條屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)改判。
二、本案應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，一審判決確定上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任，與客觀事實(shí)不符，證據(jù)不足，判決錯(cuò)誤
首先，從本案發(fā)生的事實(shí)來(lái)看。上訴人受傷，是因?yàn)槲褰疖囬g地面上有機(jī)器油污、雜物堆放混亂，是導(dǎo)致上訴人在搬運(yùn)20多斤廢料時(shí)滑倒受傷的主要原因。該事實(shí)，上訴人在一審?fù)徶幸炎麝愂�，且被上訴人也未對(duì)地面有機(jī)器油污、雜物堆放混亂這一事實(shí)持異議，只是說(shuō)當(dāng)時(shí)不知道上訴人受傷，事后沒(méi)有向其反映而已。但一審判決只認(rèn)定上訴人在庭審中有關(guān)下班時(shí)匆忙搬運(yùn)廢料之陳述，和主觀推斷是因上訴人年過(guò)50歲的身體原因，很顯然一審判決是避重就輕、主觀臆測(cè)認(rèn)定事實(shí)、劃分責(zé)任，即避開地面上有機(jī)器油污、雜物堆放混亂之重大責(zé)任，主觀臆測(cè)上訴人下班匆忙、年過(guò)50歲不該搬運(yùn)20斤重物不是責(zé)任的責(zé)任。
其次，從證據(jù)分配責(zé)任來(lái)看。上訴人在被上訴人車間上班時(shí)受傷，當(dāng)時(shí)不可能對(duì)生產(chǎn)車間現(xiàn)場(chǎng)保留事故的原樣，在受傷后第一考慮的是及時(shí)就醫(yī)，不可能想到不去治療而去對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)拍照取證。一般的常人都不可能有這種取證保護(hù)意識(shí)，更別說(shuō)上訴人是一個(gè)沒(méi)有文化的農(nóng)民工。同時(shí)現(xiàn)場(chǎng)是生產(chǎn)車間，由被上訴人控制。一審法院要求上訴人提供當(dāng)時(shí)地面有油污太滑的證據(jù)，顯然客觀上不可能。同時(shí)上訴人在一審?fù)忂^(guò)程中已經(jīng)陳述是因地面有機(jī)器油污、雜物堆放混亂導(dǎo)致受傷這一事實(shí)，被上訴人并未否認(rèn)地面有機(jī)器油污、雜物堆放混亂這一事實(shí)。很顯然，這一事實(shí)已經(jīng)被上訴人默認(rèn)，依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則的法律規(guī)定，一方陳述的事實(shí)，對(duì)方默認(rèn)的，則無(wú)需再提供證據(jù)。但一審法院卻認(rèn)定“原告對(duì)其主張的被告車間地面太滑的事實(shí)未提交相應(yīng)證據(jù)，也無(wú)法證明其同車間的其他人員也曾在該處摔倒受傷”，實(shí)難理解。同時(shí)，本案是雇傭關(guān)系，法律明確了雇主責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，按照證據(jù)分配責(zé)任原則來(lái)看，上訴人作為提供勞務(wù)受害者，只有存在有過(guò)錯(cuò)才能減輕接受勞務(wù)者的賠償責(zé)任，但提供勞務(wù)受害者的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)方即被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。但被上訴人未提供任何證據(jù)證明上訴人存在過(guò)錯(cuò)，何來(lái)一審判決要求上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任?
最后，從雇傭關(guān)系歸責(zé)原則來(lái)看。本案是雇傭法律關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的.解釋》第11條規(guī)定的“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，明確了雇主責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。第二條規(guī)定了受害人只有存在故意或重大過(guò)失才能減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。民法理論上的重大過(guò)失是指行為人因?yàn)槭韬龌蛘哌^(guò)于自信，不僅沒(méi)有遵守法律對(duì)他較高的義務(wù)，甚至連常人一般應(yīng)該注意并能夠注意的要求都沒(méi)有達(dá)到，以致造成某種損害后果。本案上訴人在車間搬運(yùn)20斤重的廢鐵料，是在一般員工行走的車間正常行走，如果不是因?yàn)檐囬g地面有油污致滑和通道堆放物雜亂導(dǎo)致摔倒受傷，何來(lái)故意或者重大過(guò)失之行為啊?更不可能上訴人到車間上演所謂的“碰瓷”假摔?同理上訴人年滿50歲，在平坦的車間搬運(yùn)20斤重的廢鐵料，也應(yīng)屬一般常人應(yīng)當(dāng)承受的范圍之內(nèi)，不應(yīng)存在重大過(guò)失之嫌。顯然，上訴人在受傷過(guò)程中并無(wú)故意或者重大過(guò)失的行為，則依法應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。退一步來(lái)說(shuō)，即使上訴人存在一般過(guò)失，在雇傭法律關(guān)系中，法律規(guī)定受害人的一般過(guò)失責(zé)任也是可以不應(yīng)考慮的。再退一步來(lái)說(shuō)，即使上訴人存在重大過(guò)失，那么根據(jù)不同歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同情況下的受害人的重大過(guò)失所能減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任的比例與大小應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。即雇傭關(guān)系中的受害人對(duì)同一損害的發(fā)生有重大過(guò)失的則承擔(dān)較小比例的責(zé)任。而一審判決原告承擔(dān)40%的責(zé)任，顯然與事實(shí)不符與法律相悖。
總而言之，因車間地面有油污、通道堆放物雜亂這一致使上訴人滑倒受傷的客觀事實(shí)，一審?fù)徶须p方無(wú)異議。上訴人對(duì)損害的發(fā)生盡到了一般常人應(yīng)盡的注意義務(wù)，不存在有故意或者重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，依法由被上訴人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。而一審法院作出上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，實(shí)屬與客觀事實(shí)不符，證據(jù)不足的錯(cuò)誤判決。
三、一審判決認(rèn)定上訴人各項(xiàng)損失合計(jì)金額為xxx元，顯失公平，與法律相悖
上訴人在一審訴求：醫(yī)藥費(fèi)：xxxx元、交通費(fèi)：4xxx.00元、傷殘鑒定費(fèi)：20xx.00元，均有票據(jù)且與本案具有關(guān)聯(lián)性。交通費(fèi)發(fā)票因上訴人在一審裝訂時(shí)不慎訂入其中，且放在首頁(yè)，但該發(fā)票金額并沒(méi)有計(jì)算在損失金額之內(nèi)。同時(shí)，在證據(jù)質(zhì)證時(shí)已經(jīng)予以說(shuō)明，然而一審判決在認(rèn)定交通費(fèi)發(fā)票時(shí)仍然枉下結(jié)論，說(shuō)是用瑞安市的發(fā)票計(jì)算，并借此否定其他費(fèi)用發(fā)票實(shí)屬難解其中緣由。鑒定費(fèi)用20xx0元中12xx元是被上訴人要求上訴人去做個(gè)工傷標(biāo)準(zhǔn)的殘疾鑒定以此作為雙方協(xié)商賠償?shù)幕A(chǔ)。其中8xx元，是對(duì)上訴人傷情休養(yǎng)等綜合情況的鑒定和判斷，可見(jiàn)，均與本案實(shí)屬關(guān)聯(lián)。 誤工費(fèi)按照2013年寧波市全社會(huì)職工平均工資4077.25元×6個(gè)月=24463.50元;護(hù)理費(fèi)按照2013年寧波市全社會(huì)職工平均工資4077.25元×2個(gè)月=8154.50元;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：按照50元/天×60天=3000.00元。計(jì)算合理，應(yīng)當(dāng)支持。因上訴人一直在寧波市區(qū)從事五金技術(shù)工作10多年了，其月工資都在4500—5500元左右，在一審?fù)徶幸呀?jīng)陳述了，且被上訴人也沒(méi)有異議。上訴人在被上訴人公司工作因生產(chǎn)不忙經(jīng)常停工待料，每月正常工作只有20天，工資是計(jì)件，且4月、6月均未滿勤工作，一審判決按照3000元/月計(jì)算誤工費(fèi)、按照50元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)實(shí)屬太低，于上訴人不公。同時(shí)一審判決不支持上訴人營(yíng)養(yǎng)費(fèi)于理不合、與法相悖。上訴人的“三期”經(jīng)司法鑒定，被上訴人雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)和申請(qǐng)法院重新鑒定，且一審判決也予以認(rèn)可，則應(yīng)當(dāng)按照司法鑒定確定的“三期”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失才于法有據(jù)。因此，一審判決認(rèn)定損失金額合計(jì)2xxx元，顯失公平，與法相悖，實(shí)屬錯(cuò)誤，二審應(yīng)改判為40xxx元。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。上訴人不服該判，依法上訴。懇請(qǐng)二審法院依法改判、支持上訴請(qǐng)求。
此致
寧波市中級(jí)人民法院
上訴人：xxx
代理律師 楊靜
201x年x月xx日
【提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
2017提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀05-08
物業(yè)糾紛上訴狀范文04-01
民間借貸糾紛上訴狀精選05-11
土地糾紛上訴狀樣本01-01
經(jīng)濟(jì)糾紛上訴狀范文04-01
借款糾紛上訴狀模板范文04-01