- 相關(guān)推薦
企業(yè)政治關(guān)系研究
企業(yè)政治關(guān)系研究
摘要：本文從企業(yè)政治關(guān)系的內(nèi)涵、度量、目的、與企業(yè)價值的關(guān)系等方面對相關(guān)研究成果進行了系統(tǒng)綜述，并提出了未來研究的方向，以期為政治關(guān)系研究提供參考。
關(guān)鍵詞：政治關(guān)系 內(nèi)涵 度量 目的 企業(yè)價值
企業(yè)政治關(guān)系是全世界普遍存在的問題。
而在我國政商關(guān)系自古就有，貫穿了整個商業(yè)發(fā)展的歷史，從秦國呂不韋的“奇貨可居”，到近代晉商、徽商的輝煌，再到“紅頂商人”胡雪巖的顯赫一時，政商關(guān)系被譽為是一種充滿智慧的商業(yè)哲學(xué)。
我國自改革開放以來，逐步由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變。
但我國傳統(tǒng)關(guān)系社會在經(jīng)濟活動仍具有較強影響力，各級政府對經(jīng)濟的干預(yù)和對資源特別是稀缺資源的控制力仍然較大。
在這種情況下，政治關(guān)系的作用不容忽視。
正因如此，學(xué)者們近年來對我國企業(yè)政治關(guān)系問題進行了大量研究，并取得了一些令人矚目的成果。
本文回顧了國內(nèi)外關(guān)于企業(yè)政治關(guān)系的理論與實證研究成果，重點對我國企業(yè)政治關(guān)系的研究進行了總結(jié)和評價，以期為后續(xù)開展基于我國現(xiàn)階段特有制度背景下企業(yè)政治關(guān)系的深入研究提供借鑒。
一、企業(yè)政治關(guān)系的內(nèi)涵和度量
(一)企業(yè)政治關(guān)系的內(nèi)涵 對企業(yè)政治關(guān)系的研究，首先需要明確政治關(guān)系的定義，因?qū)W者們研究問題的角度和所處制度背景的不同，相繼提出了關(guān)于政治關(guān)系的不同定義。
本文經(jīng)過梳理，對企業(yè)政治關(guān)系的內(nèi)涵進行了歸納，從靜態(tài)和動態(tài)的研究角度，學(xué)術(shù)界比較集中的看法主要有兩類：(1)企業(yè)政治關(guān)系資源說，即政治關(guān)系屬于企業(yè)的一種重要政治資源，是企業(yè)的一種潛在競爭優(yōu)勢，是企業(yè)與政府之間聯(lián)系的橋梁。
(2)企業(yè)政治關(guān)系社會資本說，即謀求政治關(guān)系是企業(yè)發(fā)展的一種競爭策略，企業(yè)通過政治參與形成與政府間的關(guān)系，是企業(yè)的一種公關(guān)行為。
政治關(guān)系在這里起到了非正式替代機制的作用，它的建立和維持需要長期的經(jīng)營，在這種意義上政治關(guān)系可以理解為企業(yè)的一種社會資本。
雖然學(xué)術(shù)界對企業(yè)政治關(guān)系至今沒有趨于一致的定義，但一般認(rèn)為是指企業(yè)與政府之間隱性或顯性的密切聯(lián)系，這種聯(lián)系可以為企業(yè)帶來潛在或現(xiàn)實的影響，在市場化程度低、法制不健全、政府干預(yù)力度大的轉(zhuǎn)型國家或地區(qū)尤其強烈。
理解了企業(yè)政治關(guān)系的內(nèi)涵，對于在經(jīng)驗研究中選擇代理變量，進而度量政治關(guān)系的強度提供了的前提。
(二)企業(yè)政治關(guān)系的度量 對于企業(yè)政治關(guān)系的度量，現(xiàn)有研究方法主要可分為以下幾種：(1)以企業(yè)高管或股東的政治背景及所占比例來衡量企業(yè)有無政治關(guān)系及其強度。
這種方法在目前國內(nèi)外研究中應(yīng)用較廣泛，依據(jù)所研究對象的制度背景不同而有所差異。
國內(nèi)研究一般以企業(yè)高管是否曾任或現(xiàn)任政府官員、人大代表或政協(xié)委員來衡量企業(yè)是否具有政治關(guān)系，也有文獻將企業(yè)高管在社會團體(如全國工商聯(lián))或軍隊任職經(jīng)歷也一并歸入。
在度量政治關(guān)系的強度方面采用比例法(依政治背景高管所占比例)或分級法(依高管所任人大、政協(xié)委員或官員的層級)。
(2)以企業(yè)在選舉期間的政治捐獻來衡量企業(yè)政治關(guān)系及強度。
這種方法僅反映企業(yè)政治關(guān)系的一個側(cè)面。
由于制度不同，目前僅限于國外研究。
此外，也有文獻采用其他方法，如企業(yè)參與公益捐贈(Bai et al, 2006)、建立量表(Xin and Pearce, 1996)等來判斷企業(yè)政治關(guān)系及其強弱，但都存在不完全或主觀片面等局限。
二、企業(yè)建立政治關(guān)系的目的
(一)政治關(guān)系與企業(yè)融資 國外研究表明，與無政治關(guān)系的企業(yè)相比，有政治關(guān)系的企業(yè)更容易獲得國有銀行貸款(Khwaja and Mian, 2005)、更低的貸款利率(Boubakri et al, 2008)、更長的貸款期限(Charumilind et al,2006)。
我國國有商業(yè)銀行居絕對控制地位的條件下，企業(yè)想得到更快發(fā)展而利用政治關(guān)系獲取融資便利顯得尤其重要，融資便利也被認(rèn)為政治關(guān)系帶來的最大的好處。
外部融資對促進企業(yè)的發(fā)展已被大量研究證明，在金融市場較發(fā)達的國家，對外部融資的依賴性較強的行業(yè)具有更快的成長速度(Rajan and Zingales，1998)，在東歐和中國，外部融資對私有企業(yè)的發(fā)展和再投資具有重要作用(Johnson et al，2002;Cull and Xu，2005)。
企業(yè)因政治關(guān)系帶來融資便利性，在企業(yè)債務(wù)融資中的表現(xiàn)，就是企業(yè)政治關(guān)系將會導(dǎo)致債務(wù)融資的軟約束，使有政治關(guān)系的企業(yè)更容易或以更低的成本獲得銀行貸款(胡旭陽，2006;余明桂，2008;唐松，2008等)。
在資本市場直接融資方面，具有政治關(guān)系的企業(yè)容易獲得發(fā)行企業(yè)債券的資格(胡旭陽，2006)，在IPO 過程中得到了優(yōu)惠待遇，IPO報價更高，抑價較低，固定成本也較低(Francis，2009)。
吳水亭和徐揚(2010)的研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)政治關(guān)系會促進企業(yè)對融資時機的把握，有政治關(guān)系的企業(yè)再融資的規(guī)模更大。
(二)政治關(guān)系與管制行業(yè)準(zhǔn)入 由于進入壁壘的存在，在位廠商能夠免于潛在進入廠商的威脅而獲得超額利潤。
越來越多的企業(yè)認(rèn)識到，積極主動與政府建立良好的關(guān)系可以有效地影響政府政策與法規(guī)制定，這逐漸成為企業(yè)贏得競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵(Lenway and Rehbein，1991)，有政治關(guān)系的企業(yè)更容易進入政府管制的行業(yè)(Mobarak and Purbasari，2006)，胡旭陽和史晉川(2008)發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)家的政治身份有助于民營企業(yè)進人政府管制的行業(yè)。
羅黨論和劉曉龍(2009)的研究發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)的政治關(guān)系越強，其進入高壁壘行業(yè)的可能性越大。
這些研究表明政治關(guān)系有助于企業(yè)進入管制行業(yè)，以謀求獲得管制性壟斷競爭優(yōu)勢。
(三)政治關(guān)系與產(chǎn)權(quán)保護 研究表明，在一國法律保護較弱的情況下，股東會利用非正規(guī)的手段來保護他們的產(chǎn)權(quán)(Shleifer and Vishny，1998)。
在腐朽程度較高、外資進入較難、法律體系較不完善和司法獨立性較低的國家，企業(yè)的政治關(guān)系行為比較普遍(Faccio，2006)，在金融發(fā)展越落后、政府管制越多、非正式的稅負(fù)越重、法律保護越不力的地區(qū),私營企業(yè)主越有動機開展政治關(guān)系活動(Lin et al，2006)。
Bai等(2006)和潘紅波等(2008)的研究表明，政治關(guān)系作為法律保護的替代機制，有利于保護企業(yè)產(chǎn)權(quán)免受政府侵害。
胡旭陽(2010)分析認(rèn)為在中國轉(zhuǎn)軌過程中, 盡管法律制度對民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護并不充分, 但中國特定制度環(huán)境下形成的政治關(guān)聯(lián)所具有的社會網(wǎng)絡(luò)和政治監(jiān)督功能, 在一定程度上發(fā)揮了替代法律制度保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的作用。
(四)政治關(guān)系與稅收優(yōu)惠 國外研究表明有政治關(guān)系企業(yè)可以從政府手中獲得稅收減免等優(yōu)惠，從而降低了實際稅率(Adhikari et al，2006)。
國內(nèi)也有學(xué)者對此進行了研究，吳文峰等(2009)研究發(fā)現(xiàn)在我國企業(yè)稅外負(fù)擔(dān)較重的省市，高管具有政府背景的公司在所得稅適用稅率和實際所得稅率上都要顯著低于高管沒有政府背景的公司。
而且，公司所在省市的企業(yè)稅外負(fù)擔(dān)越重，高管政府背景獲取的稅收優(yōu)惠也越多。
雖然我國自2002年起稅收政策發(fā)生改變，但該研究表明，在地方政府手中允許的政策范圍內(nèi)，企業(yè)政治關(guān)系對稅收優(yōu)惠有顯著影響。
此外，政治關(guān)系給企業(yè)帶來的收益還包括更多政府訂單和政府優(yōu)先采購的便利，企業(yè)擴張的市場勢力(Faccio，2007)，在陷入財務(wù)困境時獲得政府債務(wù)減免、補貼和援助等待遇等。
三、企業(yè)政治關(guān)系與企業(yè)價值
(一)企業(yè)政治關(guān)系提高企業(yè)績效，增加企業(yè)市場價值 國外一些經(jīng)驗研究表明，企業(yè)政治關(guān)系帶來了融資便利、稅收優(yōu)惠和有助于提高企業(yè)績效。
如Cull 和Xu(2005)、Dinc(2005)、Adhikari et al(2006)、Charumilind et al(2006)、Faccio et al(2007)、Claessens et al(2008)、Niessen 和Ruenzi(2009)等的實證研究。
Roberts(1990)、Jayachandran(2006)、Ferguson和Voth(2008)、Cooper et al(2009)、Goldman et al(2009)、Wiwattanakantang (2009)等對企業(yè)政治關(guān)系與股票市場之間的實證研究也表明，企業(yè)政治關(guān)系可以增加企業(yè)市場價值。
國內(nèi)學(xué)者也開展了類似研究，潘紅波等(2008)發(fā)現(xiàn)企業(yè)并購績效與政治關(guān)聯(lián)正相關(guān)。
羅黨論和劉曉龍(2009)研究則表明，政治關(guān)系利于企業(yè)進入高壁壘行業(yè)，由此取得的績效要顯著高于其它沒有政治關(guān)系的企業(yè)。
王海珍等(2008)基于高層梯隊理論與資源依賴?yán)碚摚岢龈吖軋F隊的政府工作經(jīng)驗會直接促進企業(yè)績效的提高，同時帶來企業(yè)的政治網(wǎng)絡(luò)活動，從而提高企業(yè)的績效。
王慶文和吳世農(nóng)(2008)研究發(fā)現(xiàn)，在國有企業(yè)中，政治關(guān)系對企業(yè)業(yè)績具有損害作用，而在民營企業(yè)中，政治關(guān)系對企業(yè)業(yè)績具有提升作用。
吳文鋒等(2008)研究發(fā)現(xiàn)，高管具有政府背景整體上并沒有影響企業(yè)價值,但區(qū)分不同政府背景后，高管的地方政府背景對企業(yè)價值的正面影響要顯著大于中央政府背景，而考慮不同地區(qū)的政府干預(yù)程度后，高管的地方政府任職背景在政府干預(yù)比較厲害的地區(qū)能增加企業(yè)價值。
政府干預(yù)越強烈,這種正面影響也越強烈。
姜躍龍(2008)實證研究表明，具有政府背景的高管繼任之后，企業(yè)價值顯著高于不具有政府背景的高管所繼任的企業(yè)價值，也顯著高于一般未發(fā)生高管變更的企業(yè)價值。
羅黨論和黃瓊宇(2008)研究發(fā)現(xiàn)，無論是采用Tobin’s Q還是買入并持有超額回報來衡量企業(yè)價值，民營企業(yè)的`政治關(guān)系對企業(yè)價值都有顯著的正面影響，有政治關(guān)系的民營企業(yè)價值更高，投資者長期持有該企業(yè)股票得到的收益也更高，政治關(guān)系越強企業(yè)價值也越高，企業(yè)通過建立政治關(guān)系最終取得了相應(yīng)的收益。
(二)企業(yè)政治關(guān)系降低企業(yè)績效，減少企業(yè)價值 企業(yè)在建立政治關(guān)系之前，一般要權(quán)衡政治關(guān)系帶來的收益和需要付出的成本，只有預(yù)期收益大于成本時，才會考慮尋求建立政治關(guān)系。
但如果具有政治關(guān)系的高管處于個人私利或公司治理失效，同時政治家為實現(xiàn)自己的政治目標(biāo)，不惜通過政治干預(yù)來隱性轉(zhuǎn)移企業(yè)資源(Shleifer and Vishny，1998;Bertrand et al，2006)，建立和維持政治關(guān)系的成本就會超過其所能帶來的利益，致使公司績效下降(Faccio，2006)。
這些成本主要表現(xiàn)為有政治關(guān)系的企業(yè)往往需要超量招募員工、進行無效率投資、從事更多不必要的重組并購行為等。
國內(nèi)外的一些實證研究表明政治關(guān)系導(dǎo)致企業(yè)績效下降，損害了企業(yè)價值(Fang et al，2007; Aggarwal et al，2007; Claessens et al，2008;Boubakri et al，2008 ; Hung et al，2008; Dewenter and Malatesta，2009;鄧建平和曾勇，2009)等。
此外，也有少數(shù)研究表明企業(yè)政治關(guān)系與經(jīng)營業(yè)績不相關(guān)，原因歸于完善制度能避免企業(yè)通過與政府建立聯(lián)系來進行尋租行為(Fisman et al，2007)。
這也從另一個側(cè)面證明政治關(guān)系作用大小受到制度環(huán)境的影響，在市場化程度越低的地區(qū)，政治關(guān)系所發(fā)揮的影響力也越大(吳文峰等，2008;潘越等，2009;雷光勇等，2009;蔡地和萬迪，2009等)。
四、企業(yè)政治關(guān)系的研究展望
(一)關(guān)于企業(yè)政治關(guān)系對企業(yè)績效影響問題 現(xiàn)有文獻關(guān)于政治關(guān)系績效的研究方法基本上是將企業(yè)績效變量(TobinQ、ROA或ROE)與政治關(guān)系變量進行回歸，籠統(tǒng)判斷企業(yè)政治關(guān)系對績效的影響。
但政治關(guān)系只是公司的一種靜態(tài)戰(zhàn)略資源，能否有效轉(zhuǎn)化為動態(tài)能力在很大程度上還依賴于其他因素(徐細(xì)雄等，2010)。
同時現(xiàn)有研究忽視了政治關(guān)系發(fā)揮作用一般是一個長期過程，企業(yè)在短期內(nèi)的收益和付出可能存在此消彼長的情況。
今后的研究需要將政治關(guān)系理解為企業(yè)與政府長期相互作用的過程，充分考慮企業(yè)其它各種內(nèi)部作用機制和外部環(huán)境因素的制約和影響，以動態(tài)的思路和方法揭示企業(yè)在建立和維護政治關(guān)系過程中對績效的影響。
(二)關(guān)于政治關(guān)系的度量問題 現(xiàn)有文獻提出的方法沒有全面反映政治關(guān)系及其強度。
在我國社會中，政府官員與企業(yè)股東、高管或員工有親緣、師生、同學(xué)、同事、戰(zhàn)友、同鄉(xiāng)等聯(lián)系時可能會發(fā)揮更大的影響力，這些聯(lián)系作為一種政治關(guān)系普遍存在，并發(fā)揮現(xiàn)實作用。
但因絕大多數(shù)處于隱形狀態(tài)，不易觀察，現(xiàn)有文獻基本未觸及，需要作進一步研究。
(三)關(guān)于企業(yè)政治關(guān)系對社會福利影響問題 現(xiàn)有研究主要從企業(yè)的角度考察政治關(guān)系的對企業(yè)價值的影響，忽視了政治關(guān)系對政府的影響，沒有從社會宏觀層面來看其影響。
在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，政治關(guān)系作為一種替代機制對企業(yè)微觀層面資源配置和產(chǎn)權(quán)保護等方面發(fā)揮作用時，對整個社會的經(jīng)濟后果到底如何?是否是現(xiàn)階段一種有效的選擇?這些都需要通過后續(xù)研究解答。
(四)關(guān)于企業(yè)政治關(guān)系的有效治理問題 如前文所述，企業(yè)只有在預(yù)期獲得利益的前提下，才會謀求建立政治關(guān)系。
政治關(guān)系只是一種替代機制，本身并不能彌補市場和法律機制的缺陷，因而會造成新的不公平。
如果管理者或政府官員處于個人私利謀求政治關(guān)系的好處，還會產(chǎn)生更大社會成本，損害社會整體利益。
因此今后還應(yīng)全面開展對企業(yè)政治關(guān)系治理問題的研究，這對于規(guī)范政府和企業(yè)行為、優(yōu)化資源配置、促進市場和法制體系的完善，無論是從理論的角度還是現(xiàn)實的需要，都是必要的。
參考文獻：
[1]蔡地、萬迪：《民營企業(yè)家政治關(guān)聯(lián)、政府干預(yù)與多元化經(jīng)營》，《當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)》2009年第6期。
[2]鄧建平、曾勇：《政治關(guān)系能改善民營企業(yè)的經(jīng)營績效嗎?》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2009年第2期。
[3]胡旭陽、史晉川：《民營企業(yè)的政治資源與民營企業(yè)多元化投資》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2008年第4期。
[4]胡旭陽：《民營企業(yè)家的政治身份與民營企業(yè)的融資便利》，《管理世界》2006年第5期。
[5]姜躍龍：《具有政府背景的高管繼任影響公司價值嗎?》，《中山大學(xué)研究生學(xué)刊(社會科學(xué)版)》2008年第29期。
[6]雷光勇、李書峰、王秀娟：《政治關(guān)聯(lián)、審計師選擇與公司價值》，《管理世界》2009年第7期。
[7]羅黨論、黃瓊宇：《民營企業(yè)的政治關(guān)系與企業(yè)價值》，《管理科學(xué)》2008年第6期。
[8]潘紅波、夏新平、余明桂：《政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國有企業(yè)并購》，《經(jīng)濟研究》2008年第4期。
[9]潘越、戴亦一、李財喜：《政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)困境公司的政府補助》，《南開管理評論》2009年第2期。
[10]王海珍等：《高管團隊政府工作經(jīng)驗、政治網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)績效的關(guān)系研究》，《軟科學(xué)》2008年第7期。
[11]吳水亭、徐揚：《發(fā)行管制下政治關(guān)系對民企再融資擇時行為的影響》，《系統(tǒng)工程》2010年第2期。
[12]徐細(xì)雄、楊卓、劉星：《企業(yè)政治關(guān)系研究前沿探析》，《外國經(jīng)濟與管理》2010年第3期。
[13]余明貴、潘紅波：《政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款》，《管理世界》2008年第8期。
[14]Adhikari A.,Derashid,C.,and Zhang H. Public Policy,Political Connections,and Effective Tax Rates: Longitudinal Evidence from Malaysia, Journal of Accounting and Public Policy,2006。
[15]Adhikari, A. I., C. Derashid & H. Zhang, Public Policy, Political Connections, and Effective Tax Rates: Longitudinal Evidence from Malaysia, Journal of Accounting and Public Policy, 2006。
[16]Aggarwal, R. K., F. Meschke & T. Wang, Corporate Political Contributions: Investment or Agency? Working Paper, 2007.
[17]Bertrand,M.,Kramarz,F.,Schoar,A.,and Thesmar,D..Politicians,Firms and the Political Business Cycle: Evidencefrom France，Working paper,2006.
[18]Boubakri, M., J.C. Cosset, and W. Saffar. Political Connections of Newly Privatized Firms，Journal of Corporate Finance, 2008。
[19]Bunkanwanicha Wiwattanakantang. Big Business Owners in Politics， Review of Financial Studies , 2009.
[20]Charumilind,C.,Kali,R.,and Wiwattanakantang,Y.. Connected Lending:Thailand before the Financial Crisis, Journal of Business,2006.
[21]Claessens,S.,Feijend,E.,and Laeven,L..Political Connections and Preferential Access to Finance:The Role of Campaign Contributions,Journal of Financial Economics,2008.
[22]Cooper, M. J., H. Gulen & A. V. Ovtchinnikov, Corporate Political Contributions and Stock Returns, Working Paper, 2009.
[23]Cull, R. and L. C. Xu, Institutions, Ownership and Finance: The Determinants of Profit Reinvestment Among Chinese Firms, Journal of Financial Economics, 2005.
[24]Dewenter, K. L., P. H. Malatesta. State-Owned and Privately Owned Firms: An Empirical Analysis of Profitability , Leverage, andLabor Intensity, American Economic Review, 2001.
[25]Faccio, M. Politically Connected Firms,American Economic Review, 2006.
[26]Faccio, M., R. W. Masulis & J. J. McConnell, Political Connections and Corporate Bailouts, The Journal of Finance, 2006.
[27]Faccio,M.The Characteristics of Politically Connected Firms,Working paper,2007.
[28]Fan J.,WongT.J.,and Zhang T..Politically Connected CEOs,Corporate Governance,and Post-IPO Performance of China's Newly Partially Privatized Firms,Journal of Financial Economics, 2007.
[29]Ferguson,T,and Vot h,H J.Betting on Hitler - The Value of Political Connections in Nazi Germany, Quarterly Journal of Economics , 2008.
[30]Fisman,D.,Fisman,R.,Galef,J.,and Khurana,R.Estimating the Value of Connections to Vice-President Cheney,Working paper,2007.
[31]Francis B.B., I. Hasan, X., Sun. Political Connections and the Process of Going Public: Evidence from China, Journal of International Money and Finance, 2009.
[32]Goldman,Eitan,Rocholl , Jêrg , and Jongil So. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value, Review of Financial Studies ,2009.
【企業(yè)政治關(guān)系研究】相關(guān)文章：
企業(yè)管理創(chuàng)新研究10-26
企業(yè)競爭力研究管理研究論文10-09
石油企業(yè)納稅籌劃措施研究10-26
企業(yè)采購管理策略研究論文10-12
關(guān)于企業(yè)薪酬管理的相關(guān)問題研究10-26
企業(yè)合同管理研究的論文10-10