- 相關(guān)推薦
執(zhí)行聽證答辯狀
下面就由小編來為大家?guī)韴?zhí)行聽證答辯狀，希望這些信息能夠幫助到大家!更多的答辯狀盡在范文網(wǎng)，敬請閱讀和關(guān)注。
執(zhí)行聽證答辯狀(1)
答辯人：
住址：
答辯人就XX有限公司(以下簡稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下：
公司為XX提供的擔保有效，根據(jù)《承諾書》的約定，公司愿意承擔XX的債務(wù)，《承諾書》的約定已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)承擔。
首先，《擔保書》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。
相對于XX來說，答辯人是公司的外部人員，而《擔保書》的生成過程是公司內(nèi)部行為，答辯人顯然不可能知道該擔保是否經(jīng)過公司股東會的同意。
《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
”然而，第16條的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部要求，旨在希望公司為他人提供擔保時尤其謹慎，以免因擔保不慎，給公司造成損失。
如果將第16條的規(guī)定理解為對擔保效力的強制性規(guī)定則有牽強附會之嫌。
事實上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對外擔保的行為，而是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔保的意思決定程序。
因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強制性的規(guī)定。
退一步講，即使如XX公司所說該《擔保書》無效，但是答辯人無法獲知該《擔保書》的生成過程是否由股東會參與，在獲取《擔保書》時，是公司的法定代表人在《擔保書》上蓋章，占該公司股份80%的大股東XX簽字。
因而從形式上講，答辯人完全可以認定XX提供的擔保是合格的。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任;債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
”據(jù)此，基于答辯人無法獲知該擔保書的生成過程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣偉簽字，對于該公司內(nèi)部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無過錯。
因此，即使該擔保書無效，答辯人作為善意第三人無任何過錯，根據(jù)前述法律規(guī)定，擔保人(該公司)與債務(wù)人(XX)對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任，即該擔保書無效強調(diào)的是對內(nèi)無效，而并不影響公司對外擔保的效力。
其次，《承諾書》(20xx年10月20)形成于《擔保書》(20xx年9月2)之后，在時間上，《承諾書》是《擔保書》的后續(xù)行為。
作為一個有責任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔保書》沒有經(jīng)過股東會表決通過，亦應(yīng)當及時通過股東會確認《擔保書》無效。
然而，該公司卻沒有確認《擔保書》無效，而是通過《承諾書》的形式對《擔保書》進行了追認。
同時，該公司在《承諾書》中明確寫明愿意承擔蔣偉的債務(wù)，據(jù)此可以認定該公司是通過《承諾書》的形式對蔣偉的債務(wù)加以承擔，即債務(wù)承擔。
至于該公司主張《擔保書》無效只不過是一種推脫償還責任的說辭而已。
因此，答辯人認為，《承諾書》對《擔保書》的追認已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔保書》是有效的。
答辯人：
年 月 日
執(zhí)行聽證答辯狀(2)
申請人：甲公司，住所地： 。
法定代表人： ，職務(wù)：董事長。
被申請人：乙公司，住所地： 。
法定代表人：，職務(wù)：董事長。
請求事項：
依法撤銷貴院所作出的(20xx) 執(zhí)字第 號執(zhí)行裁定書。
事實和理由：
申請人與被申請人企業(yè)兼并協(xié)議糾紛仲裁一案，某仲裁委員會于20xx年2月6日作出(20xx) 仲案字第 號裁決書，該裁決生效后，申請人于20xx年 月 日向貴院申請強制執(zhí)行，貴院于20xx年月日突擊組織雙方聽證，并在未充分保障申請人合法舉證權(quán)利的情況下突擊裁判，草率作出(20xx)資執(zhí)字第 號執(zhí)行裁定書，該裁定不論是在實體上還是在程序上，都存在嚴重錯誤。
現(xiàn)申請人有充足的證據(jù)和理由證明貴院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，特依照《中華人民共和國民事訴訟法》第225條之規(guī)定向貴院提出書面異議，請求貴院依法糾正。
理由如下：
一、貴院作出的(20xx) 執(zhí)字第 號執(zhí)行裁定書認定事實錯誤。
首先，貴院裁定罔顧事實，硬將30戶職工拆遷安置問題捆綁于當事雙方的兼并協(xié)議之上，試圖渾水摸魚，牽強附會。
申請人與被申請人于2009年1月14日簽訂的承債式兼并協(xié)議，是雙方的真實意思表示，合法有效，且其中并未涉及30戶職工的拆遷安置問題。
仲裁裁決執(zhí)行中涉及的標的屬于當事雙方兼并協(xié)議范圍內(nèi)的土地，而30戶職工住房所占用的89平米土地是屬于政府規(guī)劃占地的范圍，兩者之間互不牽扯，釘是釘鉚是鉚，也正如仲裁裁決書中所認定的：“30戶職工住房作為職工的私有財產(chǎn)，并不在兼并財產(chǎn)的范圍之內(nèi)，30戶職工的拆遷安置，并非兼并協(xié)議所涉土地使用權(quán)過戶的前提條件。”
其次，貴院裁定認定事實中所援引的文件已經(jīng)作廢，據(jù)此作出的裁定自然失去事實依據(jù)。
具體情況是：20xx年月日，縣房屋拆遷管理辦公室確實作出過《關(guān)于乙公司改制工作中職工住房拆遷安置補償?shù)囊庖姟罚诤髞淼?0xx年月日，縣房屋征收局(其前身即為“縣房屋拆遷管理辦公室”)根據(jù)縣政府三次議事紀要精神又作出特別《申明》，將之前該局作出的上述《意見》“作廢且不作任何協(xié)調(diào)依據(jù)”，即不再要求辦理土地過戶手續(xù)與30戶職工拆遷安置進行掛鉤。
再次，貴院的裁定刻意對縣政府的三次議事紀要進行惡意曲解，歪曲事實。
縣人民政府20xx年4月日的議事紀要載明，“由乙公司自行解決濱河路占地涉及的30戶職工還房安置;由乙公司自行妥善處理好銀行債務(wù)、退休和在職職工安置等相關(guān)事宜”;“以上所有工作落實后，縣政府再行研究乙公司土地處置問題”。
該縣政府20xx年3月日議事紀要又載明：“原職工住房確權(quán)土地89平方米按規(guī)劃無償退出，用作 路用地，由乙公司與兼并方在用地建設(shè)時具體負責落實”。
可見，縣政府的議事紀要并沒有將30戶職工的拆遷安置作為當事雙方兼并協(xié)議涉案土地辦理過戶的前置條件，而是要求在“用地建設(shè)”時具體落實，兼并協(xié)議涉案土地不辦過戶，何談對土地進行使用和建設(shè)?
二、貴院作出的(20xx)執(zhí)字第號執(zhí)行裁定書適用法律錯誤。
首先，本案執(zhí)行標的不涉及社會公共利益，不屬于法院不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由。
《民事訴訟法》第237條第一款規(guī)定：“對依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。
受申請的人民法院應(yīng)當執(zhí)行。”該條第三款又規(guī)定：“人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”然而，本案執(zhí)行標的是被申請人的土地，該宗土地的過戶事宜是由當事雙方在兼并協(xié)議中所明確約定且由仲裁委員會的生效裁決所依法確認的，并經(jīng)縣人民政府予以行政認可。
申請人在簽訂兼并協(xié)議前后至20xx年5月日止，共支付給被申請人1850.841516萬元，其中包含了職工安置費355.852萬元，并且職工安置費屬于超額支付。
在申請人業(yè)已履行完畢兼并協(xié)議項下所應(yīng)支付的費用之后，被申請人也就負有按協(xié)議將其名下土地使用權(quán)過戶給申請人的法定義務(wù)。
本案執(zhí)行標的僅涉及當事雙方的私權(quán)紛爭，與社會公共利益無關(guān)。
其次，30戶職工的安置問題不在當事雙方兼并協(xié)議范圍之內(nèi)，不屬于仲裁委員會的仲裁事項。
如前所述，30戶職工的安置問題，本是縣政府基于統(tǒng)一規(guī)劃額外向被申請人所附加，當事雙方因企業(yè)兼并協(xié)議糾紛申請仲裁，仲裁委的仲裁裁決不去考慮30戶職工的安置問題，符合“不告不理”之原則，并不違法。
并且，申請人對于30戶職工的拆遷安置工作自始至終都表示完全支持政府的規(guī)劃建設(shè)，并會依法進行，但我們堅決反對將此問題與被申請人土地過戶相提并論。
貴院對仲裁裁決裁定不予執(zhí)行，分明是打著社會公共利益的幌子，為被申請人逃脫法定義務(wù)尋找托詞和借口，從而徇私情，謀取非法利益。
應(yīng)當說，申請人無法對被申請人土地進行有效開發(fā)和建設(shè)，自然也會影響到30戶職工的有序安置，更會影響到縣政府建設(shè)之規(guī)劃進程，顯然，貴院不予執(zhí)行的裁定本身才是真正的違背社會公共利益。
三、貴院剝奪申請人的合法舉證權(quán)，倉促作判，程序嚴重違法。
申請人于20xx年3月日向貴院申請強制執(zhí)行，貴院于20xx年4月日上午組織雙方進行聽證。
在上午的聽證會臨近結(jié)束時，申請人明確表示尚有關(guān)鍵證據(jù)待下午出示，聽證法官未做任何答復(fù)，而宣布休庭，下午繼續(xù)開庭。
結(jié)果申請人下午一直等到四點多，等來的不是開庭提交證據(jù)，而是直接宣判。
不得不說，貴院執(zhí)行法官的裁判“效率”之高，裁定內(nèi)容之草率，令申請人措手不及，一時驚呆。
綜上，申請人與被申請人的仲裁執(zhí)行一案，給申請人及其全體股東造成了巨大的經(jīng)濟損失，貴院執(zhí)行法官的枉法裁判也損害了法律的權(quán)威和人民法院的公信力。
申請人請求貴院依法糾正錯誤，還申請人一個公道。
此致
市中級人民法院
異議人：甲公司
20xx年 月 日
執(zhí)行聽證答辯狀(3)
致 市中級人民法院：
甲乙公司糾紛仲裁執(zhí)行一案，貴法院于20xx年月日草率作出(20xx)執(zhí)字第號執(zhí)行裁定書后，我公司向貴院提交了《執(zhí)行異議書》，現(xiàn)主要針對被執(zhí)行人的答辯第一條和第四條作如下回應(yīng)，其他事實和理由仍然堅持執(zhí)行異議中的意見，不再贅述。
一、法院在執(zhí)行階段對仲裁裁決的裁判行為屬于執(zhí)行行為
《民事訴訟法》第225條規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。” 這里所謂的執(zhí)行行為，既包括執(zhí)行實施行為，也包括執(zhí)行裁判行為，其中裁判行為又可以分為對程序事項的裁判和對實體事項的裁判。
本案中，仲裁裁決作出后，我公司依法向人民法院申請強制執(zhí)行，法院已經(jīng)執(zhí)行立案，案件已經(jīng)進入執(zhí)行程序，在執(zhí)行程序中，人民法院的執(zhí)行行為當然包括由執(zhí)行機構(gòu)作出的裁判行為。
人民法院錯誤地裁定不予執(zhí)行一個合法的仲裁裁決，我公司當然有提起執(zhí)行異議的權(quán)利，故我公司是執(zhí)行異議的適格主體。
被執(zhí)行人說我公司不具有提起執(zhí)行異議的主體資格，實在荒唐可笑，如系被執(zhí)行人“不懂法”尚情有可原，就怕是揣著明白裝糊涂，故意攪合，繼續(xù)渾水摸魚。
二、提起執(zhí)行異議不違反程序法律規(guī)定
《民事訴訟法》第237條規(guī)定：“仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人可以根據(jù)雙方達成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
”本條規(guī)定的所謂重新申請仲裁或起訴是建立在法院裁定不予執(zhí)行完全合法的前提之下，如果法院裁定不予執(zhí)行存在錯誤，就應(yīng)適用第225條關(guān)于執(zhí)行異議的規(guī)定。
也就是說，《民事訴訟法》第237條的規(guī)定與《民事訴訟法》第225條的規(guī)定并不沖突和矛盾，是一個立法統(tǒng)一體。
所以我公司面對法院的錯誤執(zhí)行裁定，有權(quán)提起執(zhí)行異議。
綜上，我們?nèi)匀幌嘈欧�，相信貴院主流法官的公道正派，謹希望貴法院明鏡高懸，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，有錯必究，不受他人不正之風左右或影響，保障個案公平，促進國家司法公平正義之大局，本公司及全體員工都在熱切期盼貴法院主持公道，守護法治底線，依法執(zhí)行到底，維護仲裁裁決和司法權(quán)威及其公信力!
反答辯人：甲公司
20xx年 月 日
【執(zhí)行聽證答辯狀】相關(guān)文章：
聽證答辯狀10-05
行政處罰聽證答辯狀10-05
執(zhí)行異議答辯狀范文10-26
執(zhí)行異議答辯狀范文06-04
執(zhí)行異議答辯狀范例04-20
民事執(zhí)行異議答辯狀范文06-20
案外人執(zhí)行異議之訴答辯狀11-23
執(zhí)行異議訴訟二審答辯狀范文10-26
民事答辯狀范文,民事答辯狀10-05