- 侵權(quán)糾紛的民事上訴狀 推薦度：
- 相關(guān)推薦
關(guān)于侵權(quán)糾紛上訴狀范本
導(dǎo)語：侵權(quán)糾紛是指因侵害他人的合法民事權(quán)益所發(fā)生的糾紛。下面是小編收集的關(guān)于侵權(quán)糾紛上訴狀范本，歡迎閱讀。
關(guān)于侵權(quán)糾紛上訴狀范本(一)
上訴人：昆明XX包裝材料有限責(zé)任公司。(原審原告)
住所地：昆明市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)昌源路XX號。
法定代表人劉XX，董事長。
被上訴人：云南XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。(原審被告)
住所地：昆明市高新開發(fā)區(qū)高新招商大廈。
法定代表人蘇XX，董事長。
上訴人因云南XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵權(quán)一案，不服云南省昆明市中級人民法院于2011年7月8日作出的(2010)昆民一初字第66號判決，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求：
1、請求二審法官除維持一審判決支持的上訴人的第(3)(4)(5)(6)(8)項及GMP車間自受損害無法生產(chǎn)至恢復(fù)生產(chǎn)期間的利潤損失主張外，對于一審未支持上訴人的第(1)(2)(7)項主張，二審法院也應(yīng)依法判決由被上訴人賠償。
2、判令被上訴人承擔(dān)上訴人為確定損失額而支付的全部鑒定費用。
3、判令被上訴人承擔(dān)原審訴訟費及上訴費。
事實和理由：
一、原判決不支持(1)(2)(7)項賠償請求之理由不充分，該三筆費用是直接損失。
上訴人要求被上訴人賠償被鑒定GMP車間恢復(fù)正常生產(chǎn)需要的費用4630500.00元，包括八個子項，即(1)廠房租賃費用1162500.00元;(2)在臨時租賃廠房中建設(shè)潔凈廠房的凈化工程費1123632.00元;(3)軟包印刷、復(fù)合機設(shè)備搬運調(diào)試費17.13萬元;(4)PTP車間搬運調(diào)試費21.13萬元;(5)吹膜機搬運調(diào)試費7.4萬元;(6)版庫搬運調(diào)試費1.8萬元;(7)由于租賃廠房修建的潔凈車間只能作為臨時過渡，二次搬遷費52萬元;(8)搬回原址后，重新建設(shè)潔凈廠房的凈化工程135萬元。原審判決支持了上述第(3)(4)(5)(6)(8)項賠償請求，這是合理合法的。其不支持第(1)(2)(7)項賠償請求的理由之一是認(rèn)定該三筆費用并非直接損失，這一認(rèn)定是錯誤的，原因如下：
上訴人新建臨時廠房的行為屬于民法上的自救行為，其目的是為了將因被上訴人侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果縮小至最小。這一自救行為包括搬離和搬回。經(jīng)鑒定，影響原GMP生產(chǎn)經(jīng)營的因素持續(xù)時間長達(dá)1.5年，搬離是必須的，否則上訴人將失去所有客戶資源，面臨租金損失，面臨因長期停產(chǎn)停業(yè)導(dǎo)致行政許可被吊銷的風(fēng)險等，這些損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過因臨時新建GMP潔凈車間而支出的合理費用;搬回原址重新建設(shè)潔凈車間進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營也是必須的，否則上訴人的直接經(jīng)濟(jì)損失將至少是原GMP車間的價值，即經(jīng)云南鼎豐司法鑒定中心的鑒定結(jié)論9850000元。若上訴人不搬回原址生產(chǎn)經(jīng)營，則會喪失基于原址獲得的生產(chǎn)經(jīng)營行政許可，另外選址申請同樣的行政許可將面臨十分艱難的漫長的審批過程，獲批的結(jié)果微乎其微，也即上訴人及有可能不再獲準(zhǔn)繼續(xù)從事其原有的生產(chǎn)經(jīng)營活動。所以，搬回原址重新建設(shè)潔凈車間也是自救行為的必然組成部分。因自救行為而支出的合理費用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。第(3)(4)(5)(6)項均是車間及設(shè)備的搬運調(diào)試費，其為自救行為之搬離部分的合理支出，原審判決予以支持，然而第(1)項同樣也是自救行為之搬離部分的合理支出，原審判決卻不予支持，這于法于理都說不通。另外，原判決支持第(8)項請求即搬回原址后重新建設(shè)潔凈廠房的凈化工程費135萬元，也就認(rèn)可了搬回原址的行為是自救行為的一部分，同時，原審判決認(rèn)為第(8)項請求乃被上訴人侵權(quán)行為造成的直接損失，這一判決理由認(rèn)可了為自救而支出的合理費用是直接損失，既然如此，顯然同樣屬于因自救而合理支出的第(2)項在臨時租賃廠房中建設(shè)潔凈廠房的凈化工程費以及第(7)項的回遷搬運調(diào)試費也應(yīng)當(dāng)是直接損失。
綜上所述，上訴人搬離原址，新建潔凈車間廠房從事生產(chǎn)經(jīng)營活動乃針對被上訴人持久侵權(quán)行為的必要與合理的自救行為，待被上訴人侵權(quán)行為結(jié)束后，即影響原GMP車間生產(chǎn)經(jīng)營的危害因素消除后，上訴人必須搬回原址重新建設(shè)潔凈生產(chǎn)車間，此也為自救行為的必然組成部分。因自救行為而支出的合理費用屬于被侵權(quán)人的直接損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原審判決認(rèn)為第(1)(2)(7)項損失不是直接損失，其錯誤的實質(zhì)在于沒有意識到本案中自救行為的一體性，把整個自救行為拆分成若干部分并無理由地拋棄其中的組成片段。
二、原判決不支持(1)(2)(7)項賠償請求之理由不充分，第(1)(2)(7)項損失與被上訴人的侵權(quán)行為具有侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系。
如果上訴人不實施自救行為，其因被上訴人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過因自救而支出的合理費用，這一點在前述上訴意見中已經(jīng)作了闡述。如果沒有被上訴人的持久侵權(quán)行為，就不會有上訴人的自救行為，正是被上訴人的.此種持久的侵權(quán)行為導(dǎo)致了上訴人必須實施自救行為，前者與后者之間存在著必然的因果關(guān)系。原判決認(rèn)為第(3)(4)(5)(6)(8)項與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，(1)(2)(7)與侵權(quán)行為不存在因果關(guān)系，其錯誤在于沒有把握住侵權(quán)行為與整個自救行為之間存在必然的因果關(guān)系，其實質(zhì)是因為其沒有把握好自救行為的一體性從而導(dǎo)致了其對侵權(quán)行為與自救行為之間的因果關(guān)系認(rèn)識錯誤。
三、原判決不支持(1)(2)(7)項賠償請求之理由不充分，第(1)(2)(7)項損失與GMP車間自受損害無法生產(chǎn)至恢復(fù)生產(chǎn)期間的利潤損失并非重疊關(guān)系，他們分別都是自救行為中的獨立損失。
GMP車間自受損害無法生產(chǎn)至恢復(fù)生產(chǎn)期間的利潤損失，是指自GMP車間停產(chǎn)到第一次建設(shè)完成期間永臻公司為維持正常生產(chǎn)采取的特殊措施而多支出的成本。在臨時車間未能投產(chǎn)前，上訴人為了減少損失而實施自救行為，即外購PE膜進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，為此而多支出的成本即利潤損失，其為侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接損失，其實質(zhì)為自救行為的合理支出。第(1)(2)(7)項則是完整自救行為過程中的另外的獨立的合理支出，自受損害無法生產(chǎn)至恢復(fù)生產(chǎn)期間的利潤損失與該三項損失之間在時間具有先后關(guān)系，在邏輯上是獨立關(guān)系而非重疊關(guān)系，上訴人的該三筆損失并不因為被上訴人僅賠償了自受損害無法生產(chǎn)至恢復(fù)生產(chǎn)期間的利潤損失而得到填補。所以原判決將該三筆損失等同于自受損害無法生產(chǎn)至恢復(fù)生產(chǎn)期間的利潤損失，乃是對本案事實認(rèn)定不準(zhǔn)確。
四、被上訴人應(yīng)賠償GMP車間自受損害無法生產(chǎn)至恢復(fù)生產(chǎn)期間的利潤損失1327600元。
該項損失是被上訴人侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接損失，與該侵權(quán)行為存在明顯的因果關(guān)系，原審判決中對此已經(jīng)予以認(rèn)可，這是合理合法的，在此無需贅述。
五、上訴人為確定損失而支付的鑒定費用應(yīng)由被上訴人全部承擔(dān)。
原審判決判令被上訴人承擔(dān)部分鑒定費用，其理由是鑒定結(jié)論中有部分項目并非直接損失，即第(1)(2)(7)項。經(jīng)過前面的事實和理由陳述，該三項屬于直接損失，原審判決理由不成立，所以，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部鑒定費用，即30000.00元。
請求高級人民法院根據(jù)本案事實和法律，充分考慮上訴人的事實和理由，依法作出公平公正的判決。
此致
云南省高級人民法院
上訴人：昆明XX包裝材料有限責(zé)任公司
代理人：
關(guān)于侵權(quán)糾紛上訴狀范本(二)
上訴人： 廣東xx發(fā)展有限公司
原審被告：浙江杭州市XX有限公司
被上訴人：王XX
上訴人因與被上訴人王XX商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院(2008)杭民三初字第403號民事判決書，特向貴院提起上訴。
上訴請求：
1、請求撤銷(2008)杭民三初字第403號民事判決書第一項、第二項、第三項、第四項判決。
2、判令本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由：
一、上訴人使用“中凱音像”、“中凱文化”、“中凱文化榮譽出品” “中凱大電影”、“中凱電視劇”文字標(biāo)志屬于合理使用自己企業(yè)字號的行為，不屬于商標(biāo)標(biāo)識使用行為，且商標(biāo)對音像企業(yè)而言所起的識別作用非常小
原審判決認(rèn)為，上訴人持續(xù)多年在其商品及包裝、宣傳上以突出的位置醒目的使用 “中凱電視劇”、“中凱大(新)電影”、“中凱音像”標(biāo)識性文字，“中凱”文字對消費者識別商品的生產(chǎn)者已經(jīng)起到了指導(dǎo)作用，其區(qū)分商品來源地功能已經(jīng)得到充分的彰顯，應(yīng)屬于商標(biāo)標(biāo)識，進(jìn)而認(rèn)定為商標(biāo)使用。上訴人并不認(rèn)同，理由如下：
1、原審判決忽略了一個事實，上訴人的字號也是“中凱”，在商業(yè)活動中，并非凡具有對消費者識別商品的生產(chǎn)者起指導(dǎo)作用的標(biāo)識就一定是商標(biāo)，字號同樣也具有區(qū)別商品不同來源的標(biāo)識作用。況且，本案中，上訴人將自己的注冊商標(biāo)Z形圖形商標(biāo)與上述包含“中凱”字號的文字標(biāo)識連用，Z形圖形商標(biāo)在前，簡稱、全稱在后，這種使用方式一直延續(xù)至今。上訴人既然已經(jīng)有了注冊商標(biāo)，就沒有必要再將“中凱”作為商標(biāo)使用，而且，上訴人在音像制品的正面上是以“中凱文化榮譽出品”的方式使用，表明音像制品的發(fā)行主體是上訴人，其他次要位置使用“中凱”也是對主題身份的表明。在同一音像制品上，原審判決一方面認(rèn)定上訴人使用“中凱文化”屬于字號使用，一方面又認(rèn)定使用“中凱音像”等標(biāo)識屬于商標(biāo)使用，如此區(qū)別認(rèn)定，實在令人難以信服。還有，既然認(rèn)定上訴人使用“中凱文化”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，為何判決書主文第一項判決又判令上訴人停止使用“中凱文化”標(biāo)識呢?
2、原審判決未考慮到音像行業(yè)的特點，原審判決認(rèn)定上訴人在突出的位置醒目的使用了上述文字標(biāo)識，有失偏頗。事實上，音像制品發(fā)行企業(yè)在音像制品的突出位置、以醒目的方式需要向消費者傳遞的信息，不是自己的商標(biāo)或字號，而是影視節(jié)目中的明星劇照、精彩片段、大號字體并突出顯示的節(jié)目名稱，還有導(dǎo)演、主要演員的姓名及出品公司，并配以節(jié)目的文字簡介等圖文信息，該等圖文信息占用的篇幅很大，其目的是吸引消費者的注意力，讓消費者一眼就能明白是什么節(jié)目，符合消費者的選購習(xí)慣。所以，上訴人在音像制品上使用上述文字標(biāo)識與需要傳遞的影視節(jié)目的圖文信息相比，沒有必要突出與醒目。
3、由于音像行業(yè)的發(fā)行企業(yè)就某一具體影視節(jié)目而言，于中國境內(nèi)獲得版權(quán)人的授權(quán)均是獨家的，相同節(jié)目的音像制品在國內(nèi)市場上只有一家音像企業(yè)獨家發(fā)行或總經(jīng)銷。況且，消費者購買某節(jié)目VCD、DVD影碟的目的是欣賞節(jié)目的內(nèi)容，從音像制品封套表面標(biāo)明的影視節(jié)目的名稱、劇照、導(dǎo)演、主演及內(nèi)容簡介等信息就能明白是什么節(jié)目，普通消費者根本就不可能本欲購買甲節(jié)目因混淆而誤選誤購了同屬音像制品的乙節(jié)目。還有，絕大多數(shù)消費者在購買VCD、DVD影碟時幾乎不注意所購節(jié)目的發(fā)行企業(yè)是誰，更沒人關(guān)心發(fā)行企業(yè)的商標(biāo)，也沒有消費者根據(jù)商標(biāo)尋找音像制品，道理很簡單，那就是同一節(jié)目的音像制品在市場上只有一家音像企業(yè)獨家發(fā)行或總經(jīng)銷，不像空調(diào)、電腦等商品一樣，不同企業(yè)生產(chǎn)銷售的該等商品的功能、用途相同，可以互為替換，相反，同一節(jié)目的音像制品不存在互為替換的前提事實，對普通消費者而言不存在混淆的可能性。所以，無論是字號、還是商標(biāo)，對音像行業(yè)內(nèi)的音像企業(yè)而言所起的識別作用非常小，因此本案中，上訴人自然不具備故意使用毫無知名度的 “中凱”組合注冊商標(biāo)中的“中凱”標(biāo)志達(dá)到提高自己商業(yè)信譽或知名度的動機。
二、原審判決支持被上訴人就“中凱”組合商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前的訴權(quán)，沒有法律依據(jù)，根據(jù)訴權(quán)判令上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實根據(jù)
1、上訴人認(rèn)為，民事實體權(quán)的存在是行使民事起訴權(quán)的基礎(chǔ)和前提，民事起訴權(quán)是司法救濟(jì)請求權(quán)，屬于公法(憲法)上的權(quán)利，是民事實體權(quán)派生的權(quán)利，民事起訴權(quán)不能脫離實體權(quán)利而單獨轉(zhuǎn)讓。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，只有商標(biāo)注冊人和利害關(guān)系人才具備原告主體資格，認(rèn)定侵權(quán)以原告享有實體權(quán)利即商標(biāo)專用權(quán)為前提，被告侵犯的是商標(biāo)權(quán)，而不是訴權(quán)，訴權(quán)是對商標(biāo)權(quán)遭受侵犯時國家予以的救濟(jì)權(quán)利。因此，原審判決支持被上訴人就“中凱”組合商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前的訴權(quán)并以此延長侵權(quán)時間跨度作為酌定賠償數(shù)額予以考慮是不妥的。
2、“中凱、拼音及圖形”組合商標(biāo)注冊人臺州市中凱實業(yè)有限公司(以下簡稱臺州中凱)系一家生產(chǎn)各種建筑涂料的制造企業(yè)，其在同一時間在所有商品和服務(wù)上均注冊了“中凱”組合商標(biāo)，但臺州中凱除了在建筑涂料商品上使用“中凱”組合商標(biāo)外，在絕大部分商品上并不實際使用，企圖日后獲利不當(dāng)利益。臺州中凱將“中凱”組合商標(biāo)在第9類商品上的商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人前的近十年內(nèi)，既未在核準(zhǔn)使用的類似群名稱為“0901電子計算機及外部設(shè)備”中的光盤(090617)、密紋光盤(可讀存儲器090588)這兩類屬于空白光盤的商品上使用過，也未在類似群名稱為“0908音像設(shè)備”中的光盤(音像C090039)、密紋盤(音像090587)、密紋聲像盤(090587)這三類屬于音像制品的商品上使用過。由于“中凱”組合商標(biāo)在上述五類商品上不存在實際使用過的事實，“中凱”組合商標(biāo)與上述五類商品之間尚未建立對應(yīng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，該商標(biāo)標(biāo)識既沒有隱含上述五類商品的商業(yè)信譽，也沒有包含使相關(guān)公眾判斷出上述五類商品的提供者是誰的信息，在普通消費者面前尚不具備商標(biāo)應(yīng)有的識別作用，在市場上尚未形成一定的消費群體。上訴人在音像制品(VCD、DVD影碟)封套上使用中凱音像、中凱音像榮譽出品、中凱文化、中凱文化榮譽出品、中凱電視劇、中凱大電影標(biāo)志的行為，在客觀上不會與臺州中凱享有的僅注冊未在音像制品上實際使用的“中凱”組合商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生沖突而導(dǎo)致臺州中凱遭受任何經(jīng)濟(jì)損失。因此，即便被上訴人就“中凱”組合商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前的訴權(quán)獲得支持，原審判決上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失也缺乏事實根據(jù)。
三、上訴人沒有搭便車、傍名牌的動機，沒有混淆的主觀意圖，亦未突出使用企業(yè)字號，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
1、被上訴人未提交“中凱”組合商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍的有關(guān)材料，亦未提交包括使用“中凱”組合商標(biāo)商品的產(chǎn)量、銷售量、銷售收入、利稅、銷售區(qū)域等有關(guān)材料。所以，“中凱”組合商標(biāo)的名氣尚未形成，不屬于知名商標(biāo)，原審判決認(rèn)定上訴人使用“中凱文化”等標(biāo)識與“中凱”組合商標(biāo)近似時，遺漏了“知名度”這一重要因素，與最高院司法解釋的“判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度”的規(guī)定不符。上訴人與被上訴人分屬不同行政區(qū)域：一個在廣州、一個在浙江臺州，“中凱”組合商標(biāo)既非著名商標(biāo)、也非馳名商標(biāo)，因此，上訴人既沒有搭便車、傍名牌的動機，也沒有混淆的主觀意圖。
浙江高院《關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件若干問題的討論綜述(五)》關(guān)于審理商標(biāo)侵權(quán)案件中的若干問題作出明確規(guī)定：關(guān)于商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突的'解決，應(yīng)將誤認(rèn)混淆作為認(rèn)定侵權(quán)的前提，這是案件定性及案件處理的關(guān)鍵。僅具備商標(biāo)與商號相同，而不具備混淆誤認(rèn)或可能混淆誤認(rèn)的條件，則不能判定構(gòu)成侵權(quán)。最高院副院長奚小明在2008年12月27日在重慶召開的全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上強調(diào)，對于未經(jīng)商標(biāo)人許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的侵權(quán)行為，除在同一種商品上使用相同商標(biāo)的情形外，其他情形的認(rèn)定均需要考慮混淆因素，并根據(jù)注冊商標(biāo)的顯著性程度、知名度大小等確定保護(hù)強度和范圍。2009年4月21日，最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(法發(fā)〔2009〕23號)再次強調(diào)了上述觀點。
四、原審判決將“反向混淆”理論適用本案，實在欠妥
1、原審判決認(rèn)為，“中凱”文字性標(biāo)識經(jīng)上訴人長期、反復(fù)使用、宣傳，已使“中凱”文字性標(biāo)識具有較強的顯著性，形成了一定的消費市場。當(dāng)涉案“中凱”組合商標(biāo)權(quán)人在自己的商品上使用合法注冊的“中凱”組合商標(biāo)時，消費者往往會根據(jù)已經(jīng)形成的慣性思維而將其與上訴人中凱文化公司產(chǎn)生聯(lián)系，誤認(rèn)該商品與上訴人中凱文化公司有關(guān)，導(dǎo)致對兩者產(chǎn)品市場主體或來源產(chǎn)生混淆。這就是“反向混淆”理論，該“反向混淆”理論僅存在于美國的判例之中。
2、我國自1982年實施商標(biāo)法以來，歷經(jīng)兩次修改，均未承認(rèn)“反向混淆”理論;最高院發(fā)布的與商標(biāo)法有關(guān)的司法解釋、答復(fù)等司法文件中，亦未承認(rèn)“反向混淆”理論，就在前幾天的2009年4月21日，最高院發(fā)布的最新的司法文件即《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(法發(fā)〔2009〕23號) 中，也沒有承認(rèn)“反向混淆”理論。因此，實踐中，適用“反向混淆”理論應(yīng)該慎之又慎!
3、本案不存在適用“反向混淆”理論的基本事實。理由如下：上訴人并非世界上或國內(nèi)排名500強的大型企業(yè)，且連年虧損，除以店鋪傳統(tǒng)渠道銷售方式銷售音像制品外，也沒有做任何針對“中凱”標(biāo)識大量大規(guī)模的廣告宣傳，對市場進(jìn)行“飽和轟炸”，或進(jìn)行覆蓋面很大的廣告宣傳，不存在壓制被上訴人的“中凱”組合商標(biāo)而導(dǎo)致反向混淆的可能性，也沒有將被上訴人的“中凱”組合商標(biāo)據(jù)為己有的故意。
4、不管是正向混淆還是反向混淆，只不過混淆的方向或順序不同，但其結(jié)果都應(yīng)該導(dǎo)致混淆。正如前述，同一節(jié)目的音像制品在市場上只有一家音像企業(yè)獨家發(fā)行或總經(jīng)銷，同一節(jié)目的音像制品不存在互為替換的前提事實，對普通消費者而言不存在混淆的可能性。
五、“中凱”組合商標(biāo)在音像制品上未實際使用，不應(yīng)判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任
1、商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志，只有將附著有商標(biāo)的商品投入市場，才能在相關(guān)公眾與權(quán)利人之間建立起某種聯(lián)系，使得相關(guān)公眾能夠認(rèn)牌購物，最終實現(xiàn)商標(biāo)的價值。如果商標(biāo)僅僅注冊而不使用，那么商標(biāo)就完全不可能與相關(guān)公眾建立某種聯(lián)系，也就無所謂商標(biāo)權(quán)。現(xiàn)實中只有不同廠家生產(chǎn)、銷售的實實在在的商品在市場上流通時，才具備發(fā)生混淆的客觀前提。事實上，注冊人臺州中凱及被上訴人均未在音像制品上實際使用“中凱”組合商標(biāo)。
2、2007年5月28日，臺州中凱將涉訴“中凱、拼音及圖形”組合注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，該組合商標(biāo)核定使用的商品屬于第9類中除0905、0917兩個類似群之外的22個類似群下的所有商品，涉及商品種類多達(dá)877種。上訴人認(rèn)為，沒有哪家企業(yè)能夠生產(chǎn)銷售如此之多的商品，何況被上訴人系自然人，更是不可能。因此，上訴人有理由認(rèn)為，被上訴人受讓“中凱”組合商標(biāo)獲取不當(dāng)利益的動機非常明顯，877種商品的背后不知有多少家企業(yè)與之關(guān)聯(lián)，一旦上訴人的行為被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，那將是國內(nèi)企業(yè)的一場災(zāi)難，與商標(biāo)法規(guī)定的維護(hù)商標(biāo)信譽，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，依法制止“傍名牌”“搭便車”等行為的立法精神背道而馳。
3、最高院最新發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(法發(fā)〔2009〕23號)規(guī)定，妥善處理注冊商標(biāo)實際使用與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，使民事責(zé)任的承擔(dān)有利于鼓勵商標(biāo)使用，激活商標(biāo)資源，防止利用注冊商標(biāo)不正當(dāng)?shù)赝稒C取巧。請求保護(hù)的注冊商標(biāo)未實際投入商業(yè)使用的，確定民事責(zé)任時可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式，在確定賠償責(zé)任時可以酌情考慮未實際使用的事實，除為維權(quán)而支出的合理費用外，如果確無實際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償;注冊人或者受讓人并無實際使用意圖，僅將注冊商標(biāo)作為索賠工具的，可以不予賠償;注冊商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用情形的，可以不支持其損害賠償請求。對于因歷史原因造成的注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱的權(quán)利沖突，當(dāng)事人不具有惡意的，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況，在考慮歷史因素和使用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，公平合理地解決沖突，不宜簡單地認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭。因此，上訴人認(rèn)為，即便上訴人的行為被認(rèn)定為侵權(quán)，也不應(yīng)該承擔(dān)30萬元的巨額賠償。
最后，原審判決認(rèn)定上訴人公司的全稱為“中凱文化發(fā)展傳播有限公司”及字號為“中凱文化”與事實不符。事實上，上訴人公司的全稱是“廣東xx發(fā)展有限公司”，有行政區(qū)劃“廣東”，沒有“傳播”二字，字號也不是 “中凱文化”，而是“中凱”，文化僅表示行業(yè)特點。
綜上所述，上訴人認(rèn)為，自上訴人成立的1998年11月10日起，對經(jīng)依法登記的企業(yè)名稱及字號享有專有使用權(quán)，在音像制品外包裝及網(wǎng)站網(wǎng)頁上使用包含字號的簡稱純屬善意;且注冊人臺州中凱及被上訴人均未在音像制品上實際使用“中凱”組合商標(biāo)，“中凱”組合商標(biāo)在普通消費者面前尚不具備商標(biāo)應(yīng)有的識別作用，在市場上尚未形成一定的消費群體，在客觀上并不存在讓上訴人產(chǎn)生搭便車、傍名牌這一動機的前提事實，主觀上也沒有導(dǎo)致混淆、誤導(dǎo)公眾的意圖;本案不具備適用“反向混淆”理論的基本事實，上訴人合理使用企業(yè)字號的行為未侵犯被上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。為此，請貴院依法支持上訴人的上訴請求。
此致
浙江省高級人民法院
上訴人：廣東xx發(fā)展有限公司
【侵權(quán)糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)上訴狀范例01-28
物業(yè)糾紛上訴狀范文04-01
民間借貸糾紛上訴狀精選05-11
土地糾紛上訴狀樣本01-01
經(jīng)濟(jì)糾紛上訴狀范文04-01
借款糾紛上訴狀模板范文04-01
民間借貸糾紛上訴狀范例01-26
公民糾紛民事上訴狀的范本01-11