- 相關(guān)推薦
審查逮捕程序的訴訟化
審查逮捕程序的訴訟化【1】
摘 要 審查逮捕程序是刑事訴訟中關(guān)乎犯罪嫌疑人的權(quán)益的重要程序，修改后的《刑事訴訟法》通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能調(diào)整，審查逮捕程序有了一定的進(jìn)步，但當(dāng)前的審查逮捕程序程序不符合刑事訴訟的基本要求，也不利于犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，在審查逮捕程序中引入控辯審三方主體參與，保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的有效參與，使決定逮捕的過(guò)程遵循正當(dāng)程序的要求。
關(guān)鍵詞 審查逮捕程序 訴訟化 犯罪嫌疑人
逮捕是由法律規(guī)定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)依照正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)彶榛驔Q定，并經(jīng)法律規(guī)定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，針對(duì)可能判處一定刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取的，具有一定時(shí)限的羈押、剝奪其人身自由的刑事強(qiáng)制措施。
逮捕作為最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，其目的與刑事訴訟的目的是一致的。
由于憲政體制和檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的性質(zhì)及其與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系等多方面因素決定，批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)在不同的國(guó)家和地區(qū)，由不同的主體依照不同的行使方式來(lái)行使。
在我國(guó)，批準(zhǔn)逮捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，決定逮捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)行使。
在我國(guó)整個(gè)逮捕機(jī)制的運(yùn)行中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)行使的權(quán)利對(duì)于犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)具有積極的意義，防止錯(cuò)捕或不當(dāng)批捕對(duì)于公民人身權(quán)利的肆意侵犯。
2012年3月修改通過(guò)的《刑事訴訟法》中細(xì)化了訊問(wèn)機(jī)制和律師介入偵查、實(shí)行羈押必要性審查等制度，使得審查逮捕程序順應(yīng)了刑事訴訟發(fā)展趨勢(shì)而具備了一定的訴訟化特征，但同樣也對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕工作形成了挑戰(zhàn)。
一、審查逮捕程序訴訟化必要性
刑事程序的訴訟化主要是指應(yīng)當(dāng)依照訴訟的特有規(guī)律實(shí)現(xiàn)對(duì)程序的設(shè)計(jì)，具體表現(xiàn)為控辯雙方充分平等的參與以及裁判者的中立性。
我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)行使審查逮捕程序有一定的合理性，但是當(dāng)前的審查逮捕程序中所反應(yīng)出來(lái)的訴訟化不足、行政化有余的情況，對(duì)我國(guó)的審查逮捕程序進(jìn)行訴訟化改造就顯得尤為重要。
(一)保障逮捕強(qiáng)制措施正確適用，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正
審查逮捕程序的設(shè)置不僅僅對(duì)逮捕措施的目的合理性作出規(guī)定，還應(yīng)以訴訟化的程序來(lái)對(duì)其進(jìn)行改造，通過(guò)對(duì)逮捕權(quán)的程序分配，防止追訴機(jī)關(guān)濫用逮捕權(quán)，追訴機(jī)關(guān)只應(yīng)該享有提請(qǐng)審查逮捕程序的申請(qǐng)權(quán)，中立機(jī)關(guān)在充分提卻雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出公正的裁斷，使追訴權(quán)、司法權(quán)相互制約，辯護(hù)權(quán)有效制衡追訴權(quán)和司法權(quán)。
對(duì)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人由重大作案嫌疑，對(duì)其是否適用羈押措施還應(yīng)考慮呆必要性和比例性原則，同刑法上的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相仿，犯罪嫌疑人沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)與自己的責(zé)任不相適應(yīng)的法律義務(wù)。
訴訟化的審查逮捕程序，不僅要對(duì)是否逮捕進(jìn)行決斷，還應(yīng)具有糾錯(cuò)的功能，對(duì)羈押是否合理進(jìn)行動(dòng)態(tài)的監(jiān)督。
(二)保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序公正
訴訟化要求犯罪嫌疑人在刑事訴訟當(dāng)中獲得主體地位，使其能夠以主體的身份參與到刑事訴訟中來(lái)，而不是淪為單純的客體，這是程序正義最基本的要求，與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，都有機(jī)會(huì)參與到刑事訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。
中立的第三方在充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，冷靜的觀察，客觀的分析，使案件置于正反意見(jiàn)之間懸而未決，以防止任何輕率的結(jié)論，直到主事者最終依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)是否逮捕作出公正的決斷，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保障，程序的公正性得到維護(hù)，避免程序失去訴訟構(gòu)造而淪為行政程序。
二、新《刑事訴訟法》中審查逮捕程序訴訟化構(gòu)建
針對(duì)我國(guó)審查逮捕制度本身存在的問(wèn)題，新《刑事訴訟法》在修改過(guò)程中進(jìn)行了適時(shí)的改變。
在我國(guó)的法律規(guī)定中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督部門在審前程序中具有中立地位，不是典型意義上的刑事訴訟主體，其主要目標(biāo)是發(fā)揮訴訟的制約作用以強(qiáng)有力的打擊違法犯罪。
新《刑事訴訟法》修改后，刑事訴訟中的訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟主體的職能進(jìn)行了調(diào)整，已經(jīng)具備了一定的訴訟化特征。
(一)訴訟主體的廣泛參與
新的《刑事訴訟法》修改后，我國(guó)的審查逮捕制度行政化色彩已經(jīng)漸漸消退，從單純的形式審查轉(zhuǎn)變?yōu)楦咏咏缸锵右扇俗陨�，檢察機(jī)關(guān)作為中立的第三方審查偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)材料，并充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人的供述和辯解，修改后的刑訴法規(guī)定律師也可以提出相應(yīng)的意見(jiàn)，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)使檢察機(jī)關(guān)的決定可以有充分的依據(jù)，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)形成有效的監(jiān)督。
辯護(hù)職能的引入對(duì)于審查逮捕程序而言，在立法角度為在審查逮捕程序中完善“控、辯、裁”三方共同參與的機(jī)制創(chuàng)造了有利條件。
(二)對(duì)逮捕條件的細(xì)化
在以往的司法實(shí)踐過(guò)程中，逮捕條件不夠細(xì)化，只是籠統(tǒng)性的規(guī)定導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中存在理解不一和操作困難的問(wèn)題，在原有逮捕規(guī)定的事實(shí)條件和刑罰條件基礎(chǔ)上，新《刑事訴訟法》第79條對(duì)細(xì)化了犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性要件，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。
被取保候?qū)�、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)�、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。
這樣的規(guī)定對(duì)逮捕條件予以了細(xì)化，在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)，最終意圖是適用取保候?qū)彽忍娲b押的措施，以不捕為原則，禁止濫用逮捕權(quán)，最大限度控制逮捕，盡可能少捕，只有在不犧牲犯罪嫌疑人人身自由，不得不逮捕該犯罪嫌疑人時(shí)，才適用逮捕措施。
(三)對(duì)羈押必要性的持續(xù)審查
刑事訴訟符合事物變化發(fā)展規(guī)律，也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，對(duì)于羈押條件的審查遵循規(guī)律應(yīng)當(dāng)持續(xù)進(jìn)行，以防對(duì)于公民基本權(quán)利的造成持續(xù)侵犯。
根據(jù)捕后繼續(xù)羈押必要性審查制度的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人從被逮捕后到法院作出生效裁判前的整個(gè)羈押過(guò)程性中，人民檢察院均有義務(wù)依職權(quán)或者當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行動(dòng)態(tài)審查和監(jiān)督，不符合繼續(xù)羈押條件的，應(yīng)依法建議有關(guān)機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施或者釋放以維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
雖然在新《刑事訴訟法》中對(duì)羈押必要性審查的主體、啟動(dòng)等規(guī)定的不是十分明確，但是這一制度的設(shè)置實(shí)際上革除了司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人一捕了之、辦案期限不滿羈押不終止的弊端，在保障訴訟的同時(shí)控制和減少羈押，一定程度上體現(xiàn)了捕、押的適當(dāng)分離，落實(shí)保障人權(quán)的基本原則，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利。
(四)權(quán)利救濟(jì)的司法化
新《刑事訴訟法》修改后對(duì)刑事訴訟中犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟(jì)的渠道進(jìn)行了明確，一定程度上改變了當(dāng)事人合法權(quán)益無(wú)法得到救濟(jì)的問(wèn)題，對(duì)刑事訴訟中訴訟進(jìn)行了一定的規(guī)制。
第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)做出決定;不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由。”
在申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的主體上，除犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬外，為了更全面保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，規(guī)定辯護(hù)人可以為犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，同時(shí)還明確了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院的相關(guān)義務(wù)，將司法救濟(jì)權(quán)授予在刑事訴訟中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人，這無(wú)疑是一種進(jìn)步，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕工作形成了新的挑戰(zhàn)和制約。
修改后《刑事訴訟法》從訴訟主體參與及“控、辯、裁”三方組合的基本訴訟構(gòu)造方面逐步完善我國(guó)的審查逮捕制度，使其初步具有了訴訟化的特征，但現(xiàn)有《刑事訴訟法》中控、辯、裁”三方仍然處于不平等的地位，不符合完全意義上的訴訟化要求。
三、審查逮捕程序訴訟化改革路徑選擇
審查逮捕制度作為刑事訴訟中重要的一部分，其理應(yīng)順應(yīng)刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)以符合訴訟化的顯著特征。
在審查逮捕程序中同樣要求控辯裁三方主體參與，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)積極有效參與到過(guò)程中來(lái)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益使得決定逮捕的過(guò)程遵循程序正義的要求，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮中立的第三方作用，對(duì)偵查機(jī)關(guān)及犯罪嫌疑人依法進(jìn)行審查。
審查逮捕程序訴訟化的最終完全實(shí)現(xiàn)，我們制度設(shè)計(jì)上也要不斷進(jìn)行探索和實(shí)踐。
(一)保障檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的中立地位
檢察機(jī)關(guān)在新《刑事訴訟法》中被賦予了更多的職責(zé)，檢察官在審查逮捕程序中也承擔(dān)更多的責(zé)任。
檢察機(jī)關(guān)在工作中要堅(jiān)守客觀的立場(chǎng)，力求還原案件的法律事實(shí)，充分聽(tīng)取刑事訴訟中各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，做到堅(jiān)守公平正義的前提下，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，從而公正審慎地做出是否符合逮捕條件的判斷，這也是檢察官所肩負(fù)的客觀公正義務(wù)的要求，既要注意對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)、事實(shí)和法律，又要關(guān)注有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律，做到《檢察官法》中所規(guī)定的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公執(zhí)法，不得徇私枉法”的要求。
(二)保障“控、辯、裁”三方平衡
審查逮捕程序正當(dāng)性的基本標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)建控、辯、裁三方的訴訟構(gòu)造。
我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不斷探索，修改后《刑事訴訟法》也以立法的形式鞏固了訴訟化的成果。
當(dāng)前我國(guó)的審查批準(zhǔn)逮捕程序已經(jīng)具備了基本的訴訟構(gòu)造，如檢察機(jī)關(guān)自偵案件的審查決定逮捕程序需上提一級(jí)，檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕部門在辦理審查逮捕案件過(guò)程中實(shí)際承擔(dān)著裁判者的責(zé)任，其不僅要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的刑事活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，也要充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，保持客觀中立的地位。
檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕程序中應(yīng)堅(jiān)守客觀立場(chǎng)，在辦案中淡化追加漏捕職能，僅僅是作為裁判者通過(guò)聽(tīng)取訴訟雙方的意見(jiàn)，在做到堅(jiān)守公平正義的前提下，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，從而公正審慎地做出是否符合逮捕條件的判斷。
(三)司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握逮捕的條件
新《刑事訴訟法》修改后對(duì)逮捕條件進(jìn)行了細(xì)化，社會(huì)危險(xiǎn)性成為檢察機(jī)關(guān)審查的重要依據(jù)，較好地解決了對(duì)逮捕條件理解不一致和不易操作的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這必將對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕工作產(chǎn)生重要影響。
實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)努力擺脫重打擊犯罪輕人權(quán)保障的觀念，從當(dāng)事人的合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)于可能判處10年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人和其他可能危及訴訟程序正常進(jìn)行的人員是否適用逮捕這一強(qiáng)制措施準(zhǔn)確把握，盡可能采用取保候?qū)彽确橇b押措施。
(四)對(duì)羈押必要性作出明確規(guī)定
羈押必要性審查設(shè)計(jì)的初衷是為了維護(hù)羈押人員的合法權(quán)益，符合訴訟發(fā)展規(guī)律，然而在司法實(shí)踐中卻面臨著無(wú)法操作的困境。
當(dāng)前全國(guó)各地的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)展了多由公訴部門行使羈押必要性審查得探索，刑事訴訟中犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對(duì)羈押必要性存在異議的，應(yīng)及時(shí)向人民檢察院提出，人民檢察院根據(jù)相關(guān)規(guī)定啟動(dòng)審查程序進(jìn)行審查。
在具體實(shí)踐過(guò)程中，犯罪嫌疑人或辯護(hù)人提起羈押必要性審查后，人民檢察院可運(yùn)用多種方式進(jìn)行審查，并為當(dāng)事人合法權(quán)利提供救濟(jì)的途徑和渠道，真正做到減少無(wú)必要的羈押。
參考文獻(xiàn)：
[1]孫謙.逮捕論.法律出版社.2001年版.
[2]宋英輝.刑事訴訟原理.法律出版社.2007年版.
[3]龍宗智.相對(duì)合理主義.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.
[4]陳瑞華.問(wèn)題與主義之間-刑事訴訟基本問(wèn)題研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003年版.
審查逮捕程序訴訟化改革的路徑考量【2】
摘 要：審查逮捕程序訴訟化強(qiáng)調(diào)逮捕程序應(yīng)當(dāng)由控辯審三方主體參與，檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)及犯罪嫌疑人之間保持中立地位，保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的有效參與，決定逮捕的過(guò)程須遵循正當(dāng)程序的要求。
當(dāng)前我國(guó)的審查逮捕程序普遍存在行政化、追訴化、救濟(jì)虛無(wú)化、“一勞永逸”化等諸多問(wèn)題，2012年修改通過(guò)的《刑事訴訟法》已經(jīng)對(duì)此做出了適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。
但是，審查逮捕程序的訴訟化是今后我國(guó)刑事訴訟改革發(fā)展的必然趨勢(shì)，仍需要對(duì)審查逮捕程序進(jìn)行理念重構(gòu)和制度創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：審查逮捕程序;《刑事訴訟法》修改;訴訟化改革;理念;制度
逮捕是由法律指定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)依照正當(dāng)?shù)姆沙绦�，針�?duì)可能判處一定刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取的有時(shí)限羈押、剝奪其人身自由的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施[1]。
在整個(gè)逮捕機(jī)制的運(yùn)行中，檢察機(jī)關(guān)作為法定審查逮捕機(jī)關(guān)的審慎判斷極為重要，其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守經(jīng)過(guò)理性設(shè)置的逮捕程序，結(jié)合事實(shí)與法律做出謹(jǐn)慎的決定，以防止錯(cuò)捕或不當(dāng)批捕對(duì)于公民人身權(quán)利的肆意褻瀆和侵犯。
毋庸諱言，當(dāng)前我國(guó)的審查逮捕程序存在著行政化、追訴化、救濟(jì)虛無(wú)化、“一勞永逸”化等諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題在一定程度上與正當(dāng)程序背離，影響了審查逮捕的質(zhì)量。
綜觀世界兩大法系，針對(duì)羈押性強(qiáng)制措施適用的審查程序普遍呈現(xiàn)“訴訟”形態(tài)。
雖然在中國(guó)特色的司法制度的大前提下，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕程序有著自身的特殊性，但是，作為刑事訴訟中關(guān)乎公民重要權(quán)利的程序，我國(guó)的審查逮捕程序也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流，關(guān)注應(yīng)然人權(quán)，進(jìn)行合理的改造，以實(shí)現(xiàn)“訴訟形態(tài)的回歸”[2]。
近年來(lái)，針對(duì)審查逮捕制度，最高人民檢察院相繼進(jìn)行了一系列的改革，為審查逮捕程序的訴訟化創(chuàng)造了條件。
2012年3月修改通過(guò)的《刑事訴訟法》更是將此前相當(dāng)部分的改革內(nèi)容以基本法律的形式予以了確認(rèn)，例如，細(xì)化了訊問(wèn)機(jī)制和律師介入偵查、實(shí)行羈押必要性審查等，并因此而具有了較為明顯的訴訟化特征，肯定了我國(guó)審查逮捕程序的訴訟化將成為刑事訴訟改革發(fā)展的必然趨勢(shì)，這同時(shí)也要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕工作中予以積極應(yīng)對(duì)。
一、審查逮捕程序訴訟化的機(jī)理探析 (一)刑事程序訴訟化的理論基礎(chǔ)
刑事程序的訴訟化主要是指應(yīng)當(dāng)依照訴訟的特有規(guī)律實(shí)現(xiàn)對(duì)程序的設(shè)計(jì)，具體表現(xiàn)為控辯雙方充分平等的參與以及裁判者的中立性，以此區(qū)別于行政化的決定模式。
刑事程序訴訟化的內(nèi)容包括兩大方面：第一，訴訟的形態(tài)或結(jié)構(gòu)。
理想的訴訟形態(tài)是法官作為中立的第三方裁斷糾紛，保證控辯雙方平等的參與及對(duì)抗;第二，訴訟的方式或?qū)嵸|(zhì)，即通過(guò)訴權(quán)啟動(dòng)裁判權(quán)的方式，強(qiáng)調(diào)訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制約，同時(shí)強(qiáng)化裁判權(quán)對(duì)訴權(quán)的救濟(jì)和保障，保證控辯雙方以公開(kāi)、理性的方式參與訴訟，盡可能發(fā)揮其對(duì)裁判權(quán)的影響[3]。
訴訟形態(tài)與訴訟方式一動(dòng)一靜，相互依存，其在刑事程序中的具體配置常常取決于具體國(guó)家的國(guó)情和法制設(shè)計(jì)。
在我國(guó)當(dāng)前的憲法和法律構(gòu)架下，由于審前程序中缺乏中立法官的參與，難以形成典型的訴訟形態(tài)，因此，在審前程序中強(qiáng)化和改進(jìn)檢察官作為法律監(jiān)督者的中立性特征，淡化檢察官的追訴職能，強(qiáng)調(diào)并保障辯護(hù)律師的參與，在現(xiàn)階段對(duì)于保障被追訴人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)意義重大。
西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)陳慶安，林雪標(biāo)：審查逮捕程序訴訟化改革的路徑考量——以《刑事訴訟法》的修改為背景(二)審查逮捕程序的訴訟化
對(duì)照刑事程序的訴訟化，審查逮捕程序的訴訟化則至少應(yīng)當(dāng)具備以下特征。
在訴訟形態(tài)方面：第一，建立控、辯、裁三方共同參與的機(jī)制;第二，檢察官應(yīng)當(dāng)?shù)吩V立場(chǎng)，恪守客觀義務(wù)，保持裁判者的獨(dú)立性與中立性;第三，警察、犯罪嫌疑人及其律師應(yīng)有充分的參與機(jī)會(huì)。
在訴訟方式方面：第一，審查逮捕程序宜通過(guò)直接言詞方式如訊問(wèn)、聽(tīng)證等進(jìn)行;第二，犯罪嫌疑人如不服逮捕決定，應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)途徑。
公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣�，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在批準(zhǔn)逮捕程序中其作為裁判者的獨(dú)立性和中立性應(yīng)當(dāng)?shù)玫捷^好的保障;但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件，如果由同一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同部門之間進(jìn)行相互制約，由于它們都是在同一檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)之下，因此其作為裁判者的獨(dú)立性和中立性難以得到保障，這時(shí)如果將批捕權(quán)上提一級(jí)，無(wú)疑將有助于加強(qiáng)裁判者的獨(dú)立性和中立性，從而保證逮捕適用的公正性[4]。
二、《刑事訴訟法》修改前審查逮捕程序存在的問(wèn)題 (一)審查逮捕程序行政化
從應(yīng)然的立場(chǎng)看，審查逮捕程序應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出“三方組合”的形態(tài)：作為提請(qǐng)逮捕的偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人相互對(duì)立，檢察官居中裁判，解決羈押?jiǎn)栴}。
然而，實(shí)務(wù)中的審查逮捕往往采取書面審批式，檢察機(jī)關(guān)以間接審理、書面審理的方式做出裁判，有時(shí)甚至未聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人意見(jiàn)，審查逮捕程序由原本體現(xiàn)程序正義的訴訟程序異化為行政治罪程序。
而這種間接審理和書面審理的方式走到極端，就會(huì)演變成裁判者單方面實(shí)施的書面審查程序，控辯雙方連出庭參與裁判活動(dòng)的機(jī)會(huì)也失去了。
這樣一來(lái)，訴訟的意義也就喪失殆盡，以至于異化為一種行政活動(dòng)[5]。
雖然近年來(lái)各地檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)采取了改良措施，盡可能地提審訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其律師的供述與辯解，但一直沒(méi)有形成常態(tài)化的機(jī)制。
(二)審查逮捕程序追訴化
審查逮捕是對(duì)犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件進(jìn)行審查裁判的活動(dòng)，其解決的主要是程序問(wèn)題，即犯罪嫌疑人是否符合羈押條件，是否應(yīng)當(dāng)逮捕的問(wèn)題。
但是在我國(guó)的刑事實(shí)務(wù)中，審查逮捕程序往往呈現(xiàn)為“兩方組合”，即檢察機(jī)關(guān)根據(jù)公安機(jī)關(guān)呈報(bào)的主要證明有罪、重罪的材料做出決定，這樣難免滑入“有罪即捕”的尷尬困境。
雖然這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)引起了各地檢察機(jī)關(guān)的重視，并有針對(duì)性地陸續(xù)探索逮捕必要性(羈押必要性)的審查機(jī)制，但始終未能扭轉(zhuǎn)重追訴、輕監(jiān)督的舊有觀念，而且必要性審查的尺度標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際上也難以準(zhǔn)確把控。
此外，在審查批捕的過(guò)程中，控辯雙方權(quán)利并不對(duì)等，公安機(jī)關(guān)如果不服審查逮捕部門所作的不捕決定，則有申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核的權(quán)力，以此制約審查逮捕權(quán)的行使;但是如果犯罪嫌疑人不服逮捕決定時(shí)卻并未有相應(yīng)的司法救濟(jì)權(quán)，這也在很大程度上體現(xiàn)了程序設(shè)置上的追訴化傾向。
(三)審查逮捕程序“一勞永逸”化
羈押(逮捕)的主要目的在于程序保障而非實(shí)體懲處，因此在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)將羈押作為一種例外，并鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)優(yōu)先適用羈押替代性措施，對(duì)此已經(jīng)基本成為共識(shí)。
通常認(rèn)為，未決羈押(逮捕)應(yīng)當(dāng)至少具備兩個(gè)理由：第一，為提供程序上的保障的必要，如保障訴訟程序進(jìn)展、審判和刑罰執(zhí)行等;第二，防止發(fā)生新的危害社會(huì)行為所必需。
然而，羈押所具備的條件并非一成不變，隨著訴訟進(jìn)展不斷變化，司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性的審查應(yīng)當(dāng)持續(xù)進(jìn)行，一旦發(fā)現(xiàn)羈押的理由消失就應(yīng)當(dāng)結(jié)束羈押。
回觀我國(guó)的審查逮捕程序，并未規(guī)定逮捕復(fù)查復(fù)審程序，從批準(zhǔn)逮捕時(shí)起至審判終結(jié)，不再對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否仍符合羈押條件進(jìn)行復(fù)查復(fù)審，審查逮捕呈現(xiàn)“一勞永逸”的形態(tài)。
(四)審查逮捕程序救濟(jì)虛無(wú)化
“有權(quán)利則必有救濟(jì)”，個(gè)人權(quán)利和自由遭受國(guó)家機(jī)構(gòu)的侵害時(shí)，必須給予個(gè)人獲得法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)。
而從我國(guó)審查逮捕程序的設(shè)置來(lái)看，犯罪嫌疑人如果不服批準(zhǔn)逮捕的決定，則基本上未設(shè)救濟(jì)渠道。
而且在2012年《刑事訴訟法》修改前，對(duì)于逮捕條件的設(shè)置過(guò)于原則、模糊，難以準(zhǔn)確掌握，加之受追訴化、訴訟便利等因素的影響，也易造成批捕權(quán)的不當(dāng)行使，進(jìn)而實(shí)際侵害公民權(quán)利。
雖然各地檢察機(jī)關(guān)針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了一系列的探索，新的《國(guó)家賠償法》也將檢察機(jī)關(guān)列為錯(cuò)捕賠償責(zé)任單位，最高人民檢察院更是要求全面推行人民監(jiān)督員制度，對(duì)刑事賠償問(wèn)題啟動(dòng)人民監(jiān)督員程序。
這些規(guī)定當(dāng)然是一種進(jìn)步，但是逮捕救濟(jì)多因不當(dāng)批捕而非錯(cuò)捕，且刑事賠償程序較為繁瑣、人民監(jiān)督員程序亦與司法程序救濟(jì)相去甚遠(yuǎn)，關(guān)于逮捕程序的救濟(jì)實(shí)際上仍處于失位狀態(tài)。
三、修改后的《刑事訴訟法》對(duì)于審查逮捕程序訴訟化的推進(jìn) 針對(duì)審查逮捕程序中存在的系列問(wèn)題，2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)進(jìn)行了適時(shí)回應(yīng)。
在當(dāng)前的憲政體系下，審前程序難以具備典型的訴訟形態(tài)，所以，此次修正案突出加強(qiáng)了檢察官作為法律監(jiān)督者的中立性;更為直接的則是強(qiáng)調(diào)訴訟方式的調(diào)整，著力發(fā)揮訴權(quán)的制約作用。
通觀修改后的《刑事訴訟法》，圍繞建立并促進(jìn)刑事程序的訴訟化，以及訴訟職能和訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，做出了一些新的規(guī)定。
(一)訴訟形態(tài)的理性重構(gòu)
修改后《刑事訴訟法》從當(dāng)前國(guó)情出發(fā)，“增加訊問(wèn)犯罪嫌疑人程序”和“聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”，并以此為基點(diǎn)，力圖重構(gòu)審查逮捕程序的訴訟形態(tài)。
1.訴訟主體參與
修改后《刑事訴訟法》第87條規(guī)定：“人民檢察院審查逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人;有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：(一)對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的;(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的;(三)偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。”同時(shí)規(guī)定：“人民檢察院審查逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn);辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。”
可見(jiàn)，《刑事訴訟法》修改后，審查逮捕程序已經(jīng)從傳統(tǒng)的間接審理、書面審理轉(zhuǎn)為一般意義的直接審查、對(duì)話審理，這必將逐漸破除濃厚的行政色彩;訴訟主體的廣泛參與也為檢察機(jī)關(guān)廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)，恪守客觀義務(wù)，繼而做出審慎判斷奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，實(shí)際上也將有助于遏制追訴化勢(shì)頭，保持檢察機(jī)關(guān)作為裁判者的獨(dú)立性和中立性。
2.三方組合趨勢(shì)
建立“控、辯、裁”三方共同參與的機(jī)制，是審查逮捕程序訴訟化的基本特征。
修改后《刑事訴訟法》一項(xiàng)重大的改革就是強(qiáng)化辯護(hù)職能，將辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間提前，第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。”
第36條規(guī)定，“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。”訴訟的規(guī)律和哲理要求，控訴職能、辯護(hù)職能、審判職能的共同平等參與，相互制衡和制約，相互監(jiān)督，良性運(yùn)轉(zhuǎn)，才能實(shí)現(xiàn)公開(kāi)、公平和正義[6]。
誠(chéng)然，修改后《刑事訴訟法》尚未到位，對(duì)于律師介入偵查仍然做出了一定的限制，也未就訊問(wèn)時(shí)律師到場(chǎng)以及如何實(shí)現(xiàn)“控辯平等”權(quán)利等等做出具體規(guī)定。
但無(wú)論如何，辯護(hù)律師介入偵查，無(wú)疑將從立法角度為審查逮捕程序中實(shí)際構(gòu)建“控、辯、裁”三方組合創(chuàng)造了有利條件。
(二)訴訟方式的有效轉(zhuǎn)變
修改后的《刑事訴訟法》主要通過(guò)明確逮捕條件來(lái)規(guī)范批捕行為、實(shí)行羈押必要性審查以及增設(shè)權(quán)利救濟(jì)方式等，力圖轉(zhuǎn)變?cè)V訟方式，凸顯審查逮捕程序的訴訟化特征。
1.訴權(quán)制約前提：細(xì)化逮捕條件
修改后的《刑事訴訟法》著力解決此前司法實(shí)踐中對(duì)逮捕條件理解不一致和不易操作等問(wèn)題，將原來(lái)“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”的原則性規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，在原有逮捕規(guī)定的基礎(chǔ)上，第79條進(jìn)一步增加規(guī)定：“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：
(一)可能實(shí)施新的犯罪的;(二)有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;(三)可能毀滅、偽造、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;(四)可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;(五)可能自殺或者逃跑的。
對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。
被取保候?qū)�、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)�、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。”細(xì)化逮捕條件，是強(qiáng)化訴權(quán)制約功能、防止逮捕權(quán)力濫用的基本前提。
從中亦可以看出，立法者對(duì)于逮捕措施保持了審慎態(tài)度，詳細(xì)列舉了適用逮捕的情形，其意在打擊犯罪與保障人權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)，最終意圖是將逮捕作為一種例外的適用情形，著力倡導(dǎo)適用羈押替代性措施(如取保候?qū)彽?，避免了長(zhǎng)期以來(lái)審查逮捕程序追訴化的狀況，認(rèn)真回應(yīng)學(xué)界的質(zhì)疑和指責(zé)。
2.訴權(quán)制約方式：羈押必要性的持續(xù)審查
訴訟是不斷發(fā)展變化的過(guò)程，羈押條件亦非靜止不變，對(duì)于羈押條件的審查應(yīng)當(dāng)持續(xù)進(jìn)行，以防陷入“一勞永逸”化的尷尬，造成對(duì)于公民基本權(quán)利的實(shí)際侵犯，從而招致社會(huì)各界的質(zhì)疑與批判。
對(duì)此，修改后《刑事訴訟法》做出了具體回應(yīng)，第94條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。”當(dāng)然，也有學(xué)者指出，關(guān)于羈押必要性審查的規(guī)定，完全是一種行政化的審查方式，在實(shí)踐中缺乏操作性，難以奏效。
試想，逮捕本是由檢察院批準(zhǔn)的，這樣一種自我審查的方式如何能達(dá)到“防止超期羈押和不必要關(guān)押”的目的[3]?但筆者認(rèn)為，羈押必要性審查作為訴權(quán)制約的具體方式，對(duì)于破除審查逮捕程序的“一勞永逸”化，無(wú)疑具有積極意義，而學(xué)界質(zhì)疑之聲，則為實(shí)務(wù)中妥善貫徹執(zhí)行該項(xiàng)機(jī)制提供了借鑒參考。
3.訴權(quán)制約實(shí)現(xiàn)：權(quán)利司法救濟(jì)
修改后的《刑事訴訟法》新增了權(quán)利救濟(jì)的相應(yīng)渠道，破解了此前權(quán)利救濟(jì)“虛無(wú)化”的問(wèn)題，意圖實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)的有效制約，第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)做出決定;不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由。”
同時(shí)，第115條規(guī)定：“當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告。”這里雖然仍未明確對(duì)于不當(dāng)批捕的權(quán)利救濟(jì)，但卻是立足國(guó)情的實(shí)際選擇。
在“控、辯、裁”的三方組合中，在此前賦予控方救濟(jì)權(quán)的基礎(chǔ)上，修改后的《刑事訴訟法》繼而賦予辯方一定的司法救濟(jì)權(quán)，這無(wú)疑是一種進(jìn)步，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕工作提出了新的要求。
(三)現(xiàn)有推進(jìn)的不足之處
修改后《刑事訴訟法》從訴訟主體參與及“控、辯、裁”三方組合趨勢(shì)理性重構(gòu)了訴訟形態(tài)，從訴權(quán)制約前提、訴權(quán)制約方式及訴權(quán)制約實(shí)現(xiàn)等方面有效夯實(shí)了訴訟方式，一定程度上突破和實(shí)現(xiàn)了審查逮捕程序訴訟化改革，但現(xiàn)有《刑事訴訟法》關(guān)于審查逮捕程序訴訟化改革的規(guī)定也存在一定的不足之處。
特別是“控、辯、裁”三方結(jié)構(gòu)失衡。
從“控、辯、裁”三方結(jié)構(gòu)完整性來(lái)看，該結(jié)構(gòu)在審查逮捕階段的形成至少需滿足三個(gè)條件：一是主體要件，即須有偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人以及檢察機(jī)關(guān)三方主體的全程參與;二是程序要件，控辯雙方的意見(jiàn)表達(dá)以及檢察機(jī)關(guān)的審查結(jié)論必須按照既定的程序要件，即控辯雙方的意見(jiàn)表達(dá)以及檢察機(jī)關(guān)的審查結(jié)論必須按照既定的程序履行;三是救濟(jì)要件，控辯雙方對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的最終決定不服的救濟(jì)措施。
綜合目前的司法資源以及現(xiàn)有《刑事訴訟法》的規(guī)定，很難做到“控、辯、裁”三方的動(dòng)態(tài)平衡，具體表現(xiàn)為：第一，修改后《刑事訴訟法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情形不夠全面，沒(méi)有要求對(duì)所有案件的犯罪嫌疑人都實(shí)行訊問(wèn)，換言之，有相當(dāng)一部分案件的犯罪嫌疑人沒(méi)有為自己行為辯解的機(jī)會(huì);第二，犯罪嫌疑人自我辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)存在主觀與客觀等多方面的障礙，僅依賴于犯罪嫌疑人的參與還不足以達(dá)到控辯平衡的要求。
第三，在偵查階段，由于經(jīng)濟(jì)條件所限、審查逮捕階段期限較短等原因，律師介入的比例非常低;第四，律師在偵查階段的實(shí)體權(quán)利沒(méi)有法律明文規(guī)定，律師沒(méi)有被賦予偵查階段的閱卷權(quán)限，導(dǎo)致控辯力量不對(duì)等;第五，檢察機(jī)關(guān)案多人少的現(xiàn)實(shí)矛盾影響審查質(zhì)量，特別是有些檢察機(jī)關(guān)離看守所路途較遠(yuǎn)，有時(shí)不得不多起案件一起提審或者幾名承辦人專門負(fù)責(zé)提審，容易造成混合訊問(wèn)、審查與訊問(wèn)分離等問(wèn)題，導(dǎo)致訊問(wèn)質(zhì)量不高，影響檢察機(jī)關(guān)審查逮捕決定的作出。
四、審查逮捕程序訴訟化改革的具體路徑 審查逮捕程序的訴訟化改革是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)，訴訟化的顯著特征應(yīng)當(dāng)是由控辯裁三方主體參與，其中特別要切實(shí)保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的有效參與，決定逮捕的過(guò)程需遵循正當(dāng)程序的要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)及犯罪嫌疑人之間保持中立的地位。
審查逮捕程序訴訟化的最終實(shí)現(xiàn)，還需要我們?cè)诶砟詈椭贫鹊确矫孢M(jìn)行新的探索和實(shí)踐。
(一)審查逮捕程序訴訟化形態(tài)的重新梳理
1.轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念：恪守檢察官客觀義務(wù)
檢察官客觀義務(wù)，指檢察官為了實(shí)現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中不應(yīng)站在當(dāng)事人立場(chǎng)、而應(yīng)站在客觀立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實(shí)的真相。
檢察官客觀(公正)義務(wù)是被世界上不同法系的國(guó)家和地區(qū)普遍接受、國(guó)際準(zhǔn)則確認(rèn)的一項(xiàng)重要法律制度，也是檢察官的重要行為準(zhǔn)則。
雖然修改后的《刑事訴訟法》實(shí)際上肯定了檢察官的客觀義務(wù)，而且在訴訟化的視野下，要求檢察官堅(jiān)持居中獨(dú)立、公正裁判。
但在體制上訴訟與監(jiān)督一體的二元設(shè)置，滋生了檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)固守的追訴立場(chǎng)，這就要求檢察官在今后具體的審查逮捕工作中切實(shí)轉(zhuǎn)變理念。
檢察官客觀(公正)義務(wù)的基本內(nèi)涵有三個(gè)方面：堅(jiān)持客觀立場(chǎng);忠實(shí)于事實(shí)真相;實(shí)現(xiàn)司法公正[7]。
據(jù)此，就要求檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕程序中淡化追加漏捕職能，堅(jiān)守客觀立場(chǎng)，通過(guò)廣泛聽(tīng)取訴訟主體意見(jiàn)，還原法律事實(shí)，從而公正審慎地做出是否符合逮捕條件的判斷。
2.力求三方平衡：“控、辯、裁”三方組合
審查逮捕程序正當(dāng)性的基本標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)建控、辯、裁三方的訴訟構(gòu)造。
在經(jīng)歷多年的司法體制和檢察機(jī)制改革，以及修改后《刑事訴訟法》以立法形式鞏固了訴訟法改革成果的基礎(chǔ)上，當(dāng)前我國(guó)的審查批準(zhǔn)逮捕程序以及檢察機(jī)關(guān)自偵案件的審查決定逮捕程序都已經(jīng)具備了基本的訴訟構(gòu)造，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕部門實(shí)際上是在充當(dāng)著裁判者角色。
然而，如果繼續(xù)強(qiáng)調(diào)追加漏捕職能，則將在一定程度上破壞審查逮捕程序的訴訟構(gòu)造，使三方組合變成檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的兩方組合。
要維系審查逮捕程序的訴訟構(gòu)造，我們就應(yīng)當(dāng)取消鼓勵(lì)追加漏捕的考核指標(biāo)[8]。
此外，如何保障犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師以及證人等訴訟主體的廣泛參與，從而保障檢察機(jī)關(guān)做出客觀判斷也值得反思。
實(shí)際上，全國(guó)多地檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕程序中探索開(kāi)展的每案提審訊問(wèn)犯罪嫌疑人、對(duì)于不服逮捕的試行聽(tīng)證制度等等，都不失為可供借鑒的正當(dāng)性路徑。
(二)審查逮捕程序訴訟化方式的實(shí)踐路徑
1.夯實(shí)前提：準(zhǔn)確把握逮捕條件
修改后的《刑事訴訟法》較好地解決了此前司法實(shí)踐中對(duì)逮捕條件理解不一致和逮捕條件不易操作等問(wèn)題，做出了細(xì)化規(guī)定，這必將對(duì)審查逮捕工作產(chǎn)生重要影響。
不難看出，立法者僅將逮捕措施視為一種例外，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)努力擺脫訴訟便利觀念，從人權(quán)保障出發(fā)，準(zhǔn)確把握對(duì)于可能判處10年以上有期徒刑的重罪人員、對(duì)于列舉的人身危險(xiǎn)性較大可能危及訴訟程序進(jìn)行的人員適用逮捕措施，盡可能適用取保候?qū)彽忍娲源胧?/p>
同時(shí)，針對(duì)取保候?qū)張?zhí)行中可能存在的脫管、失管等問(wèn)題，進(jìn)一步出臺(tái)細(xì)化措施。
2.規(guī)范方式：細(xì)化羈押必要性機(jī)制
羈押必要性審查無(wú)疑是符合訴訟發(fā)展規(guī)律的制度設(shè)置，卻面臨著實(shí)踐操作的困境。
目前學(xué)界普遍擔(dān)心羈押必要性的自我審查方式難以有效“防止超期羈押和不必要關(guān)押”。
該規(guī)定尚有待進(jìn)一步完善。
對(duì)此我們不能否認(rèn)，因此在實(shí)務(wù)工作中進(jìn)行適當(dāng)改造或者理性執(zhí)行該制度乃是大勢(shì)所趨。
筆者認(rèn)為，有兩種進(jìn)路可供選擇：一是分階段審查。
鑒于當(dāng)前偵查監(jiān)督部門與公訴部門分離，可由公訴部門在審查起訴階段對(duì)羈押必要性(合理性)進(jìn)行審查，實(shí)際上全國(guó)多地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)展了該項(xiàng)探索;二是明確提請(qǐng)主體。
可試點(diǎn)探索實(shí)行二元主體，即犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人對(duì)羈押的合理性及必要性有異議的，亦可向人民檢察院提出意見(jiàn)，由人民檢察院?jiǎn)?dòng)審查程序。
在具體操作程序中，犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師提起羈押必要性審查后，檢察官可通過(guò)聽(tīng)證等方式予以審查，并保障當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以切實(shí)減少無(wú)必要的羈押。
五、結(jié)論與展望 修改后《刑事訴訟法》對(duì)于審查逮捕程序進(jìn)行了大量訴訟化改造。
將修改前具有明顯行政化審批色彩的審查逮捕具體程序“公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)→審查逮捕部門承辦人(書面)審查并提出意見(jiàn)→審查逮捕部門負(fù)責(zé)人審核→檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”相應(yīng)轉(zhuǎn)化為“公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)→審查逮捕部門承辦人直接、對(duì)話審查并提出意見(jiàn)→審查逮捕部門負(fù)責(zé)人審核→檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”。
二者的區(qū)別不在于如何進(jìn)行審查逮捕，而在于變以往的行政化審批為訴訟化架構(gòu)。
在關(guān)鍵的承辦人審查環(huán)節(jié)，檢察官應(yīng)當(dāng)恪守公正義務(wù)，通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)、組織證人等訴訟參與人廣泛、全面收集有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)、罪輕證據(jù)與罪重證據(jù)，繼而做出客觀公正的判斷;此后，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)持續(xù)進(jìn)行羈押必要性的審查，在訴訟程序進(jìn)程中對(duì)繼續(xù)羈押的合理性、適當(dāng)性做出判斷，從而決定是否更改羈押措施;修改后的《刑事訴訟法》還就羈押司法救濟(jì)做出相應(yīng)規(guī)定，以此督促檢察機(jī)關(guān)全面準(zhǔn)確履行偵查監(jiān)督職能。
審查逮捕程序是刑事訴訟進(jìn)程中重要的程序，我國(guó)現(xiàn)在的審查逮捕程序已經(jīng)存在了很多年，制度的逐漸形成和長(zhǎng)期延續(xù)已經(jīng)深刻地影響了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查逮捕程序的認(rèn)識(shí)理念和行為模式，雖然此次《刑事訴訟法》修正案將多年以來(lái)訴訟化改革的相當(dāng)部分成果轉(zhuǎn)化為具體立法，對(duì)檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)的探索改革成果進(jìn)行了充分肯定，但新舊理念的碰撞以及既存制度的慣性，都使得我們必須正視此后審查逮捕工作中存在的困難，仍需要我們?cè)趯彶榇豆ぷ髦羞M(jìn)行鞏固、提高，以期通過(guò)立法、理論、實(shí)務(wù)的全面互動(dòng)，助推司法體制和檢察機(jī)制改革順利、有序進(jìn)行。
參考文獻(xiàn)：
[1]孫謙.逮捕論[M].北京：法律出版社，2001：150.
[2]顧華.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕程序的訴訟化問(wèn)題研究[J].公民與法，2011，(10)：33.
[3]閔春雷.刑事訴訟法修正案(草案)完善的基本方向[EB/OL].[2012-11-20].
[4]萬(wàn)春，熊秋紅，劉廣三，等.檢察機(jī)關(guān)審查逮捕質(zhì)量與訴訟化改革[J].人民檢察，2011，(13)：44.
[5]陳瑞華.問(wèn)題與主義之間[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：22.
[6]樊崇義.刑事訴訟法修正案(草案)的哲理之思[J].人民檢察，2010，(5)：37.
[7]朱孝清.檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國(guó)的發(fā)展完善[J].中國(guó)法學(xué)，2009，(2)：162.
[8]李昌林.審查逮捕程序改革的進(jìn)路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，(1)：120.
【審查逮捕程序的訴訟化】相關(guān)文章：
督促程序轉(zhuǎn)入訴訟程序10-05
試論刑事訴訟法修改與審查逮捕工作10-06
刑事訴訟程序流程10-05
刑事訴訟程序的公正10-05
刑事訴訟庭審程序10-05
刑事訴訟程序的意義10-05
美國(guó)刑事訴訟程序10-05
刑事訴訟程序的價(jià)值10-05
涉外刑事訴訟程序10-05