社會(huì)法與行政法之間的關(guān)系

時(shí)間：2024-08-10 04:26:29 法學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　社會(huì)法與行政法之間的關(guān)系

社會(huì)法與行政法之間的關(guān)系

　　摘要中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成標(biāo)志著社會(huì)法正式成為我國(guó)一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

　　正確區(qū)分社會(huì)法和其他部門法對(duì)于明確部門法各自的地位和作用具有重要的意義。

　　社會(huì)法與行政法雖屬于不同的法律部門，但二者關(guān)系十分密切。

　　它們?cè)诹⒎康�、調(diào)整對(duì)象方面有著各自的特色。

　　社會(huì)法與行政法在主體上有一定的重合，學(xué)界所稱的社會(huì)行政法還將二者緊密聯(lián)系到了一起。

　　關(guān)鍵詞社會(huì)法行政法部門法

　　社會(huì)法是我國(guó)近年來(lái)在完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的歷史大潮中應(yīng)運(yùn)而生的新興法律部門。

　　十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)宣布：中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。

　　至此，社會(huì)法真正定位成了我國(guó)一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

　　但也應(yīng)該看到，社會(huì)法與其它部門法比起來(lái)成立較晚，盡管當(dāng)前已相繼出臺(tái)了18部社會(huì)法法律法規(guī)，作為部門法其仍然不成系統(tǒng)。

　　由于在立法理論和立法技術(shù)上吸收了其他部門法的經(jīng)驗(yàn)，在調(diào)整關(guān)系方面與其他法律有交叉之處，因此為了明確社會(huì)法的地位和作用，有必要將其與其他法律部門進(jìn)行比較。

　　在此，筆者對(duì)社會(huì)法和行政法的關(guān)系做初步探討。

　　一、社會(huì)法與行政法的區(qū)別

　　(一)社會(huì)法與行政法分別屬于不同的部門法領(lǐng)域

　　隨著社會(huì)主義法律體系的形成，社會(huì)法成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，屬于單獨(dú)的法律領(lǐng)域已經(jīng)沒(méi)有異議，筆者在此姑且稱之為“社會(huì)法領(lǐng)域”。

　　但追溯歷史，不難發(fā)現(xiàn)在此之前對(duì)于社會(huì)法的定位學(xué)界一直存有爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為社會(huì)法屬于公法與私法之外的“第三法域”;另一種認(rèn)為社會(huì)法是一種獨(dú)立的法律部門。

　　就當(dāng)時(shí)而言，“第三法域”的觀點(diǎn)側(cè)重描述社會(huì)法的法律屬性，因其不具有傳統(tǒng)公法或私法的典型特征，屬于公法和私法的融合。

　　而“獨(dú)立法律部門”的觀點(diǎn)則是以社會(huì)法的調(diào)整對(duì)象和價(jià)值目標(biāo)作為側(cè)重點(diǎn)考慮的。

　　而今看來(lái)，當(dāng)時(shí)對(duì)于社會(huì)法定位的討論確實(shí)有很大的意義，學(xué)者們的討論為實(shí)踐中社會(huì)法能成為獨(dú)立的法律部門奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

　　我國(guó)也在實(shí)踐中不斷完善社會(huì)法法律體系，頒布了包括消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、殘疾人保障法、未成年人保護(hù)法、婦女權(quán)益保障法、勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法等在內(nèi)的一系列重要法律。

　　早在1832年的《法理學(xué)講義》中奧斯汀就將法律區(qū)分為公、私兩大領(lǐng)域。

　　其所謂的公法，是指關(guān)于公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)置、官員組成及其產(chǎn)生方式、機(jī)構(gòu)的權(quán)力及其限制等方面的法律。

　　不同政府機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分配及其相互作用方式、政府與私人之間的法律關(guān)系，也都屬于公法內(nèi)容。

　　而所謂的私法，即為分配私人之間權(quán)利義務(wù)的法律，不直接涉及公共權(quán)力的行使。

　　行政法是調(diào)整國(guó)家與公民之間關(guān)系的法，保證政府官員在調(diào)控、監(jiān)督與實(shí)施過(guò)程中嚴(yán)格按照有關(guān)法律的規(guī)定，屬于典型的公法。

　　因此，社會(huì)法與行政法分別屬于各自的部門法領(lǐng)域，社會(huì)法屬于社會(huì)法領(lǐng)域，而行政法屬于公法領(lǐng)域。

　　(二)社會(huì)法與行政法有著不同的立法目的

　　從起源上來(lái)說(shuō)，社會(huì)法來(lái)源于社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾，它產(chǎn)生的直接目的便是解決社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾。

　　眾所周知，自由平等是民法的基本理念，社會(huì)法的理念從某種程度上講是對(duì)民法理念的修正。

　　自由平等、意思自治固然有利于市民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但也有可能導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰、兩極分化，甚至可能會(huì)使一部分弱勢(shì)群體在自由競(jìng)爭(zhēng)中面臨生存的危機(jī)。

　　正是基于對(duì)此種原理的修正，社會(huì)法充分考慮到人在生存能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)地位等方面的差異，追求公民個(gè)體與個(gè)體之間具體的、實(shí)質(zhì)的自由、平等和獨(dú)立，通過(guò)對(duì)具體權(quán)利的保障來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的增進(jìn)。

　　并且社會(huì)法體現(xiàn)國(guó)家的參與和干預(yù)，體現(xiàn)國(guó)家的積極角色和作用。

　　從功能主義的視角，社會(huì)法以保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益為目標(biāo)，以保護(hù)公民生存的基本人權(quán)為價(jià)值追求。

　　從我國(guó)勞動(dòng)法到社會(huì)保障法這一系列的法律法規(guī)都是針對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的生存需求，可以理解為保障弱勢(shì)群體的生存權(quán)是社會(huì)法各項(xiàng)法律法規(guī)立法的根本目的。

　　隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)法的功能和作用也不斷擴(kuò)大，不再僅僅滿足弱勢(shì)群體在經(jīng)濟(jì)上的生存需要，對(duì)人的尊嚴(yán)和發(fā)展權(quán)的保護(hù)也日益突出。

　　同時(shí)，社會(huì)法維護(hù)公民基本權(quán)利的同時(shí)也為國(guó)家設(shè)定了一定的積極義務(wù)，即提供社會(huì)福利的義務(wù)。

　　盡管行政法是保障公民權(quán)利，限制政府權(quán)力的，政府機(jī)構(gòu)也負(fù)有一定的義務(wù)，但這兩種義務(wù)是不同的，卻會(huì)有一定的交叉。

　　相對(duì)而言，行政法的產(chǎn)生有賴于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，為了確保市場(chǎng)交易的自由平等，人們迫切需要統(tǒng)治階級(jí)管理權(quán)限的縮減和管理方式的改變，因此，以規(guī)范公共權(quán)力為己任的行政法得以產(chǎn)生。

　　并且同為公法，憲法的制定和實(shí)施為一國(guó)奠定了國(guó)家權(quán)力與分工的思想基礎(chǔ)，有限政府理念得以樹立，行政法的產(chǎn)生有了一定的政治基礎(chǔ)。

　　可以理解為行政法從產(chǎn)生之初就與憲法一樣是為了限制政府的權(quán)力，保障公民權(quán)利的。

　　對(duì)于行政法的功能，學(xué)界有多種觀點(diǎn)，主要有控權(quán)論、平衡論、公共利益本位論和政府法治論。

　　其中，筆者比較贊同政府法治論的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為正是由于地位上的不平等，公民相對(duì)于強(qiáng)大的行政權(quán)力而言是很弱小的，一旦權(quán)力濫用，公民權(quán)利便很容易受到侵犯。

　　并且，為了更好地實(shí)現(xiàn)法治和憲政，應(yīng)該更好地限制政府權(quán)力，讓政府的權(quán)力接受法律的制約，來(lái)保障公民之權(quán)利。

　　即便是隨著社會(huì)的發(fā)展，福利行政逐漸取代了干涉行政，運(yùn)用法律對(duì)政府權(quán)力的限制仍然是必要的，但為了確保行政效率應(yīng)該在一定范圍內(nèi)予以限制。

　　因此，從立法目的而言，社會(huì)法與行政法不同，社會(huì)法為國(guó)家設(shè)定一定的積極義務(wù)，是為了保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益，保護(hù)公民生存的基本權(quán);而行政法從限制公權(quán)力出發(fā)來(lái)保障公民權(quán)利。

　　(三)社會(huì)法與行政法的調(diào)整對(duì)象不同

　　可以說(shuō)公、私法的劃分是從調(diào)整對(duì)象的角度，但此種劃分并沒(méi)有窮盡社會(huì)中所有的法律關(guān)系。

　　國(guó)家利益與私人利益之間存在著社會(huì)公共利益，理論上私主體之間地位是平等的，但在實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者利用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)欺壓弱者的例子比比皆是。

　　此時(shí)，若任由雙方當(dāng)事人確定相互之間的權(quán)利義務(wù)，勢(shì)必造成實(shí)質(zhì)上的不公平，于是就需要利用社會(huì)法對(duì)當(dāng)事人中的弱勢(shì)一方予以保護(hù)。

　　這些法律關(guān)系主要發(fā)生在消費(fèi)、環(huán)境保護(hù)、就業(yè)和社會(huì)保障等領(lǐng)域，它們都具有一定的特點(diǎn)：首先，都是形式平等性掩蓋下的實(shí)質(zhì)不平等。

　　例如，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)機(jī)會(huì)的匱乏導(dǎo)致用人單位往往是強(qiáng)勢(shì)一方而勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，于是用人單位對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系起著主導(dǎo)地位和決定作用，對(duì)勞動(dòng)者擁有支配權(quán)。

　　在消費(fèi)關(guān)系中，同為市場(chǎng)主體，由于信息不對(duì)稱造成經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間實(shí)際地位的不平等，經(jīng)營(yíng)者可以利用自己的優(yōu)勢(shì)地位來(lái)隱瞞信息或?qū)ψ约旱纳唐纷隹浯笮麄�，消費(fèi)者知情權(quán)因此受到侵犯。

　　其次，都是財(cái)產(chǎn)性兼具人身性的法律關(guān)系。

　　在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位若提供惡劣的勞動(dòng)環(huán)境，不僅會(huì)損害勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，而且會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者人身權(quán)利受損。

　　在產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系中，產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷也會(huì)同時(shí)侵犯消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。

　　社會(huì)法通過(guò)國(guó)家的參與和干預(yù)，對(duì)自由平等和意思自治等私權(quán)利進(jìn)行限制，積極創(chuàng)造條件來(lái)保障勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、消費(fèi)權(quán)利和環(huán)境權(quán)等社會(huì)性權(quán)利，與屬于公法的行政法以國(guó)家利益為本位建立起來(lái)的在對(duì)不對(duì)等型社會(huì)關(guān)系的調(diào)整過(guò)程中形成的政府調(diào)節(jié)機(jī)制是完全不同的。

　　行政法在調(diào)整對(duì)象方面體現(xiàn)了公法的屬性，即公法調(diào)整政府機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分配及政府與私人之間的法律關(guān)系，而其在遵循公法共性的同時(shí)也有著自己特定的調(diào)整對(duì)象。

　　本文中筆者從狹義角度討論行政法的調(diào)整對(duì)象，即行政主體在行使行政職權(quán)過(guò)程中與行政相對(duì)人之間發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，是一種私主體對(duì)抗公權(quán)力的關(guān)系。

　　這種關(guān)系從產(chǎn)生之初便具有不對(duì)等性，是一種行政隸屬關(guān)系，雙方主體是實(shí)質(zhì)的不平等。

　　作為國(guó)家權(quán)力代表的行政機(jī)關(guān)必須是關(guān)系的一方主體，不同于社會(huì)法法律關(guān)系中，國(guó)家可以作為第三方調(diào)節(jié)干預(yù)。

　　并且在行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，行政相對(duì)人處于弱勢(shì)地位，因此，對(duì)于相對(duì)人的保護(hù)更為重要，法律賦予了他們一定的程序權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利。

　　行政相對(duì)人可以主動(dòng)通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

　　而在社會(huì)法法律關(guān)系中，弱勢(shì)方則一般是等待國(guó)家積極主動(dòng)地履行對(duì)其社會(huì)權(quán)利的保障職責(zé)。

　　因此，從調(diào)整對(duì)象角度，社會(huì)法與行政法仍然是有區(qū)別的。

　　社會(huì)法體現(xiàn)社會(huì)公共利益，調(diào)整對(duì)象是當(dāng)事人之間形式平等性掩蓋下的實(shí)質(zhì)不平等的財(cái)產(chǎn)性兼具人身性的傳統(tǒng)私法關(guān)系。

　　國(guó)家一般作為第三方調(diào)節(jié)干預(yù)。

　　而行政法調(diào)整對(duì)象為行政主體在行使行政職權(quán)過(guò)程中與行政相對(duì)人之間發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，是一種行政隸屬關(guān)系。

　　并且行政機(jī)關(guān)作為一方當(dāng)事人必須直接參與到關(guān)系中去。

　　二、社會(huì)法與行政法的共性

　　社會(huì)法與行政法同屬于法律，規(guī)范性、普適性、義務(wù)性等法律的一般特征二者同樣都具備。

　　然而從部門法視角來(lái)看，二者也具有一定的共同之處。

　　(一)社會(huì)法與行政法在主體上有一定重合

　　社會(huì)法法律關(guān)系中，既有主體一方為行政機(jī)關(guān)的法律關(guān)系，又有雙方主體都不是行政機(jī)關(guān)的法律關(guān)系。

　　例如保險(xiǎn)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系包括：(1)行政機(jī)關(guān)與保險(xiǎn)人之間的關(guān)系;(2)行政機(jī)關(guān)與被保險(xiǎn)人或者投保人之間的關(guān)系;(3)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系;(4)投保人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系。

　　很顯然，前兩種法律關(guān)系中，因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)是依法履行管理社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)的主體，因此其與保險(xiǎn)人之間形成的法律關(guān)系是行政法律關(guān)系。

　　在第三種法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人為私主體，它與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是一種民事法律關(guān)系。

　　在第四種法律關(guān)系中，投保人若為用人單位，它與被保險(xiǎn)人勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系是基于勞動(dòng)合同而發(fā)生的，是勞動(dòng)法律關(guān)系。

　　而如前文所述，行政機(jī)關(guān)在行政法律關(guān)系中必須是一方當(dāng)事人。

　　并且，作為行政法律關(guān)系中的另一方當(dāng)事人——行政相對(duì)人是私主體，他在一定情況下也有可能參與到社會(huì)法法律關(guān)系中。

　　因此，在某些法律關(guān)系中社會(huì)法主體和行政法主體會(huì)有一定的重合。

　　(二)學(xué)界所稱的社會(huì)行政法將社會(huì)法和行政法聯(lián)系到一起

　　隨著社會(huì)的發(fā)展，有關(guān)社會(huì)問(wèn)題的行政法治也在不斷進(jìn)步，基于行政法治實(shí)踐的此種狀況，學(xué)界也展開了對(duì)社會(huì)行政法問(wèn)題的研究。

　　社會(huì)行政法是指調(diào)整有關(guān)特定社會(huì)關(guān)系并解決特定社會(huì)問(wèn)題以實(shí)現(xiàn)社會(huì)過(guò)程的部門行政法。

　　社會(huì)行政法以行政服務(wù)理念為宏觀背景，是部門行政法的一個(gè)分支。

　　但既然是有關(guān)社會(huì)問(wèn)題的行政法必然也與社會(huì)法領(lǐng)域有交叉。

　　盡管當(dāng)前我國(guó)法律體系中沒(méi)有關(guān)于社會(huì)行政法的表述，筆者認(rèn)為，或許社會(huì)行政法不會(huì)被獨(dú)立成一個(gè)法律部門，但是社會(huì)行政法的存在本身就表明了社會(huì)法與行政法在某些領(lǐng)域是有交叉的，在這些領(lǐng)域二者都能進(jìn)行調(diào)整，能更好地處理這方面的關(guān)系。

　　因此，能從這個(gè)角度將二者有機(jī)聯(lián)系起來(lái)。

　　終上所述，筆者通過(guò)對(duì)社會(huì)法與行政法異同的比較研究，彰顯出二者分別作為獨(dú)立法律部門的特色，也能更好地明確各自的法律地位，促進(jìn)社會(huì)主義法律體系的完善和發(fā)展。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]董保華.社會(huì)法原論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.

　　[2]鄭尚元.社會(huì)法的存在與社會(huì)法理論探索.法律科學(xué).2003(3).

　　[3]張千帆.憲法學(xué)講義.北京：北京大學(xué)出版社.2011.

　　[4]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論原理與應(yīng)用.北京：法律出版社.2008.

　　[5]謝增毅.社會(huì)法的概念、本質(zhì)和定位.域外經(jīng)驗(yàn)與本土資源.學(xué)習(xí)與探索.2006(5).

　　[6]楊海坤、章志遠(yuǎn).中國(guó)行政法原論.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.

　　[7]何自榮.社會(huì)法基本問(wèn)題探究.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2009(8).

　　[8]楊燕綏.社會(huì)保險(xiǎn)法.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000.

　　[9]張淑芳.社會(huì)行政法的范疇及規(guī)制模式研究.中國(guó)法學(xué).2009(6).