- 相關(guān)推薦
構(gòu)建我國(guó)食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)選擇
構(gòu)建我國(guó)食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)選擇，小編為大家?guī)?lái)的構(gòu)建我國(guó)食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)選擇相關(guān)論文范文，歡迎閱讀。
構(gòu)建我國(guó)食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)選擇【1】
摘要：隨著我國(guó)食品工業(yè)的快速發(fā)展，食品安全事件時(shí)有發(fā)生。
通過(guò)對(duì)我國(guó)食品安全理由產(chǎn)生的理由及影響分析，食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是解決食品安全事件中受害人賠償理由的有效途徑。
構(gòu)建完善的食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，要以政府立法推動(dòng)為主，保險(xiǎn)公司積極參與的模式，并應(yīng)注意增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)和完善司法救濟(jì)制度。
關(guān)鍵詞：食品安全;強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn);受害人賠償
一、構(gòu)建我國(guó)食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的必要性
所謂食品安全，是指食品中不應(yīng)包含有可能損害或威脅人體健康的有毒、有害物質(zhì)或不安全因素，不可導(dǎo)致消費(fèi)者急性、慢性中毒或感染疾病，不能產(chǎn)生危及消費(fèi)者及其后代健康的隱患。
食品安全的范圍包括食品數(shù)量安全、食品質(zhì)量安全和食品衛(wèi)生安全(本文采用的食品安全定義僅指食品質(zhì)量和衛(wèi)生安全)。
據(jù)中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心的一項(xiàng)調(diào)查(2007)顯示，82%的公眾表示對(duì)周圍食品安全理由感到擔(dān)心，希望能通過(guò)有效手段維護(hù)自身利益，僅有9%的人認(rèn)為沒(méi)有遇到過(guò)食品安全理由。
伴隨著食品工業(yè)的迅速發(fā)展，食品安全事件時(shí)有發(fā)生，引起了老百姓對(duì)食品安全理由的普遍關(guān)注和焦慮。
食品安全理由中表現(xiàn)最為突出的是食物中毒。
2001-2006年全國(guó)食物中毒事件如表1所示。
如果把未報(bào)告的食物中毒加上，估計(jì)每年平均有20～40萬(wàn)人發(fā)生食物中毒。
據(jù)此推算，相應(yīng)的各項(xiàng)費(fèi)用的支出將是一筆龐大的數(shù)字。
食物中毒不僅不可逆性地?fù)p害消費(fèi)者的生命和健康，還使得消費(fèi)者因治療和康復(fù)而支出巨額的費(fèi)用，并要承受收入中斷的損失，部分家庭因此家破人亡。
這對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)具有很大的負(fù)面影響。
食品安全理由不僅損害人民健康，也嚴(yán)重影響食品工業(yè)的健康發(fā)展。
如2006年11月電視媒體曝光了部分金華火腿生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中使用敵敵畏的過(guò)程，使擁有1200年歷史的浙江金華火腿信譽(yù)被質(zhì)疑，當(dāng)年50%的金華火腿企業(yè)被迫停產(chǎn)，整個(gè)地區(qū)的金華火腿減產(chǎn)了2/3，銷量減少60%，直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)千萬(wàn)元。
有一半的中小企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、停產(chǎn)，火腿價(jià)格直線下降，全行業(yè)大面積虧損。
并牽連到相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，間接損失難以計(jì)數(shù)。
二、建立食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度的可行性
(一)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)是最有效的一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移方式
食品安全事件一旦發(fā)生，理論上受害人可以從以下途徑獲得救濟(jì)：第一是食品生產(chǎn)者和銷售者。
但結(jié)果可能是食品生產(chǎn)者和銷售者或者有能力賠償而現(xiàn)行法律不健全，導(dǎo)致其可以逃避賠償，或者會(huì)千方百計(jì)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使受害者遲遲得不到應(yīng)有的賠償。
第二個(gè)途徑是政府。
我國(guó)的《國(guó)家重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案(2007)》中按照食品安全事故的性質(zhì)、危害程度和涉及范圍，將其分為特別重大食品安全事故(Ⅰ級(jí))、重大食品安全事故(Ⅱ級(jí))、較大食品安全事故(Ⅲ級(jí))和一般食品安全事故(Ⅳ級(jí))共四級(jí)。
無(wú)論是哪一級(jí)事故發(fā)生，相應(yīng)的善后工作也規(guī)定了主要由各級(jí)政府部門(mén)承擔(dān)，包括受害人員的搶救、安置、補(bǔ)償以及征用物資的補(bǔ)償、污染物的收集、清理、處理等事項(xiàng)，因而承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。
如2003年安徽的劣質(zhì)奶粉事件當(dāng)中，受害兒童的治療費(fèi)用全部由阜陽(yáng)市政府提供，并主要承擔(dān)了每個(gè)死亡嬰兒家庭10000元人民幣的救濟(jì)金支付責(zé)任。
現(xiàn)代保險(xiǎn)具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、資金融通和社會(huì)管理三大功能，責(zé)任保險(xiǎn)的輔助社會(huì)管理功能尤其突出。
責(zé)任保險(xiǎn)不僅能有效地提高被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的能力，而且能夠起到強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理和預(yù)防損害發(fā)生的作用。
通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)公司開(kāi)辦食品安全責(zé)任保險(xiǎn)，既能保證食品安全事故中的受害人得到及時(shí)的補(bǔ)償，又可以減輕政府的財(cái)政壓力，這對(duì)于輔助政府社會(huì)管理功能的實(shí)現(xiàn)具有積極的作用。
(二)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的正外部性決定了其最適合以強(qiáng)制方式推行
食品安全責(zé)任保險(xiǎn)具有正外部性特點(diǎn)。
其主要理由在于食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人雖然是食品生產(chǎn)、加工和銷售企業(yè)，但最終的目的是維護(hù)消費(fèi)者(受害人)的利益。
在現(xiàn)行法律環(huán)境下，企業(yè)的自發(fā)性食品安全責(zé).任保險(xiǎn)需求不足，尤其是中小食品企業(yè)面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，為了降低成本，盡量壓縮費(fèi)用，保險(xiǎn)得不到應(yīng)有的重視，責(zé)任保險(xiǎn)的投保率非常低，從而導(dǎo)致對(duì)第三者的賠償不足。
政府作為公共管理者，應(yīng)采用立法的形式，以強(qiáng)制保險(xiǎn)的形式推行食品安全責(zé)任保險(xiǎn)。
三、影響推行食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的制約因素
(一)外部環(huán)境因素
1 法律因素。
責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生與發(fā)展，必須建立在一定的法律基礎(chǔ)上。
即責(zé)任保險(xiǎn)是所有險(xiǎn)種中對(duì)法律敏感度最高的險(xiǎn)種之一。
食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推行，離不開(kāi)健全的民事法律法規(guī)。
我國(guó)至今沒(méi)有獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法，缺乏實(shí)行食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律依據(jù)。
現(xiàn)有的有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的立法比較分散，內(nèi)容不夠系統(tǒng)、完整，有些條文在表述上也不夠清晰。
以《食品衛(wèi)生法》為例，種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)產(chǎn)品就不包括在該法所認(rèn)定的食品當(dāng)中，而實(shí)際上涉及種植業(yè)(糧食、蔬菜等)和養(yǎng)殖業(yè)(豬、牛、羊肉等)的食品安全事件等已經(jīng)頻繁出現(xiàn)。
由于立法上的缺陷，導(dǎo)致執(zhí)法部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中和消費(fèi)者在食品安全責(zé)任追究方面無(wú)法可依，對(duì)食品生產(chǎn)、加工和銷售者所承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行追究亦缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。
這一點(diǎn)與國(guó)外相比存在較大的差距。
2 經(jīng)濟(jì)因素。
從表2可以看到，我國(guó)的食品生產(chǎn)加工小作坊數(shù)量雖多但市場(chǎng)占有率卻最低，這些為數(shù)眾多的食品生產(chǎn)加工小作坊遍布城鄉(xiāng)各處，尤其是在中西部地區(qū)以及農(nóng)村地區(qū)最為密集。
2006年食品生產(chǎn)加工小作坊的平均抽樣合格率僅達(dá)到70.4%。
媒體曝光的食品安全事件大部分都與食品小作坊有關(guān)。
由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)差異，以及城鄉(xiāng)居民生活水平的差異，注定了食品生產(chǎn)加工小作坊在食品行業(yè)將長(zhǎng)期存在。
雖然這些食品加工小作坊極大地方便了人民生活，但也因其數(shù)量龐大、流動(dòng)性高、安全隱患多而大大增加了監(jiān)管難度。
對(duì)尚處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，既有一日三餐講究色、香、味和營(yíng)養(yǎng)搭配的小康家庭，也有一日三餐只求溫飽的普通家庭。
對(duì)于第一類家庭，有能力又有知識(shí)購(gòu)買(mǎi)到相對(duì)安全的食品，對(duì)于后一類家庭來(lái)說(shuō)，大多忽略或沒(méi)有能力重視食品的安全理由。
這一類家庭由于收入水平的制約，往往成為劣質(zhì)食品的受害者。
3 化因素。
中國(guó)傳統(tǒng)法律中有“貴和持中、貴和尚中”的文化理念。
古代人不僅信奉“無(wú)訟”、“賤訟”理念，而且害怕訴訟，由于古代的官方，慣用強(qiáng)制的非公平與公正的方式息訟、終訟，而爭(zhēng)取表面上的和諧，從而扼殺和限制了人們對(duì)個(gè)人權(quán)利的追求。
這種無(wú)訟的傳統(tǒng)理念體現(xiàn)出了對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害，也妨礙了消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒(張晉藩，中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].法律出版社1997，277;297)。
保險(xiǎn)合同免責(zé)條款明確說(shuō)明的認(rèn)定理由【2】
摘要：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出“明確說(shuō)明”是該條款發(fā)生法律效力的必要條件之一，保險(xiǎn)人可通過(guò)要求投保人手抄“明確說(shuō)明”的內(nèi)容的方式進(jìn)行，這樣既為投保人對(duì)不理解的條款提出詢問(wèn)提供了空間，同時(shí)也加強(qiáng)了“明確說(shuō)明”的可操作性和可證明性。
關(guān)鍵詞：“明確說(shuō)明”義務(wù);方式;標(biāo)準(zhǔn);程度
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條2款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”依此規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款要發(fā)生效力，保險(xiǎn)人不僅應(yīng)“提示”投保人注意該條款，還必須就該條款之內(nèi)涵向投保人作出明確的說(shuō)明。
但是保險(xiǎn)人“說(shuō)明”的范圍以及“明確”的程度法律均未作規(guī)定，司法實(shí)踐中由于對(duì)保險(xiǎn)人是否正確履行了“明確說(shuō)明”義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致案情相似的案件裁判結(jié)果大相徑庭的情形頻現(xiàn)，因此有必要對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)條款“明確說(shuō)明”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)作出界定。
一、關(guān)于對(duì)“明確說(shuō)明”義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的不同意見(jiàn)
對(duì)于保險(xiǎn)人免責(zé)條款“明確說(shuō)明”義務(wù)的內(nèi)涵法律先后出現(xiàn)過(guò)三種不同意見(jiàn)：1.中國(guó)人民銀行的答復(fù)：“保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確的印上經(jīng)中國(guó)人民銀行審批或備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的告知義務(wù)。”[1] 2.最高人民法院研究室的批復(fù)：“明確說(shuō)明是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。”[2]
3.最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干理由的解釋(二)》(征求意見(jiàn)稿)第11條規(guī)定：“明確說(shuō)明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)有關(guān)免責(zé)條款作出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋”。
比較上述三種意見(jiàn)，關(guān)于保險(xiǎn)人“明確說(shuō)明”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)人民銀行的要求最低，最高人民法院研究室的要求最高，司法解釋與保險(xiǎn)法接近。
審判實(shí)踐中法院多采用最高人民法院研究室批復(fù)的意見(jiàn)。
上述解釋雖然厘清了明確說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)涵層次，但仍然未能在具體操作層面提供切實(shí)可行的策略指引。
二、履行“明確說(shuō)明”義務(wù)的方式
保險(xiǎn)人履行“明確說(shuō)明”義務(wù)的方式，直接決定著其舉證證明的難易程度。
(一)口頭方式存在難以彌補(bǔ)的缺陷
保險(xiǎn)營(yíng)銷人員以口頭的方式將保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等事項(xiàng)向投保人進(jìn)行解釋，這可能是最為簡(jiǎn)便的說(shuō)明方式。
但是口頭方式有它天然的缺陷：其一，口頭說(shuō)明的過(guò)程一般不可能留下事后足以印證的痕跡，一旦發(fā)生糾紛，除非投保人承認(rèn)，否則保險(xiǎn)人無(wú)法證明己方履行了“明確說(shuō)明”義務(wù)。
其二，由于目前保險(xiǎn)營(yíng)銷人員的文化、業(yè)務(wù)水平整體偏低，他們自身對(duì)保險(xiǎn)合同的理解尚不能達(dá)到完全規(guī)范的程度， 遑論對(duì)被保險(xiǎn)人解釋。
其三，每個(gè)合同都進(jìn)行全面的口頭解釋，對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)成本過(guò)高，不具有可操作性。
因此，雖然法律規(guī)定了口頭方式，但實(shí)際上這種方式完全缺乏可操作性，難免空頭規(guī)定之嫌。
(二)書(shū)面方式的關(guān)鍵在于如何擺脫格式條款的桎梏
實(shí)務(wù)中，很多保險(xiǎn)公司為了擺脫履行“明確說(shuō)明”義務(wù)舉證困難帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，采取在保單中附加說(shuō)明的策略，比如印制“保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容向我作了明確說(shuō)明，我已對(duì)該保險(xiǎn)條款的內(nèi)容充分了解。
同意按該保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同”由投保人簽字確認(rèn)。
學(xué)界對(duì)這種做法觀點(diǎn)不一，有學(xué)著認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
[3]然而筆者傾向于另一種意見(jiàn)，即以上做法并不能起到證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)的作用。
[4]上述說(shuō)明仍然屬于格式條款，是保險(xiǎn)人事先印制于保單之上的。
投保人訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)候通常在保險(xiǎn)營(yíng)銷人員的引導(dǎo)下進(jìn)行，投保人的簽字行為并非必定體現(xiàn)其真實(shí)意思表示。
因此筆者認(rèn)為，有保險(xiǎn)公司要求投保人手抄上述內(nèi)容并簽名的做法，其證明效力較之印制簽名的做法要強(qiáng)。
依據(jù)常識(shí)，經(jīng)過(guò)手抄的程序，投保人應(yīng)該意識(shí)到保險(xiǎn)人具有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明的義務(wù)，同時(shí)可以督促投保人對(duì)未明確的條款內(nèi)容進(jìn)行詢問(wèn)。
三、“明確”的標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于“明確說(shuō)明”義務(wù)中何以為“明確”，學(xué)界有兩種主張：一種為主觀說(shuō)，將保險(xiǎn)人的理解和判斷作為是否“明確”的標(biāo)準(zhǔn);一種為客觀說(shuō)，將投保人個(gè)體或者一般投保大眾的認(rèn)知作為是否“明確”的標(biāo)準(zhǔn)。
保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的設(shè)置目的之一是解決信息偏在理由，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人合意表現(xiàn)為雙方在充分理解合同條款內(nèi)容的前提下，做出愿受其約束的意思表示。
它包含對(duì)合同條款的“理解”和“接受”兩個(gè)前提，不理解而接受，不構(gòu)成真正的合意。
[5]故此，判斷保險(xiǎn)人的說(shuō)明是否“明確”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以投保人的認(rèn)知程度為準(zhǔn)。
鑒于效率的追求符合廣大投保大眾以及保險(xiǎn)人的共同利益，投保人個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)不足采，應(yīng)選擇“比較中立的理性外行人理解標(biāo)準(zhǔn)”，[6]即保險(xiǎn)人的說(shuō)明程度須達(dá)到具有一般知識(shí)與智力水平的普通保險(xiǎn)外行人理解的程度。
當(dāng)然，如果投保人為盲人或者其他具有認(rèn)知障礙的人士，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)照顧到該少數(shù)群體的利益。
四、“說(shuō)明”的程度
關(guān)于“明確說(shuō)明”義務(wù)中要求“說(shuō)明”的具體程度，依然存在兩種不同標(biāo)準(zhǔn)：一種為形式標(biāo)準(zhǔn)，一種為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
前者認(rèn)定保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)仰賴于特定形式的完成，諸如區(qū)別于其他合同條款并足以引起投保人注意的條款表現(xiàn)方式。
后者認(rèn)定保險(xiǎn)人履行此義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)僅賴于投保人是否對(duì)免責(zé)條款真正明確。
在司法實(shí)踐中，運(yùn)用不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相同案件作出的結(jié)論并不相同。
實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投保人保護(hù)力度更大，但對(duì)證據(jù)材料的要求更高，除非保險(xiǎn)人能夠以一系列證據(jù)重現(xiàn)訂約的全貌，否則很難滿足該標(biāo)準(zhǔn)的要求。
形式標(biāo)準(zhǔn)雖然較易舉證和判斷，但很難保證投保人的充分知情權(quán)。
故此，應(yīng)當(dāng)采取折中的標(biāo)準(zhǔn)，在采信形式證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)雙方訂約的特定情況加以綜合分析，進(jìn)而得出保險(xiǎn)人是否適當(dāng)履行該義務(wù)的結(jié)論。
參考文獻(xiàn)：
[1]中國(guó)人民銀行關(guān)于在車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中對(duì)明示告知含義等理由的復(fù)函.銀條法(1997)35號(hào).1997年7月16日.
[2]最高人民法院研究室關(guān)于對(duì) 《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的理由的答復(fù).法研[2000]5號(hào).2000年1月24日.
[3]許綠葉.保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的明確說(shuō)明義務(wù)[J].人民司法.2010(23)：50.
[4]潘紅艷.論保險(xiǎn)人的免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)——以對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的實(shí)踐考察為基礎(chǔ)[J].當(dāng)代法學(xué).2010(2)：96.
[5]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)人訂約說(shuō)明義務(wù)之我見(jiàn)[J].法學(xué)雜志.2001(2)：29.
[6]梁鵬.新《保險(xiǎn)法》下說(shuō)明義務(wù)之履行[J].保險(xiǎn)研究.2009(7)
【構(gòu)建我國(guó)食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)選擇】相關(guān)文章：
簡(jiǎn)論我國(guó)違憲審查的路徑選擇與制度構(gòu)建10-08
試析我國(guó)離婚撫養(yǎng)制度的構(gòu)建10-05
我國(guó)個(gè)人征信運(yùn)轉(zhuǎn)模式的法律構(gòu)建10-26
簡(jiǎn)論構(gòu)建我國(guó)小額訴訟程序的設(shè)想10-07
試論我國(guó)構(gòu)建OTC市場(chǎng)的必要性10-26
試析我國(guó)構(gòu)建暫緩起訴制度的必要性10-08
我國(guó)碳金融發(fā)展體系構(gòu)建經(jīng)濟(jì)論文10-10
論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)制性廣告的法律問(wèn)題10-05
淺談我國(guó)傳統(tǒng)生態(tài)思想對(duì)構(gòu)建現(xiàn)代生態(tài)文明的啟示10-05