征信與金融隱私的沖突及協(xié)調(diào)性研究論文

　　摘要:征信要求信息公開(kāi)，金融隱私則要求數(shù)據(jù)保護(hù)。如何處理征信與金融隱私的關(guān)系、協(xié)調(diào)兩者之間的沖突、尋找其平衡點(diǎn)，是各國(guó)理論和立法關(guān)注的焦點(diǎn)。從征信與金融隱私的概念切入，研究?jī)烧叩闹饕獩_突，分析協(xié)調(diào)兩者之間沖突的關(guān)鍵因素，對(duì)我國(guó)的征信管理提出相關(guān)的意見(jiàn)和建議。

　　關(guān)鍵詞:征信;信用信息;金融隱私;數(shù)據(jù)保護(hù)

　　一、征信與金融隱私的概念

　　(一)征信

　　“征信”從語(yǔ)義上講，“征”字是驗(yàn)證、考證、依據(jù)的意思，“信”是確鑿無(wú)疑、可靠、可信的意思，征信的原意是驗(yàn)證“一個(gè)說(shuō)法或一件事情”是否可信。征信的內(nèi)涵是在市場(chǎng)條件下對(duì)個(gè)人、法人和其他組織的信用信息進(jìn)行采集、整理、保存和加工等處理活動(dòng)，并對(duì)外提供與其信用狀況相關(guān)信用信息產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　也就是說(shuō)征信是一種專業(yè)化的信息服務(wù)，目的是幫助經(jīng)濟(jì)金融活動(dòng)主體確認(rèn)其交易對(duì)象的信用狀況。征信的外延則包括信用調(diào)查、信用等級(jí)、信用評(píng)級(jí)、信用評(píng)分等。根據(jù)被征信對(duì)象的不同，征信一般分為企業(yè)征信和個(gè)人征信。

　　(二)金融隱私

　　在美國(guó)，隱私是一個(gè)范圍較廣的概念，它包括實(shí)體隱私和信息隱私。在歐洲，隱私被認(rèn)為是人權(quán)。“隱私”這個(gè)詞首先被用于指對(duì)個(gè)人敏感數(shù)據(jù)的保護(hù)，用于指代“數(shù)據(jù)保護(hù)”，其中的一些內(nèi)容也被稱為“信息隱私”，是自然人不愿意隨便向社會(huì)公開(kāi)的個(gè)人事務(wù)、個(gè)人信息等，在這個(gè)意義上，金融隱私是有關(guān)個(gè)人金融行為的信息保護(hù)。一般而言，金融隱私是指金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中知悉和掌握的包括個(gè)人的身份、各類金融資產(chǎn)狀況和交易情況在內(nèi)的所有信息和資料。②(三)征信與金融隱私的關(guān)系在個(gè)人信用信息的收集過(guò)程中，一方面為了確保信用報(bào)告的公正性，必須保證信息的全面性和完整性，這就要求盡量全面地收集有關(guān)信息主體的個(gè)人信息;另一方面，從保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的角度出發(fā)，又必須限定征信信息的范圍。然而，將征信范圍完全限制于個(gè)人隱私之外顯然是不可能的，因?yàn)閭�(gè)人信用信息收集過(guò)程中，隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)際上就是個(gè)人信用信息的公開(kāi)與隱私保護(hù)之間的沖突與協(xié)調(diào)。如何處理征信與金融隱私的沖突與協(xié)調(diào)的關(guān)系，尋找兩者的均衡點(diǎn)，就成為各國(guó)理論和立法關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　二、征信與金融隱私的主要沖突

　　(一)征信信息收集與金融隱私的沖突基本身份識(shí)別信息和信貸信息是征信機(jī)構(gòu)收集的基礎(chǔ)信息，除此之外，公共信息也是征信機(jī)構(gòu)收集的重要信息之一。征信信息還可分為正面信息與負(fù)面信息或者全部門的信息與部分部門的信息，它們?cè)谑占�過(guò)程中都與金融隱私存在明顯的沖突。

　　1.基本身份識(shí)別信息的收集范圍根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，收集的信息越多越好，其基本理念是信息越豐富越透明越好。因此，在征信過(guò)程中，征信機(jī)構(gòu)總是試圖收集基本身份識(shí)別信息中的各種變量，隨著收集范圍的延伸，必然使個(gè)人的金融隱私處于越來(lái)越公開(kāi)的境地。個(gè)人金融隱私范圍的縮小與征信信息范圍的擴(kuò)張必然激化二者之間的沖突。

　　2.正面信息與負(fù)面信息

　　正面信息包含財(cái)產(chǎn)和負(fù)債以及擔(dān)保信息，它有時(shí)包括下列詳細(xì)信息:信貸余額類型、貸款數(shù)量和償還方式以及像就業(yè)和家庭歷史等信息。負(fù)面信息包含有關(guān)違約或拖欠款額的報(bào)告以及核銷和破產(chǎn)的信息，也包括從法院得到的有關(guān)訴訟扣押置留和判決的信息。

　　一般的假設(shè)是貸款人在做出是否放貸的決定時(shí)，只需要知道申請(qǐng)者其他交易中嚴(yán)重的拖欠信息，即負(fù)面信息，因?yàn)檫@些拖欠行為通�？梢灶A(yù)測(cè)出重大的違約。然而，僅收集負(fù)面信息，遺漏正面信息，不僅會(huì)把弱勢(shì)群體中合格的申請(qǐng)者排除在放款之外，而且會(huì)降低放款決策的準(zhǔn)確性。因此，征信機(jī)構(gòu)總是試圖收集全面的信息，幫助信貸人員做出更好的決策。然而對(duì)于正面信息的進(jìn)一步收集，必然導(dǎo)致個(gè)人的私生活領(lǐng)域迅速縮減，社會(huì)公眾的領(lǐng)域急劇膨脹，征信和個(gè)人金融隱私的沖突也進(jìn)一步凸顯。

　　3.全部門信息與部分部門信息

　　全部門信息指包括銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)或零售商和公共部門，它們提供了包括非銀行信貸信息在內(nèi)的信息，即電信、稅務(wù)、法院、低保、職業(yè)資格和獎(jiǎng)懲，以及車輛交易和抵押等。由于以上公共信用信息涉及社會(huì)公共利益，許多已經(jīng)被納入征信機(jī)構(gòu)收集的信息中，但對(duì)于健康信息、政治傾向等敏感信息是否應(yīng)該收集，全部門信息的收集范圍延伸到何處，必須在征信信息與金融隱私之間進(jìn)行均衡。

　　(二)征信信息使用與金融隱私的沖突

　　1.信用報(bào)告的查詢服務(wù)個(gè)人隱私的保護(hù)程度直接影響著對(duì)于信用報(bào)告是通過(guò)“許可目的”還是“主體授權(quán)”的方式。隨著征信服務(wù)的社會(huì)化，信用報(bào)告的應(yīng)用范圍和需求在不斷變化，利用征信信息來(lái)實(shí)現(xiàn)越來(lái)越多的目的，這些目的與信息采集的初始目的沒(méi)有任何聯(lián)系。信用報(bào)告的查詢服務(wù)應(yīng)該怎樣提供才能更好地保護(hù)個(gè)人的金融隱私就成沖突的焦點(diǎn)。

　　2.征信的增值服務(wù)

　　征信是通過(guò)收集和評(píng)估信用狀況，達(dá)到解決信息不對(duì)稱的目的。隨著社會(huì)發(fā)展和市場(chǎng)需要，各種征信增值服務(wù)不斷涌現(xiàn)，信用信息增值服務(wù)是指幫助金融機(jī)構(gòu)和零售商更深入地了解客戶和開(kāi)發(fā)有利潤(rùn)潛力的客戶，進(jìn)行目標(biāo)營(yíng)銷、市場(chǎng)營(yíng)銷或其他目的。對(duì)于此類不是由信息主體個(gè)人發(fā)起的交易活動(dòng)，其對(duì)個(gè)人金融隱私的侵犯不言而喻。

　　三、征信與金融隱私協(xié)調(diào)的關(guān)鍵

　　(一)定義征信信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　根據(jù)科斯定理，財(cái)產(chǎn)權(quán)的初次分配不影響資源分配的效率，這意味著，從效率上看，只要財(cái)產(chǎn)權(quán)被清楚地定義，誰(shuí)擁有該權(quán)利則無(wú)關(guān)緊要。信息作為一種特殊的商品，它的所有權(quán)不總是很清楚，這在征信中也是重要的，即誰(shuí)是信用信息的真正主人。在美國(guó)，征信機(jī)構(gòu)是征信信息的所有者，而在歐洲，個(gè)人則是所有者。這就意味著歐洲有更加嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)，個(gè)人對(duì)金融隱私擁有更多的處置權(quán)�；�于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)方法的基本理念，即信息越豐富越透明越好，可以把有些信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)較好地定位給數(shù)據(jù)主體以控制信息的披露和使用。

　　不過(guò)，其他一些事實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如個(gè)人的負(fù)面信息，就最好不要定位給個(gè)人，因?yàn)楫?dāng)事人有一種掩蓋這種信息的強(qiáng)烈的傾向，至于是否損害社會(huì)的整體利益，當(dāng)事人為自身利益著想則不會(huì)考慮。因此，應(yīng)考慮立法的有效性。在此問(wèn)題的處理上，德國(guó)無(wú)疑是一個(gè)典范。德國(guó)聯(lián)邦最高法院明確地將信息財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予個(gè)人，只要不存在更高級(jí)次的公共利益。通過(guò)該規(guī)則，他們建立了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效分離制度。這種分離制度到目前為止是最有效的，因?yàn)閭�(gè)人對(duì)負(fù)面信息沒(méi)有任何控制權(quán)，更不能阻止對(duì)負(fù)面信息的共享;而同時(shí)他們對(duì)任何其他信息的共享又有充分的控制權(quán)，只要某一公共利益對(duì)這種共享不進(jìn)行管制。這樣，個(gè)人利益和公共利益之間就存在特定的平衡，使征信和金融隱私也擁有了平衡性。

　　(二)確定信用報(bào)告查詢服務(wù)中“許可目的”和“主體授權(quán)”哪一個(gè)更重要

　　為確保信息主體合法權(quán)益，對(duì)信用報(bào)告的使用，各國(guó)一般都從信息主體授權(quán)或者法律規(guī)定許可目的等方式對(duì)信用報(bào)告的使用或范圍進(jìn)行規(guī)定。從各國(guó)法律對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)來(lái)看，對(duì)于個(gè)人隱私的保護(hù)程度直接影響著對(duì)于信用報(bào)告查詢是通過(guò)“許可目的”還是“主體授權(quán)”的方式。在美國(guó)，對(duì)信用報(bào)告的查詢服務(wù)而言，“許可目的”比“主體授權(quán)”更重要，而對(duì)于歐洲等隱私保護(hù)嚴(yán)格的國(guó)家，查詢信用報(bào)告事先獲得主體授權(quán)基本是一個(gè)慣例。過(guò)于嚴(yán)格的限定許可目的，可能會(huì)限制征信的發(fā)展�！爸黧w授權(quán)”本身就已經(jīng)給個(gè)人有效的保護(hù)，只要信息主體出于真實(shí)的意愿表達(dá)，應(yīng)允許信用報(bào)告用于信息主體自愿應(yīng)用的目的。我國(guó)征信業(yè)發(fā)展尚處起步階段，應(yīng)建立“主體授權(quán)”為主、“許可目的”為輔的信用報(bào)告查詢服務(wù)。

　　(三)個(gè)人信用信息二次使用中的“選擇入口”和“選擇出口”

　　由于我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定信用信息初始交易中的數(shù)據(jù)權(quán)利，消費(fèi)者沒(méi)有任何能力決定在第二次交易中的交易條款，更不用說(shuō)進(jìn)一步的交易了。這種將信息主體的個(gè)人信息用于信息主體提供信息目的之外的用途或與其他的商業(yè)機(jī)構(gòu)共享，即信用信息的二次使用，從國(guó)外來(lái)看，法律并未絕對(duì)禁止類似信息共享。在實(shí)踐中，針對(duì)這種情況爭(zhēng)論最多的就是“選擇入口”與“選擇出口”之爭(zhēng)。“選擇入口”是指除非信息主體明確表示同意，金融機(jī)構(gòu)不能將從信息主體處獲得的信息予以出售或與其他金融機(jī)構(gòu)分享;“選擇出口”是指金融機(jī)構(gòu)可以把從信息主體處獲得的信息予以出售或與其他金融機(jī)構(gòu)共享，除非該信息主體明確表示反對(duì)。美國(guó)國(guó)家電信與信息管理局提出了一種既不屬于“選擇入口”也不屬于“選擇出口”的混合模式:對(duì)于敏感的個(gè)人信息采用“選擇入口”模式，對(duì)于非敏感信息采用“選擇出口”模式。這樣就在共享征信信息的同時(shí)有效地保護(hù)了個(gè)人敏感信息，在征信和金融隱私方面找到了一個(gè)相對(duì)平衡點(diǎn)。

　　四、對(duì)我國(guó)征信管理的相關(guān)意見(jiàn)和建議

　　(一)明確信息收集范圍

　　對(duì)征信行業(yè)可以收集和使用的信息范圍做出明確的規(guī)定，特別是對(duì)禁止收集和使用的信息做出清晰的界定，在保證不侵害信息主體合法權(quán)益的前提下，使征信機(jī)構(gòu)獲得充分的信用信息。

　　(二)建立“主體授權(quán)”為主、“許可目的”為輔的信用報(bào)告查詢服務(wù)

　　為了保證征信機(jī)構(gòu)能夠獲得全面和完整的信用信息，建議在信息收集時(shí)不需要事先征得信息主體授權(quán)，因?yàn)橹挥行畔⒈徊樵兪褂脮r(shí)才可能公開(kāi)和披露個(gè)人的金融隱私，才可能對(duì)個(gè)人造成影響。因此，只要在信用信息使用和披露環(huán)節(jié)上進(jìn)行嚴(yán)格限制，要求必須征得信息主體授權(quán);同時(shí)，規(guī)定信用信息不得用于法定用途之外的其他目的，不經(jīng)被征信人授權(quán)不得向第三方提供。

　　(三)嚴(yán)格信用信息使用程序

　　從國(guó)外實(shí)踐來(lái)看，如果對(duì)個(gè)人信用信息使用程序方面的要求過(guò)于寬松，會(huì)為有關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人侵犯信息主體的金融隱私留下余地。如果對(duì)信息的使用程序要求太過(guò)嚴(yán)格，客觀上阻礙了信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為此，我國(guó)在進(jìn)行征信管理和立法過(guò)程中，應(yīng)在兩者之間做出一個(gè)均衡的選擇，即無(wú)論個(gè)人信用信息的一次使用還是二次使用，都要求信用信息使用者必須得到信息主體的授權(quán)。對(duì)于個(gè)人敏感信息類金融隱私，可以采用明示授權(quán)，即在使用信用信息之前，需要得到信息主體的書面授權(quán);對(duì)于個(gè)人公開(kāi)信息，可以采用默許授權(quán)，即在使用信用信息之前，通過(guò)一定的方式、在一定范圍內(nèi)公告，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)信息主體口頭表示同意或者沒(méi)有反對(duì)的意思表示。

【征信與金融隱私的沖突及協(xié)調(diào)性研究論文】相關(guān)文章：

對(duì)金融證券的合作途徑研究論文10-13

雷雨的戲劇沖突論文09-26

對(duì)能源低碳化發(fā)展的金融驅(qū)動(dòng)研究論文10-13

對(duì)金融投資學(xué)教學(xué)創(chuàng)新研究經(jīng)濟(jì)論文10-13

金融危急防范的法律制度研究經(jīng)濟(jì)論文10-13

征信的征文12-17

金融證券論文11-03

論我國(guó)農(nóng)村金融發(fā)展的限制性因素研究探析論文10-12

對(duì)資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整及金融支持研究論文10-12

民間金融的法律規(guī)制研究10-26